.jpg/1280px-Shish0r_-_JovianLabbeled_(by-sa).jpg)
En filosofía de la ciencia , la tesis de Duhem-Quine , también llamada problema de Duhem-Quine , postula que es imposible probar experimentalmente una hipótesis científica de forma aislada, porque una prueba empírica de la hipótesis requiere uno o más supuestos de fondo (también llamados supuestos auxiliares o hipótesis auxiliares ): la tesis dice que las falsaciones científicas inequívocas son imposibles. [1] Lleva el nombre del físico teórico francés Pierre Duhem y el lógico estadounidense Willard Van Orman Quine , quienes escribieron sobre conceptos similares.
En las últimas décadas, el conjunto de supuestos asociados que sustentan una tesis se denomina a veces conjunto de hipótesis . Aunque un conjunto de hipótesis (es decir, una hipótesis y sus supuestos de fondo) en su conjunto puede probarse frente al mundo empírico y ser refutado si no supera la prueba, la tesis de Duhem-Quine dice que es imposible aislar una única hipótesis en el conjunto, un punto de vista llamado holismo de confirmación .
La tesis de Duhem-Quine sostiene que ninguna hipótesis científica es capaz por sí sola de hacer predicciones. [2] En cambio, para derivar predicciones a partir de la hipótesis, normalmente se requieren supuestos de fondo de que varias otras hipótesis son correctas, es decir, que un experimento funciona como se predijo o que la teoría científica anterior es precisa. Por ejemplo, como prueba contra la idea de que la Tierra está en movimiento, algunas personas objetaron que los pájaros no salían despedidos hacia el cielo cuando se soltaban de la rama de un árbol. Teorías posteriores de la física y la astronomía, como la mecánica clásica y la relativista , pudieron explicar tales observaciones sin postular una Tierra fija y, a su debido tiempo, reemplazaron las hipótesis auxiliares de la Tierra estática y las condiciones iniciales.
Aunque un conjunto de hipótesis (es decir, una hipótesis y sus supuestos de fondo) en su conjunto puede ser probado frente al mundo empírico y ser refutado si no pasa la prueba, la tesis de Duhem-Quine dice que es imposible aislar una sola hipótesis en el conjunto. Una solución al dilema al que se enfrentan los científicos es que cuando tenemos razones racionales para aceptar los supuestos de fondo como verdaderos (por ejemplo, las teorías científicas explicativas junto con sus respectivas pruebas de apoyo), tendremos razones racionales (aunque no concluyentes) para pensar que la teoría bajo prueba probablemente esté equivocada en al menos un aspecto si la prueba empírica falla.
Como lo entiende Allan Franklin ,
Consideremos el modus ponens . Si una hipótesis h implica evidencia e, entonces no e implica no h . Como señalaron Duhem y Quine, de maneras ligeramente diferentes, no es solo h lo que implica e , sino más bien h y b , lo que implica e , donde b es conocimiento de fondo. Por lo tanto, no e implica no h o no b , y uno no sabe dónde poner el no. [ sic ] [3]
El trabajo de Galileo Galilei en la aplicación del telescopio a la observación astronómica se encontró con el rechazo de influyentes escépticos, que negaron la verdad de sus informes más sorprendentes, como el de que había montañas en la Luna y satélites alrededor de Júpiter . [4] En particular, algunos filósofos destacados, en particular Cesare Cremonini , se negaron a mirar a través del telescopio, argumentando que el propio instrumento podría haber introducido artefactos que producían la ilusión de montañas o satélites invisibles a simple vista. [5] Descuidar tales posibilidades equivalía a una subdeterminación en la que se podía argumentar a favor de los artefactos ópticos como si tuvieran el mismo mérito que los argumentos a favor de la observación de nuevos efectos celestiales. Sobre un principio similar, en los tiempos modernos prevalece la opinión de que " las afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias ".
A principios del siglo XVII, la versión moderna de la tesis de Duhem-Quine no había sido formulada, pero se plantearon objeciones de sentido común a esas suposiciones auxiliares implícitas, elaboradas y ad hoc. Para empezar, el mecanismo de los telescopios (galileanos) se había explicado en términos de óptica geométrica y la naturaleza de los objetos que captaban era coherente; por ejemplo, un lago distante no se parecería a un árbol cuando se lo viera a través de un telescopio. El comportamiento de los telescopios en la Tierra negaba cualquier base para argumentar que podían crear artefactos sistemáticos en el cielo, como satélites aparentes que se comportaran de la manera predecible de las lunas jovianas . Las pruebas tampoco ofrecían ninguna base para sugerir que pudieran presentar otros artefactos más elaborados, fundamentalmente diferentes de los satélites, como montañas lunares que proyectaran sombras que variaran de manera consistente con la dirección de la iluminación solar.
En la práctica, la política y la teología del momento determinaron el resultado de la disputa, pero la naturaleza de la controversia fue un claro ejemplo de cómo diferentes conjuntos de supuestos auxiliares (generalmente implícitos) podían sustentar hipótesis mutuamente incoherentes sobre una misma teoría. En términos de cualquiera de las dos versiones de la tesis de Duhem-Quine, por lo tanto, es necesario estudiar la defendibilidad de los supuestos auxiliares, junto con la hipótesis principal, para llegar a la hipótesis de trabajo más viable.
Por muy popular que sea la tesis de Duhem-Quine en filosofía de la ciencia, en realidad Pierre Duhem y Willard Van Orman Quine plantearon tesis muy diferentes. Duhem creía que sólo en el campo de la física se puede aislar una única hipótesis individual para comprobarla. Afirma en términos inequívocos que la teoría experimental en física no es la misma que en campos como la fisiología y ciertas ramas de la química. [ cita requerida ] Además, la concepción de Duhem de "grupo teórico" tiene sus límites, ya que afirma que no todos los conceptos están conectados entre sí de manera lógica. [ cita requerida ] No incluyó en absoluto disciplinas a priori como la lógica y las matemáticas dentro de los grupos teóricos de la física, ya que no se pueden comprobar. [ cita requerida ]
Quine, por su parte, en " Dos dogmas del empirismo ", presenta una versión mucho más fuerte de la subdeterminación en la ciencia. Su grupo teórico abarca todo el conocimiento humano, incluidas las matemáticas y la lógica. Contemplaba la totalidad del conocimiento humano como una unidad de significación empírica. Por lo tanto, para Quine, todo nuestro conocimiento no sería epistemológicamente diferente de los dioses de la antigua Grecia , que fueron postulados para dar cuenta de la experiencia.
Quine llegó a creer que la lógica y las matemáticas también pueden revisarse a la luz de la experiencia, y presentó la lógica cuántica como prueba de ello. Años después se retractó de esta postura; en su libro Filosofía de la lógica , dijo que revisar la lógica sería esencialmente «cambiar de tema». En la lógica clásica, los conectivos se definen según valores de verdad . Sin embargo, los conectivos en una lógica multivaluada tienen un significado diferente a los de la lógica clásica. En cuanto a la lógica cuántica, ni siquiera es una lógica basada en valores de verdad, por lo que los conectivos lógicos pierden el significado original de la lógica clásica. Quine también señala que las lógicas desviadas suelen carecer de la simplicidad de la lógica clásica, y no son tan fructíferas.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )