La doctrina del menor maduro es una norma jurídica que se encuentra en los Estados Unidos y Canadá y que acepta que un paciente menor no emancipado puede poseer la madurez para elegir o rechazar un tratamiento de atención médica en particular , a veces sin el conocimiento o el acuerdo de los padres, y se le debe permitir hacerlo. [1] En la actualidad, se considera generalmente una forma de derechos de los pacientes ; anteriormente, la regla del menor maduro se consideraba en gran medida como una protección a los proveedores de atención médica de demandas penales y civiles de los padres de menores de al menos 15 años. [2]
Las jurisdicciones pueden codificar una edad de consentimiento médico, aceptar el juicio de proveedores autorizados con respecto a un menor individual, o aceptar una decisión judicial formal luego de una solicitud de que un paciente sea designado como menor maduro, o pueden confiar en alguna combinación de estas dos opciones. Por ejemplo, se puede asumir que los pacientes de al menos 16 años son menores maduros para este propósito, [3] los pacientes de entre 13 y 15 años pueden ser designados como tales por proveedores autorizados, y los pacientes preadolescentes pueden ser designados como tales luego de una evaluación por parte de una agencia o tribunal . La doctrina del menor maduro a veces está relacionada con la imposición de la confidencialidad de los pacientes menores de edad a sus padres. [4]
En Estados Unidos, un estatuto típico enumera: "Quién puede consentir [o denegar el consentimiento para] tratamientos o procedimientos quirúrgicos o médicos".
Por definición, se ha determinado que un "menor maduro" tiene la capacidad de autonomía de decisión, o el derecho a tomar decisiones, incluso si se someterá a decisiones médicas riesgosas pero que podrían salvarle la vida, solo, sin la aprobación de los padres. [7] En cambio, la "emancipación médica" libera formalmente a los niños de algunos requisitos de participación de los padres, pero no necesariamente les otorga esa capacidad de decisión. De conformidad con la ley, varias jurisdicciones otorgan la emancipación médica a una menor que ha quedado embarazada o requiere servicios de salud sexual , lo que permite el tratamiento médico sin el consentimiento de los padres y, a menudo, la confidencialidad de los padres. Se puede designar una tutela limitada para que tome decisiones médicas en nombre del menor médicamente emancipado y es posible que no se le permita al menor rechazar o incluso elegir el tratamiento. [8]
Un caso significativo de los primeros casos de los EE. UU., Smith v. Seibly, 72 Wn.2d 16, 431 P.2d 719 (1967), ante la Corte Suprema de Washington , establece un precedente sobre la doctrina del menor maduro. El demandante, Albert G. Smith, un padre casado de 18 años, sufría miastenia gravis , una enfermedad progresiva. Debido a esto, Smith expresó su preocupación de que su esposa pudiera tener que hacerse cargo de él, de su hijo existente y posiblemente de otros hijos. El 9 de marzo de 1961, cuando todavía tenía 18 años, Smith solicitó una vasectomía . Su médico le exigió el consentimiento por escrito , que Smith proporcionó, y se realizó la cirugía. Más tarde, después de alcanzar la mayoría de edad legal de Washington , entonces 21 años, el médico fue demandado por Smith, quien ahora afirmaba que había sido menor de edad y, por lo tanto, no podía otorgar el consentimiento quirúrgico o médico. El Tribunal rechazó el argumento de Smith: "Por lo tanto, la edad, la inteligencia, la madurez, la formación, la experiencia, la independencia económica o falta de ella, la conducta general como adulto y la libertad del control de los padres son todos factores a tener en cuenta en un caso de este tipo [que implica el consentimiento para una cirugía]".
El tribunal citó además otro caso recientemente decidido, Grannum v. Berard, 70 Wn.2d 304, 307, 422 P.2d 812 (1967): "La capacidad mental necesaria para consentir a una operación quirúrgica es una cuestión de hecho que se determinará a partir de las circunstancias de cada caso individual". El tribunal declaró explícitamente que un menor puede otorgar el consentimiento quirúrgico incluso sin emancipación formal.
Especialmente desde la década de 1970, los pacientes pediátricos de mayor edad han tratado de tomar decisiones autónomas respecto de su propio tratamiento y, en ocasiones, han presentado demandas judiciales con éxito para lograrlo. [9] Las décadas de evidencia acumulada tienden a demostrar que los niños son capaces de participar en la toma de decisiones médicas de manera significativa; [10] [11] y las comunidades jurídicas y médicas han demostrado una creciente voluntad de afirmar formalmente las decisiones tomadas por los jóvenes, incluso respecto de la vida y la muerte. [12]
Las creencias religiosas han influido repetidamente en la decisión de un paciente de optar por un tratamiento o no. En un caso ocurrido en 1989 en Illinois, a una testigo de Jehová de 17 años se le permitió rechazar tratamientos necesarios para salvarle la vida. [13]
En 1990, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Autodeterminación del Paciente ; aunque las disposiciones clave se aplican sólo a los pacientes mayores de 18 años, [14] la legislación promovió la participación del paciente en la toma de decisiones. La Corte Suprema de Virginia Occidental , en Belcher v. Charleston Area Medical Center (1992) definió una excepción de "menor maduro" al consentimiento de los padres , teniendo en cuenta siete factores que se deben sopesar con respecto a dicho menor: edad, capacidad, experiencia, educación, juicio demostrado, conducta y apreciación de los riesgos y consecuencias relevantes. [15] [16]
En las décadas de 2000 y 2010 se produjeron varios brotes de enfermedades prevenibles mediante vacunación, como los brotes de sarampión de 2019-2020 , que se vieron impulsados en parte por la reticencia a vacunarse. Esto llevó a los menores a buscar la vacuna a pesar de las objeciones de sus padres. [17] [18] A partir de la década de 2020, durante la pandemia de COVID-19 , los menores también comenzaron a buscar la vacuna contra la COVID-19 a pesar de las objeciones de sus padres, que dudaban de la vacuna. [19] Esto ha dado lugar a propuestas y proyectos de ley que permiten a los menores dar su consentimiento para que se les administre cualquier vacuna aprobada. [20]
La Corte Suprema de Canadá reconoció la doctrina del menor maduro en 2009 en AC v. Manitoba [2009] SCC 30; en las provincias y territorios que carecen de estatutos pertinentes, se presume que se aplica el derecho consuetudinario. [21]
Varios estados permiten que los menores consientan legalmente un tratamiento médico sin el consentimiento de los padres o a pesar de las objeciones de los padres. [25] Además, muchos otros estados permiten que los menores consientan procedimientos médicos bajo un conjunto más limitado de circunstancias. Estas incluyen proporcionar una autonomía limitada a los menores solo en casos enumerados, como donación de sangre , abuso de sustancias , salud sexual y reproductiva (incluido el aborto y las infecciones de transmisión sexual ) o para servicios médicos de emergencia. Muchos estados también eximen a grupos específicos de menores del consentimiento de los padres, como los jóvenes sin hogar , los menores emancipados , los padres menores o los menores casados. [26] Lo que complica aún más las cosas es la interacción entre la ley estatal de responsabilidad civil, la ley estatal de contratos y la ley federal, dependiendo de si la clínica acepta fondos federales bajo el Título X o Medicaid . [26]
En los Estados Unidos, la integridad corporal ha sido considerada durante mucho tiempo un derecho consuetudinario ; la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso Union Pacific Railway Company v. Botsford de 1891 , determinó que "ningún derecho se considera más sagrado, ni se protege con más cuidado, por el derecho consuetudinario, que el derecho de cada individuo a la posesión y control de su propia persona, libre de toda restricción o interferencia de otros, a menos que exista una autoridad clara e incuestionable de la ley ". La Corte Suprema en 1990 ( Cruzan v. Director, Missouri Department of Health ) permitió que " el interés de libertad constitucionalmente protegido en rechazar un tratamiento médico no deseado puede inferirse" en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , pero la Corte se abstuvo de establecer explícitamente lo que habría sido un derecho recién enumerado. Sin embargo, los tribunales inferiores han sostenido cada vez más que los pacientes competentes tienen derecho a rechazar cualquier tratamiento para sí mismos. [31]
En 1989, la Corte Suprema de Illinois interpretó que la Corte Suprema de los Estados Unidos ya había adoptado aspectos importantes de la doctrina del menor maduro, concluyendo:
En 2016 se conoció en Maryland el caso “In re ZM” sobre el derecho de un menor a rechazar la quimioterapia. [33]
En Connecticut, la Corte Suprema de Connecticut ordenó que Cassandra C., una joven de diecisiete años, recibiera tratamiento. El tribunal decidió que Cassandra no era lo suficientemente madura para tomar decisiones médicas. [34] [13]
En 2009, la Corte Suprema de Canadá, en su sentencia en el caso AC v. Manitoba [2009] SCC 30 (CanLII), determinó que los niños pueden tomar decisiones de vida o muerte sobre su tratamiento médico. En la opinión mayoritaria, la juez Rosalie Abella escribió:
Una opinión "disidente" [35] del juez Ian Binnie habría ido más allá:
Los analistas señalan que la decisión canadiense sólo exige que se permita una audiencia a los pacientes más jóvenes , y aún permite a un juez "decidir si ordenar o no un procedimiento médico a un menor que no lo desea". [37]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )La doctrina del menor maduro es un principio legal que... se ha aplicado de manera consistente en casos en los que el menor tiene dieciséis años o más
§ 41-41-3. Consentimiento para tratamientos o procedimientos médicos o quirúrgicos en menores no emancipados.