En el derecho consuetudinario , el privilegio conyugal (también llamado privilegio conyugal o privilegio marido-esposa ) [1] es un término utilizado en el derecho probatorio para describir dos privilegios separados que se aplican a los cónyuges: el privilegio de comunicaciones conyugales y el privilegio testimonial conyugal .
Ambos tipos de privilegio se basan en la política de fomentar la armonía conyugal y evitar que los cónyuges condenen o sean condenados por sus cónyuges: el privilegio de comunicaciones conyugales o privilegio de confidencias es una forma de comunicación privilegiada que protege el contenido de las comunicaciones confidenciales entre cónyuges durante su matrimonio de la divulgación testimonial , mientras que el privilegio testimonial conyugal (también llamado incompetencia conyugal e inmunidad conyugal) protege al individuo que posee el privilegio de ser llamado a testificar en procedimientos relacionados con su cónyuge. Sin embargo, en algunos países, los privilegios conyugales tienen sus raíces en la ficción legal de que marido y mujer eran una sola persona .
En Estados Unidos , la jurisprudencia federal dicta los privilegios permitidos y prohibidos en los juicios federales, [2] mientras que la jurisprudencia estatal rige su alcance en los tribunales estatales. Una regla común tanto para el privilegio de comunicaciones como para el privilegio testimonial es que, "en ausencia de un matrimonio, unión civil o pareja de hecho legal, no hay privilegio". [3] Ambas normas pueden suspenderse según la jurisdicción en caso de procedimientos de divorcio o disputas por la custodia de los hijos , pero se suspenden en los casos en que uno de los cónyuges es acusado de un delito contra el otro cónyuge o contra el hijo del cónyuge. Los tribunales generalmente no permiten que un cónyuge adverso invoque cualquiera de los privilegios durante un juicio iniciado por el otro cónyuge o en el caso de abuso doméstico . Los privilegios también pueden suspenderse cuando ambos cónyuges participan conjuntamente en un delito, según la ley de la jurisdicción. [3]
En todos los tribunales federales y estatales, se aplica el privilegio de comunicaciones conyugales tanto en casos civiles como penales. [4] Es mucho menos controvertido que el privilegio testimonial ya que no se origina en la ficción legal de que marido y mujer eran una sola persona . [4] En cambio, tiene sus raíces en la idea de que aquellos que están casados deben sentirse seguros comunicándose abiertamente entre sí sin temor a futuros litigios o procesos penales. [4]
En la mayoría de las jurisdicciones, incluidos los tribunales federales, tanto el cónyuge testigo como el cónyuge acusado tienen el privilegio de comunicaciones conyugales, por lo que cualquiera de ellos puede invocarlo para evitar que el cónyuge testigo testifique sobre una comunicación confidencial realizada durante el matrimonio, incluso si ninguno de los cónyuges está una parte en el juicio. [4] Cubre todas las comunicaciones realizadas durante el matrimonio y no puede invocarse para proteger las comunicaciones confidenciales entre cónyuges actualmente casados que ocurrieron antes de su matrimonio. [4] A diferencia del privilegio testimonial, el privilegio de comunicaciones sobrevive al final del matrimonio y puede ser ejercido por un cónyuge para proteger las comunicaciones confidenciales que se realizaron durante el matrimonio, incluso después del divorcio o la muerte. [4]
El privilegio de comunicaciones conyugales no puede invocarse si los cónyuges se demandan entre sí o demandan a los bienes de cada uno en un caso civil; ni si uno de los cónyuges ha iniciado un proceso penal contra el otro; ni en un procedimiento de competencia respecto de uno de los cónyuges. Estos tres escenarios son idénticos a las limitaciones que también se aplican para limitar el privilegio testimonial conyugal. Otros dos escenarios anulan el privilegio de las comunicaciones conyugales: si la comunicación confidencial se realizó con el fin de planear o cometer un delito o fraude, o si un cónyuge acusado desea, en un juicio penal, testificar en su propia defensa, sobre un asunto conyugal confidencial. comunicación. [4] En estas cinco situaciones, un tribunal no permitirá que ninguno de los cónyuges haga valer el privilegio de bloquear el testimonio. [ cita necesaria ]
No podrá invocarse el privilegio si las declaraciones no tuvieran por objeto ser confidenciales. [4] Las declaraciones no son confidenciales si se hicieron frente a un tercero o con la expectativa de que serían compartidas con otros. [4] Sin embargo, la presencia de un niño pequeño no niega la confidencialidad de la comunicación. La parte contraria debe refutar la presunción de que se pretendía mantener la confidencialidad. [4]
Según el derecho consuetudinario federal de EE. UU. , el privilegio testimonial conyugal lo ostenta el cónyuge-testigo, no el cónyuge-parte, y por lo tanto no impide que un cónyuge que desee testificar lo haga. [5] El fundamento de esta regla es que si un cónyuge testigo desea testificar contra el cónyuge de la parte, no queda armonía conyugal que proteger mediante la obstrucción de dicho testimonio. Este principio del derecho consuetudinario es la opinión de una minoría de estados de EE.UU. Sin embargo, la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses no siguen el derecho consuetudinario federal estadounidense; en la mayoría de los estados, el cónyuge de la parte, y no el cónyuge testigo, es el titular del privilegio testimonial conyugal. [3]
El privilegio testimonial conyugal cubre observaciones, como el color de la ropa que llevaba el cónyuge en un día determinado, así como comunicaciones, como el contenido de una conversación telefónica con el cónyuge. [ cita necesaria ]
El titular del privilegio podrá invocarlo respecto de hechos ocurridos (1) durante el matrimonio, si los cónyuges aún están casados; y (2) antes del matrimonio si están casados con su cónyuge en procedimientos judiciales al momento del juicio. Si al momento del juicio los cónyuges ya no estuvieran casados, el privilegiado podrá declarar libremente sobre los hechos ocurridos antes, después o incluso durante el matrimonio. No se puede invocar el privilegio testimonial conyugal si los cónyuges se demandan entre sí o demandan a los bienes de cada uno en un caso civil; si uno de los cónyuges ha iniciado un proceso penal contra el otro; o en un procedimiento de competencia respecto de uno de los cónyuges. [3] En otras palabras, el privilegio testimonial conyugal sólo dura mientras dure el matrimonio. [6]
Una minoría de estados aplica el privilegio testimonial tanto en casos penales como civiles. Por ejemplo, según el Código de Pruebas de California ("CEC") §970, California permite la aplicación del privilegio testimonial tanto en casos civiles como penales, e incluye tanto el privilegio de no testificar como el privilegio de no ser llamado como testigo por la parte adversa a los intereses del cónyuge en el juicio. [7]
Este privilegio es un aspecto de una regla de prueba establecida desde hace mucho tiempo, en su origen una regla de derecho consuetudinario , según la cual una parte en un proceso judicial no estará obligada a testificar contra sí misma. Derivando de la ficción legal de que marido y mujer son una sola persona, extiende la protección del acusado contra la autoincriminación también a su esposa. [8]
En consecuencia, en el derecho consuetudinario, antes de 1853 la esposa de una de las partes en un caso no era competente para declarar a favor o en contra de él (por lo que no podía hacerlo ni siquiera voluntariamente).
En los casos civiles, la norma del common law fue abolida por la Ley de Enmienda sobre Pruebas de 1853, cuyo artículo 1 establecía que un cónyuge era generalmente competente para declarar contra el otro (es decir, en un proceso civil podía hacerlo voluntariamente) y podía ser obligado a hacerlo. hacerlo (es decir, por la otra parte, sin ser el otro cónyuge). [9] Esto se amplió mediante la Ley de enmienda adicional de pruebas de 1869 a los procedimientos realmente iniciados por el otro cónyuge, como consecuencia de adulterio (es decir, relacionados con el matrimonio), y la posición sobre la compulsión se aclaró en Tilley v Tilley (1949). [10]
Sin embargo, en los casos penales, el derecho consuetudinario sostuvo durante mucho tiempo que las esposas no eran competentes para presentar pruebas contra su marido (es decir, para la acusación), con la única excepción de que una esposa podía presentar dichas pruebas cuando su marido fuera acusado de violencia personal contra su marido. su. [8]
El artículo 4 (1) de la Ley de pruebas penales de 1898 otorgaba a los cónyuges competencia para declarar entre sí en muchas más circunstancias, incluida la de defensa. Inicialmente se asumió que la ley también significaba que los cónyuges podrían ser obligados a presentar tales pruebas, pero la Cámara de los Lores dictaminó lo contrario en Leach v R (1912). [8]
Distinguiendo a Leach , el Tribunal de Apelación Penal sostuvo en R v Lapworth (1930) que una esposa era, no obstante, un testigo de cargo obligado en casos de violencia personal contra ella, sobre la base de que la posición del derecho consuetudinario anterior a la Ley de 1898 no había sido afectados por la Ley. [8] Sin embargo, en Hoskyn contra el Comisionado de la Policía Metropolitana (1978), la Cámara de los Lores anuló a Lapworth , poniendo fin a la excepción de violencia personal, dictaminando que los cónyuges son testigos competentes pero no obligados para la acusación en todos los casos, restaurando así la decisión de 1912 en Leach. . [8] Al llegar a esta opinión, los jueces se dejaron influenciar por el estatus especial del matrimonio y la "repugnancia natural" que el público sentiría al ver a una esposa testificar contra su marido en una amplia gama de escenarios. [9]
Esta inmunidad absoluta duró sólo hasta la entrada en vigor del artículo 80 de la Ley de policía y pruebas penales de 1984 , que restableció en casos limitados la capacidad de la fiscalía de obligar a declarar al cónyuge del acusado (luego modificado para incluir a las parejas civiles). , es decir, cuando el acusado ha sido acusado de "agresión, lesión o amenaza de lesión" al cónyuge o a un hijo menor de 16 años, o de delito sexual contra un niño menor de 16 años. [9] Además, en virtud de la Ley de 1984 , la defensa casi siempre puede obligar al cónyuge a testificar [9] y, como se establece en el artículo 53 de la Ley de justicia juvenil y pruebas penales de 1999, un cónyuge generalmente será competente para ofrecer testimonio voluntariamente. [11] Sin embargo, un cónyuge (o pareja de hecho) que sea coacusado activo del cargo sólo puede testificar para la defensa (y no puede ser obligado a hacerlo por ninguna de las partes), parte de su propio derecho al privilegio contra autoincriminación. [9] Ningún privilegio se extiende a las parejas que cohabitan pero que no están casadas ni forman una unión civil, [11] una fuente de importantes críticas. [9]
La Ley de 1984 también derogó el artículo 43 (1) de la Ley de causas matrimoniales de 1965, en una nueva extensión de la protección de la esposa contra la violencia dirigida contra ella (que había protegido al marido de que la esposa testificara bajo un cargo de violación conyugal). [12]
Puede ser prudente ser cauteloso al tratar de obligar a un cónyuge a declarar en contra de su voluntad, ya que esto puede tender a desprestigiar la ley. Según la Fiscalía de la Corona, es dudoso que ella diga la verdad en esas circunstancias, y puede convertirse en una testigo hostil, circunstancias que tienden a reducir la credibilidad de sus pruebas. [13]
Esta forma de privilegio, que restringe la admisibilidad como prueba de las comunicaciones entre cónyuges durante el matrimonio, existió en el derecho inglés desde 1853 hasta que fue abolida en 1968 (para casos civiles) y en 1984 (para casos penales).
Se cuestiona la existencia de un privilegio de comunicaciones en el derecho consuetudinario (es decir, en la jurisprudencia). Los escritores de finales del siglo XIX asumieron su existencia, pero en 1939 Sir Wilfred Greene, MR , señaló en el Tribunal de Apelaciones en Shenton v Tyler [14] que después de haber investigado el tema no encontró evidencia que respaldara este punto de vista [15] [16 ] y que, más bien, tal privilegio era únicamente el resultado de una ley.
En particular, Sir Wilfred citó, como único origen del privilegio, el artículo 3 de la Ley de enmienda de pruebas de 1853 que disponía que, en casos civiles, "ningún marido estará obligado a revelar cualquier comunicación que le haya hecho su esposa durante el matrimonio, y ninguna esposa estará obligada a revelar cualquier comunicación que le haya hecho su marido durante el matrimonio". Esta disposición se basó en el Segundo Informe de los Comisionados sobre Procedimientos de Derecho Consuetudinario , quienes hicieron referencia a la "inviolabilidad de la confianza interna". [10] Se repitió en el artículo 1 de la Ley de pruebas penales de 1898, [17] que amplió su aplicabilidad al derecho penal.
La disposición contenida en la Ley de 1853 era limitada (no se extendía a la divulgación a terceros ni impedía la divulgación voluntaria) y era asimétrica, ya que no impedía que se obligara al emisor a revelar las comunicaciones, sólo al oyente (es decir, actuaba). sólo como una forma modificada de la norma contra los rumores). [10] Como resultado, en el Informe sobre Privilegio en Procedimientos Civiles publicado en diciembre de 1967 (en parte influenciado por el razonamiento en Shenton v Tyler , donde el Tribunal de Apelación se había negado a aplicarlo) el Comité de Reforma Legal Inglesa recomendó su abolición en casos civiles, que se hizo en la Ley de pruebas civiles de 1968, y en casos penales, que finalmente se hizo en la Ley de pruebas policiales y penales de 1984 . [10]
A partir de la Ley de Licencias y Justicia Penal (Escocia) de 2010, los cónyuges y las parejas civiles son testigos obligados. [18]
En el derecho australiano , se suponía que tanto el privilegio de confidencialidad entre personas casadas como el privilegio de los cónyuges de no testificar entre sí habían continuado con la " recepción " del derecho inglés. [19]
El 30 de noviembre de 2011, el Tribunal Superior de Australia decidió [20] [21] que ninguno de los privilegios existía en el derecho consuetudinario, aparentemente influenciado (en lo que respecta a las comunicaciones matrimoniales) por la decisión inglesa a tal efecto en 1939 en el caso Shenton v Tyler. , y (con respecto al privilegio contra el testimonio) el hecho de que en 1898 la antigua norma del common law había sido abolida en el derecho inglés (es decir, mientras Australia era todavía un conjunto de colonias británicas).
A efectos legales, las colonias de Nueva Gales del Sur y la Tierra de Van Diemen habían adoptado formalmente el derecho consuetudinario inglés en 1828, y cada una de las demás colonias australianas adoptó el derecho consuetudinario de Nueva Gales del Sur desde su fundación.
Sin embargo, durante mucho tiempo se mantuvo en la legislación australiana una forma de privilegio conyugal en los juicios penales, mediante las Leyes de Pruebas. [ cita necesaria ]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)