stringtranslate.com

Monopolio estatal

En economía , un monopolio gubernamental o monopolio público es una forma de monopolio coercitivo en el que una agencia gubernamental o corporación gubernamental es el único proveedor de un bien o servicio en particular y la competencia está prohibida por ley. Es un monopolio creado, propiedad y operado por el gobierno. Por lo general, se distingue de un monopolio otorgado por el gobierno , donde el gobierno otorga un monopolio a un individuo o empresa privada.

Un monopolio gubernamental puede estar dirigido por cualquier nivel de gobierno: nacional, regional, local; para niveles inferiores al nacional, es un monopolio local . El término monopolio estatal suele significar un monopolio gubernamental dirigido por el gobierno nacional.

Características de los monopolios estatales.

Un monopolio estatal puede caracterizarse porque su comportamiento comercial no está efectivamente limitado por las presiones competitivas de las organizaciones privadas . [1] [2] Esto ocurre cuando sus actividades comerciales ejercen una gran influencia dentro del mercado , pueden actuar de forma autónoma de cualquier competidor y los competidores potenciales no pueden competir con éxito con él. [3] [4]

Estas actividades tienen una influencia importante en el entorno operativo, cuando sus actividades comerciales no están sujetas a las fuerzas competitivas inherentes a los mercados de libre comercio . [5] Por lo tanto, esto da como resultado el uso de su dominio e influencia en el mercado a su favor, al afectar la forma en que evoluciona el mercado durante un largo período de tiempo. [6] Este es especialmente el caso si el monopolio estatal controla el acceso a insumos vitales esenciales para operar dentro del mercado. [7] 

El alto grado de autonomía y capacidad para actuar de forma independiente en el mercado ha quedado demostrado por la capacidad de alterar las relaciones con sus clientes en su beneficio, sin impactar negativamente su participación dominante en el mercado. [4] [8] La capacidad de un monopolio estatal para aumentar el precio o la cantidad de bienes y servicios proporcionados, sin un cambio relacional en sus propios costos operativos (junto con el mantenimiento de este precio o cantidad por encima de una tasa de compensación del mercado ), demuestra su capacidad. ignorar cualquier fuerza competitiva dentro del mercado. [9] Un monopolio estatal también conserva la capacidad de reducir el valor del servicio, o imponer términos y condiciones restrictivos , sin experimentar una pérdida de participación de mercado . [10]

Objeto de los monopolios estatales

El propósito teórico de los monopolios estatales es maximizar el bienestar colectivo . Esto se basa en la idea de que las administraciones públicas no tienen como objetivo estricto la obtención de beneficios. Por tanto, los productos o servicios pueden garantizarse a los consumidores de ese suministro de ese producto o servicio en las mejores condiciones y a precios comparables a las expectativas del valor y características del producto o servicio. [11]

Sin embargo, la estructura más amplia de la economía de un país suele determinar cómo operan los monopolios estatales. En los países que son miembros de la OCDE , los sectores donde existen monopolios estatales suelen ser aquellos que satisfacen las "necesidades de las empresas públicas y de servicios públicos". [12] Mientras que, en las economías en desarrollo , los monopolios estatales pueden alterar la sana competencia empresarial, y en las economías controladas centralmente , tal asfixia de la competencia privada frena el crecimiento económico.

El concepto de bienes públicos, tal como se producen y distribuyen bajo monopolios estatales, es que se suministran a un nivel independiente o incompatible con la demanda real del bien en el mercado. Por tanto, el precio no refleja la utilidad del producto o servicio. Bajo la ideología económica marxista , esto aboga por un sistema de producción centralizado para dar cuenta del hecho de que este producto o servicio debería estar disponible universalmente y la competencia "se adapta mal" a las limitaciones a las que está sujeta la oferta de estos productos o servicios. [11]

Curiosamente, un estudio de 2013 encontró que cuando hay opciones privadas disponibles para productos o servicios, es más probable que se maximice el bienestar. [13] La simple racionalización de esto es que cuando hay más jugadores, hay por lo tanto más opciones. Más opciones permiten un mayor acceso a un mayor número de personas.

Poder de mercado

El poder de mercado y el dominio de un monopolio estatal pueden surgir de su capacidad innovadora superior o de su mayor desempeño. [14] Sin embargo, cualquiera de los tres factores siguientes explica de manera más amplia la existencia de un monopolio estatal:

Evidencia de ejercicio de poder de mercado

Las determinaciones principales para demostrar el poder de mercado de los monopolios estatales son:

Ejemplos

El ejemplo más destacado de monopolio es la ley y el uso legítimo de la fuerza física. [21] En muchos países, el sistema postal está gestionado por el gobierno y la competencia está prohibida por ley en algunos o todos los servicios. Además, los monopolios gubernamentales sobre servicios públicos , telecomunicaciones y ferrocarriles han sido históricamente comunes, aunque en las últimas décadas se ha observado una fuerte tendencia a la privatización en todo el mundo industrializado .

En los países nórdicos , algunos bienes considerados nocivos se distribuyen a través de un monopolio gubernamental. Por ejemplo, en Finlandia , Islandia , Noruega , Suecia y las Islas Feroe , las empresas estatales tienen monopolios para la venta de bebidas alcohólicas . Los casinos y otras instituciones de juego también podrían estar monopolizados. En Finlandia, el gobierno tiene el monopolio para operar máquinas tragamonedas (ver Veikkaus ). Existen regímenes similares para el alcohol en los Estados Unidos , donde ciertos estados de control de bebidas alcohólicas (estados ABC), por ejemplo, Pensilvania y Virginia , mantienen monopolios de propiedad estatal y operados sobre la venta de ciertos tipos de alcohol (normalmente bebidas espirituosas destiladas y, a veces, vino) . o cerveza ). En estos monopolios sobre bienes o servicios dañinos, el monopolio está diseñado para reducir el consumo del producto disminuyendo deliberadamente la eficiencia del mercado.

Los gobiernos a menudo crean o permiten que existan monopolios y les otorgan patentes. Esto limita la entrada y permite que la empresa titular de la patente obtenga una ganancia monopólica de una invención.

Los sistemas de atención médica en los que el gobierno controla la industria y prohíbe específicamente la competencia, como en Canadá , son monopolios gubernamentales. [22]

Reformas para mejorar la competencia

Aunque los monopolios estatales se sostienen a través de instrumentos legislativos , muchas economías importantes han visto esfuerzos para reformar los desproporcionados poderes de mercado que sostienen, para así mejorar la competencia. [23] [24] Esto se ha promulgado a través de reformas regulatorias (eliminando las restricciones legales a la competencia en el mercado) y reformas estructurales (incluida la separación de los elementos disputables de un monopolio estatal y la creación de derechos de acceso de terceros a los monopolios naturales). [25] [26]

En todos los niveles de jurisdicción gubernamental, se han preferido reformas tanto estructurales como regulatorias, ya que obligan a todos los participantes del mercado (tanto los monopolios estatales como la industria privada) a responder a presiones competitivas, en contraposición a las estructuras regulatorias legisladas. [27] [28] Se ha observado que esto produce resultados más óptimos para una economía, ya que la asignación de recursos ya no está dirigida por instrumentos legislativos o autoridades reguladoras . [29]

A pesar de estos esfuerzos de reforma para promover mercados competitivos, las reformas regulatorias y estructurales luchan por superar el arraigado dominio de los monopolios estatales en el mercado. [30] Esto es resultado de las ventajas que disfrutan los monopolios estatales, incluidas las ventajas de ser el primero en actuar . [23]

Ventajas

Las siguientes ventajas pueden suceder o no: [31]

Desventajas

Los monopolios gubernamentales tienen riesgos tradicionales de los monopolios habituales:

Además, existe la preocupación de que los derechos controlados por el gobierno puedan ser manipulados por voluntad política. Esto puede manifestarse a través de la asignación de recursos con fines políticos, más que para la promoción de la eficiencia económica. [32]

Ver también

Referencias

  1. ^ La regulación del Estado en los mercados competitivos de la UE. Publicación Hart. 2007. doi :10.5040/9781472560124.ch-004. ISBN 978-1-84113-497-0.
  2. ^ Gordon, Richard L. (1994), "Problemas de impactos ambientales y regulación de prácticas comerciales", Regulación y análisis económico , Boston, MA: Springer US, págs. 129-147, doi :10.1007/978-1-4615-2620 -9_10, ISBN 978-1-4613-6123-7, consultado el 2 de mayo de 2022
  3. ^ Berg, Sanford V.; Tschirhart, John (27 de enero de 1989). Regulación del Monopolio Natural. Prensa de la Universidad de Cambridge. doi :10.1017/cbo9780511572067. ISBN 978-0-521-33039-8.
  4. ^ ab Weber Waller, Spencer (1 de septiembre de 2006). "Reseña del libro: Economía de la regulación y las leyes antimonopolio, W. Kip Viscusi, Joseph E. Harrington, Jr. y John M. Vernon (MIT Press, Cambridge, Massachusetts y Londres, Inglaterra, 4ª edición, 2005)". Competencia Mundial . 29 (3): 504. doi : 10.54648/woco2006035. ISSN  1011-4548. S2CID  248274219.
  5. ^ Li, Shuai; Cai, Jiannan; Feng, Zhuo; Xu, Yifang; Cai, Hubo (febrero de 2019). "Contratación gubernamental con monopolio en la provisión de infraestructura: ¿regulación o desregulación?". Investigación sobre transporte, parte E: Revisión de logística y transporte . 122 : 506–523. doi :10.1016/j.tre.2019.01.002. S2CID  159127679.
  6. ^ Allen, GC (5 de noviembre de 2013). Monopolio y prácticas restrictivas (0 ed.). Rutledge. doi :10.4324/9781315016597. ISBN 978-1-136-51086-1.
  7. ^ Sibley, David S.; Doane, Michael J.; Williams, Michael A.; Tsai, Shu-Yi (octubre de 2004). "Fijación de precios de acceso a un insumo de monopolio". Revista de Teoría Económica Pública . 6 (4): 541–555. doi :10.1111/j.1467-9779.2004.00179.x. ISSN  1097-3923.
  8. ^ Grunichev, AS; Miérin, LA; Yagudin, R.Kh.; Fakhrutdinov, RM (1 de febrero de 2015). "Rasgos institucionales de la interacción del Estado y de los Monopolios Naturales". Revista Mediterránea de Ciencias Sociales . doi : 10.5901/mjss.2015.v6n1s3p73 .
  9. ^ Picotear, James; Rampal, Jeevant (octubre de 2019). "No optimidad de los precios de monopolio estado por estado con incertidumbre de la demanda: un ejemplo". Cartas de Economía . 183 : 108561. doi : 10.1016/j.econlet.2019.108561. ISSN  0165-1765. S2CID  200077285.
  10. ^ Gordon. (1994). Regulación y análisis económico: una crítica a lo largo de dos siglos (1ª ed. 1994). Springer-Science+Business Media, BV
  11. ^ ab Scognamiglio, Carlo; Caroli, Matteo (1992), Baldassarri, Mario (ed.), "Public Monopolies", Oligopoly and Dynamic Competition: Firm, Market and Economic System , Londres: Palgrave Macmillan UK, págs. 249–278, doi :10.1007/978- 1-349-12818-1_9, ISBN 978-1-349-12818-1, recuperado el 22 de abril de 2023
  12. ^ Machmud, Aris (septiembre de 2022). "Análisis de monopolio de responsabilidad limitada de empresas estatales (EPE)". Jurnal Penegakan Hukum Dan Keadilan . 3 (2): 152–168. doi : 10.18196/jphk.v3i2.15825 . S2CID  253294152.
  13. ^ Seim, Katja; Waldfogel, Joel (abril de 2013). "Monopolio público y eficiencia económica". Revista económica estadounidense . 103 (2): 831–862. doi :10.1257/aer.103.2.831. S2CID  53691574.
  14. ^ Zhao, Bo (mayo de 2012). "Monopolio, eficiencia económica y desempleo". Modelización Económica . 29 (3): 586–600. doi :10.1016/j.econmod.2012.01.001. S2CID  154754431.
  15. ^ abc W., Sharkey, William (1982). La teoría del monopolio natural. Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-511-57181-7. OCLC  1127513607.{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  16. ^ Davis, Colin; Hashimoto, Ken-ichi (febrero de 2016). "Integración económica, poder de monopolio y crecimiento de la productividad sin efectos de escala: integración económica y crecimiento de la productividad". Revisión de la economía del desarrollo . 20 (1): 152–163. doi :10.1111/rode.12200. S2CID  59503533.
  17. ^ ab von Blanckenburg, Korbiniano; Neubert, Milena (19 de abril de 2015). "Maximización de beneficios del monopolio: éxito y principios económicos". Investigación Económica Internacional . 2015 : 1–10. doi : 10.1155/2015/875301 . ISSN  2090-2123.
  18. ^ abc Toole, Andrew A. (septiembre de 2010). "GG ​​Djolov, La economía de la competencia: la carrera hacia el monopolio. Londres: The Haworth Press, 2006, 322 págs., ISBN 0789027895 (SC), 47,50 dólares". Agronegocios . 26 (1): 174-175. doi : 10.1002/agr.20232. ISSN  0742-4477.
  19. ^ ab Brown, John Howard (junio de 2009). "Henry W. de Jong y William G. Shepherd, eds., Pioneros de la organización industrial: cómo tomó forma la economía de la competencia y el monopolio (Cheltenham, Reino Unido: Edward Elgar, 2007)". Revista de Historia del Pensamiento Económico . 31 (2): 243–244. doi :10.1017/s1053837209090245. ISSN  1053-8372. S2CID  154765535.
  20. ^ ab "Eyring, Carl F. Fundamentos de la física. Nueva York: Prentice-Hall, Inc. 1948. 422 p. $ 3,75". Enseñanza de las ciencias . 33 (1): 85–86. Febrero de 1949. Bibcode :1949SciEd..33S..85.. doi :10.1002/sce.3730330167. ISSN  0036-8326.
  21. ^ K. Grechenig, M. Kolmar, El monopolio estatal de aplicación de la ley y la protección privada de la propiedad, Revista de economía institucional y teórica (JITE) 2014, vol. 170 (1), 5-23.
  22. ^ Gratzer, David (verano de 2007). "La fea verdad sobre la atención sanitaria canadiense". Diario de la ciudad . Instituto Manhattan . Consultado el 29 de diciembre de 2008 .
  23. ^ ab Buehler, Stefan; Gartner, Dennis; Halbheer, Daniel (julio de 2006). "Desregular las industrias de redes: abordar las compensaciones entre precio y calidad". Revista de economía regulatoria . 30 (1): 99-115. doi :10.1007/s11149-006-0011-8. hdl : 10419/76237 . ISSN  0922-680X.
  24. ^ Mayordomo, Graham (1 de septiembre de 2021). "Los monopolios estatales y la libre circulación de mercancías en la legislación de la UE: más allá de una claridad oscura". Cuestiones Jurídicas de la Integración Económica . 48 (3): 285–308. doi :10.54648/leie2021020. ISSN  1566-6573. S2CID  247829825.
  25. ^ Estache, A. (1 de mayo de 2001). "Privatización y regulación de la infraestructura de transporte en la década de 1990". El observador de investigación del Banco Mundial . 16 (1): 85-107. doi :10.1093/wbro/16.1.85. hdl : 10986/17127 .
  26. ^ Naughton, Barry (enero de 1992). "Implicaciones del monopolio estatal sobre la industria y su relajación". China moderna . 18 (1): 14–41. doi :10.1177/009770049201800102. ISSN  0097-7004. S2CID  154538716.
  27. ^ Haber, Hanan (4 de marzo de 2018). "¿Liberalizar los mercados, liberalizar el bienestar? Reforma económica y regulación social en el régimen eléctrico de la UE". Revista de políticas públicas europeas . 25 (3): 307–326. doi :10.1080/13501763.2016.1249012. ISSN  1350-1763. S2CID  157115433.
  28. ^ Asquer, Alberto (2018). Regulación de infraestructura y servicios públicos: cuestiones de gestión y políticas públicas. Palgrave Macmillan. ISBN 978-3-319-67735-4. OCLC  1015849922.
  29. ^ Doing Business 2020: Comparación de la regulación empresarial en 190 economías. 2019-09-24. doi :10.1596/978-1-4648-1440-2. ISBN 978-1-4648-1440-2. S2CID  243030172.
  30. ^ Doing Business 2020: Comparación de la regulación empresarial en 190 economías. 2019-09-24. doi :10.1596/978-1-4648-1440-2. ISBN 978-1-4648-1440-2. S2CID  243030172.
  31. ^ Cabral, Carrie (2 de julio de 2020). "¿Son buenos los monopolios? Sorprendentemente, sí, explica Peter Thiel". Libros de formato breve . Consultado el 3 de febrero de 2023 .
  32. ^ Seim, Katja; Waldfogel, Joel (abril de 2013). "Monopolio público y eficiencia económica". Revista económica estadounidense . 103 (2): 831–862. doi :10.1257/aer.103.2.831. S2CID  53691574.