La cobertura mediática de la pandemia de COVID-19 ha variado según el país, el período de tiempo y el medio de comunicación. Los medios de comunicación han mantenido a los espectadores informados sobre los acontecimientos actuales relacionados con la pandemia y han contribuido a la desinformación o noticias falsas .
La COVID-19 es una enfermedad causada por un virus llamado SARS-CoV-2. [1] La mayoría de las personas que contraen la COVID-19 experimentan síntomas leves, mientras que otras enferman gravemente. [1] Las personas mayores y aquellas con determinadas afecciones médicas subyacentes tienen más probabilidades de enfermarse gravemente. Actualmente, hay cuatro vacunas disponibles en los Estados Unidos para ayudar a prevenir la COVID-19: Pfizer, Moderna, Novavax y Johnson & Johnson. [2] Se sabe que son seguras, eficaces y reducen el riesgo de enfermarse gravemente. El virus se propaga cuando una persona infectada exhala gotitas y partículas muy pequeñas que contienen el virus. [1]
La pandemia (de COVID-19) ha ejercido una enorme presión sobre los ciudadanos, los recursos y las economías de muchos países de todo el mundo. [3] Esto incluye las medidas de distanciamiento social, las prohibiciones de viajes, las cuarentenas voluntarias y los cierres de empresas que están cambiando la estructura misma de las sociedades en todo el mundo. [3] Ahora que las personas se ven obligadas a abandonar los espacios públicos, gran parte de la conversación sobre esta pandemia y sus efectos posteriores se produce en línea y en las plataformas de redes sociales. [ cita requerida ]
En enero de 2020, el primer mes completo en el que se conoció el brote, Time registró 41.000 artículos en inglés que contenían el término "coronavirus", de los cuales 19.000 llegaron a los titulares. Esto se comparó con la epidemia de ébola de Kivu , que tuvo 1.800 artículos y 700 titulares en agosto de 2018. Paul Levinson , investigador en estudios de comunicaciones y medios, atribuyó esta amplia disparidad a la reacción negativa por la percepción de una cobertura excesiva del brote de ébola de 2014 , junto con las preocupaciones sobre la censura china de la cobertura. [4]
El 17 de marzo, Recode informó que, de 3.000 sitios de noticias con mucho tráfico, alrededor del 1 por ciento de los artículos publicados están relacionados con la enfermedad, pero esos artículos generan alrededor del 13 por ciento de todas las visitas, y los subtemas como el distanciamiento social , el aplanamiento de la curva y la autocuarentena son particularmente populares. El número total de visitas a los artículos en sí fue aproximadamente un 30 por ciento más alto a mediados de marzo de 2020 en comparación con mediados de marzo de 2019. [5]
Un análisis de aproximadamente 141.000 titulares de noticias en inglés relacionados con el coronavirus desde el 15 de enero de 2020 hasta el 3 de junio de 2020 descubrió que el 52% de los titulares evocaban sentimientos negativos, mientras que solo el 30% evocaban sentimientos positivos. [6] Los autores sugieren que los titulares están contribuyendo al miedo y la incertidumbre, lo que está teniendo consecuencias negativas para la salud y la economía. Otros estudios en diferentes contextos y centrados en diferentes medios han descubierto que las noticias no han retratado las estrategias de afrontamiento y los comportamientos de salud tanto como podrían haberlo hecho. [7] [8] Otros autores sugieren que la cobertura de noticias ha dado lugar a la politización de la pandemia, [9] se ha preocupado excesivamente por el desempeño de los actores políticos en lugar de proporcionar información científica y de autoeficacia, [8] y ha estado altamente polarizada. [10]
Un artículo de noviembre de 2020 de la Oficina Nacional de Investigación Económica titulado "¿Por qué todas las noticias sobre la COVID-19 son malas noticias?" descubrió que el 91% de las historias de los principales medios de comunicación estadounidenses sobre la COVID-19 tienen un tono negativo, en comparación con el 54% de los principales medios de comunicación fuera de los Estados Unidos y el 65% de las revistas científicas . [11]
Los problemas con la desinformación y las noticias falsas llevaron al desarrollo de CoVerifi, una plataforma que tiene el potencial de ayudar a abordar la "infodemia" de COVID-19. [12]
Se ha afirmado que la cobertura extendida y prolongada de la pandemia puede haber contribuido a una fatiga informativa sobre la COVID-19, haciendo más difícil comunicar información actualizada. [13] Los expertos en medios dicen que el desafío para algunos medios de comunicación es transmitir con precisión los matices de la ciencia de la pandemia al público. [14] El público al que ahora se le pide que vuelva a usar mascarillas en algunas partes del país y a medida que la variante delta aumenta los casos entre los no vacunados. [14]
En enero de 2020, la Organización Mundial de la Salud declaró que una "infodemia" de información falsa estaba ayudando a la propagación del virus. Los académicos documentaron la propagación de noticias falsas y otra desinformación y teorizaron sobre ella dentro de contextos y tendencias nacionales y transculturales particulares. [15] [16] La cantidad de medios y entidades, desde el periodismo tradicional hasta las redes sociales, que cubren la pandemia de COVID-19 seguramente demostrará haber sido una fuente de desinformación y confusión relacionada con la información sobre la propagación del virus y las políticas nacionales y estatales. La Dra. Sylvie Briand, Directora del Departamento de Preparación para Riesgos Infecciosos Globales de la Organización Mundial de la Salud , mencionó que una de las principales preocupaciones relacionadas con los desafíos de la comunicación es el papel de las redes sociales. Briand afirmó que la OMS está monitoreando cuidadosamente la infodemia del coronavirus en las redes sociales utilizando inteligencia artificial. [17] Según Pew Research Center, las fuentes de noticias más populares para adultos en los Estados Unidos incluyen sitios web de noticias y redes sociales. [18] Además, se registra que Twitter tiene el mayor número de usuarios centrados en las noticias entre otros medios sociales. [19] La académica rumana Sofia Bratu [20] realizó un estudio que consideró la percepción de las personas sobre la fuente de noticias falsas encuestando a casi 5000 ciudadanos estadounidenses y analizando datos de The Economist, Gallup, Pew Research Center, YouGov , entre otras organizaciones de encuestas de buena reputación. Los académicos sugieren que la desinformación es la culpable de las reacciones de estrés intensificadas, el deterioro de la salud física y mental relacionado con el estrés y el aumento de la carga en los centros de atención médica con pacientes que realmente no presentan síntomas o que presentan síntomas como una reacción adversa a curas y tratamientos falsos. [20] [21] Sin embargo, Brafu [20] menciona que las entrevistas televisadas con sobrevivientes de COVID-19 pueden de hecho ayudar a aliviar el estrés, el pánico y el miedo a la muerte.
Otros sostienen que las salas de redacción deberían desempeñar un papel en el filtrado de la desinformación antes de "darle oxígeno". [22] Si bien no todas las noticias falsas ponen en riesgo la salud y la seguridad de las personas, la información relacionada con el COVID-19 podría hacerlo. Niemen Reports sugiere que las salas de redacción deberían trabajar en colaboración para transmitir mensajes coherentes relacionados con la información falsa e inexacta, eligiendo cuidadosamente los titulares, la redacción y las imágenes. [ cita requerida ]
Un ejemplo de noticias falsas relacionadas con la pandemia de COVID-19 fue que el virus podría propagarse a través de 5G . [23] Otro, que el virus fue creado manualmente en un laboratorio por líderes gubernamentales [24] [25] o que el consumo de dióxido de cloro trataría o prevendría el virus. [26] Otras piezas virales de desinformación incluyen que la vitamina C y el ajo podrían curar el virus, aunque esta afirmación nunca fue corroborada por profesionales de la salud. [24] La desinformación también ha llevado a la discriminación racial y a manifestaciones de xenofobia hacia las personas chinas a través de la referencia a la enfermedad como el "pandemonio del virus chino" [27] o "virus de Wuhan" o "virus de China". [28] Como resultado de esta desinformación, han aparecido varios sitios web de verificación de hechos que utilizan información de los CDC y la OMS para desacreditar información viral común. [29] [30] [31]
El primer caso confirmado de COVID-19, según lo informado por la Red Canadiense de Atención Sanitaria, fue el 25 de enero de 2020 en un hombre de Toronto que había viajado recientemente a Wuhan, China. [32] El primer caso se anunció en la cuenta de Twitter de los funcionarios de salud pública de Toronto. [33]
El gobierno chino ha recibido importantes críticas por su censura sobre el alcance del brote. Inmediatamente después de la cuarentena inicial de Wuhan y las ciudades cercanas , los medios estatales chinos, como el Diario del Pueblo, inicialmente alentaron las publicaciones en las redes sociales en busca de ayuda entre los ciudadanos en plataformas como Weibo . [34] Luego, varios periodistas publicaron artículos de investigación que contradecían las declaraciones oficiales y los medios de comunicación, indicando que el número de casos en Wuhan es significativamente mayor de lo que se informa. [35]
Los primeros casos de COVID-19 se identificaron en Alemania en enero de 2020. [36] La controversia estalló por un artículo de enero de 2021 publicado por el periódico alemán Handelsblatt . [ cita requerida ] El artículo afirmaba que la vacuna de AstraZeneca no era efectiva para los adultos mayores, [37] pero muchos respondieron diciendo que el periódico proporcionaba datos incorrectos. [38]
En marzo de 2023, la emisora de radio pública alemana Deutschlandfunk Kultur emitió un reportaje de radio sobre "El fracaso del periodismo científico en la retransmisión de la pandemia" (ger.: Das Versagen des Wissenschaftsjournalismus in der Pandemie) . [39]
Los estudios sobre el enfoque mediático de la COVID-19 en México afirman que los noticieros y periódicos se centraron en el aspecto político de la pandemia en lugar de proporcionar información científica y de autoeficacia. [8] La televisión fue el medio más utilizado por los mexicanos para obtener información sobre la COVID-19. [40] Los usuarios habituales de las redes sociales tenían más probabilidades de creer en noticias falsas y desconfiar de los medios. [40]
Un estudio que se centró en los informes de los periódicos sobre la situación en los hospitales durante el primer año de la pandemia de COVID-19 en los Países Bajos encontró que no había indicios de la presencia de desinformación en los informes de los periódicos, afirmando que los periódicos pueden ser una fuente de información creíble. [41] Sin embargo, los autores notaron que ciertos aspectos recibieron significativamente más o menos atención en los artículos de los periódicos en comparación con lo que los propios hospitales enfocaron. Atribuyen esto al control de acceso (comunicación) , por el cual los periodistas consideran que algunos aspectos son más relevantes para el público en general que otros.
El primer caso de COVID-19 se identificó en Suecia el 4 de febrero de 2020. [42] La mayor cobertura mediática de Suecia se produjo a principios de marzo. [42] Suecia recibió mucha atención de los medios porque se consideró que estaba utilizando su propio plan, el "modelo sueco" de inmunidad colectiva. La investigación ha analizado la naturaleza de la cobertura mediática y cómo los medios de comunicación cubrieron la política sueca. Rachel Irwin, una investigadora de Suecia, descubrió que había seis temas principales: "(1) La vida es normal en Suecia, (2) Suecia tiene una estrategia de inmunidad colectiva, (3) Suecia no está siguiendo el asesoramiento de los expertos, (4) Suecia no está siguiendo las recomendaciones de la OMS (5) el enfoque sueco está fallando y (6) Los suecos confían en el gobierno". [43] Comenta que no toda la información se enmarcó correctamente. Escribió una carta al British Medical Journal en la que afirmaba que la cobertura mediática había retratado de forma incorrecta las políticas de COVID-19 en Suecia y que no tenía un plan de "inmunidad colectiva". [44] Otro artículo sugiere que, a medida que otros países idearon políticas diferentes, el modelo político sueco pasó de ser "audaz a paria". [45]
El primer caso confirmado en el Reino Unido, según lo informado por GOV.UK , fue el 30 de enero de 2020. Al informar sobre el brote, los periódicos sensacionalistas británicos como The Sun y el Daily Mail utilizaron un lenguaje descrito como "que induce al miedo". [46] Según el Barómetro de confianza de Edelman , los periodistas fueron la fuente menos confiable de información sobre la pandemia en el Reino Unido, con un 43 por ciento de los encuestados que confiaban en que informaran la verdad, detrás de los funcionarios del gobierno (48%) y los "países más afectados" (46%). Esto fue a pesar de que los medios convencionales fueron la principal fuente de información sobre la pandemia en el Reino Unido. [47]
Un estudio realizado en mayo de 2020 en colaboración con la Universidad de Oxford mostró que el público del Reino Unido está mostrando una confianza cada vez menor en el gobierno como fuente de información. Solo el 48% calificó al gobierno como relativamente confiable, lo que representa una disminución respecto del 67% seis semanas antes. Además, el 38% de las personas afirman que les preocupa la información falsa o engañosa sobre la COVID-19 que ofrece el gobierno, una cifra que era solo del 27% seis semanas antes. [48]
El primer caso confirmado en los Estados Unidos, según lo informado por los CDC , fue el 22 de enero de 2020. [49] La cobertura de noticias en los EE. UU. ha sido más negativa que en otros países, [50] pero también ha ayudado a promover comportamientos de seguridad, incluido el distanciamiento social. [51] Las noticias locales han jugado un papel importante para mantener informadas a las comunidades, incluso en las áreas rurales. [52]
Algunos periodistas estadounidenses han sido elogiados por su cobertura de la pandemia de COVID-19, entre ellos Ed Yong y Helen Branswell . Entre los expertos en medios, se han elogiado muchos elementos de los esfuerzos de los periodistas tradicionales por adaptarse a la pandemia y proporcionar información fiable a su audiencia, pero algunos han sido criticados. En un artículo para The Atlantic , Ed Yong señaló que, a medida que se desarrollaba la pandemia, "atraídos por la novedad, los periodistas dieron oxígeno a las protestas marginales contra el confinamiento mientras la mayoría de los estadounidenses se quedaban en casa en silencio". También criticó que "escribieron cada afirmación científica incremental, incluso aquellas que no habían sido verificadas o revisadas por pares". [53]
El presidente Donald Trump acusó inicialmente a los medios de comunicación como CNN de "hacer todo lo posible para infundir miedo en la gente", una declaración repetida por el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney . [54] El lugar donde las personas obtienen sus noticias ha jugado un papel importante en las actitudes y comportamientos de las personas relacionados con COVID-19. [55] Una encuesta de Axios , realizada del 5 de marzo de 2020 al 9 de marzo, encontró que el 62% de los partidarios republicanos creían que la cobertura del brote por parte de los medios es exagerada, en comparación con el 31% de los partidarios demócratas y el 35% de los independientes. [56] Una encuesta de Pew Research realizada del 20 al 26 de abril encontró que el 69% de los encuestados estadounidenses creían que los medios de comunicación habían cubierto el brote "muy bien" o "algo bien" y que el número de encuestados estadounidenses que creían que los medios habían exagerado los riesgos de COVID-19 había disminuido un poco. [57] La encuesta también encontró que el 68% de los partidarios republicanos creían que los medios de comunicación exageraban los riesgos de COVID-19, en comparación con el 48% de todos los adultos estadounidenses y el 30% de los partidarios demócratas. [57] En general, la cobertura de la pandemia de COVID-19 en los EE. UU. fue sustancialmente más negativa que en otras partes del mundo, independientemente de si el medio de comunicación se consideraba de tendencia de derecha o de izquierda. [58] [59] [60] [61] [62] En retrospectiva, un estudio de Ángel Torres y colaboradores sobre la desinformación durante la pandemia sugiere que se necesitan más avances en lo que respecta a la transparencia del proceso de verificación de hechos por parte de verificadores independientes de terceros. [63]
Los presentadores de opinión e invitados de Fox News , un medio de comunicación conservador, inicialmente restaron importancia al brote de la enfermedad, y algunos invitados acusaron a otros medios de comunicación de exagerar la enfermedad por razones políticas. [64] Trump también utilizó entrevistas con la cadena para promover sus primeros esfuerzos para restar importancia al virus. [65] [66] Una presentadora de Fox Business , Trish Regan , afirmó en su programa Trish Regan Primetime que la cobertura mediática de COVID-19 fue creada deliberadamente por el Partido Demócrata como una "histeria colectiva para alentar una liquidación del mercado", y fue "otro intento más de destituir al presidente ". Su programa sería cancelado más tarde. [67] Tucker Carlson inicialmente adoptó una posición mucho más seria con respecto a la enfermedad, criticando a otros presentadores que la compararon con la gripe estacional común y declarando el 9 de marzo que "la gente en la que confías, gente por la que probablemente votaste, ha pasado semanas minimizando lo que claramente es un problema muy grave". [68] [69] [70] Más tarde, los expertos de la cadena comenzaron a respaldar las afirmaciones de que la hidroxicloroquina era un tratamiento eficaz para los síntomas de la COVID-19, [71] criticar el uso de mascarillas para controlar la propagación, [72] [73] [74] y brindar cobertura positiva a las protestas contra el confinamiento . [75] [76]
Según un estudio publicado por Cambridge University Press en mayo de 2020, la cobertura mediática de derecha sobre la COVID-19 ayudó a facilitar la difusión de información errónea sobre la pandemia. [77]
La pandemia de COVID-19 ha abierto una nueva puerta para las redes sociales y la salud mental de maneras que nunca antes habían existido. La salud mental está en primer plano porque se ha visto muy afectada por la pandemia. Las personas que ya sufrían problemas de salud mental se están viendo agravados por el aislamiento. Las redes sociales no han recibido tanta atención a pesar de que desempeñan un papel tan importante, ya sea desde una perspectiva positiva o negativa. Las personas pudieron encontrar comunidades en línea que las ayudaron durante el aislamiento, pero también fue negativo porque las hizo sentir más separadas de todos los que las rodeaban. Tampoco ayuda porque todos están tan inmersos en sus redes sociales que se olvidan de comunicarse con los humanos que los rodean en persona. La pandemia de COVID-19 también se ha asociado con desafíos de salud mental para quienes no están infectados con él, incluidos los impactos sociales y económicos de la cuarentena, el distanciamiento físico, las órdenes de quedarse en casa, las prohibiciones de reuniones, los cierres de negocios no esenciales y las medidas adicionales introducidas para reducir la transmisión comunitaria del virus. [78] Los desafíos para la salud mental asociados con la COVID-19 pueden surgir a través de experiencias indirectas con el virus (por ejemplo, duelo; aislamiento social y soledad; incertidumbre; angustia socioeconómica) o de una infección personal. [78] Varios medios de comunicación han cubierto específicamente las muertes de defensores antivacunas por COVID-19 , [79] [80] [81] [82] [83] lo que ha dado lugar a disputas sobre la idoneidad de dicha cobertura. [84] [85] [86] [87] [88]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ).svg/1280px-SARS-CoV-2_(Wikimedia_colors).svg.png){kind=small}
