stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:WikiCup

Artículo recreado: puntuación DYK

Hice que Mercy Gilbert Medical Center fuera borrado para reescribirlo y volver a publicarlo. El artículo es en un 90 % material nuevo. ¿Debería calificar para una bonificación por edad como DYK en función de la fecha de publicación original, tal como lo manejó el bot? Sammi Brie (she/her •  t • c ) 02:34, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que para recibir un bono por existir en un año, debe haber estado presente durante más del 51 % de ese año. ¿ Preguntas? four Olifanofmrtennant (she/her) 03:00, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@Sammi Brie , en mi opinión, de hecho podría ser elegible para una bonificación por antigüedad. El artículo había sido eliminado solo durante unos tres meses y fue recuperado en lugar de reescrito desde cero. Si eliminamos estos tres meses de la consideración, ha estado en el espacio principal durante la misma cantidad de tiempo que un artículo creado en diciembre de 2011 y nunca eliminado.
Siempre que hayas ampliado esta página cinco veces a partir de la versión no eliminada, creo que califica para el multiplicador de antigüedad. (Por otro lado, si el artículo se hubiera reescrito desde cero en lugar de recuperarlo, no sería elegible como artículo ampliado, solo como artículo nuevo). Epicgenius ( discusión ) 03:44 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@Epicgenius De hecho , no es un 5x: antes era de 2327 caracteres RPS y ahora es de 3140 caracteres. Sammi Brie (she/her •  t • c ) 03:49, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, vale, ya lo veo. Es una zona gris, ya que lo has movido al espacio principal (lo que lo convertiría en un "artículo nuevo" en la mayoría de las circunstancias), pero tiene un historial no eliminado que se remonta a 2011. Mi pensamiento es que si califica para DYK como un artículo nuevo, entonces debería ser calificado como un artículo nuevo y, por lo tanto, no recibiría la bonificación por edad. Voy a contactar a @ Cwmhiraeth y @ Frostly para obtener sus comentarios, pero me inclino por tratar esto como un artículo nuevo sin ninguna bonificación basada en la edad. Epicgenius ( discusión ) 03:59, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Epicgenius , gracias por el ping. Creo que sería mejor tratar esto como un artículo nuevo también, dado que la gran mayoría del contenido es material nuevo. Saludos, —  Frostly ( discusión ) 18:16 16 ago 2024 (UTC)[ responder ]

El co-nominador terminó una reseña antes de que yo la mirara

Así que mi otro usuario y yo hemos estado trabajando para poder ver todos los episodios de la serie 14 de Doctor Who . La reseña de " Rogue " se publicó menos de 24 horas antes de mi segundo puesto como coautora. ¿Puedo reclamar puntos por esto? Si bien mi nombre estaba en la reseña y soy la segunda colaboradora más importante, no trabajé específicamente en la reseña. ¿ Preguntas? four Olifanofmrtennant (she/her) 06:20, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@OlifanofmrTennant , sí, si eres co-nominador, puedes reclamar puntos si fuiste un colaborador importante. Esta versión de la página de discusión indica que fuiste co-nominador, por lo que esto debería estar bien independientemente de si trabajaste en la revisión. – Epicgenius ( discusión ) 13:06, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Apoyo! —  Frostly ( discusión ) 20:02 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Cwmhiraeth ( discusión ) 09:40 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

FP

Estoy un poco sorprendido de que este año haya habido 0 FP. Por ejemplo, dejé la Wikicup hace unos años porque realmente sentía que hacerlo bien con los FP en la copa era algo que molestaba mucho a la gente, pero ¿que la celebración de todo el contenido en Wikipedia ahora tenga 0 FP? Eso se siente raro. Ah, bueno, probablemente solo significa que hice bien en irme cuando lo hice. Adam Cuerden ( discusión ) Tiene alrededor del 8,9% de todos los FP . 05:56, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo intentaría, pero Sca es muy intimidante... ¡Panini! • 🥪 06:29, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Adam Cuerden , yo también me di cuenta de eso. No sé si lo anuncié en la wiki, pero debería anunciarlo públicamente aquí: el primer competidor que obtenga un FP este año recibirá un premio especial al final de la copa de este año, además de los premios estándar que se otorgan a los competidores con mayor puntaje en una determinada categoría. – Epicgenius ( discusión ) 14:29, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, si alguien quiere aprender, que me dé un empujoncito. Adam Cuerden ( discusión ) Tiene alrededor del 8,9 % de todos los FP . 16:55, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Aumentar puntos en la lista destacada?

Ya he hablado de esto en Discord, pero creo que deberíamos considerar ajustar los puntos que se otorgan para las listas destacadas. Voy a exponer algunas razones y pensamientos míos sobre el tema;

En resumen, creo que el valor de las listas destacadas no se refleja adecuadamente en la puntuación actual. Por ello, propongo que los puntos de las listas destacadas se aumenten a 65 (3,08 FL por FA), 70 (2,86 FL por FA) u 80 (2,5 FL por FA) a partir de la WikiCup de 2025. Agradecería mucho cualquier comentario al respecto. Hola, soy Josh ( discusión ) 17:54, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que son buenas ideas para tener en cuenta. De hecho, tal vez sea el momento de realizar otra reforma de puntuación; la última de este tipo se llevó a cabo en 2019, cuando era mucho menos probable que los competidores presentaran FL para obtener puntos. No hemos cambiado sustancialmente las reglas de puntuación desde entonces. – Epicgenius ( discusión ) 18:18, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que podría ser beneficioso examinarlo. Aunque no se aprovechó en la iteración más reciente de la copa, se han expresado inquietudes en Discord sobre la jugabilidad de los elementos de ITN. Hola, soy Josh ( discusión ) 18:23, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, en este momento, un FP solo vale ⅔ de un FL, y menos que un GA. Si los FL aumentan por sí solos, los FP se vuelven más marginales. Adam Cuerden ( discusión ) Tiene alrededor del 8,9% de todos los FP . 18:26, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Adam Cuerden : En realidad, no estoy de acuerdo porque no hay límites (que yo sepa) en la cantidad de nominaciones de imágenes destacadas que puedes tener. Mi sugerencia tiene como objetivo compensar los límites establecidos para las listas destacadas. Creo que simplemente no hay mucha superposición entre los nominadores de FP y los participantes de WikiCup. Si nos fijamos en las estadísticas de 2022 como ejemplo, tuviste 12 imágenes en la ronda 1 (360 puntos base), 13 imágenes en la ronda 2 (390 puntos base) y 14 imágenes en la ronda 3 (420 puntos base). Estos valores de puntos base simplemente no son posibles con las listas destacadas, por lo que, en cierto sentido, en realidad se está acercando a la igualdad en lugar de alejarla. Hola, soy Josh ( discusión ) 18:37, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. Hasta donde sé, tengo más FP que cualquier otra persona en Wikipedia y, aun así, en general pierdo todos los años, incluso años en los que literalmente pasé días enteros, de la mañana a la noche, trabajando en la restauración.
En mi mejor año, 2019 (y, recuerda, nadie es más productivo que yo), obtuve 99 FP. Eso son 1970 puntos para todo el año. El año pasado, el ganador tuvo 2582 puntos solo en la ronda final. En 2021, el ganador tuvo más de 5000, nuevamente, solo en la última ronda.
Si yo no participo, nadie que trabaje con FP sería tan estúpido como para participar, lo cual va muy, muy en contra del objetivo original de la Wikicup, celebrar todo tipo de contenido destacado. Adam Cuerden ( discusión ) Tiene alrededor del 8,9 % de todos los FP . 20:13, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que tendría sentido aumentar un poco el valor de los FP, ya que nadie parece enviar ninguno y ciertamente no parecen fáciles. QuicoleJR ( discusión ) 16:23 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En términos de redacción de artículos (como alguien que ha escrito los tres), siento que los FL son solo un poco más difíciles de lograr que los GA, pero son significativamente menos difíciles de escribir que los FA. La proporción actual de puntos FL:FA me parece correcta; no apoyaría un aumento de más de 55. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 18:35, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, hay algunos FL con un alto multiplicador en la ronda de presentación de WikiCup actual. No veo un buen argumento para apoyar un cambio masivo en los puntos otorgados a los FL. Estoy de acuerdo con Airship en que también debemos compararlos con los GA. — Kusma ( discusión ) 10:05, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Kusma : Si estamos comparando con los GA, me gustaría señalar que los candidatos de la lista destacada requieren 3 revisiones, una de ellas es una revisión de la fuente, y un mínimo aproximado de 20 días de tiempo para ser promovidos. Lo hemos visto muchas veces donde ciertos tipos de GA pueden ser nominados con bastante rapidez y revisados ​​el mismo día por un solo nominador. Esto no hace que el trabajo sea menos valioso, pero pueden y han sido "spam", en el sentido de que alguien puede hacer muchas nominaciones y son revisadas y promovidas el mismo día. Esto no es posible con los FL debido a la cantidad de revisores y
En cuanto a las listas de jugadores con multiplicadores altos en la WikiCup actual, un multiplicador de 3x todavía no compite con las listas de jugadores activos, y no hay muchas oportunidades de listas de jugadores con multiplicadores altos aparte de las listas de ciudades. En realidad, mi objetivo era ver qué tan lejos podía llegar en la copa basándome únicamente en las listas de jugadores activos y mi eliminación pendiente fue la razón por la que comencé a trabajar en las listas de los Juegos Olímpicos. Además de las listas de los Juegos Olímpicos, las otras oportunidades suelen ser listas muy grandes que darían mucho más trabajo que las listas de jugadores activos. Hola, soy Josh ( discusión ) 13:30, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No participo mucho en la Wikicup, pero debería considerarse seriamente aumentar los puntos por las reseñas, que es el área en la que más falta hay en Wikipedia estos días. ¿Quizás el triple de puntos por completar una reseña del artículo de un compañero participante de la Wikicup (lo que también podría promover la camaradería dentro de la competencia)? « Gonzo fan2007 (discusión) @ 20:17, 18 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

¿El trabajo en equipo con los revisores está en el espíritu de la copa?

En esta copa, así como en la del año anterior, nuestro amigo BeanieFan11 ha enviado una gran cantidad de GAs. No quiero restarle importancia a su trabajo en esta área; los artículos deportivos son un área en la que los editores dedicados pueden marcar una gran diferencia en la cobertura, especialmente en un área tan amplia como la que Beanie se centra. Sin embargo, creo que la forma en que se han llevado a cabo estos GANs puede ir en contra del espíritu de la copa aquí. Beanie GANs envía una gran cantidad de artículos deportivos cortos, que son seleccionados por uno de los dos revisores en cuestión de horas y aprobados sin mucha demora, generalmente solo pequeños retoques de estilo. Talk:Kenneth Odumegwu/GA1 es un buen ejemplo de un artículo típico de este tipo; fue enviado a GAN a las 19:48 el 27 de septiembre, tomado a las 20:06, revisado a las 20:24 y aprobado a las 21:23. Estos aumentan rápidamente al final de competiciones como la WP:DCWC o en las dos últimas semanas de la copa del año pasado, donde se revisaron y aprobaron 50 GA . 3 GA y medio por día, para aquellos que llevan la cuenta.

Este tipo de táctica de publicación y revisión rápida es muy eficaz para obtener una gran cantidad de GA rápidamente, pero creo que disminuye en gran medida los esfuerzos de otros editores, especialmente aquellos que no tienen acceso a colegas cercanos que revisen rápidamente todos los GAN de uno. Ningún editor en un área fuera de algo como los deportes podría esperar razonablemente igualar este ritmo. No es razonable esperar que alguien tenga compañeros revisores para aprobar rápidamente los artículos para competir al más alto nivel, y no es razonable castigar a los editores que editan en áreas donde el listón de GA es mucho más alto y requiere una revisión más exhaustiva. En última instancia, esto es solo mi opinión sobre el asunto, por lo que me gustaría escuchar a los jueces y a todos ustedes. Generalissima ( discusión ) (it/she) 15:28, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esto ciertamente parece extraño. Siempre he creído que las habilidades sociales necesarias para encontrar revisores (o convencer a los coordinadores de la FAC para que concedan una segunda nominación concurrente) son parte de lo que se celebra y se puntúa en la WikiCup, pero tener uno o dos amigos que revisan rápidamente varias GA por día (que han sido preescritas hasta hace un año, algunas de ellas incluso fueron retiradas después de que terminó la última WikiCup) no me parece del todo correcto. — Kusma ( discusión ) 16:42 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oh, vaya, no me había dado cuenta de la última parte. Definitivamente parece que está más allá de los límites de la competencia. Generalissima ( discusión ) (it/she) 16:52 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es cierto que algunos de estos artículos fueron escritos previamente o retirados de la Copa del año pasado? — ImaginesTigers ( discusión ∙ contribs ) 19:20 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El líder actual solo tiene dos FA en realidad @ BeanieFan11 . Hola, soy Josh ( discusión ) 19:36, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola , soy Josh. Chagatai Khan acaba de morir. Sinceramente, tres FA en un mes merecen un gran reconocimiento. ¡Excelente trabajo AirshipJungleman29 ! « Gonzo fan2007 (discusión) @ 20:14, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oh, vaya, la página de estadísticas de WikiCup aún no se ha actualizado :P Hola, soy Josh ( discusión ) 21:09, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo voy a intervenir aquí una vez, pero por favor, avísenme si necesitan una respuesta a algo. Hace años le dije a BeanieFan11 que estaría feliz de revisar cualquier GA de WP:PACKERS que produjera, y eso es lo que hago. Realmente no me importa cuál sea el propósito, si quieren contribuir a un WikiProject que me apasiona, ¡genial! He escrito 41 GA yo mismo, 22 FL y 2 FA. He revisado alrededor de 100 GA en mi vida. Me siento cómodo con mi proceso de revisión, pero siempre estoy feliz de aceptar cualquier crítica constructiva.
BeanieFan11 centra sus esfuerzos en un área de nicho: biografías de deportistas profesionales poco conocidos. Es un buen escritor y la mayoría de sus artículos tienen menos de 800 palabras. Para ser franco, no son tan difíciles de revisar. El artículo de ejemplo, Kenneth Odumegwu , tiene 20 fuentes en línea, es un artículo completo sobre la persona y muy completo. ¿Tiene algún problema según los criterios de GA? Ese artículo es claramente mejor que el 95% de lo que hay en Wikipedia. No voy a hacer comentarios solo por el hecho de hacer comentarios para inflar una revisión; no critico. También suelo colaborar en la edición del artículo. Por ejemplo, yo fui el que archivé las referencias con IABot. Podría haberle pedido a BeanieFan11 que lo hiciera para agregar una parte más a la revisión, pero es bastante fácil hacerlo yo mismo. En el pasado, incluso he hecho pequeñas correcciones de estilo a los artículos en lugar de tomarme más tiempo para comentar sobre esas ediciones. Por último, señalaré que en la relación creador-revisor, BeanieFan11 ya implementa muchos de mis comentarios anteriores y sé qué buscar.
El propósito de la Wikicup no es ganar ( el propósito de la Copa es fomentar la creación y mejora de contenido y hacer que la edición en Wikipedia sea más divertida ), sino fomentar la creación y el desarrollo de artículos. BeanieFan11 está muy motivado y produce un gran contenido dentro de su área de interés específica. Si no estás satisfecho con el impacto de su impresionante producción de artículos y el hecho de que tenga amigos dispuestos a hacer el ingrato trabajo de revisión, entonces te recomiendo una discusión sobre el cambio de reglas. ¿Tal vez haya un límite en los puntos de cada área, para fomentar la creación de artículos diversos? Como señaló BeanieFan11, he esperado pacientemente desde enero por algunos de mis GAN. Ten en cuenta que esa oferta está abierta a cualquiera que quiera promover el contenido de WP:PACKERS . Solo avísame qué necesitas que revise y estaré allí.
Por último, no puedo comprender cómo el éxito de BeanieFan11 disminuye el trabajo de nadie. Todos merecen elogios por participar y mejorar la enciclopedia. Deberíamos celebrar a estas personas por sus contribuciones, no preocuparnos por si alguien tiene demasiado éxito en algo que promueva el propósito de Wikipedia. « Gonzo fan2007 (discusión) @ 20:11, 18 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, sería muy diferente si hubiera pruebas de algún tipo de mala conducta. Ahora mismo parece que la cuestión es cómo afecta a las reglas del juego. El gran alienígena feo ( discusión ) 20:40 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Gonzo fan2007 , de hecho te he puesto como ejemplo en lo que respecta a "si quieres puntos rápidos, nomina lo que le interesa a la gente y que revisará rápidamente". Si alguien quiere que su contenido sea revisado rápidamente, nomina artículos de los Packers. He ido más allá y he dicho que eso no es jugar con el sistema, porque eres uno de los mejores revisores que conozco y no te lo tomas con calma por amabilidad. Diablos, desde que hemos trabajado más juntos siento que has sido más duro conmigo, como si dijeras "puedes hacerlo mejor, Josh", y eso ha beneficiado a los artículos en los que he trabajado y a Wikipedia en su conjunto (y estoy muy agradecido por ello). Creo, por lo que estoy leyendo, que la preocupación es guardar todos los GA hasta cerca del final de la ronda/copa. Hola, soy Josh ( discusión ) 21:12, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Jajaja, ¡te lo agradezco! Y sí, nosotros los Joshes tenemos que asegurarnos de que todos los Joshes mantengamos nuestra buena reputación. No querríamos una pelea entre Josh y yo en Wiki , ¿verdad? Jaja « Gonzo fan2007 (discusión) @ 21:16, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No me importa la WikiCup. BeanieFan me preguntó si podía revisar los artículos, así que los revisé. Eso es literalmente todo lo que hay que hacer. No tengo ni idea de dónde está Beanie en la clasificación en este momento. No he mirado. Todas mis revisiones son exhaustivas. Esta mañana me llevó 3 horas revisar los 12 artículos sobre los que me preguntó ayer. Tampoco "apruebo" todo sin más. Pensé que un artículo sobre el que Beanie me preguntó el año pasado era demasiado corto, así que no lo revisé. También hubo alrededor de 10 revisiones que Beanie no pudo hacer a tiempo el año pasado, por lo que terminaron reprobadas. Sin embargo, volvió y solucionó algunos de los problemas más adelante.
Además, no estoy completamente inactivo en el proceso de GAN. Es cierto que no hago demasiadas revisiones a menos que alguien me lo pida, pero tengo 17 GA y 3 GAN en este momento que están esperando revisiones. También podría tener más que eso en mis miles de creaciones y expansiones de artículos, pero, personalmente, no nomino artículos si creo que son demasiado cortos. Tengo requisitos de extensión más estrictos para mis propios artículos que para las revisiones. Con algunos de los artículos de Beanie sobre jugadores de un solo juego de la NFL, no hay mucho más que decir. Si hay buenas fuentes por ahí, Beanie generalmente las incluye. ~WikiOriginal-9~ ( discusión ) 20:48, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es un promedio de 15 minutos por revisión. He revisado alrededor de cien GAN de diferente duración y no sé si alguna vez logré hacer una en menos de 15 minutos. Pero si la revisión es exhaustiva, entonces es exhaustiva. The big feal alien ( discusión ) 21:27 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si alguien piensa que alguno de los GA de Beanie no está a la altura, que no dude en iniciar un GAR. Como dije, no tengo nada en juego en este juego.
De todas formas, ya veo lo que quieres decir. Si yo fuera un competidor en la WikiCup, probablemente me molestaría con todos sus GA (jajaja). ~WikiOriginal-9~ ( discusión ) 21:51 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para empezar, ayer recibí un mensaje privado en el que se expresaba mi preocupación por cómo un competidor ha estado nominando de nuevo a los GAN que retiró al final de la copa del año anterior. Sin dar nombres, debo decir que retirar las nominaciones de GA/FA basándose únicamente en el momento de las rondas de WikiCup va en contra del espíritu de la copa, incluso si los artículos cumplen los criterios de GA/FA.
Diré que la colusión entre los nominadores y revisores de GAN/FAC también puede ir en contra del espíritu de la WikiCup, pero no está claro cuál es el remedio para esto. Descalificar nominaciones en función de quién es el revisor puede volverse complicado muy rápidamente, especialmente si un área temática en particular solo atrae a un pequeño número de revisores (lo que inevitablemente llevaría a que un editor revisara varios artículos del mismo nominador). Además, realmente depende de la calidad del artículo; incluso si el mismo revisor revisó varios artículos de un nominador, estaría menos inclinado a marcar los GAN/FAC como no elegibles si estos artículos cumplen con los criterios de buen artículo o artículo destacado. Por otro lado, si las nominaciones son realmente disruptivas, una opción es descalificar todos los artículos afectados, mientras que otra opción es eliminar al usuario de la competencia. Sin embargo, preferiría hacer eso solo si otros concursantes están de acuerdo en que la presencia continua de dicho usuario en la WikiCup sería disruptiva. Quizás @Frostly o @Cwmhiraeth podrían aportar sus opiniones.
Sin embargo, acumular GAN/FAC potenciales para rondas posteriores no va en contra de las reglas. De hecho, esto se ve alentado en cierta medida por el hecho de que los puntos se restablecen al final de cada ronda. Además, los editores pueden reclamar puntos por GAN/FAC incluso si hicieron la mayor parte del trabajo para ese artículo en un año anterior. Si existe el deseo de cambiar esto (por ejemplo, si los concursantes desean implementar una regla que diga "el trabajo en estos artículos debe realizarse este año"), sin duda podemos discutirlo. – Epicgenius ( discusión ) 20:47, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Epicgenius , agradezco tus comentarios y opiniones. Dicho esto, colusión parece ser una palabra fuerte (la definición del diccionario es cooperación o conspiración secreta o ilegal, especialmente con el fin de engañar o estafar a otros ). Toda la coordinación se ha hecho en Wiki, y no ha habido ningún intento de ocultar nada. El comentario entre BeanieFan11 y yo está ahí mismo en nuestras páginas de discusión y archivos. Incluso me dieron una estrella de cine por estar dispuesto a revisar sus artículos. ¿Estás insinuando que eso es lo que está sucediendo aquí? « Gonzo fan2007 (discusión) @ 20:55, 18 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
@Gonzo fan2007 , gracias por la respuesta. Con respecto al segundo párrafo de mi comentario, no estaba comentando específicamente sobre la situación de Beanie. Mientras Beanie te haya contactado en la wiki, personalmente no veo tus reseñas de los artículos de Beanie como una colusión, ya que teóricamente podrías haber rechazado su solicitud en la wiki (aunque por los comentarios anteriores, creo que algunas personas podrían haber tenido esa impresión). En general, creo que está bien que los competidores de WikiCup pidan a editores específicos que revisen sus artículos, siempre y cuando la solicitud se encuentre dentro de WP:APPNOTE .
Estaba diciendo que la colusión, o más apropiadamente WP:CANVASSING , sería inapropiada. Por ejemplo, si un concursante le pidiera a otro editor que revisara su GAN a través de un mensaje privado, y luego lo revisaran en 5 minutos, entonces eso sería colusión/canvassing. – Epicgenius ( discusión ) 21:13, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la aclaración, Epicgenius . Lo aprecio y me complace afirmar que todas nuestras discusiones sobre las revisiones de GA se llevan a cabo en Wiki. « Gonzo fan2007 (discusión) @ 21:18, 18 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy pidiendo que se vuelva a implementar, pero parece un buen momento para mencionar que, hasta la Copa de 2020, había una regla que exigía que el contenido se hubiera elaborado y nominado durante el transcurso de la competencia. Hola, soy Josh ( discusión ) 14:17, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No he estado muy involucrado en la gestión de la copa este año, ya que la vida real ha intervenido. El "espíritu de la copa" es un concepto bastante nebuloso y realmente no creo que se haya infringido aquí. Si se escribe y se envía un artículo que cumple con los criterios de GA y otro editor decide revisarlo de forma independiente, eso me parece bien. No oigo a nadie decir en este hilo que la calidad de los artículos o la idoneidad de las revisiones está por debajo del estándar. En última instancia, el ganador de la copa es el editor que toma las mejores decisiones en cuanto a los artículos/procesos/temas en los que concentrarse. Recuerdo que hace 10 años, cuando un especialista en imágenes destacadas me dejó en segundo lugar en dos años consecutivos, pensé en lo injusto que era que las revisiones de FP se fijaran en 10 días, mientras que todos los demás procesos de artículos tenían duraciones variables que no estaban bajo el control del concursante. Cwmhiraeth ( discusión ) 13:15, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sinceramente, ver a alguien nominar un montón de artículos y luego ver a una segunda persona revisarlos todos de inmediato , independientemente del mérito, es altamente sospechoso, y cosas así son la razón por la que dejé de participar en la copa hace mucho tiempo. Pero también es difícil para mí enojarme por eso cuando es probable que todos los finalistas estén haciendo precisamente eso en algún nivel, no se puede llegar tan lejos sin hacer ese tipo de conexiones. Wizardman 13:23, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡No diría que todos los finalistas! Lo único que intento hacer es escribir muchas reseñas con la esperanza de recuperarlas :P No creo que sea descabellado escribir artículos sabiendo que alguien es muy apasionado por un tema específico y que esa persona inmediatamente hará una reseña de calidad si se nomina un artículo relacionado. Dicho esto, entiendo por qué se sentiría bastante mal si alguien "guardara" un montón de artículos para cerca del final y sorprendentemente superara a alguien. Hola, soy josh ( discusión ) 14:32, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por un lado, entiendo que puede resultar desmoralizante ver que se revisen todas las nominaciones de un concursante en particular a la vez. Sin embargo, también diría que el sistema de puntuación en realidad incentiva este comportamiento al restablecer los puntos de todos al final de cada ronda, por lo que los concursantes pueden estar más motivados a enviar un montón de nominaciones en la ronda 5.
Como mencioné anteriormente, creo que tales reseñas deberían seguir estando dentro del espíritu de la copa siempre y cuando la colaboración no entre en conflicto con WP:CANVASS , y tanto las nominaciones como las reseñas sean de la calidad adecuada para GAN/FAC. Si crees que una reseña o un conjunto de reseñas violan WP:CANVASS, o si crees que hay una GAN, FAC o reseña de calidad inferior, no dudes en hacérmelo saber a mí o a otro juez. – Epicgenius ( discusión ) 02:37, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Permítanme que haga de abogado del diablo por un momento. En 2024, he nominado alrededor de 20 GAN. La mitad de ellas tardaron más de 6 meses en recibir una revisión, incluso con múltiples campañas de registro de GAN. Para alguien que trabaja principalmente en el campo de GA, si no tiene relaciones con los revisores, nunca podrá avanzar en la Wikicup. Si esto es un problema, si las GAN están configuradas de una manera que pueda facilitar la acumulación rápida de puntos (un solo revisor puede hacerlo muy rápidamente, a diferencia de otros procesos de revisión que llevan más tiempo), entonces recomendaría tener una discusión sobre la disminución de los puntos obtenidos por una GAN. Dicho esto, una FAC con un multiplicador de 3x es el mismo total de puntos que 17 GAN estándar. Incluso para GAN más cortas, eso es mucho trabajo de redacción, búsqueda de fuentes y formato.
En segundo lugar, el espíritu de la Wikicup no es coronar a un ganador al final; ¡es celebrar la creación de contenido increíble de todos los participantes! BeanieFan11 tiene un historial asombroso de creación de contenido bien escrito y con buenas fuentes dentro de su nicho temático. Las preguntas que se deben hacer son (1) ¿el artículo cumple con los criterios?, (2) ¿la revisión fue exhaustiva, constructiva y completa? y (3) ¿se violó WP:CANVASS ? (Teniendo en cuenta que WP:APPNOTE permite notificaciones en las páginas de discusión de los usuarios de los editores interesados. Los ejemplos incluyen: Editores que han realizado ediciones sustanciales al tema o artículo; Editores que han participado en discusiones anteriores sobre el mismo tema (o temas estrechamente relacionados); Editores conocidos por su experiencia en el campo; Editores que han pedido que se les mantenga informados ). Con respecto a los Packers, cumplo con la mayoría, si no todos, esos criterios, por lo que parecería apropiado que me notifiquen como tal. Y, francamente, reviso las alertas de artículos de los Packers todos los días, por lo que la notificación ni siquiera es tan necesaria.
Por último, quiero reiterar que si alguien crea contenido para WP:PACKERS , estaré allí para brindar una reseña (GAN, FAC, FLC, DYK, etc.). La oferta no está restringida a un solo editor. « Gonzo fan2007 (discusión) @ 14:56, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]