stringtranslate.com

Norma Daubert

En la legislación federal de los Estados Unidos, el estándar Daubert es una regla de prueba relativa a la admisibilidad del testimonio de un testigo experto . Una parte puede plantear una moción Daubert , una moción especial in limine planteada antes o durante el juicio , para excluir la presentación de pruebas no calificadas al jurado . La trilogía Daubert son los tres casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que articularon el estándar Daubert :

Las opiniones importantes a nivel de apelación que aclaran el estándar incluyen la opinión del juez Alex Kozinski en Daubert sobre la devolución (Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995)), y la opinión del juez Edward Becker en In re Paoli RR Yard PCB Litig. , 35 F.3d 717 (3d Cir. 1994).

Definición

En Daubert , siete miembros del tribunal acordaron las siguientes pautas para admitir el testimonio de expertos científicos:

  1. Si la teoría o técnica empleada por el experto es generalmente aceptada en la comunidad científica;
  2. Si ha sido sometido a revisión por pares y publicación;
  3. Si se puede y se ha probado;
  4. Si tiene una tasa de error conocida; y
  5. Si la investigación se llevó a cabo independientemente del litigio particular o en función de la intención de proporcionar el testimonio propuesto. [4]

En 2000, se enmendó la Regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia en un intento de codificar y estructurar los elementos incluidos en la " trilogía Daubert ". [5] [6]

Usar

Aunque el estándar Daubert es ahora la ley en los tribunales federales y en más de la mitad de los estados, el estándar Frye sigue siendo la ley en algunas jurisdicciones, incluidas California, Illinois, Pensilvania y Washington. [7] Florida aprobó un proyecto de ley para adoptar el estándar Daubert como la ley que rige el testimonio de los testigos expertos, que entró en vigor el 1 de julio de 2013. [8] El 23 de mayo de 2019, la Corte Suprema de Florida aceptó el estándar Daubert . [9] [10] El 28 de agosto de 2020, el Tribunal de Apelaciones de Maryland adoptó el estándar Daubert . [11]

Aunque los jueces de primera instancia siempre han tenido la autoridad de excluir testimonios inapropiados, antes de Daubert , los tribunales de primera instancia a menudo preferían dejar que los jurados escucharan las pruebas presentadas por ambas partes. [12] Una vez que cierta evidencia ha sido excluida por una moción Daubert porque no cumple con el estándar de relevancia y confiabilidad, es probable que sea impugnada cuando se presente nuevamente en otro juicio. Aunque una moción Daubert no es vinculante para otros tribunales de justicia, si un tribunal considera que algo no es confiable, otros jueces pueden optar por seguir ese precedente. Por supuesto, una decisión de un tribunal de apelaciones de que una pieza de evidencia es inadmisible bajo Daubert sería vinculante para los tribunales de distrito dentro de la jurisdicción de ese tribunal. [ cita requerida ] Una audiencia probatoria sobre la moción puede no ser necesaria si el tribunal determina que no ayudaría al tribunal a decidir sobre ninguno de los asuntos de la moción.

Momento

Para impugnar el testimonio de un experto por considerarlo inadmisible, el abogado puede presentar mociones previas al juicio, incluidas mociones in limine . [a] La moción in limine puede presentarse antes del juicio, aunque el abogado también puede presentarla durante el juicio. [13] Una moción que ataque el testimonio de un experto debe presentarse dentro de un tiempo razonable después del cierre del descubrimiento si se pueden anticipar razonablemente los motivos de la objeción. [14] La audiencia debe realizarse mucho antes de la primera vez que un caso aparece en un calendario de juicios.

En un caso en el que se llevó a cabo una audiencia Daubert el día del juicio, en la que el tribunal de distrito excluyó todo el testimonio de los expertos del demandante, lo que resultó en la desestimación de todas las reclamaciones, el tribunal de apelaciones remitió el caso debido a múltiples irregularidades y un registro defectuoso de los procedimientos del tribunal inferior. [15] El tribunal de apelaciones señaló que en los casos que dependen en gran medida del testimonio de los expertos, un tribunal de distrito debe establecer un programa de descubrimiento [16] y juicio que brinde de manera realista a ambas partes una oportunidad adecuada para presentar la evidencia necesaria. La aplicación de la Regla Federal de Evidencia 702 al testimonio de expertos propuesto a menudo puede ser un proceso incierto y se lleva a cabo mejor de tal manera que los litigantes tengan una oportunidad razonable de localizar a los expertos que cumplan con los requisitos de la regla.

En otro caso en el que el acusado aparentemente tuvo la culpa de haber presentado una moción para excluir el testimonio del experto una semana antes de la fecha del juicio, el tribunal de distrito rechazó la moción por ese motivo, pero le advirtió al acusado que podría realizar su propio voir dire del experto en cuestión antes de que testificara. El tribunal de distrito determinó preliminarmente que la moción del acusado se basaba en una decisión dictada casi tres meses antes por un tribunal de distrito de otro estado, y que el acusado no había demostrado ninguna buena causa para esperar a presentar la moción. El acusado finalmente perdió ese caso, tras la admisión del testimonio del experto en disputa, y finalmente fracasó en su apelación. [17]

Historia

Antes de Daubert , la relevancia en combinación con el estándar Frye eran los estándares dominantes para determinar la admisibilidad de la evidencia científica en los tribunales federales. Frye se basa en un fallo de la Corte Federal de Apelaciones de 1923 que involucraba la admisibilidad de la evidencia del polígrafo . [18] Bajo Frye , el tribunal basó la admisibilidad del testimonio sobre evidencia científica novedosa en si ha "ganado aceptación general en el campo particular al que pertenece". El papel de guardián del tribunal de primera instancia a este respecto generalmente se describe como conservador, lo que ayuda a mantener la pseudociencia fuera de la sala del tribunal al deferir a aquellos en el campo.

En Daubert , la Corte Suprema dictaminó que la norma Frye de 1923 fue reemplazada por las Reglas Federales de Evidencia de 1975, específicamente la Regla 702 que rige el testimonio de expertos. La Regla 702 originalmente establecía (en su totalidad),

Si el conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado ayudará al juez a comprender la evidencia o determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como experto por sus conocimientos, habilidades, experiencia, capacitación o educación podrá testificar al respecto en forma de opinión o de otra manera.

En el caso Daubert , el tribunal dictaminó que nada en las Reglas Federales de Evidencia que rigen la prueba pericial "da indicación alguna de que la 'aceptación general' sea una condición previa necesaria para la admisibilidad de la evidencia científica. Además, un estándar tan rígido estaría en desacuerdo con el impulso liberal de las Reglas y su enfoque general de relajar las barreras tradicionales al testimonio de 'opinión'". Al exigir que los expertos brinden opiniones relevantes basadas en una metodología confiable, los defensores de Daubert estaban satisfechos de que estos estándares darían como resultado una resolución justa y racional de las cuestiones científicas y tecnológicas que se encuentran en el corazón de la adjudicación de responsabilidad por productos. [19] Daubert no parece haber promovido la filosofía de las Reglas Federales de admitir en general todo testimonio relevante, y específicamente de relajar las barreras tradicionales al testimonio de 'opinión'". La decisión de Daubert , en cambio, ha sido anunciada por algunos comentaristas políticos como una de las decisiones más importantes de la Corte Suprema en la imposición de barreras más altas para los casos de responsabilidad por productos y agravios tóxicos , al supuestamente reducir el volumen de la llamada ciencia basura en la sala del tribunal.

Según un estudio de RAND de 2002 , posterior a Daubert, el porcentaje de testimonios de expertos científicos que fueron excluidos de la sala del tribunal aumentó significativamente. Este aumento probablemente contribuyó a duplicar las mociones exitosas de juicio sumario en las que el 90% fueron en contra de los demandantes. [20] Más allá de este estudio, hay poca evidencia empírica del impacto de Daubert . Sin embargo, algunos críticos argumentan que Daubert ha alterado el equilibrio entre demandantes y demandados: "La exclusión del testimonio de expertos afecta a los demandantes mucho más que a los demandados porque los demandantes pueden entonces no ser capaces de cumplir con su carga de prueba requerida . Además, no tiene mucho sentido que los demandantes se hagan cargo de las mociones Daubert para excluir a los expertos del demandado hasta que sepan si su caso procederá. Por lo tanto, si ahora se excluyen más expertos, entonces Daubert sin duda ha cambiado el equilibrio entre demandantes y demandados y ha hecho que sea más difícil para los demandantes litigar con éxito". [12] De manera similar, las audiencias Daubert pueden ser objeto de diversos abusos por parte de los abogados que intentan reforzar un caso débil. Estas tácticas pueden ir desde simplemente intentar retrasar el caso hasta aumentar los costos del litigio y obligar a un acuerdo. [21]

En los casos penales ha surgido un patrón diferente. En estos casos, la acusación tiene la carga de la prueba y utiliza una serie de métodos de ciencia forense como prueba para demostrar su caso; pero los acusados ​​rara vez presentan mociones Daubert y, cuando lo hacen, pierden la mayoría de las impugnaciones. [22] [23] Algunos críticos del uso de la ciencia poco fiable en los tribunales sostienen que la Daubert ha tenido efectos beneficiosos en los litigios civiles, pero no aborda las patologías subyacentes del sistema de ciencia forense que conducen a veredictos dudosos en los casos penales. [24]

Algunos comentaristas creen que Daubert hizo que los jueces se convirtieran —en la frase utilizada en la disidencia del Presidente de la Corte Suprema William Rehnquist en Daubert— en científicos aficionados, muchos de los cuales carecían de la alfabetización científica para cumplir eficazmente su papel de guardianes de la evidencia científica. [25] Aunque los foros de "ciencia para jueces" han surgido a raíz de Daubert con el fin de educar a los jueces en una variedad de campos científicos, muchos aún son escépticos sobre la utilidad del estándar Daubert para discernir la ciencia válida. [26] [27] [28] La responsabilidad de evaluar la relevancia científica ha pasado de testigos expertos altamente capacitados a jueces deficientes en educación científica. El fallo Daubert admite además la posible introducción de datos y conclusiones no revisados ​​por pares. Esto desplaza cada vez más la carga del juicio científico a jueces que no han tenido una educación que les permita evaluar adecuadamente dichos datos. [29]

De conformidad con la Regla 104(a), en Daubert la Corte Suprema de los Estados Unidos sugirió que se consideren los siguientes factores: [30]

  1. ¿Se ha probado la técnica en condiciones reales de campo (y no sólo en un laboratorio)?
  2. ¿La técnica ha sido objeto de revisión por pares y publicación?
  3. ¿Cuál es la tasa de error conocida o potencial?
  4. ¿Existen normas para el control del funcionamiento de la técnica?
  5. ¿La técnica ha sido generalmente aceptada dentro de la comunidad científica relevante?

La Corte Suprema advirtió explícitamente que los jueces no deberían considerar la lista Daubert como "una lista de verificación o prueba definitiva...". Sin embargo, en la práctica, los jueces han juzgado la admisibilidad de la evidencia científica utilizando los "factores Daubert " como una lista de verificación; por ejemplo, el juez del tribunal de primera instancia en Kumho admitió haber tratado erróneamente los factores como obligatorios. [12]

Pronunciación deDaubert

Daubert ha sido pronunciado DAW -burt ( / ˈdɔːbərt / ), DOW -burt ( / ˈdaʊbərt / ) y doh- BAIR ( / doʊˈbɛər / ) . El Diccionario de pronunciación de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Facultad de Derecho de Yale [ 31] ofrece DAW -burt ( audio) y cita al propio Jason Daubert. [ b ] Por otro lado, el abogado de Daubert, Michael H. Gottesman, aunque señala que "el apellido de la familia no es dough-bear", informa que "la gente que llevó este caso a la Corte Suprema pronuncia su nombre 'Dow-burt'". [33] [c]

Influencia internacional

La Corte Suprema de Canadá analizó expresamente el criterio Daubert en R. v. J.-LJ , [2000]. [34] En J.-LJ, el tribunal examinó el desarrollo de la ley estadounidense a este respecto, y señaló el rechazo de la Corte Suprema de Estados Unidos del criterio Frye y su reemplazo por el criterio Daubert . Si bien el tribunal señaló que: " Daubert debe leerse a la luz del texto específico de las Reglas Federales de Evidencia, que difiere de nuestros propios procedimientos", el tribunal también afirmó en la misma oración que "la Corte Suprema de Estados Unidos enumeró una serie de factores que podrían ser útiles para evaluar la solidez de la ciencia novedosa". [35] Luego, el tribunal incorporó elementos del criterio Daubert en su decisión sobre el fallo de la Corte de Apelaciones de Quebec, mientras que en última instancia rechazó la decisión del tribunal inferior y restableció la condena del acusado.

Más tarde, en 2016, la Corte Suprema de Canadá en White Burgess Langille Inman v. Abbott and Haliburton Co. [2015] 2 SCR 182 respaldó las partes de R v. J.-LJ que citaban a Daubert , diciendo: "en el caso de una opinión basada en ciencia nueva o controvertida o ciencia utilizada para un propósito novedoso, la confiabilidad de la ciencia subyacente para ese propósito: J. (J.-L.) , en los párrafos 33, 35-36 y 47". [36] Esto sugiere que la confiabilidad utilizando los factores Daubert debe evaluarse cuando se aporta ciencia nueva o controvertida.

Además, en 2005, el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Reino Unido recomendó la creación de un Consejo Asesor de Ciencias Forenses para regular la evidencia forense en el Reino Unido y observó que:

La ausencia de un protocolo acordado para la validación de las técnicas científicas antes de que sean admitidas en los tribunales es totalmente insatisfactoria. Los jueces no están en condiciones de determinar la validez científica sin la participación de los científicos. Recomendamos que una de las primeras tareas del Consejo Asesor de Ciencias Forenses sea desarrollar una prueba de "control de acceso" para las pruebas periciales. Esto debería hacerse en colaboración con jueces, científicos y otros actores clave del sistema de justicia penal, y debería basarse en la prueba Daubert de los Estados Unidos . [37]

La Comisión de Derecho de Inglaterra y Gales propuso un documento de consulta (n.º 190) para adoptar un criterio como el estándar Daubert para ayudar a reformar la ley de la evidencia en lo que respecta a la admisibilidad de la evidencia científica. [38]

Véase también

Notas

  1. ^ El tercer circuito ha enfatizado la importancia de llevar a cabo audiencias in limine bajo Fed. R. Evid. 104 (resolución de cuestiones preliminares) al hacer determinaciones de confiabilidad requeridas por Fed. R. Evid. 702 y Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 US 579, 113 S. Ct. 2786, 125 L. Ed. 2d 469 (1993). Ver Padillas v. Stork-Gamco, Inc. , 186 F.3d 412, 417 (3d Cir. 1999); Voilas v. General Motors Corp. , 73 F. Supp. 2d 452, 455 (DNJ 1999) (sin embargo, no se lleva a cabo una audiencia en este caso). Ver también 1 Weinstein's Federal Evidence, Ch. 104, Preguntas preliminares (Matthew Bender 2.a ed.); Edward J. Imwinkelried y David A. Schlueter, Tácticas de evidencia federal, Cap. 1, Artículo I: Disposiciones generales, § 1.04 (Matthew Bender).
  2. ^ Los autores citan la entrada del blog de Peter Nordberg "Una solución definitiva al enigma de la pronunciación" del 30 de enero de 2006: "Jason Daubert escribe... 'DAW-bert' es como lo pronuncio, ¡si eso ayuda!" [32]
  3. ^ Gottesman supone que la versión "dough-bear", es decir / d oʊ ˈ b ɛər / , ganó popularidad cuando no corrigió el uso de esa pronunciación por parte de un juez de la Corte Suprema durante los argumentos del caso". [33]

Referencias

  1. ^ 522 Estados Unidos 136 (1997)
  2. ^ 526 Estados Unidos 137 (1999)
  3. ^ Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) 509 US 579, 589.
  4. ^ Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 43 F.3d 1311 (9.º Cir. 1995)
  5. ^ "Regla 702. Testimonio de testigos expertos".
  6. ^ "Regla 702. Testimonio de testigos expertos". Código de los Estados Unidos . Oficina del Asesor de Revisión de la Ley.
  7. ^ Giannelli & E. Imwinkelried , Evidencia científica §§ 1.06, 1.16 (4.ª ed. 2007).
  8. ^ Reuters
  9. ^ Lean, Raychel (23 de mayo de 2019). "El estándar de evidencia 'Daubert' entra en vigencia de inmediato en Florida después del cambio de postura de la Corte Suprema". Law.com .
  10. ^ McDonough, Sean M.; Duerden, Angela M. (5 de junio de 2019). "El estándar Daubert vuelve a prevalecer en el tribunal estatal de Florida". The National Law Review .
  11. ^ Rochkind contra Stevenson, 471 Md. 1 (2020), https://www.mdcourts.gov/data/opinions/coa/2020/47a19.pdf
  12. ^ abc Berger, Margaret A. (2005). "Lo que ha producido una década de Daubert ". Revista estadounidense de salud pública . 95 (S1): S59–65. doi :10.2105/AJPH.2004.044701. hdl : 10.2105/AJPH.2004.044701 . PMID  16030340.
  13. ^ Véase, por ejemplo, Smoot v. Mazda Motors of America, Inc., 469 F.3d 675, 676 (7th Cir. 2006) (caso desestimado después de que se excluyó el testimonio del experto demandante); Curtis v. M&S Petroleum, Inc., 174 F.3d 661, 667 (5th Cir. 1999); United States v. Nichols, 169 F.3d 1255, 1265-1266 (10th Cir. 1999); Heller v. Shaw Indus., Inc., 167 F.3d 146, 155, 157-158 (3d Cir. 1999); Ruiz-Troche v. Pepsi Cola of Puerto Rico, 161 F.3d 77, 90 (1st Cir. 1998); Jack v. Glaxo Wellcome Inc., 239 F. Supp. 2d 1308, 1319 (D. Ga. 2002) (rechazando la objeción de la inoportunidad de la moción in limine para excluir el testimonio de los expertos sobre la base de que la moción in limine no es decisiva); United States v. Lester, 234 F. Supp. 2d 595, 597-598 (ED Va. 2002) (se denegó la moción del acusado penal para permitir el testimonio de los expertos en relación con la fiabilidad del testimonio de un testigo ocular); Lentz v. Mason, 32 F. Supp. 2d 733, 737 (DNJ 1999).
  14. ^ Véase, por ejemplo, Pineda v. Ford Motor Co., 520 F.3d 237, 241-242 (3d Cir. 2008) (después de la declaración del experto del demandante, el demandado presentó mociones alternativas para excluir el testimonio del experto del demandante y para un juicio sumario, y una moción para una audiencia Daubert).
  15. ^ Webster v. Fulton County, Ga., 85 F. Supp. 2d 1375, 1377 (ND Ga. 2000) (rechazando la moción Daubert del demandado por ser inoportuna, cuando se presentó después de que el tribunal se había basado en el informe del experto del demandante al rechazar la moción de juicio sumario de la defensa, y dentro de los días de la fecha del juicio). Véase también Alfred v. Caterpillar, Inc., 262 F.3d 1083, 1087 (10th Cir. 2001) (el abogado no debe ocultar las preocupaciones sobre Daubert hasta el cierre del caso del oponente ; sin embargo, el tribunal de apelaciones no abordó la cuestión de la presentación tardía de la moción porque el tribunal de distrito eligió abordar las objeciones Daubert del demandado sobre el fondo, en lugar de considerarlas renunciadas); Pullman v. Land O'Lakes, Inc., 262 F.3d 759, 763 (8th Cir. 2001) (el tribunal de apelaciones observó con desaprobación que el acusado no presentó la moción Daubert hasta poco antes de que comenzara el juicio ; Daubert no es aplicable a la evidencia de pruebas experimentales no presentadas por testigos expertos).
  16. ^ Véase Smith v. Ford Motor Co., 215 F.3d 713, 722 (7th Cir. 2000). Véase también Goebel v. Denver and Rio Grande WRR, 215 F.3d 1083, 1087 (10th Cir. 2000) (el tribunal de distrito denegó oralmente la moción para excluir el testimonio del experto en la mañana del juicio); McPike v. Corghi SpA, 87 F. Supp. 2d 890, 891 n.1 (ED Ark. 1999) (el tribunal telefoneó a los abogados con un fallo que denegaba la moción del acusado para excluir el testimonio del experto del demandante, porque la cercanía del juicio no dio tiempo para un memorando y una orden formales por escrito en ese momento; el tribunal luego dictó un memorando y una orden sustitutos, exponiendo completamente las razones de su decisión por escrito).
  17. ^ Véase Clay v. Ford Motor Co., 215 F.3d 663, 674 (6th Cir. 2000)
  18. ^ Frye contra Estados Unidos, 293 F. 1013 (DC Cir. 1923)
  19. ^ Owen, DG (2002). "Una década de Daubert ". Denver University Law Review . 80 : 345. ISSN  0883-9409.
  20. ^ Dixon, Lloyd y Brian Gill, Cambios en los estándares para la admisión de pruebas periciales en casos civiles federales desde la decisión Daubert. Santa Mónica, CA: RAND Corporation, 2001. https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1439.html.
  21. ^ Gutheil, Thomas G.; Bursztajn, Harold J. (1 de junio de 2005). "Abusos de los abogados en las audiencias de Daubert: ¿ciencia basura, ley basura o simplemente obstrucción?". Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho . 33 (2): 150–152. PMID  15985655.
  22. ^ Risinger, D. Michael (2000). "Navegando por la confiabilidad de los expertos: ¿se están dejando en el banquillo de los acusados ​​los estándares penales de certeza?". Albany Law Review . 64 : 99. ISSN  0002-4678.
  23. ^ Neufeld, P. (2005). "La (casi) irrelevancia de Daubert para la justicia penal y algunas sugerencias de reforma". Revista estadounidense de salud pública . 95 (S1): S107–S113. doi :10.2105/AJPH.2004.056333. PMID  16030325. S2CID  45496524.
  24. ^ Bernstein, David E. (2007). "Testigos expertos, sesgo adversarial y el fracaso (parcial) de la revolución Daubert ". Iowa Law Review . SSRN  963461.
  25. ^ Gatowski, SI; et al. (2001). "Preguntando a los guardianes: una encuesta nacional de jueces sobre el juicio de pruebas periciales en un mundo post- Daubert ". Derecho y comportamiento humano . 25 (5): 433–458. doi :10.1023/A:1012899030937. PMID  11688367. S2CID  30746470.
  26. ^ Rothman, KJ; Greenland, S. (2005). "Causalidad e inferencia causal en epidemiología". Revista estadounidense de salud pública . 95 (S1): S144–S150. doi :10.2105/AJPH.2004.059204. hdl : 10.2105/AJPH.2004.059204 . PMID  16030331.
  27. ^ Melnick, R. (2005). "Una moción Daubert: una estrategia legal para excluir evidencia científica esencial en litigios por agravios tóxicos". American Journal of Public Health . 95 (S1): S30–S34. doi :10.2105/AJPH.2004.046250. PMID  16030335.
  28. ^ Jasanoff, S. (2005). "El conocimiento del derecho: ciencia para la justicia en entornos legales". Revista estadounidense de salud pública . 95 (S1): S49–S58. doi :10.2105/AJPH.2004.045732. hdl : 10.2105/AJPH.2004.045732 . PMID  16030338.
  29. ^ Tancredi, Laurence R y Giannini, A. James (diciembre de 1994). "La admisibilidad de la evidencia científica en casos de mala praxis psiquiátrica: ciencia basura y el caso Daubert". J Clin Forensic Med . 1 (3): 145–8. doi :10.1016/1353-1131(94)90082-5. PMID  16371283.
  30. ^ Véase (c) del resumen del caso Daubert .
  31. ^ "Diccionario de pronunciación de la Corte Suprema de los Estados Unidos". documents.law.yale.edu . Consultado el 5 de diciembre de 2022 .
  32. ^ Sally Pei et al. "Diccionario de pronunciación de la Corte Suprema de los Estados Unidos". The Green Bag . 15.2D (verano de 2012). pág. 435fn7.
  33. ^ ab Gottesman, Michael. "Admisibilidad del testimonio pericial después de Daubert: el factor "prestigio"." 13 de noviembre de 2001. Recuperado el 27 de junio de 2015. (Archivado).
  34. ^ R. v. J.-LJ , 2 SCR 600 (Corte Suprema de Canadá 2000).
  35. ^ Id.
  36. ^ White Burgess Langille Inman contra Abbott y el condado de Haliburton [2015] 2 SCR 182 https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/2015/2015scc23/2015scc23.html
  37. ^ Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes (2005) La ciencia forense en juicio , Londres: The Stationery Office Limited, HC96-I, párrafo 173
  38. ^ La admisibilidad de las pruebas periciales en los procedimientos penales en Inglaterra y Gales Archivado el 12 de diciembre de 2009 en el Archivo web del gobierno del Reino Unido (PDF)

Enlaces externos