La sección 6 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades es la sección de la Constitución canadiense que protege los derechos de movilidad de los ciudadanos canadienses y, en menor medida, los de los residentes permanentes . Por derechos de movilidad, la sección se refiere a la práctica individual de entrar y salir de Canadá y de moverse dentro de sus fronteras. La sección está sujeta a la prueba de Oakes de la sección 1 , pero no puede ser anulada por la cláusula no obstante .
Junto con los derechos lingüísticos de la Carta ( secciones 16 a 23 ), la sección 6 tenía por objeto proteger la unidad canadiense. [1]
Bajo el título “Derechos de movilidad”, la sección dice:
6. (1) Todo ciudadano de Canadá tiene derecho a entrar, permanecer y salir del país.
(2) Todo ciudadano de Canadá y toda persona que tenga la condición de residente permanente de Canadá tiene derecho
- a) trasladarse y fijar residencia en cualquier provincia; y
- b) procurar la obtención de un medio de vida en cualquier provincia.
(3) Los derechos especificados en el apartado (2) están sujetos a
- a) cualquier ley o práctica de aplicación general vigente en una provincia, excepto aquellas que discriminen entre personas principalmente sobre la base de la provincia de residencia actual o anterior; y
- b) cualquier ley que establezca requisitos de residencia razonables como condición para la recepción de servicios sociales proporcionados públicamente.
(4) Los apartados (2) y (3) no excluyen ninguna ley, programa o actividad que tenga por objeto mejorar en una provincia las condiciones de vida de las personas de esa provincia que se encuentran en desventaja social o económica si la tasa de empleo en esa provincia es inferior a la tasa de empleo en Canadá.
Antes de la adopción de la Carta en 1982, los derechos de movilidad existían en virtud de la sección 91 de la Ley Constitucional de 1867 , que otorgaba al gobierno federal plena jurisdicción sobre la ciudadanía. Los ciudadanos eran libres de trasladarse a través de las fronteras provinciales y vivir donde quisieran. Sólo el gobierno federal podía limitar este derecho. Este derecho implícito fue reconocido por la Corte Suprema en Winner v. SMT (Eastern) Limited , [2] [3] donde el juez Rand observó:
- Lo que esto implica es que una provincia no puede, al privar a un canadiense de sus medios de trabajo, obligarlo a abandonarla: no puede despojarlo de su derecho o capacidad de permanecer y trabajar allí: esa capacidad inherente como elemento constitutivo de su condición de ciudadano no puede ser anulada por una acción provincial. La opinión contraria implicaría la anomalía de que, si bien la Columbia Británica no podría, mediante una simple prohibición, privar a un extranjero naturalizado de sus medios de vida, sí podría hacerlo con un canadiense nativo. Por supuesto, puede inhabilitarse para ejercer su capacidad o puede estar regulado en ella por una ley provincial válida en otros aspectos. Pero ese atributo de la ciudadanía queda fuera de los derechos civiles asignados a la provincia y es análogo a la capacidad de una corporación de un Dominio que la provincia no puede esterilizar.
- De ello se desprende, a fortiori , que una provincia no puede impedir la entrada de un canadiense, salvo, tal vez, en circunstancias temporales, por alguna razón local, como, por ejemplo, la salud. Con semejante poder de prohibición, el país podría convertirse en una serie de enclaves y la "unión" que las provincias originales buscaban y consiguieron se desbarataría. En una situación similar se encuentra un súbdito de un país extranjero amigo; a efectos prácticos, goza de todos los derechos de ciudadano.
- Tal es, entonces, el estatus nacional que incorpora ciertas características inherentes o constitutivas de los miembros del público canadiense, y puede ser modificado, derrotado o destruido, como por ejemplo mediante la ilegalización , sólo por el Parlamento. [4]
Aparte de esto, el artículo 121 de la Ley constitucional de 1867 permite el libre traslado de mercancías de una provincia a otra. Antes de la repatriación de la Constitución en 1982, los gobiernos consideraron la posibilidad de ampliar este artículo para permitir el derecho de movilidad de las personas. Sin embargo, hoy se considera que ambos artículos están orientados a objetivos distintos. El artículo 121 sigue preocupado por mantener la unidad económica de Canadá, y el artículo 6 se ocupa principalmente de la libertad de movimiento de las personas. [3]
La Corte Suprema ha comparado el artículo 6 con el artículo 2(a) de la Carta de Derechos Canadiense de 1960 , que prohíbe "la detención arbitraria, el encarcelamiento o el exilio de cualquier persona". Sin embargo, el artículo 6 amplía este derecho para proteger también los derechos a salir y trasladarse dentro de Canadá. [5]
Junto con los derechos lingüísticos de la Carta (artículos 16 a 23), el artículo 6 tenía por objeto proteger la unidad canadiense. [6] Los canadienses franceses , que han estado en el centro de los debates sobre la unidad, pueden viajar por todo Canadá y recibir servicios gubernamentales y educativos en su propio idioma. Por lo tanto, no están confinados en Quebec (la única provincia donde forman la mayoría y donde se encuentra la mayor parte de su población), lo que polarizaría el país en líneas regionales.
Según la Corte Suprema en el caso Canadian Egg Marketing Agency v. Richardson (1998), [3] el artículo 6 también está "arraigado en una preocupación por los derechos humanos". Permite la independencia individual y, por lo tanto, la dignidad . Esto contrasta con los derechos de movilidad implícitos bajo la Ley Constitucional de 1867. El artículo 6 también otorga a los canadienses derechos económicos, pero solo en la medida en que uno tenga iguales derechos para buscar trabajo. Las salvaguardas contra la discriminación en el inciso 6(3) muestran que los derechos de movilidad están "en gran medida basados en el derecho a la igualdad de trato". Esto estaba relacionado con los derechos de movilidad en la Declaración Universal de Derechos Humanos , que, según el artículo 2, están garantizados "sin distinción alguna, como raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, propiedad, nacimiento u otra condición".
.jpg/1280px-Beverley_McLachlin_(crop).jpg)
En su opinión discrepante en el caso Canadian Egg Marketing Agency v. Richardson , la jueza Beverley McLachlin escribió que el artículo 6 no solo tiene por objeto proteger los derechos individuales, sino también "promover la unión económica entre las provincias", y de esta manera estaba relacionado con el artículo 121 de la Ley constitucional de 1867. Los derechos de movilidad de una persona son una consecuencia natural de tener una economía unificada, aunque el artículo 6, motivado por preocupaciones de derechos, también amplía estos derechos de movilidad para proteger contra la discriminación.
Cuando se negoció la Carta en 1981, hubo un acuerdo general en que el artículo 6 no afectaría a la extradición. Como explicó un político llamado Sr. Tassé:
Tal vez podría mencionar que no vemos la cláusula 6 como un derecho absoluto: les daré un ejemplo de una situación en la que un ciudadano, en efecto, perdería su derecho a permanecer en el país: eso sería en virtud de una orden bajo la Ley de Extradición: si alguien cometió un delito en otro país y es buscado en este país, podría ser entregado al otro país. [7]
Esta interpretación fue confirmada por la Corte Suprema de Canadá en 2012 en Sriskandarajah v. United States of America . [8] La aplicación de las leyes de extradición para juzgar a individuos en países donde los estándares constitucionales son más bajos o las sentencias más altas sigue siendo una práctica controvertida, y fue utilizada por el gobierno canadiense contra el negacionista del Holocausto Ernst Zundel , el presunto criminal de guerra Michael Seifert y el vendedor de semillas de marihuana Marc Emery , ninguno de los cuales fue condenado por un delito en Canadá. Los tribunales canadienses han demostrado una constante falta de voluntad para aplicar recursos constitucionales en tales casos.
Algunos derechos de la Carta, como la libertad de expresión en la sección 2 , son de titularidad de cualquier persona en Canadá, incluida una corporación . Otros derechos, como los de la sección 23 , están limitados a ciertos ciudadanos. Los derechos de la sección 6 para entrar y salir de Canadá, y para moverse dentro de sus fronteras son de titularidad de los ciudadanos, pero los derechos para moverse dentro de sus fronteras y buscar empleo en otra provincia también son de titularidad de los residentes permanentes. Los residentes permanentes son aquellos descritos en la Ley de Inmigración de 1977 como "una persona que (a) ha obtenido el permiso de residencia, (b) no se ha convertido en ciudadano canadiense..." Esta definición excluiría a las corporaciones. Si la Corte Suprema definiera la residencia permanente como simplemente vivir en Canadá de forma permanente, una corporación podría tener derechos en virtud de la sección 6, ya que para los fines de los impuestos sobre la renta las corporaciones ya se consideran "residentes". Sin embargo, la Corte Suprema podría no estar dispuesta a hacer esto, debido a la tradición de que las corporaciones solo tienen plenos derechos en la provincia donde se reconoció por primera vez su condición de corporación. [9]
El inciso 6(2) se refiere al traslado de una provincia a otra. Sin embargo, en virtud del artículo 30 , esto también puede interpretarse como la concesión de un derecho a trasladarse hacia y desde los territorios . Durante la pandemia de COVID-19 en Canadá , algunos activistas antimascarillas han tratado de utilizar el artículo 6 para evitar las pruebas obligatorias al llegar de regreso a Canadá. [10]
Al igual que el artículo 7 , el artículo 6 es pertinente a las leyes que tratan de la extradición . Sin embargo, el precedente ha sido que, aunque la extradición viola el artículo 6, suele estar justificada en virtud del artículo 1. La extradición de canadienses ha sido legalmente aceptada en Canadá desde antes de la Confederación ; Sir William Buell Richards la aprobó en Re Burley en 1865 como una cuestión de derecho de los tratados . [11]
En Estados Unidos de América contra Cotroni (1989) se encontró que la extradición viola los derechos de la sección 6 a permanecer en Canadá, pero la lucha contra las actividades ilegales se consideró importante bajo una prueba de la sección 1, y en Kindler contra Canadá (Ministro de Justicia) (1991) se agregó que Canadá no debería atraer a criminales que buscan escapar de leyes extranjeras más severas. En el caso Re República Federal de Alemania y Rauca , una extradición de un individuo tan viejo que probablemente moriría en prisión, técnicamente era una negación de sus derechos a regresar a Canadá, así como a quedarse, pero se mantuvo; asimismo, en Estados Unidos contra Burns , se encontró que la extradición de ciudadanos canadienses que podrían enfrentar la pena de muerte violaba la sección 6, pero esto era justificable bajo la sección 1, a pesar de los argumentos de que su ciudadanía y los consiguientes derechos de la sección 6 contra el exilio reforzaron sus derechos bajo la sección 7 (los demandantes de derechos ganaron su caso de todos modos, pero bajo la sección 7). Desde el caso Canadá v. Schmidt , son de hecho los derechos a la justicia fundamental en virtud del artículo 7 los que se utilizan generalmente para evaluar si un caso particular de extradición es justo. [11]
También se ha sostenido que el artículo 6 protege el derecho de una persona a ser empleada fuera de su provincia de residencia. En concreto, en el caso Law Society of Upper Canada v. Skapinker (1984), de la Corte Suprema , se determinó que no es necesario establecerse en otra provincia para poder invocar los derechos del artículo 6(2) (b) para "obtener un medio de vida en cualquier provincia". [12]
El artículo 6(2), que establece los derechos de los ciudadanos y residentes permanentes a trasladarse a cualquier provincia y trabajar en ella, tiene una serie de límites previstos en los artículos 6(3) y (4). El artículo 6(3) aparentemente [ ¿según quién? ] reconoció y afirmó leyes que limitaban los derechos a seguir ciertas carreras para las personas que habían llegado recientemente a la provincia. Como señaló el profesor Peter Hogg en 1982, cuando entró en vigor el artículo 6, algunas de las leyes confirmadas por el artículo 6(3) podrían incluso ser discriminatorias hacia una persona en función de su lugar de origen; esta discriminación sólo se vuelve inconstitucional cuando es "principalmente" la razón de los límites a los derechos del artículo 6(2). El artículo 6(3)(b) aborda los derechos a los servicios sociales , sugiriendo que la negación de servicios a las personas que acaban de llegar debería ser "razonable". [13]
Por lo tanto, el inciso 6(3) exige un análisis comparativo para determinar si existe discriminación. Este puede ser un análisis difícil de realizar dado que uno puede buscar trabajo de varias maneras diferentes, pero en general se comparará a un recién llegado con aquellos que han vivido en la provincia durante más tiempo. Las leyes y reglamentos que parecen neutrales a primera vista, pero que de hecho tienen por objeto permitir la discriminación en la práctica o tienen consecuencias discriminatorias, también se consideran violatorios del artículo 6. Este es el mismo enfoque que ha adoptado la Corte Suprema con respecto a los derechos de igualdad en el artículo 15 de la Carta . [3]
En noviembre de 1981 se añadió a la Carta el artículo 6(4) para apaciguar al gobierno de Terranova y Labrador , lo que permitió que los habitantes de Terranova que llevaban más tiempo en la provincia tuvieran más oportunidades de encontrar trabajo en el sector petrolero en alta mar que los recién llegados. Este límite que permite la disparidad de oportunidades se aplica en cualquier otro lugar donde el desempleo en la provincia sea peor que en el país en su conjunto. [13]
Como señaló la Corte Suprema en el caso Canadian Egg Marketing Agency v. Richardson , el artículo 6 está relacionado con disposiciones similares de cartas de derechos internacionales que Canadá ha reconocido. La Declaración Universal de Derechos Humanos (1948), por ejemplo, establece en su artículo 13 que "toda persona tiene derecho a la libertad de circulación y de residencia en el territorio de cada Estado", y en su artículo 23 que "toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo". Posteriormente, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales reconoció en su artículo 6 que "el derecho al trabajo comprende el derecho de toda persona a tener la oportunidad de ganarse la vida mediante un trabajo libremente escogido o aceptado".
En Estados Unidos de América v. Cotroni , la Corte escribió que "el Pacto Internacional de Derechos Políticos , artículo 12... no contiene ningún derecho a permanecer en el propio país, aunque contiene todos los demás derechos enumerados en los artículos 6(1) y 6(2)(a) de la Carta".
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
