La mayoría de las personas sólo necesitan entre 20 y 25 minutos para leer esta página . Si realmente está listo para la administración, su solicitud será aprobada . Desafortunadamente, la mayoría de las solicitudes que fallan lo hacen porque no leyeron estas instrucciones y páginas de consejos.
El rol de administrador en Wikipedia es un permiso de nivel superior que solo se otorga a los editores que pueden demostrar a la comunidad que su nivel de conocimiento, juicio, experiencia y comportamiento merecen el nivel de confianza, respeto y cuidado de la comunidad donde existe consenso. muestra que el usuario desempeñará los deberes y responsabilidades de ese rol según su nivel de expectativas. No es un derecho de usuario otorgado a usuarios nuevos, novatos o incluso establecidos en Wikipedia.
El proceso para convertirse en administrador se describe y puede revisarse navegando aquí . Las tareas que los administradores realizan de forma regular se describen en esta página . Los candidatos exitosos a RFA casi siempre habrán editado Wikipedia de manera constante durante al menos un año , tendrán miles de ediciones que demuestren competencia y un alto nivel de conocimiento en diversas áreas del proyecto relacionadas con el mantenimiento, así como áreas relacionadas con políticas, y También habrá hecho contribuciones mensurables a artículos que demuestren conocimiento con importantes políticas y procesos de Wikipedia que involucran la creación y expansión de artículos y contenido. El proceso de RfA no solo verifica el desempeño de edición de un candidato, sino que también permite que la comunidad revise la madurez, la imparcialidad, las interacciones y los comportamientos del candidato hacia otros miembros de la comunidad, y el sentido general de juicio y toma de decisiones. Una preparación sólida, el dominio de los procesos de Wikipedia y el conocimiento de las políticas y directrices de Wikipedia son absolutamente fundamentales para tener alguna posibilidad de que su solicitud de RFA tenga éxito.
Al final de esta página se enumeran más ensayos (especialmente aquellos sobre los criterios de votación de los usuarios) y páginas de consejos. Las notas a pie de página contienen enlaces a ejemplos importantes. Vistos por separado, son una parte integral de este consejo. Asegúrese de leerlos y seguir los enlaces. Cuando haya leído esta guía y haya seguido todos los demás consejos, es posible que desee iniciar una solicitud en la encuesta de candidatos de RfA opcional como último paso antes de tomar una decisión, pero también puede enviar un correo electrónico a un usuario experimentado para obtener más información. consejo.
La conclusión es: no se postule para RFA a menos que realmente haya investigado lo que se necesita para aprobar, e incluso entonces asuma que lo hará al menos un 10% peor de lo que razonablemente pensaría. La RFA es difícil y puede resultar muy estresante para el candidato. Algunos usuarios fracasaron en RFA y se fueron para siempre. Otros lo tomaron tan mal que decidieron convertirse en trolls y/o abusadores a largo plazo (lo que demuestra que no son aptos para el puesto). En 2001-2007 fue más o menos pan comido. Ya no tanto.
Wikipedia no será el único lugar en Internet donde las personas que se odian se tratan con perfecta amabilidad como se esperaría en Utopía. Si esperas crear eso, te agotarás o ahuyentarás a las personas buenas, o lo más probable es que hagas ambas cosas. La utopía no existe en ninguna parte y mucho menos en Internet. Es importante aprender a hacer cumplir nuestras normas de comportamiento con una comprensión de la naturaleza humana. Generalmente hay una razón por la cual las políticas y normas son lo que son, y muchas de las personas que han existido siempre recuerdan el por qué.
Antes de postularme para RFA, me sentía muy seguro con las políticas con respecto al bloqueo de vándalos y el manejo de otros informes en los tablones de anuncios administrativos; lo había estado haciendo durante años . ¡Pensé que el rol de administrador sería pan comido! Déjenme decirles, queridos editores, que no lo es . Mi RFA apenas pasó cuando me postulé, y después de pasar mi RFA, instantáneamente me sorprendí verificando, verificando dos veces e incluso verificando tres veces la política antes de proceder a tomar cualquier acción administrativa, a pesar de que había realizado miles de estas tareas con confianza. en el lado no administrativo durante años . Las acciones y responsabilidades de un administrador son un juego de pelota completamente diferente ; Ser administrador significa asumir tareas mucho más difíciles y complejas, y con la expectativa de que se demuestre un nivel muy alto de pensamiento y reserva, mucho más de lo que hacía antes de convertirse en administrador. Hay muchas situaciones y momentos en los que dejarás a grupos de personas descontentos (y a veces a todos infelices) debido a una decisión administrativa que tomaste y las acciones posteriores que siguieron. Su decisión podría ser completamente sensata y razonable, dentro del cumplimiento de las políticas de Wikipedia, y ejecutada porque está siguiendo el proceso adecuado delineado por el consenso de la comunidad; aún así, los usuarios estarán enfadados por ello. Hay momentos en los que te encontrarás incapaz de ganarte el corazón y la felicidad de todos, independientemente de la decisión que tomes. Tienes que estar de acuerdo con esto; es necesario tener piel dura, una cantidad excesiva de conocimientos sobre políticas, una paciencia extrema hacia otros usuarios (especialmente los nuevos), un nivel de confianza muy experimentado y racional en que lo que estás haciendo es lo correcto. y una cantidad muy alta de confianza y respeto colectivo de la comunidad hacia usted si desea tener éxito y sobresalir en este rol.
—Oshwah
Si desea aprobar fácilmente una RfA, evite hacer cualquier cosa que demuestre que tiene el más mínimo interés o habilidad en el tipo de cosas que hacen los administradores de Wikipedia. Simplemente cree una gran cantidad de buen contenido con buenas citas, y si ve a alguien poniendo algo en un artículo que afirma que, por ejemplo, beber lejía cura el coronavirus, aléjese en silencio y déjelo hacer lo que quiera, con la esperanza de que alguien más se ocupe del asunto. Lamento decir esto, pero eso es claramente lo que quieren los votantes.
Wikipedia no es "simplemente otro sitio web", es una enciclopedia seria que casualmente utiliza tecnología web para su publicación. Si desea ser administrador algún día, preferiblemente debería comenzar los preparativos un tiempo antes de presentar su solicitud, pero evite que parezca que su objetivo final es convertirse en administrador; ante todo, estamos aquí para crear una enciclopedia. no administrarlo ni controlar el comportamiento de sus participantes. Debe leer detenidamente las instrucciones y los consejos enumerados y vinculados anteriormente, y en las páginas de RfA . Revise tantos RfA antiguos, exitosos y no exitosos, como sea posible, y asegúrese absolutamente de cumplir en general con los criterios requeridos por los votantes habituales (consulte la lista de ensayos al final de esta página). La comunidad puede considerar que los usuarios que probablemente no aprueben son inmaduros o pérdidas de tiempo que solo buscan comentarios sobre su edición. Algunos candidatos cuya primera RFA fracasó, pasan una segunda carrera con gran éxito, [1] [2] pero la comunidad volverá a examinar de cerca los intentos anteriores .
Tenga en cuenta que las ausencias prolongadas de la edición pueden no convencer a la comunidad de que estará aquí para quedarse por un tiempo. Sería extremadamente raro aprobar la RfA con menos de 12 meses consecutivos de actividad reciente que incluya el tipo de participación en áreas de mantenimiento que demuestren una intención de actividad administrativa.
Cuando haya hecho todo eso, haya leído esta página y haya seguido los enlaces, si está razonablemente seguro de que ahora tiene buenas posibilidades, considere incluirse en WP: Solicitudes de administración/Encuesta de candidatos RfA opcional para una verificación final si tiene aún no lo he hecho. Consulte algunas de las encuestas anteriores en los archivos para conocer los amables comentarios y consejos que puede esperar. Sin embargo, tenga en cuenta que a los comentaristas habituales y experimentados no les gusta que pierdan el tiempo; esto no sustituye la lectura de esta página de consejos.
Conceptos básicos : aunque los administradores son responsables de bloquear usuarios, proteger y eliminar páginas y cerrar algunos debates, algunas otras acciones pueden tener un efecto en todo el sitio web de Wikipedia. Independientemente de las áreas en las que los candidatos quieran especializarse, deben convencer a la comunidad de que se puede confiar en que utilizarán todas las herramientas de manera responsable e inteligente. También deben demostrar que actúan con civismo y madurez en todo momento.
Bloqueos : la comunidad exigirá a los usuarios que hayan sido bloqueados previamente por cualquier motivo legítimo que hayan aprendido de sus bloqueos y que hayan estado libres de bloqueos durante un período de tiempo considerable (a menudo, 1 año).
Civilidad : Los candidatos deben demostrar una participación serena en los debates y haber superado fallos anteriores de civismo. Nunca deberían haberse involucrado en ataques personales .
Contenido : Se espera que los candidatos a administrador hayan demostrado comprensión sobre cómo evaluar y citar fuentes confiables en línea . Esto se puede hacer contribuyendo con contenido referenciado a los artículos o agregando referencias a contenido no referenciado aportado por otros. Es una gran ventaja pero no imprescindible haber contribuido con buenos artículos o artículos destacados . Una contribución de contenido pequeña o nula generará una oposición significativa. [3] [4]
Creaciones : las creaciones propias de los candidatos deben demostrar conocimiento de las políticas, pautas y estilo de los artículos y las páginas deben estar libres de etiquetas antiguas. Es posible que no se tengan en cuenta un gran número de creaciones que son principalmente resguardos , redirecciones o páginas de desambiguación . Un historial de creación de artículos incorrectos que fueron eliminados no será bien recibido.
Diversidad : los candidatos que sólo han estado activos en un número limitado de áreas (consulte el gráfico circular), o que tienen la intención de estar activos sólo en áreas específicas, normalmente incurrirán en una oposición significativa. Como las herramientas también se pueden utilizar en muchas áreas en las que el candidato está menos familiarizado, se espera un alcance relativamente amplio de actividad previa en políticas y toma de decisiones. [5]
Empezar de cero/limpio : generalmente se espera que los usuarios de nuevo comienzo hayan declarado su intención mediante una comunicación cerrada a Arbcom . No revelar cuentas alternativas ha sido controvertido en el pasado. Consulte WP:CLEANSTART#Solicitudes de administración .
Recuento de ediciones bajo : la mayoría considerará obviamente un recuento de ediciones bajo (ver gráfico circular) como evidencia de experiencia insuficiente. Las contribuciones son la única métrica básica de desempeño disponible. Como tal, los editores con recuentos bajos generalmente fracasan. Ningún candidato con un recuento de ediciones inferior a 8.000 ha aprobado en los últimos años. [6]
Recuento elevado de ediciones : un recuento elevado de ediciones (consulte el gráfico circular) no siempre demuestra experiencia. Los criterios se basan en qué y dónde se realizaron esas ediciones. Los editores con una gran cantidad de ediciones pueden fallar, y tener un mayor porcentaje de ediciones automáticas o estar demasiado orgullosos de la cantidad de ediciones puede resultar contraproducente. (Ver WP: Editcountitis ).
Duración de la membresía : El simple hecho de ser wikipedista durante mucho tiempo (consulte la herramienta de recuento de años) puede no contar mucho. Los criterios se basan en lo que realmente ha hecho el candidato en ese tiempo. [7] Por el contrario, ser wikipedista durante demasiado poco tiempo suele ser un problema. Es extremadamente raro convertirse en administrador en menos de seis meses consecutivos de actividad, y los candidatos seleccionados generalmente tienen cuentas que tienen al menos dos años de antigüedad. Las personas que puedan tener el temperamento adecuado desde el primer día deben demostrar un amplio conocimiento de los procedimientos y políticas.
Nivel de actividad : un recuento de ediciones aceptable (consulte el recuento de meses) puede no contar mucho si ha habido una pausa reciente prolongada o si las ediciones están demasiado espaciadas. 30.000 ediciones con sólo 1.500 ediciones en los últimos cinco años no demuestran que habrá mucha actividad administrativa.
Juicio : Los candidatos deberán demostrar que pueden realizar contribuciones cuidadosamente consideradas. Los criterios se basan en la capacidad de evaluar el consenso en áreas que requerirán decisiones administrativas, aportes y cierres de discusiones; y especialmente para implementar correctamente las políticas de eliminación y bloqueo .
Madurez : No hay restricciones de edad para ser administrador. Los candidatos son juzgados por su sentido común, buen juicio y buena prosa. Las "charlas geniales" y las "charlas de adolescentes" en las páginas de discusión pueden ganar votos del club de fans, pero es posible que no sean tan bien recibidas por los editores mayores. (Dicho esto, Wikipedia tiene varios administradores muy jóvenes y exitosos; también tiene varias personas mayores que se comportan como niños).
Candidatos con un solo propósito : a menos que los candidatos hayan demostrado un nivel muy alto de especialización y contribución en algunas áreas que necesitan conocimientos avanzados como bots, scripts, derechos de autor, etc., [8] es poco probable que sean elegidos en función de una necesidad declarada. para las herramientas para un solo propósito. Esto no significa que los candidatos no puedan centrar sus esfuerzos en una o dos áreas (algunos candidatos solo indican dos o tres áreas administrativas en las que es probable que trabajen), pero deberán demostrar que al menos se les puede confiar el conjunto completo de herramientas. (Tenga en cuenta que una Wikipedia real : una cuenta de propósito único tendrá posibilidades de éxito aún menores; consulte "Diversidad" más arriba).
Charla de usuario : a menos que un candidato se haya centrado mucho en brindar ayuda a otros usuarios, las páginas de charla charlatana (consulte las páginas más editadas) pueden demostrar que la participación de un usuario en Wikipedia tiene más fines sociales o fuera de tema que para crear una enciclopedia.
Página de usuario : !Los votantes miran las páginas de usuario. Una página ordenada con contenido inteligente contribuye en gran medida no sólo a demostrar madurez, sino también a que los editores reconozcan que Wikipedia es un proyecto serio. Una página de usuario desordenada puede significar una mente desordenada y un trabajo descuidado. Una gran cantidad de contenido altamente autopromocional, cajas de usuario y/o enlaces externos excesivos a la propia vida privada y laboral podrían verse como un signo de un gran ego y un posible buscador de poder. Revise las páginas de usuario de los administradores.
Su nombre de usuario no debe ser inusual ni demasiado largo (especialmente el código que genera) y debe respetar las convenciones de nombres de usuario de Wikipedia. Algunos votantes se opondrán si sienten que un nombre no parece lo suficientemente serio para un editor de una enciclopedia, [11] o si lo encuentran confuso. [12]
Algunos consideran que las firmas extravagantes son ostentación. No hay absolutamente ninguna regla contra las firmas personalizadas, pero sí pautas : Legibilidad (puede verse bien en su computadora o teléfono inteligente, pero no en otros). Lo mejor es pronunciable y debe poder escribirse: se desaconsejan las fuentes, símbolos y dingbats no romanos y es posible que no estén fácilmente disponibles en teclados ASCII , QWERTY o AZERTY estándar, especialmente en dispositivos móviles. [12] Las personas deberían poder ubicar fácilmente su página de discusión de usuario para hacerle preguntas. [13] Muchos votantes consideran que las firmas extravagantes son una falta de madurez.
No se recomienda limpiar la página de discusión . La eliminación de advertencias o discusiones polémicas las deja en el historial de la página, donde cualquiera puede acceder fácilmente a ellas. Los numerosos administradores que votan en RfA también pueden ver las páginas de usuario que usted haya solicitado que se eliminen. El acceso a sus archivos debería ser fácil y es mejor dejar la información personal y la decoración CSS en su página de usuario.
Se sabe que las casillas de usuario que expresan opiniones sobre política, religión u otros temas controvertidos son motivos de votos de "oposición fuerte" basados en temores de un riesgo potencial de edición tendenciosa o sesgo sistémico. [14] [15]
El humor , especialmente el sarcasmo, el cinismo e incluso las bromas amistosas, a menudo se consideran de mala educación. A menos que sea extremadamente popular y sus posibilidades de fracaso sean muy bajas, [16] cualquier comentario que pretenda ser alegre será interpretado erróneamente por algunos. La mayoría de los comentaristas de RfA reconocerán instantáneamente el humor, pero los votantes que buscan razones para oponerse pueden no ver el humor (o fingir no verlo). [17] [18] [19]
Conspiraciones : es posible que algunos editores no sean colaboradores habituales de RfA o incluso de Wikipedia. Es posible que guarden un rencor que incluso puede remontarse a mucho tiempo atrás (ver nota 2 a continuación). Podrían seleccionar diferencias y sacarlas de contexto. Es posible que tengan un historial de jugar con el sistema y/o hacer comentarios combativos. Y es posible que estén usando el correo electrónico para lograr que sus amigos se opongan a usted. Reprende con sumo cuidado, o preferiblemente ignora.
Los viejos enemigos también pueden tener un hacha que moler, y aunque es posible que nunca antes hayan votado en RfA, es posible que voten en el suyo.
Cuestiones más antiguas : examina tu pasado y trata de solucionar cualquier vieja diferencia. Esto debe hacerse al menos tres meses antes de la RfA. Si el candidato ha demostrado claramente una reforma, cuestiones menores que se remontan aproximadamente a seis meses atrás podrían ser ignoradas, mientras que cuestiones más serias incluso de más de 12 meses podrían ser la(s) razón(es) de la oposición. [12] Si hay cuestiones que cree que podrían surgir durante su RFA, intente discutirlas en sus respuestas iniciales, en lugar de hacerlo como reacción a los votos en contra.
Actividad fuera de Wiki : si bien es posible que los nominadores no puedan examinar la vida privada y las actividades de los candidatos en sitios web que no son propiedad de la Fundación, otros usuarios pueden tener conductas que pueden arrojar dudas sobre la idoneidad general del candidato y podrían oponerse en consecuencia. [12] No se deje engañar pensando que ser moderador en un pequeño foro de Internet será un pase gratuito a través de RfA; si bien puede demostrar un comportamiento maduro y tranquilo, los foros pequeños no tienen los mismos problemas y desafíos que Wikipedia. , por lo que es posible que no cuente mucho.
Prospección : la política de Wikipedia sobre la prospección de RfA es clara; RfA no es una encuesta de popularidad y no debe hacerse, dentro o fuera de Wiki; incluso una mención inocente en IRC generará oposición y los usuarios no dudarán en publicar copias del registro de chat. [12] Considere utilizarlo en su página de usuario, que es una forma más neutral de comunicar su RfA a otros usuarios. [20] [21]{{RFA-notice}}
Edición pagada : desde enero de 2018, los candidatos a la administración deben declarar si alguna vez han editado o creado artículos a cambio de una compensación o quid pro quo de cualquier tipo. [22] Aunque no está prohibido por la política, la edición recompensada es, en el mejor de los casos, apenas tolerada por la comunidad y los administradores tienen prohibido usar sus herramientas u otros derechos especiales para obtener ventajas, ganancias o ganancias para ellos mismos o para cualquier otra persona. [23]
AfD : Muchos participantes de la RfA analizan la participación de un candidato en Wikipedia: Artículos para supresión (AfD) para evaluar la comprensión del candidato sobre la política de eliminación. Puede analizar su participación pasada en AfD con esta herramienta. Es poco probable que un candidato apruebe la RfA sin participación de AfD o con un historial de votos de AfD que no coinciden con los resultados finales. También debería evitar hacer "acumulación" de votos de AfD para inflar sus estadísticas de AfD (es decir, no añadir nada nuevo a un consenso ya claro además de quizás "por nom" o "por WP:GNG "). En el pasado, los participantes de la RfA interpretaron de esta manera a algunos candidatos con altas tasas de coincidencia con AfD y posteriormente se opusieron. [24]
¿Estás listo?
Solo como recordatorio adicional: si después de leer los consejos anteriores aún no está seguro, considere obtener comentarios en la encuesta opcional de candidatos de RfA . Los comentarios de los usuarios experimentados son muy útiles para tener una buena idea de sus posibilidades, pero no inicie una encuesta si no tiene intención de postularse para la administración en un futuro muy cercano.
Nominaciones
Cada RFA necesita una nominación fuerte y convincente. En general, es probable que las autonominaciones solo tengan éxito por parte de editores muy experimentados y con una larga trayectoria. Los nuevos usuarios que tienen una casilla de usuario Quiero ser administrador pueden esperar mucho tiempo antes de ser propuestos, al menos hasta que hayan cumplido con los criterios básicos exigidos por los votantes habituales. Sin embargo, la categoría de usuario a la que el cuadro agregó su nombre es revisada periódicamente por editores y administradores experimentados que buscan activamente candidatos adecuados para nominar. Si creen que usted es un candidato potencial, se comunicarán con usted, probablemente por correo electrónico, así que asegúrese de tener habilitado el correo electrónico de Wikipedia. Si aún no lo ha hecho, debe optar por que se muestren los detalles del recuento de ediciones además del gráfico circular; Para ello, cree la página Special:MyPage/EditCounterOptIn.jscon contenido ficticio (por ejemplo, para recordar para qué sirve la página más adelante; también puede hacer lo mismo para activar esta función en todos los proyectos WMF si tiene un ID de inicio de sesión unificado ). Como se recomendó anteriormente, revise las nominaciones de RFA anteriores que hayan sido aprobadas y no aprobadas.// https://xtools.readthedocs.io/en/stable/opt-in.htmlSpecial:MyPage/EditCounterGlobalOptIn.js
Autonominaciones : Las autonominaciones tienen una recepción mixta. De hecho, algunos editores se oponen sistemáticamente a las autonominaciones. Algunas nominaciones son demasiado breves, otras demasiado largas, algunas son demasiado ingeniosas, otras demasiado audaces y algunos candidatos, sin darse cuenta, simplemente se disparan en el pie en su declaración de nominación. Un autonombre debe ser fuerte, pero no demasiado largo, y no parecer autopromocional. Los candidatos que deseen autonomizarse pueden pedir consejo a un amigo experimentado sobre su borrador. En Wikipedia, todos los editores se consideran iguales; Lo que un candidato haya hecho fuera de Wikipedia tiene poca importancia para ser administrador.
Nominaciones de usuarios : ser nominado por otro usuario demuestra que al menos otro wikipedista tiene confianza en que el candidato tendrá éxito. Las nominaciones sólidas provienen de usuarios experimentados que han realizado una investigación exhaustiva para asegurarse de que la nominación no les resulte contraproducente. Muchos candidatos seleccionados son aquellos que han sido nominados por un administrador o co-nominados por un segundo usuario experimentado. Ver: Solicitar una nominación a la RfA .
Preguntas
Las tres preguntas estándar ( que se muestran aquí ) siempre deben responderse antes de transcluir y comenzar su RFA. Si se nomina a sí mismo, sus respuestas pueden ser una oportunidad para ampliar (en lugar de duplicar) algunas de las cosas que dijo en su declaración de nominación. No hagas broma con estas declaraciones; Los chistes no caen bien entre los votantes.
Momento
No imagines ni por un momento que todo el mundo vive en Estados Unidos o el Reino Unido. Los colaboradores habituales de Wikipedia en inglés viven en todos los rincones y zonas horarias del mundo. Muchos candidatos admiten que no duermen mucho mientras se ejecuta su RfA, pero es perfectamente aceptable mantener su ritmo normal de 24 horas. Sobre todo, elija un período de tiempo en el que esté bastante seguro de poder participar en el sitio con regularidad durante una semana entera. Recuerde que su RfA es lo único en Wikipedia cuyo tiempo puede controlar, por lo que decirle a otros que está demasiado ocupado con la vida real para responder probablemente no será bien recibido (a menos que sea una emergencia genuina).
Transcluyendo su RfA: cuando ingrese al modo de edición de la página RfA, se le preguntará por última vez si está realmente listo; recuerde, hay una cosa en la que casi todos los editores son unánimes: no les gusta que pierdan el tiempo. . Así que no comience su RFA al final de una sesión de edición cuando se esté acostando. En su lugar, guárdelo, vuelva a leerlo al comienzo de su próxima sesión y luego envíelo cuando tenga tiempo de responder las preguntas que surjan en las primeras horas. Después de la primera noche, las preguntas posteriores generalmente se pueden dejar hasta 24 horas; todos aprecian que diferentes personas estén presentes en diferentes momentos; Sólo recuerde responder siempre en secuencia y volver a leer siempre la política relevante, especialmente si no ha detectado el elemento capcio de la pregunta. La transclusión es un proceso utilizado frecuentemente para combinar elementos de documentos electrónicos, especialmente en Wikipedia. Si no sabe cómo hacerlo, puede pedirle a su nominador que lo haga por usted, pero esto puede demostrar a los votantes que no está completamente familiarizado con una operación que se espera que los administradores realicen con facilidad.
Durante su RFA
Al principio , a menos que existan razones obvias por las cuales la RFA debería fracasar, la mayoría de las RFA generalmente comienzan con una cantidad de votos de "apoyo", pero siete días es mucho tiempo y los patrones de votación pueden cambiar dramáticamente. Los participantes más experimentados a menudo pospondrán sus comentarios hasta más adelante en el proceso. Podría haber una afluencia de partidarios o de oponentes, lo que haría que el resultado fuera impredecible hasta cerca del final. [25] Muchos de los participantes posteriores simplemente votan "por usuario X " sin aportar nuevos fundamentos a la discusión; esto a menudo se denomina "acumulación". [26] Sin embargo, si después de darle suficiente tiempo, la votación está muy por debajo de la marca de aprobación y los comentarios de los opositores son válidos, podría ser preferible considerar retirarse en lugar de llegar hasta el final y atraer una gran cantidad de críticas desagradables. pile-ons e incluso trolling.
!Las preguntas de los votantes son impredecibles. [27] RfA es un examen de libro abierto y Wikipedia es un enorme depósito de políticas, directrices y páginas de ayuda. Sin embargo, es necesario redactar cuidadosamente las respuestas para demostrar que el candidato sabe cómo aplicar la política en cuestión. Se sabe que la mala interpretación de las respuestas correctas de los candidatos genera una acumulación de votos "en contra". Muchas preguntas pueden no parecer relevantes para convertirse en sysop, [28] pero los opositores a veces argumentan que las respuestas demuestran la capacidad de un candidato para actuar bajo estrés o para abordar comentarios tontos de otros usuarios. Aunque estas preguntas a menudo no pueden tener una respuesta "correcta", muchos votantes no las verán así y se opondrán basándose en la respuesta; en el peor de los casos, tales preguntas pueden incluso provocar una acumulación de votos en contra. Algunas preguntas las plantean nuevos usuarios que buscan parecer importantes votando o comentando en RfA. [29] Nada en la política de proceso de RfA sugiere que responder a todas las preguntas sea un requisito, pueden ignorarse a voluntad ; sin embargo, no responder puede generar ocasionalmente una acumulación de votos en contra. Los consejos varían desde hacer una demostración valiente de dar una respuesta o ignorar la pregunta. [30] [31]
Muchas RFA no son un proceso justo. (Ver también "Refutaciones" a continuación). La comunidad está trabajando para que el proceso sea lo más justo posible, pero no hay garantías. Algunos candidatos con decenas de miles de ediciones fracasan como resultado de la preocupación expresada sobre temas menores aislados, o de la acumulación de oposición luego de votos deliberadamente inapropiados o votos inapropiados hechos de buena fe.
Avoid responding to !votes. It is usually a bad idea for an RFA candidate to respond to anything in the RFA that is not an official question in the questions section. In particular, replying to oppose votes can generate accusations of badgering and bludgeoning, and also create a lot of text and draw a lot of attention to the oppose vote.
Keep it short and sweet. Candidates may believe that sounding intellectual will put them in good stead. It does not.[32] While many Wikipedians are academics and intellectuals, research has shown that most are not.
Diffs of candidates' comments taken out of context: Cherry-picked diffs that do not reveal the full story in the thread they were taken from. This can be apparently deliberate, or innocently made. In all cases assume good faith.[33]
Diffs of candidates' comments made longer than 3 months ago: It is recommended that unsuccessful candidates do not attempt a further RfA before 3 months have elapsed. It can therefore be assumed that candidates will have addressed any previous negative aspects of their editing and commenting.
Citing unrelated diffs: Many participants cast their !votes based entirely on other !voters' comments. It is possible that they will take these comments on face value without verification.
Don't be fazed by votes by Wikipedians who frequently oppose candidates.
Closure: Most RfA's with a final tally of 75% support or more will close as successful, while those under 65% will generally not pass. There have however been important exceptions, with candidates passing under this threshold.[34] The 65–75 'grey' zone is subject to the bureaucrat's discretion after taking into account the quality of the arguments made by the !voters, the strength of comments in the "Neutral" section, and after discounting any !votes they consider to be invalid. In extremely close calls, an extension to the 7-day !voting period may be accorded, or a discussion ('crat chat) may take place among the bureaucrats.[35]
After your RfA
If you passed
Relax – it's over.
Enjoy the congratulations – but remember they are for getting through the ordeal, not for actually becoming an admin.
Enjoy the pints of beer, don't get drunk, and wear the T-shirt with pride.
Check out the Administrator's guide, learn to use the tools slowly, and watch out for some unexpected new links in strange places, especially in the Twinkle CSD menu!
Be a role model and lead by example.
Never hesitate to ask another admin for an opinion or advice.
La mayoría de las personas sólo necesitan entre 20 y 25 minutos para leer esta página . Si realmente está listo para la administración, su solicitud será aprobada . Desafortunadamente, la mayoría de las solicitudes que fallan lo hacen porque no leyeron estas instrucciones y páginas de consejos.