Wikipedia funciona generando consenso . Cuando surgen conflictos, se resuelven mediante la discusión, el debate y la colaboración. Si bien no están prohibidas, las encuestas deben usarse con cuidado. Cuando se utilizan encuestas, normalmente deberían considerarse un medio para ayudar a determinar el consenso, pero no permita que se conviertan en su único factor determinante. Si bien las encuestas forman parte integral de varios procesos (como Wikipedia: artículos para eliminar ), las encuestas generalmente no se utilizan para el desarrollo de artículos . Recuerde que Wikipedia no es una democracia ; Incluso cuando las encuestas parecen ser "votos", la mayoría de las decisiones en Wikipedia se toman sobre la base del consenso , no del recuento de votos o del gobierno de la mayoría . En resumen, las encuestas no sustituyen a la discusión .
Hay excepciones a esta costumbre, como la elección de los miembros del Comité de Arbitraje de Wikipedia (que se determina mediante un sistema de votación secreta desde 2009) o para actividades más amplias entre proyectos, como la elección de delegados. Estos procesos pueden completarse sin justificaciones detalladas por parte de sus participantes. Además, ciertos órganos (como el Comité de Arbitraje , el Patronato de la Fundación Wikimedia o Jimmy Wales ) pueden en ocasiones imponer decisiones independientemente del consenso .
Hay varias razones por las que las encuestas deben considerarse con cautela:
En Wikipedia, generalmente no hacemos cola simplemente para emitir votos, sin algún tipo de discusión además de la votación. En algunos casos, los editores deciden utilizar encuestas durante las discusiones sobre qué material incluir en varios artículos de Wikipedia. Aunque este tipo de encuestas se utilizan ocasionalmente y en ocasiones son útiles, su uso suele ser controvertido y nunca vinculante. Cuando se utilicen, las encuestas de opinión sobre artículos deben desarrollarse de manera que ayuden a alcanzar un consenso , en lugar de intentar silenciar una opinión contraria.
La conducta de los editores solía estar sujeta a encuestas en el pasado, a través de un sistema llamado Quickpolls . Este procedimiento fue abandonado hace años porque generaba más calor que luz. Las cuestiones de contenido casi nunca están sujetas a encuestas. Sin embargo, los participantes en las páginas de discusión de artículos a veces inician encuestas para evaluar la opinión y centrar una conversación larga o rebelde en una pregunta específica en cuestión. No existe una prohibición absoluta de realizar encuestas y, a menudo, hay objeciones si una encuesta se cierra sumariamente o se elimina inmediatamente alegando que está prohibida. Los editores que consideren que una encuesta es inapropiada dadas las circunstancias pueden señalar que se necesitan más comentarios, alentar la discusión a migrar nuevamente a una conversación de formato libre o abrir una discusión relacionada.
Las encuestas sobre el contenido de los artículos a menudo no son concluyentes y, a veces, muy polémicas. Para que las encuestas informales sean productivas, los editores deben tener en cuenta las razones por las que las encuestas deben considerarse con cautela (arriba). Cuando se utilizan encuestas , los editores deben recordar lo siguiente:
Las palabras "votar" y "votar" tienen una variedad de connotaciones, pero comúnmente se asocian específicamente con la emisión de votos o la votación por mayoría. Por esa razón, el uso de las palabras "votar" y "votar" podría no ser la mejor opción al describir los procesos de Wikipedia. Si bien técnicamente son correctas, tales referencias pueden contribuir a la idea errónea de que utilizamos un sistema de mayoría o supermayoría. Puede ser preferible una terminología diferente (por ejemplo, "buscar opiniones", "sondear" y "comentar").
Los wikipedistas suelen utilizar la expresión " !votar " (leída como "no votar") como recordatorio y afirmación de que los comentarios del escritor en una encuesta, y los comentarios de otros, no son votos, sino que simplemente ofrecen puntos de vista individuales en un consenso. -construir discusión . El "!" El símbolo se utiliza en varios campos como símbolo de negación lógica y se introdujo de esta manera en la Wikipedia en inglés en 2006 . Desafortunadamente, algunos wikipedistas desconocen esta convención y utilizan "!voto" para referirse a sus votos reales, lo que puede causar confusión.
Sirve como un pequeño recordatorio de la norma comunitaria de que "no es el voto" lo que importa, sino el razonamiento detrás del voto lo que importa . Si bien a menudo parece que "votamos" sobre las cosas, casi nunca se llega a la conclusión simplemente contando los votos, ya que la fuerza del argumento también es muy importante. Un "voto" que no parece basarse en un fundamento razonable puede ser ignorado por completo o recibir poca consideración, o puede derivar a una atención más amplia si parece haber sido tratado como un simple recuento de votos. Por lo tanto, es importante explicar también por qué vota como lo hace.
Las peticiones son aún más problemáticas ya que no sólo alientan a la comunidad a evitar un discurso y una participación significativos, sino que también limitan su alcance a una sola opinión o preferencia inicialmente declarada con poca o ninguna oportunidad para discutir y reconciliar puntos de vista competitivos u opuestos. Como regla general, se deben evitar las peticiones; cuando se crean, deben cerrarse y marcarse como {{ historic }} después de un período de tiempo razonable o una vez que pase el interés inicial en la petición. Si planea crear una petición, puede ser útil dejar espacio para otras soluciones y enfoques que puedan proponer sus lectores. Un diseño típico que puede fomentar una gama más amplia de respuestas sobre un tema grave podría verse así:
Wikipedia ha establecido procesos para abordar ciertos procedimientos. Estos incluyen discusiones sobre eliminación y contenido destacado . Debido a que estos procesos están algo institucionalizados, a veces se supone erróneamente que son votos mayoritarios. En realidad, la política de Wikipedia es que cada uno de estos procesos no se decide en función de un recuento, sino de la fuerza de los argumentos presentados y de la formación de consenso.
Debido a que el objetivo de estos procesos es llegar a un consenso, es mucho mejor para los editores explicar su razonamiento, discutir cortésmente con otros editores y posiblemente llegar a un acuerdo que firmar una opinión de una sola palabra. Los "votos" sin razonamiento pueden tener poco o ningún peso en la formación de un consenso final. La " acumulación de votos " está mal vista porque tiende a animar a los votantes sin razonamiento. La plantilla {{ Not a ballot }} se puede utilizar para recordar esto a los editores cuando sea necesario.
Las políticas y directrices de Wikipedia se crean mediante (1) la codificación de las prácticas existentes; (2) a través del consenso de la comunidad , o (3) en los casos apropiados, como resultado de una declaración de Jimmy Wales , la Junta o los Desarrolladores. Wikipedia no es una democracia; mientras que los usuarios a veces piensan que deberían hacer una “moción” sobre algún tema y “llamar a votación”, pero este no es el caso. Nunca se ha promulgado ninguna directriz únicamente mediante votación.
Las encuestas rara vez son útiles para el desarrollo de políticas o directrices y pueden ser contraproducentes. En el pasado se han utilizado sondeos y votaciones en la adopción de algunas políticas, incluida la adopción de la regla de las tres reversiones y las partes más antiguas de los criterios para una eliminación rápida . En esos pocos casos, las encuestas se elaboraron cuidadosamente y sólo después de discutir el asunto durante un mes o más.
El objetivo de muchas directrices es principalmente describir la práctica actual para ayudar a los editores a comprender cómo funciona Wikipedia. Esto significa que no es necesario, y en muchos casos imprudente, convocar una votación o un sondeo sobre una política o directriz propuesta. Si una propuesta no es controvertida, no es necesario hacer un recuento; Si una propuesta es controvertida, hacer un recuento para ver dónde se encuentra la mayoría no resolverá la controversia y puede polarizarla aún más. La controversia puede extenderse a la propia encuesta, provocando un debate sobre su mecánica. Cuando los editores consideran que una encuesta no es aconsejable, deben explicar por qué y, si corresponde, votar en contra de la encuesta misma.
Una vez que se ha decidido por consenso estandarizar un tema (por ejemplo, diseño de plantilla ), es probable que haya varias sugerencias de estándares. A menos que uno de ellos sea claramente preferido, se recomienda realizar una encuesta de aprobación para seleccionar el estándar que más le guste. Esta es una manera de ayudar a evaluar cuál de varias versiones posibles (a menudo similares) tiene el apoyo más amplio, de modo que la versión final refleje un consenso.
En algunos casos, en Wikipedia, las encuestas comunitarias se utilizan para determinar si se debe confiar a los editores responsabilidades adicionales, en particular elecciones y solicitudes de administración . Sin embargo, en ambos casos los resultados de la encuesta están sujetos a la interpretación del partido que toma la decisión (es decir, los burócratas o Jimbo). Históricamente, la parte que toma la decisión ha considerado los argumentos presentados, el número de editores de cada lado del tema y cualquier otro factor relevante.
En estos procesos es preferible que la gente discuta, haga preguntas al candidato y exponga sus razonamientos, en lugar de simplemente decir "sí" o "no" sin más comentarios. Si bien el resultado final suele ser obvio basándose directamente en el recuento de quién dijo sí o no, es posible influir en las opiniones de las personas aplicando un razonamiento y una lógica sólidos. Aun así, las personas nuevas en Wikipedia a menudo se sienten confundidas, debido al gran parecido entre una discusión tan estructurada y un proceso de votación mayoritaria, que no es así. No existe un porcentaje "objetivo" exacto que constituya el punto límite, aunque algunos procesos, como las solicitudes de administración, sí indican un porcentaje numérico aproximado para establecer un consenso.
Los desarrolladores realizan los cambios en el software MediaWiki y normalmente se comentan en Phabricator. Algunas personas se sienten tentadas a convocar una votación sobre las solicitudes de funciones asumiendo que cuantas más personas apoyen una función, más probabilidades habrá de que los desarrolladores la implementen. Sin embargo, esto no siempre es así, ya que los desarrolladores consideran que las cuestiones de viabilidad y carga del servidor son la principal preocupación.
Sin embargo, para solicitudes de cambios de configuración para la Wikipedia en inglés, como habilitar o deshabilitar una característica existente, una encuesta informal puede ser útil para el administrador del sistema encargado de determinar el consenso para ello. Aunque, al igual que con las solicitudes de funciones, la decisión final aún recae en los administradores de sistemas de Wikimedia y, en última instancia, en el CTO .
Aunque el arbitraje no es un proceso comunitario, se enumera aquí para que esté completo. El ArbCom sigue un procedimiento de enumerar principios, conclusiones de hechos y soluciones; Los árbitros individuales discuten estos temas y luego votan a favor o en contra de declaraciones y resoluciones. Sin embargo, ningún "voto" es definitivo hasta que se cierre el caso. Los árbitros pueden cambiar sus posiciones como resultado de discusiones con otros árbitros. En general, las conclusiones que atraen oposición se reformulan para abordar esa oposición, con el objetivo de llegar a una opinión consensuada entre los árbitros. Sin embargo, las decisiones del Arbcom están sujetas a votación por mayoría simple.
