La logoforicidad es un fenómeno de relación vinculante que puede emplear un conjunto morfológicamente diferente de formas anafóricas, en el contexto donde el referente es una entidad cuyo habla, pensamientos o sentimientos se informan. [1] Esta entidad puede estar alejada o no del discurso, pero el referente debe residir en una cláusula externa a aquella en la que reside el logoforo. Las anáforas especialmente formadas que son morfológicamente distintas de los pronombres típicos de una lengua se conocen como pronombres logofóricos, acuñados originalmente por el lingüista Claude Hagège . [2] La importancia lingüística de la logoforicidad es su capacidad para eliminar la ambigüedad en cuanto a a quién se hace referencia. [1] [3] Un elemento crucial de la logoforicidad es el contexto logofórico , definido como el entorno donde el uso de pronombres logofóricos es posible. [4] Se han sugerido varias explicaciones sintácticas y semánticas. Si bien es posible que algunos idiomas no sean puramente logofóricos (lo que significa que no tienen pronombres logofóricos en su léxico), aún se puede encontrar contexto logofórico en esos idiomas; en esos casos, es común encontrar que en el lugar donde normalmente aparecerían los pronombres logofóricos, aparecen en su lugar pronombres reflexivos no delimitados por cláusulas (o reflexivos de larga distancia ). [1] [2]
La logoforicidad se caracteriza como una relación vinculante que co-referencia claramente un antecedente externo de cláusula con una anáfora interna de cláusula que, bajo ciertas condiciones, puede surgir con diferentes formas morfológicas. [1] Esas formas morfológicas se han llamado pronombres logofóricos y, si ocurren, deben usarse en un entorno clausal conocido como contexto logofórico. [4] Aunque la logoforicidad puede estar indicada por la diferencia en la morfología, lo que es más importante, está marcada por el contexto logofórico. Mientras tanto, el contexto logofórico no requiere la aparición de pronombres logofóricos. [4] Es posible que los pronombres logofóricos no existan en el léxico de algunas lenguas, pero en esas lenguas, los elementos de logoforicidad aún pueden aparecer subyacentes en forma de contextos logofóricos. En particular, los lingüistas han descubierto que en esos casos, los pronombres reflexivos no delimitados por cláusulas (o reflexivos de larga distancia) a menudo se encuentran en lugar de pronombres logofóricos. [1] [4] Si bien suele darse el caso de que el referente del logoforo esté situado en la cláusula matricial mientras que el logoforo en sí reside en la cláusula subordinada, un referente logofórico no necesariamente necesita permanecer dentro de la misma oración compleja que el logoforo. Un logoforo puede referirse a una entidad mencionada más allá de esa oración, como antes en un párrafo o en cualquier parte del discurso. [3]
Otros términos comúnmente utilizados incluyen marcadores logofóricos / marcas logofóricas , que muchos investigadores posteriores prefirieron utilizar; Se descubrió que la distinción entre pronombres simplemente logofóricos y anáfora reflexiva en un contexto logofórico no era suficiente. Esto se debe a que la logoforicidad puede manifestarse bajo diferentes condiciones entre lenguas, [1] [4] [3] , lo que implica más que simplemente si una lengua emplea marcadores logofóricos explícitos o no. Si bien es común que un idioma con un sistema logofórico emplee pronombres logofóricos, esto no significa que los marcadores logofóricos explícitos consistan únicamente en pronombres logofóricos. Por ejemplo, un marcador logofórico puede aparecer como un afijo; un cambio morfológico todavía está presente, pero no todas las lenguas puramente logofóricas tienen pronombres logofóricos. [4]
En términos del papel de la logoforicidad en las lenguas, la existencia de marcadores logofóricos permite reducir la ambigüedad referencial. [3] Por ejemplo, él en inglés puede usarse en un contexto logofórico, pero no puede llamarse logoforo. En un contexto como el siguiente, existe ambigüedad en cuanto a a quién se refiere el pronombre él :
En el primer ejemplo, el pronombre él hace referencia al sujeto, el Sr. Smith , cuyo discurso se informa y que reside en la cláusula matriz. En el último ejemplo, el pronombre él hace referencia a algún otro individuo.
Específicamente, la unigüedad referencial se logra mediante la logoforicidad a través de:
Aunque según el creador del término, los pronombres logofóricos se consideran un tipo de anáfora, [2] y aunque encarnan una relación vinculante con un antecedente, la logoforicidad no puede ser explicada por la teoría vinculante de Chomsky como pueden serlo otras anáforas, debido a su necesidad de asumir la perspectiva de un individuo externo al evento, y no del hablante. [4] Como tal, los contextos logofóricos ocurren cuando las anáforas se refieren a nominales en cláusulas superiores (en otras palabras, no localmente); [1] en esa situación, la anáfora puede surgir como una anáfora típica, un reflexivo indirecto o un pronombre logofórico. La cuestión de los reflexivos indirectos en contextos logofóricos en particular ha sido muy debatida. [1] [4] [2]
Si bien se ha observado que los marcadores logofóricos se pueden usar típicamente cuando residen en cláusulas introducidas por verbos que reflejan el habla, el pensamiento y los sentimientos, no existen condiciones sintácticas universales para los logoforos. [1] Sin embargo, existen puntos en común semánticos entre los idiomas; la introducción de logoforos a través principalmente de verbos de decir o informar es translingüística. Aun así, muchas lenguas pueden ampliar su léxico de verbos logocéntricos . En cada lengua, el léxico de los verbos logocéntricos está determinado semánticamente; Las cláusulas que contienen marcadores logofóricos se introducen principalmente con verbos de decir e informar, mientras que los contextos logofóricos también pueden ser introducidos por verbos que representan un estado mental o psicológico. [4]
Stirling proporcionó una jerarquía verbal logocéntrica :
Si se muestra que un verbo de una determinada categoría semántica en un idioma desencadena un contexto logofórico, entonces, desde su lugar en la jerarquía, él y todos los tipos de verbos a su izquierda también desencadenarán un contexto logofórico. [4]
La acuñación del término pronombres logofóricos (también llamados logoforos ) provino de Claude Hagège. A través del estudio de ciertos idiomas de la familia Níger-Congo (como Mundang, Tuburi y Ewe), Hagège descubrió un conjunto distinto de pronombres que se usaban para referirse a un hablante secundario externo, en lugar del hablante principal. Además, Hagège estudió los reflexivos indirectos (también llamados reflexivos de larga distancia , pronombres reflexivos no delimitados por cláusulas , [4] o anáforas libres [2] en investigaciones posteriores) en latín y japonés, y observó que el conjunto africano de pronombres también era morfológicamente diferentes de aquellos reflexivos, aunque tenían una función similar: ambos tipos de anáforas se usaban para referirse a un individuo distinto del hablante que actualmente transmitía la información. Así, declaró que esos pronombres, aunque aparentemente relacionados con reflexivos indirectos, eran un fenómeno separado, y les dio el nombre de logoforas . Posteriormente, concluyó que las logoforas eran una subcategoría de anáfora (en el sentido amplio y tradicional). Hagège fue el primero de muchos investigadores en hacer la comparación entre reflexivos indirectos y logoforos, y en descubrir cómo diferenciarlos.
Si bien el concepto de logoforicidad se originó en el trabajo de Hagège, él se centra explícitamente en los pronombres logofóricos y en cómo pueden diferir de los reflexivos indirectos. La investigación de George N. Clements, un año después, se considera una extensión del trabajo inicial de Hagège y ofrece una explicación más amplia de la logoforicidad, incluida la entrada en más detalles sobre la diferencia entre reflexivos indirectos y pronombres logofóricos. Clements, en su obra, también habló de pronombres logofóricos, pero también fue más allá y ayudó a proporcionar un concepto más coherente de la logoforicidad como fenómeno general. Esto permitió que muchos otros lingüistas desarrollaran su relato en el futuro.
Según Clements, los pronombres logofóricos también son morfológicamente distintos de los pronombres personales y reflexivos [1] , además de los reflexivos indirectos. Profundizó en el concepto. Hagège postuló que hay dos perspectivas diferentes a las que se puede hacer referencia: el hablante real del discurso o alguien más cuyo discurso, pensamientos o sentimientos se están informando. Esta última perspectiva se utiliza para un individuo que se mantiene alejado de los hechos que se informan. [1] [4] Esta distinción en perspectiva puede llevar a que la anáfora de una cláusula, en algunos idiomas, adopte diferentes formas morfológicas; en otras palabras, si pretende representar la perspectiva de un individuo cuyo habla, pensamientos y sentimientos son Según lo informado, entonces idiomas como el estudiado por Clements – Ewe [1] – tendrán pronombres logofóricos para referirse explícitamente a ese individuo, y a ninguna otra persona posible. Estas fueron las características básicas de la logoforicidad, que sirvieron como base importante para futuras investigaciones en este campo. Sin embargo, Clements no brindó mucha discusión sobre los aspectos semánticos y pragmáticos de la logoforicidad. [2]
En particular, Lesley Stirling, en 1993, consideró importante aclarar que un lenguaje que tiene marcadores logofóricos explícitos no es equivalente a tener pronombres logofóricos. [4] En sus escritos, puso a Gokana como ejemplo. En Gokana, no existe una palabra completa y completamente distinta morfológicamente para representar la logoforicidad. En cambio, se añade un marcador logofórico al verbo, mientras que el pronombre ordinario se dejaría como está. Esto es posible porque, además de las restricciones semánticas y estructurales de Gokana sobre dónde aparece la logoforicidad, los marcadores logofóricos, cuando aparecen en una cláusula, pueden asumir cualquier función gramatical (sujeto, objeto, etc.). Dicho esto, la función gramatical también difiere de un idioma a otro; a diferencia de Gokana, algunos permiten que los marcadores logofóricos asuman solo una función. [4] Sin embargo, en todas las lenguas con un sistema logofórico, sigue siendo cierto que se utiliza algún cambio en la morfología para distinguir entre formas logofóricas y pronombres personales y reflexivos. Stirling también proporcionó más antecedentes semánticos sobre la logoforicidad al señalar el papel que tenía la semántica en la elección de qué verbos podrían desencadenar contextos logofóricos. Al describirlos como verbos logocéntricos, desarrolló una jerarquía como guía sobre qué tipos de verbos los idiomas pueden emplear como verbos logocéntricos.
En 2001, Gerrit J. Dimmendaal discutió las limitaciones sintácticas en los contextos logofóricos que habían sido propuestas por los lingüistas; Se suponía ampliamente que si un contexto era logofórico o no dependía principalmente de dónde se encontraba el dominio del marcador logofórico dentro de los límites de la oración compleja que lo contenía. Decir que el marcador logofórico y su referente deben ocurrir dentro de una sola oración compleja implica que cualquier posible referencia logofórica debe residir dentro de la cláusula raíz o en la cláusula externa. En ese momento, esta restricción no fue cuestionada y se asumió que siempre que un idioma empleara pronombres distintos que se co-refieren con una entidad en una cláusula adyacente, significaba que el idioma tenía marcadores logofóricos. Dimmendaal sostiene que esto proporciona una explicación incompleta de la logoforicidad y muestra que, siempre que el seguimiento de referencias quede claro, los entornos para el marcado logofórico van mucho más allá de los contextos bicláusales y pueden extenderse al párrafo, o incluso a todo el discurso. [3]
Un problema discutido por Clements, y también por varios lingüistas posteriores [4] [2] , fue la cuestión de los reflexivos indirectos. Dada la naturaleza de la logoforicidad y su capacidad para hacer referencia a un sujeto externo a la cláusula que contiene el pronombre, los lingüistas han postulado la logoforicidad como un caso excepcional de la teoría vinculante de Chomsky , ya que no necesita seguir las mismas condiciones que las anáforas que ocurren típicamente. Un enigma planteado por primera vez por Hagège [2] volvió a ser cuestionado en este punto:
Stirling describió la situación de la siguiente manera: a los lingüistas les había parecido extraño que ciertos pronombres se utilizaran en las mismas condiciones estrictas en las que normalmente se emplean los pronombres logofóricos, tanto semántica como estructuralmente; sin embargo, estos pronombres no eran pronombres logofóricos; eran simplemente lo que esas lenguas usaban respectivamente como pronombres reflexivos, pero específicamente con antecedentes de cláusulas externas. [4] Debido a que los reflexivos deben estar vinculados dentro de su dominio ( Condición A de la teoría vinculante ), los reflexivos de larga distancia como los que se encuentran en latín, griego y japonés [1] no deberían poder ocurrir en un contexto logofórico.
Clemente, al abordar este problema, había estado trabajando con el latín y el griego clásico, los cuales tienen un uso logofórico de pronombres reflexivos. El problema que surgió de la discusión sobre la reflexivización indirecta en estos dos lenguajes fue si el referente (el sujeto) de ese reflexivo indirecto necesitaba o no ubicarse dentro de la misma cláusula que el reflexivo indirecto en la superficie, o si solo necesitaba ser colocado dentro de la misma cláusula que el reflexivo indirecto en la superficie. profundamente en la estructura. Este problema se conoció como condición de sujeto . Más tarde se decidió que los reflexivos indirectos en latín y griego tenían una contraparte homófona , que era funcionalmente la misma que los pronombres logofóricos de Ewe. [1]
En 2006, Eric Reuland, en su reseña del trabajo de Mira Ariel sobre los antecedentes de la NP , propuso otra explicación: afirmó que se podría decir que los reflexivos de larga distancia tienen interpretación logofórica debido a que en algunos idiomas y bajo algunas circunstancias, la vinculación sintáctica puede no ser una necesidad. En otras palabras, la vinculación sintáctica no es un requisito universal y la logoforicidad no es la única excepción a la teoría de la vinculación. Reuland se centró en el concepto de que no cumplir con condiciones vinculantes no era, de hecho, una rareza; sólo lo parecía porque muchos lenguajes realmente funcionan bajo estrictas condiciones de vinculación. Sin embargo, si se requiere o no vinculación depende de algunas condiciones. Cuanto más destacado ha sido un antecedente a lo largo de un discurso, más accesible es; como tal, Reuland basó su razonamiento a favor de los reflexivos de larga distancia en interpretaciones logofóricas en la predicción de Ariel de que el uso de un pronombre o un reflexivo en una oración no dependía de las condiciones vinculantes, sino de la accesibilidad del antecedente. Por ejemplo, los reflexivos requieren una mayor accesibilidad que los pronombres, por lo que siempre que el referente deseado haya sido lo suficientemente prominente en el discurso, se puede utilizar un reflexivo en la oración, independientemente de su vinculación. [2]
Los pronombres logofóricos (también conocidos como logoforos) son anáforas que distinguen al individuo al que se refieren del propio hablante que los usa en el habla indirecta. [7] [2] Tradicionalmente, se les exige:
No es necesario que la cláusula que contiene el pronombre logofórico esté subordinada a la cláusula que contiene el antecedente. El pronombre logofórico puede aparecer en cualquier profundidad de incrustación. De hecho, estos pronombres no requieren un antecedente cosencial; el antecedente puede estar varias oraciones atrás. [2]
Ewe es una lengua de la familia Níger-Congo que exhibe pronombres logofóricos formalmente distintos. [2] El pronombre de tercera persona del singular yè se utiliza sólo en el contexto del discurso indirecto, por ejemplo, cuando se informa sobre un discurso y no se cita. [1] Estas formas especiales son un medio para identificar sin ambigüedades el correferente nominal en una oración determinada. [1] En los siguientes ejemplos, (2a) contiene el pronombre logofórico yè , mientras que (2b) contiene el pronombre normal en tercera persona e . El pronombre que se utiliza determina si el pronombre se refiere al hablante de la proposición ( Kofi ) o a un individuo diferente.
(2) a. Kofi be yè -dzo Kofi dice LOG -dejar 'Kofi dije que me fui.' b. Kofi be e -dzo Kofi dice pro -leave 'Kofi dije que se fue '. [1]
El árbol de sintaxis muestra que el antecedente y el pronombre logofórico en (a) son correferenciales a través de un límite clausal. En particular, los pronombres logofóricos como yè pueden aparecer en cualquier nivel de incrustación dentro de la misma oración. Además, si el antecedente ya está establecido previamente dentro del discurso, el antecedente con el que el pronombre logofórico tiene relación de correferencia no necesita estar en la misma oración. [1]
La condición semántica impuesta al uso de estas logoforas es que el contexto en el que aparecen debe reflejar la percepción de otro individuo, y no la explicación subjetiva del hablante del contenido lingüístico que se transmite; [1] sin embargo, una explicación puramente semántica es insuficiente para determinar dónde pueden aparecer los pronombres logofóricos. Más específicamente, incluso cuando se cumplen las condiciones semánticas que autorizan el uso de logoforos, puede haber condiciones sintácticas adicionales que determinen si los pronombres logoforicos realmente aparecen o no en una oración. [1] Clements demuestra que los pronombres logofóricos Ewe solo pueden introducirse mediante cláusulas encabezadas por el complementador be . En Ewe, be es un elemento de tipificación de cláusulas que introduce cláusulas en las que se comunican los sentimientos, pensamientos y perspectivas de un individuo distinto del hablante. [1] Por lo tanto, aunque es principalmente el contexto discursivo el que autoriza el uso de pronombres logofóricos en Ewe, las restricciones sintácticas también son importantes para determinar la distribución de los pronombres en el discurso directo e indirecto. [1]
En Wan , lengua hablada principalmente en Costa de Marfil , los pronombres logofóricos ɓā (singular) y mɔ̰̄ (plural) se utilizan para indicar el habla del sujeto del verbo hablar introducido en la cláusula anterior. Estos pronombres logofóricos aparecen con verbos que denotan actividades mentales y estados psicológicos y a menudo se utilizan en casos de discurso indirecto. Estos verbos normalmente requieren que se haga referencia a la persona que realiza las actividades y estados con un pronombre logofórico. [9]
En Wan, no hay distinción entre el uso de pronombres logofóricos para segunda y tercera persona, pero los pronombres logofóricos no se pueden usar para referirse al hablante actual y, en su lugar, se usa un pronombre de primera persona. Los pronombres logofóricos ocupan las mismas posiciones sintácticas que los pronombres personales. Pueden presentarse como sujetos, objetos, poseedores, etc.
En una conversación informal, el uso de la forma perfecta del verbo al presentar un discurso a menudo se asocia con logoforicidad, ya que implica que el evento es relevante para la situación informada y, en consecuencia, sugiere que el hablante actual está involucrado. En los casos en que el hablante actual participa en la situación informada, la logoforicidad ayuda a distinguir al hablante actual de los personajes dentro de la situación. Sin embargo, surge la ambigüedad porque se utilizan pronombres logofóricos para ambos personajes, por lo que si bien se distinguen del hablante actual, no se distinguen entre sí. Esto sugiere que los pronombres logofóricos no se utilizan para marcar correferencia. [9]
Abe , una lengua kwa hablada en Costa de Marfil, tiene dos clases de pronombres de tercera persona: pronombres o y pronombres n . Los pronombres O son el equivalente a los pronombres libres en inglés, mientras que los pronombres n son el equivalente al uso correferencial de los pronombres en inglés (es decir, un pronombre logofórico). [10] Un pronombre o se rige por el Principio B de la teoría de la vinculación en el sentido de que no puede co-indexarse con el NP dominante en c. Sin embargo, si el pronombre o está en la posición de sujeto del complemento de subjuntivo e incrustado dentro de complementos kO (es decir, un complemento que causa efectos logofóricos), el pronombre exhibe el mismo contraste que las lenguas que tienen pronombres logofóricos. [10] En particular, los pronombres o deben estar separados del sujeto de la matriz, y los pronombres n se utilizan como pronombres logofóricos para expresar correferencia con el hablante.
En Abe, si bien todos los verbos logofóricos son verbos de decir, los efectos logofóricos solo se ven con verbos que toman una cláusula de complemento introducida por el complementador kO . [10] Como muestran los ejemplos de (5) y (6), tanto ka 'contar' como hE 'dijo' son verbos de decir, pero sólo este último introduce un complemento kO- . En (5), con una cláusula de complemento y, tanto los pronombres o como los pronombres n pueden co-indexarse en el sujeto de la matriz. Pero en (6), cuando está presente una cláusula de complemento kO , entonces los n -pronombres son inequívocamente logofóricos y se refieren al hablante.
(5) a. Yapi i ka Api [ ye O i,j ye sE ] . Yapi le dice a Api C 3sg que es guapo 'Yapi le dije a Api que él i,j es guapo.' b. Yapi i ka Api [ ye n i,j ye sE ]. Yapi le dice a Api C 3sg que es guapo 'Yapi le dije a Api que él i,j es guapo.' [10]
(6) a. Yapi i hE [ kO O j ye sE ] . Yapi dijo que C 3sg es guapo 'Yapi, dije que es guapo'. ( Yapi = Fuente) b. Yapi i hE [ kO n i ye sE ] . Yapi dijo que C 3sg es guapo 'Yapi dije que él es guapo.' ( Yapi = Fuente)
Sin embargo, la logoforicidad se observa sólo dentro de un subconjunto de kO -complementos; Koopman y Sportiche (1989) sugieren que el antecedente debe tiene el papel discursivo de Fuente del habla. Por ejemplo, en (7), Api no es la fuente del habla, por lo que tanto el pronombre o (7a) como el pronombre n (7b) pueden co-indexarse (o no) con Api .
(7) a. M hE Api i [ kO O i,j ye sE ] . Dije. Api C 3sg es guapo. 'Le dije a Api i que ella i,j es guapa.' ( API ≠ Fuente) b. M hE Api i [ kO n i,j ye sE ] . Dije. Api C 3sg es guapo. 'Le dije a Api i que ella i,j es guapa.' [10] ( Api ≠ Fuente)
La logoforicidad también puede marcarse a través de la morfología verbal. Esto puede ocurrir de forma aislada de los pronombres logofóricos o junto con ellos. Hay tres tipos de logoforicidad verbal: [11]
Akɔɔse , una lengua bantú hablada en Camerún, utiliza referencias cruzadas logofóricas. Este lenguaje tiene un prefijo verbal distinto que se usa en cláusulas subordinadas para indicar si el sujeto de la cláusula subordinada es correferencial con el sujeto de la cláusula matricial. En Akɔɔse, este tipo de referencia cruzada solo puede ocurrir cuando el sujeto de la cláusula matricial es la segunda o tercera persona del singular. Esta es una marca de prefijo verbal específica para logoforicidad que está separada de los otros prefijos verbales que Akɔɔse usa para indicar persona y número para sujetos humanos.
El prefijo mə́- en Akɔɔse se adjunta al verbo para indicar que el sujeto de la cláusula subordinada es correferencial con el sujeto de la cláusula matricial.
Es importante tener en cuenta que no todas las referencias cruzadas utilizan las mismas propiedades. En Akɔɔse, las referencias cruzadas logofóricas ocurren sin pronombres logofóricos. Otros idiomas, como Logo, Kaliko y Moru, pueden tener referencias cruzadas logofóricas y pronombres logofóricos. Los idiomas con un sistema de referencias cruzadas logofóricas siempre lo usarán con referentes singulares y pueden, aunque no necesariamente, usarlo con referentes plurales. Las referencias cruzadas logofóricas también se utilizarán siempre con referentes en tercera persona y pueden, aunque no necesariamente, utilizarse con referentes en segunda persona. [11]
Una lengua Dogon hablada en Mali, Donno Sɔ , utiliza una marca en primera persona para indicar logoforicidad. Donno Sɔ tiene un sistema de fijación verbal donde los verbos finitos dentro de cláusulas matriciales pueden opcionalmente concordar en persona y número con su sujeto usando sufijos. En las oraciones subordinadas que contienen un sujeto logofórico, el verbo se flexiona obligatoriamente con un sufijo verbal que indica un sujeto en primera persona.
(9) Oumar [ inyemɛ jɛmbɔ paza bolu- m ] miñ tagi Oumar LOG sack.DF soltar izquierda-1S 1S.OBJ informado 'Oumar me dijo que ella se había ido sin el saco.' (lit. 'Oumar me dijo que I LOGO=OUMAR se fue sin el saco.') [13]
El uso de este sufijo verbal ayuda a diferenciar entre un contexto logofórico y un discurso directo. En el discurso directo, el hablante cita al hablante original, por ejemplo, 'Oumar me dijo j , "Me fui sin el saco"'. En este caso, tanto el sufijo verbal como los pronombres referidos al hablante original estarían en primera persona. En algunos casos en los que Donno Sɔ omite el sujeto, el uso de este sufijo verbal para marcar la logoforicidad es la única indicación de que el sujeto subordinado se refiere al sujeto principal.
En el caso de Donno Sɔ, el idioma también hace uso de un pronombre logofórico, inyemɛ . No todos los idiomas con marca de logoforicidad en primera persona también utilizan pronombres logofóricos. En Lotuko y Karimojong, se utiliza la marca de primera persona, pero en lugar de utilizar un pronombre logofórico, utilizan un pronombre sujeto de tercera persona. [11]
Gokana es una lengua de la familia Benue-Congo que utiliza el sufijo verbal EE (que tiene varios alomorfos condicionados fonológicos ) para indicar logoforicidad. [11]
A diferencia de otros tipos de sistemas logofóricos (por ejemplo, los pronombres logofóricos Ewe, las referencias cruzadas logofóricas Akɔɔse), el sufijo verbal logofórico Gokana no está integrado dentro de un sistema que marca a la persona. Por lo general, la marca logofórica contrasta con otra marca regular que indica persona, pero en Gokana, el afijo verbal sólo contrasta con su propia ausencia. [11]
Normalmente, la marca logofórica deja claro qué argumento (es decir, sujeto, objeto, posesivo) es correferencial. En Gokana, el afijo verbal sólo muestra que hay un elemento logofórico en la cláusula subordinada que es correferencial con el sujeto matriz. En consecuencia, oraciones como (10), donde tanto el sujeto como el objeto de la subordinada contiene son pronominales, son ambiguas: el sujeto incrustado puede interpretarse como correferencial con el sujeto matriz (10a), o el objeto incrustado puede ser interpretado como correferencial con el sujeto de la matriz (10b). Dado que la marca logofórica no está adjunta a un pronombre sino al verbo, la relación de correferencia se vuelve confusa. Dado que el marcador logofórico no indica qué relación de correferencia ocurre, esta oración podría interpretarse como que Lebare golpeó a otra persona o que alguien más golpeó a Lebare.
En otros sistemas logofóricos donde se permite el uso de la logoforicidad con determinadas personas (por ejemplo, referentes de terceras personas), es necesario utilizar el marcador logofórico apropiado. En Gokana, el afijo verbal logofórico es necesario para los referentes en tercera persona, pero no para los referentes en segunda persona singular. De hecho, a diferencia de muchos otros sistemas logofóricos, el afijo verbal logofórico, aunque no es el preferido, puede usarse con referentes en primera persona. [11]
Las logoforas reflexivas de larga distancia ocurren cuando el antecedente está fuera del dominio local. [15] Si se aplicara la vinculación, tendría que cruzar un tema que normalmente no sería posible bajo las circunstancias normales de la teoría vinculante. El concepto de logoforicidad implicaría que las anáforas de larga distancia son logofóricas.
En ávaro , una lengua de la familia del noreste del Cáucaso hablada por los ávaros en Daguestán, se argumenta que el pronombre reflexivo simplex žiw es un pronombre logofórico auténtico. [16] Debido a que este reflexivo simplex está estrictamente autorizado por predicados del habla y la percepción, está orientado al sujeto y sólo tiene restricciones negativas en la dependencia anafórica (como aquellas que prohíben su aparición en las cláusulas mencionadas anteriormente), y tiene "la disponibilidad de interpretaciones referenciales y de variables ligadas", [16] Rudnev (2017) sostiene que existe un paralelo entre el žiw reflexivo logofórico ávaro y los pronombres logofóricos atestiguados en África. [dieciséis]
Los reflexivos de larga distancia de Avar suelen aparecer en cláusulas de complemento finito, pero pueden separarse de sus antecedentes a través de un límite de cláusula no finita. Las cláusulas complementarias, como el constituyente entre corchetes en el ejemplo (11), solo se utilizan para informar discursos y preguntas indirectas en ávar. Mientras que el reflexivo simple puede usarse como logoforo (11a), los reflexivos complejos como žincago ) resultan agramaticales (11b).
(11) a. [ žinca i ču b–ič- il= ilan] ab- una wacas i self.ERG caballo.ABS N–vender-FUT=COMP decir-PST hermano.ERG "Hermano , dije que vendería el caballo". (lit. 'Hermano , yo dije que vendería el caballo'). b. *[ žincago i ču b–ič- il= ilan] ab- una wacas i self.ERG caballo.ABS N–vender-FUT=COMP decir-PST hermano.ERG [intencionado: 'Hermano, dije que vendería el caballo'.] [16]
Además, los únicos predicados capaces de autorizar žiw son aquellos con verbos de decir, creencia o percepción, sin los cuales " no se pueden establecer dependencias anafóricas entre žiw y un antecedente a través de un límite clausal". [16] El ejemplo en (12) demuestra este hecho, con su agramaticalidad debida no sólo al hecho de que el reflexivo simplex no puede aparecer en cláusulas coordinadas (o adjuntas ) cuando su antecedente está en la cláusula principal, sino también porque no tiene licencia. por un predicado actitudinal.
(12) * pat'imat c'aq' łik'aj jas j–igo, [ hedinłidal Patimat.ABS muy buena chica.ABS F–be.PRS por eso [intencionado: 'Patimat i es una chica muy agradable, que es porque rasulica žij j–eccule–jj–ik'-ana ] Rasul.ERG self.F:ABS F–praise.PRS.PTCP–FF–be-PST 'Rasul la estaba alabando i ' [16]
Žiw está orientado al sujeto : sólo un sintagma nominal que sirve como sujeto del predicado matricial es capaz de vincular el reflexivo simplex, como se ejemplifica en (13). Tenga en cuenta también que el žij solo puede referirse a la fuente del discurso indirecto, un requisito compartido por los pronombres logofóricos en § Ewe y § Abe. [1] [10]
(13) jasał hudulalda bicun b–ugo girl.ERG amiga.F:LOC tell.CVB N–be.PRS 'La chica a la que le conté a sus amigas' [ učitelał žij j–eccule–jj– ik'an= ilan ] maestra.F:ERG self.F:ABS F–praise.PRS.PTCP–FF–be.PST=COMP 'que la maestra k la elogió i/* j/*k .' (lit. 'La niña les dijo a sus amigas que la maestra se elogiaba a sí misma'). [16]
Porque el hablante de un informe de actitud, el "sostenedor de la actitud", "... debe ser consciente de que el referente del logoforo y él mismo son uno y lo mismo", [16] conocido como el requisito de se propuesto por David Lewis en " Attitudes De Dicto and De Se" (1979), [17] Rudnev (2017) construye la prueba a continuación donde este requisito puede identificar un logoforo basado en un contexto determinado. Considere (14): (14a) y (14b) difieren en los pronombres en negrita, donde la agramaticalidad de (14b) se debe al hecho de que, como logoforo reflexivo, ži=w no puede co-referirse con dibirica ya que 'Dibir' no entiende que él, el portavoz del informe de actitud, esté dando el discurso en el vídeo. Esto demuestra que žiw sigue el mismo requisito de se que otros logoforos. [dieciséis]
En islandés, las mismas formas reflexivas se utilizan como anáforas obligatorias ligadas a cláusulas y como pronombres logofóricos. Los reflexivos pueden vincularse con antecedentes a través de múltiples límites de cláusulas, exhibiendo el efecto de reflexivos no delimitados por cláusulas (NCBR). [18]
_212-2a.png/1280px-Maling_(1984)_212-2a.png)
La distribución de NCBR se correlaciona con el modo gramatical . En concreto, la vinculación del reflexivo sólo puede cruzar cláusulas del modo subjuntivo , la segunda frase del ejemplo siguiente. [18] La NCBR está prohibida en el modo indicativo , como se muestra en 14a. abajo.
_223-23b.png/1280px-Maling_(1984)_223-23b.png)
Cuando un verbo selecciona un complemento de subjuntivo, el modo subjuntivo no se limita a esa única cláusula. Si el verbo (estructuralmente) superior toma un complemento de subjuntivo, entonces el modo subjuntivo puede "gotearse" hasta la parte inferior del árbol, incluso si los verbos intermedios a menudo toman complementos de indicativo. [18] El ejemplo 14) a continuación ilustra este efecto. Cuando la cláusula indicativa veit 'saber' está incrustada debajo de un verbo como segja 'decir', el modo subjuntivo se filtra y permite que el reflexivo se una con el sujeto matriz.
El modo subjuntivo es el que se utiliza normalmente para el discurso indirecto y contextos informativos que reflejan el punto de vista de un individuo. [18] Al permitir que el reflexivo se una al hablante, la combinación de NCBR y el efecto de "goteo" del modo subjuntivo captura la propiedad de los pronombres logofóricos.
Antes del primer uso del término "logoforo", Susumu Kuno analizó la licencia del uso del pronombre reflexivo japonés zibun . El principal aspecto de zibun que lo diferencia de una anáfora son las dos características que puede retratar: estilos informativos o no informativos . [19] Las narrativas de estilo informativo demuestran un único punto de vista, el del narrador único, mientras que las narrativas no informativas no lo hacen. En cambio, no hay narradores presentes y el narrador puede convertirse en cualquier individuo de la oración. Su análisis se centró en la aparición de este pronombre en discursos en los que se representa el sentimiento interno de alguien distinto del hablante.
Zibun en una cláusula constituyente (A) [=una cláusula subordinada] es correferencial con un sintagma nominal (B) de la oración matriz sólo si A representa una acción o estado del que el referente de B es consciente en el momento en que toma lugar o del que ha llegado a tener conocimiento en algún momento posterior. [20]
Kuno sostiene que uno de los factores que permite el uso de zibun es un contexto en el que el individuo al que se refiere el hablante sea consciente del estado o evento en discusión – es decir, la perspectiva de este individuo debe estar representada.
Como se presentó anteriormente, la conciencia de John del evento o estado que se comunica en la oración incrustada determina si la oración completa es gramatical o no. Al igual que con otros logoforos, el antecedente del zibun reflexivo no tiene por qué aparecer en la misma oración o cláusula, como es el caso de los reflexivos no logofóricos. Esto se demuestra en el ejemplo anterior, en el que el antecedente en a. ocurre en la oración matricial, mientras que zibun ocurre en la cláusula incrustada. Aunque tradicionalmente se denomina "reflexivos indirectos", el uso logofórico de pronombres como zibun también se conoce como anáforas libres o de larga distancia. [21]
La diferencia entre zibun y kare (él), una anáfora normal en japonés, se muestra a continuación: [22]
De acuerdo con la caracterización de Clements de los reflexivos indirectos, el pronombre logofórico es homófono con el pronombre reflexivo (no logofórico). [1] Más tarde, Kuno describió explícitamente el japonés como un idioma que permite el uso de pronombres reflexivos con fines logofóricos. Sostuvo que zibun está marcado con un símbolo [+logo-1] cuando se asocia con una frase nominal (NP) cuya experiencia o perspectiva está representada en una proposición. Es esta marca la que distingue el uso no logofórico de zibun de su uso logofórico. [23] : 138 También señaló que el uso logofórico de zibun es un ejemplo particular de su uso como expresión de empatía en japonés, [23] : 257 que se demuestra en el ejemplo 11) anterior. Más específicamente, la cláusula que contiene el pronombre logofórico zibun expresa una afirmación hecha por un NP logofórico en la cláusula matriz, o un sentimiento atribuido a esa entidad. Así, en japonés, como en otros idiomas que exhiben logoforicidad, un pronombre logofórico puede ser introducido por un verbo de decir o pensar en una cláusula complementaria. [23] : 138
Liu no considera que el chino sea un lenguaje logofórico puro, sino que contiene logoforos. Sobre la base del principio de Sells de tres roles primitivos (fuente, yo y pivote), el logophor ziji es similar a los pronombres logophor en que es "creado por desencadenantes como el habla, los verbos epistémicos, psicológicos y percepcionales". [24] En chino, hay dos tipos de reflexivos en tercera persona de largo alcance: simplex y complejos. Son ziji y Pr-ziji (morfema de pronombre y ziji ), respectivamente. La relación entre estos reflexivos y los antecedentes es logofórica. La distancia entre los reflexivos y sus antecedentes puede ser de muchas cláusulas y oraciones separadas, lo que demuestra la relación a larga distancia entre el logoforo y el antecedente. [24]
En el ejemplo anterior, (a) muestra que el ziji chino se puede utilizar como anáfora ligada localmente, así como como logofora de larga distancia.
En chino, existe un efecto de bloqueo en el que la lectura de ziji a larga distancia no es posible debido a una diferencia en las características del punto de vista (POV) entre ziji y el CP integrado. [25] Uno de estos entornos que causa bloqueo es cuando el sujeto incorporado en tercera persona en el ejemplo a se reemplaza con el pronombre en primera o segunda persona, como en el ejemplo c. Este reemplazo restringe la referencia de ziji únicamente al antecedente local. [25]
En el ejemplo anterior, ziji solo puede referirse al pronombre de segunda persona ni , ya que ziji toma la característica POV del sujeto incrustado. Aquí, ni tiene la función POV en segunda persona. El punto de vista del sujeto de la matriz es en tercera persona, lo que choca con el punto de vista de segunda persona del sujeto CP integrado.
Si bien el uso logofórico de Pr- ziji es opcional, su función principal es la de ser una expresión enfática o intensiva de un pronombre. El uso enfático se muestra en el ejemplo 10. Este ejemplo muestra que sustituir ziji por Pr- ziji (aquí, taziji ) puede reducir el énfasis y sugerir referencias logofóricas [24]
Ha habido mucha discusión en la literatura lingüística sobre el tipo de enfoque que mejor explicaría la logoforicidad. Se han intentado explicaciones sintácticas dentro del contexto del gobierno y la teoría vinculante . [4] Más específicamente, la teoría de la vinculación organiza las expresiones nominales en tres grupos: (i) anáforas , (ii) pronominales y (iii) expresiones R. La distribución y gramaticalidad de estos se rigen por las Condiciones A, B y C [26]
Las anáforas no son referenciales en sí mismas; deben estar coindexados con un antecedente. Los problemas surgen cuando el antecedente queda fuera del dominio local de la anáfora y ocurre dentro de la misma oración o incluso en una anterior. Minkoff sostiene que, por lo tanto, las logoforas forman una clase especial de anáforas que pueden vincularse a un referente fuera de su dominio proyectado, categorizándolas como un subconjunto particular de anáforas que se refieren a la "fuente de un discurso", es decir, el hablante original (secundario). , no el mensajero que transmite la información. [27] Alternativamente, Stirling (1993) sostiene que las logoforas no son anáforas en absoluto, ya que violan la Condición A de la Teoría de la Vinculación con su falta de una relación c-comandante con el antecedente. En relación con esto, las logoforas y los reflexivos a larga distancia se pueden encontrar en contextos superpuestos con pronombres personales no logofóricos; no están en distribución complementaria con los pronombres como lo están las anáforas. Los logoforos tampoco satisfacen la condición B, ya que necesariamente tienen antecedentes y, por lo tanto, no son referencialmente libres dentro de su dominio; por lo tanto, no son verdaderos pronominales, según esta condición. [4]
Stirling (1993) también señala que aunque ciertas restricciones sintácticas influyen en la distribución de formas logofóricas (como exigir que un antecedente sea un sujeto gramatical [19] ), la vinculación sintáctica no es crucial ni suficiente para explicar el mecanismo detrás de esto. [4] Por ejemplo, un antecedente logofórico a menudo se restringe al papel semántico de "fuente" en un discurso, o al papel semántico de "experimentador" de un estado mental. Además, el uso o no de una forma logofórica también puede depender de la semántica léxica del verbo en la cláusula matricial. En la literatura reciente ha habido intentos de ir más allá de un enfoque únicamente sintáctico.
Koster intenta definir las logoforas como una continuación del concepto de anáforas. Las anáforas libres o lejanas son capaces de llevar un antecedente más allá de su dominio sujeto; En esta situación se pueden encontrar comúnmente logoforas. Tres escenarios pueden permitir este tipo de excepciones: (i) si el logoforo está adecuadamente vinculado (por ejemplo, comandado por c y coindexado) por un antecedente fuera de su dominio local; (ii) si es interpretado con precisión por un antecedente que no ordena c; o (iii) si se interpreta con precisión sin un antecedente establecido explícitamente [28] Estos conducen a una versión ampliada de la Condición A que se aplica de manera más general a la localidad: [28]
Según esta interpretación, el dominio ya no se limita a la proyección máxima del logoforo. El factor de opacidad (w) se describe mejor como una variable que toma un valor diferente para diferentes tipos de elementos dependientes (L); su función es delinear dominios con respecto a los encabezados de categoría (V, N, A o P). Koster pone como ilustración el siguiente ejemplo:
Koster explica que P es el factor de opacidad, como cabeza de la proyección máxima PP, y "bloquea" a V para que no gobierne NP. En cambio, el dominio de localidad que gobierna NP es la proyección máxima de su cabeza fraseal: PP.
Koopman y Sportiche proponen que los pronombres logofóricos son pronombres tratados como variables lógicas y producen efectos logofóricos en ciertos contextos sintácticos. [10] Este análisis se basa en Abe, que, como muchas lenguas de África occidental, tiene complementadores verbales que introducen ciertos tipos de cláusulas.
Una de las principales diferencias entre las dos clases de pronombres en Abe es que los pronombres o no pueden coindexarse con un antecedente dominante c que sea un pronombre n , independientemente del grado de incrustación. Esto se puede explicar si el n -pronombre no es un elemento referencial, sino una variable lógica. Entonces se esperaría que existiera un operador en el complementador que lo vincule. [10] Otra generalización encontrada es que las n -anáforas no pueden tener un antecedente del pronombre o , y viceversa. Esto se puede captar distinguiendo los dos pronombres por alguna característica como [+/-n]. Si los pronombres o son [-n] y los pronombres n son [+n], estos dos nunca pueden estar unidos entre sí. La vinculación requeriría que la anáfora y el antecedente coincidieran en características (una analogía paralela sería el género de la característica).
Los efectos logofóricos pueden explicarse analizando el complementador kO como un verbo que toma una frase oracional como complemento y un sujeto silencioso [+n] como especificador. [10] A la derecha se muestra un árbol esquemático. El sujeto silencioso recibe el rol theta que el verbo 'decir' asigna a su sujeto, y la característica [+n] forzará la vinculación con n -pronombres. Como resultado, los n -pronombres muestran la distribución vinculante observada con los pronombres logofóricos.
Dado que los logoforos no pueden explicarse por completo dadas las condiciones de la teoría de la vinculación canónica, [4] se han propuesto modificaciones a esta teoría. Por ejemplo, Minkoff sugiere que la logoforicidad requiere que se agregue un nuevo principio al conjunto de condiciones sostenidas por la teoría de la vinculación. [27] Propone el Principio E que se establece así:
El dominio de correferencia hacia atrás es una especificación del concepto general de dominio que se encuentra en la teoría de la vinculación. Para anáforas, el dominio se define como el nodo XP más pequeño en un árbol con un tema que contiene el DP. [29] El dominio de correferencia hacia atrás dicta que el nodo X está en el dominio de correferencia hacia atrás del nodo Y si hay dos nodos más, A y B, de modo que A predica a B, A domina a X y B domina a Y. [ 27] Esta especificación pretende dar cuenta de los casos en los que las autoanáforas son libres y poseen conciencia, pero aún así son inaceptables. Minkoff aborda las dos diferencias cruciales que mantiene su Principio E con la teoría vinculante. En primer lugar, opera claramente en el dominio de correferencia hacia atrás, en lugar de la operación más general de c-command . Esto significa que opera en términos tanto de sintaxis como de semántica, donde c-command utiliza sólo relaciones sintácticas. En segundo lugar, también es sensible a la atribución de conciencia, a diferencia de la teoría vinculante específica de la sintaxis. [27] Minkoff toma las ideas de fuente, yo y pivote del argumento de la logoforicidad de Sells y sostiene que en lugar de estos relatos, hay un protagonista. Si tuviera que tomar estas explicaciones, entonces el Principio E no demostraría logoforicidad porque no daría cuenta de situaciones en las que la frase es logofórica pero no transmite pensamientos y sentimientos de una entidad separada.
La condición A de la teoría vinculante, definida en la sección § Cuentas sintácticas, impone restricciones de localidad a las anáforas que requieren que estén vinculadas dentro de su dominio. Sin embargo, en idiomas como el inglés, el francés, el islandés, el mandarín, el japonés, el turco y el uigur, algunas de las llamadas "anáforas exentas" no cumplen estos requisitos. [30] Es decir, las anáforas "exentas" no están vinculadas a dicho dominio. Centrándose en el francés, debido a que se ha demostrado que las anáforas exentas solo toman centros logofóricos como antecedente, Charnavel (2020) propone que las anáforas simples y exentas no son, de hecho, entidades separadas con diferentes restricciones, sino que los casos de anáforas exentas están ligados por una anáfora logofórica silenciosa. pronombre pro log seleccionado como sujeto de un posible operador logofórico Op Log y por lo tanto satisface la Condición A. [30]
El ejemplo anterior - con los pronombres logofóricos silenciosos postulados pro log-i y pro log-k (refiriéndose a la fille de Paul y sa propre fille respectivamente) uniendo sa propre fille y elle-même respectivamente - demuestra que los dominios de perspectiva ([ DP _]) se puede introducir dentro de las cláusulas ([ TP _]). Además, expresiones en perspectiva como étrange e innoble pueden relativizarse a diferentes centros de perspectiva dentro de dicha cláusula, siendo los dos adjetivos mencionados (al menos) evaluados por la hija y la nieta de Paul, respectivamente. [30]
Peter Sells introdujo una explicación semántica de la logoforicidad utilizando la Estructura de Representación del Discurso (DRS) que fue desarrollada por primera vez por Hans Kamp en 1981. Sells sostiene que, en lugar de que los lenguajes tengan logoforicidad, el antecedente vinculado al logoforo está vinculado a tres roles primitivos. Los tres roles que afectan este contexto son tres roles semánticos: la fuente , el yo y el pivote . La logoforicidad consistiría entonces en un pronombre logofórico vinculado a un NP que desempeña uno de esos tres roles. Puede darse el caso de que los tres roles estén asignados a un NP, como el sujeto del verbo principal. El logoforo representaría entonces el habla, los pensamientos, las actitudes o el punto de vista del individuo sobre el que se informa.
A diferencia de las anáforas normales que deben estar vinculadas a su antecedente dentro de su dominio ( Condición A de la teoría de la vinculación de Chomsky ), este enfoque permite la posibilidad de vinculación entre un antecedente y una logofora dentro de la misma oración o entre oraciones dentro de un discurso. El entorno donde se produce la logoforicidad es el que se enumera a continuación:
Utilizando esta tabla, Sells sostiene que existe una jerarquía entre los roles. Por ejemplo, si el yo es interno, entonces el pivote también debe serlo. Lo mismo ocurre con el yo : la fuente es interna. Interno se refiere a alguien dentro de la oración, mientras que externo se refiere a alguien fuera de la oración.
Hay dos componentes principales de DRS:
Los predicados que corresponden a estos primitivos están representados por Marcadores del Discurso (DM) . En los ejemplos de Sell, agrega un marcador S para indicar el altavoz externo. u representa individuos mientras que p representa proposiciones. El cuadro interior son las condiciones de verdad de la proposición p. También impone la condición de que los DM asociados con un predicado primitivo puedan relacionarse anafóricamente con otros referentes en el discurso.
Un ejemplo de esto se puede ver en japonés, donde el pronombre logofórico se refiere a un sujeto interno de la oración.
Dado que Taroo es el individuo que comunica intencionalmente el hecho de que Yosiko lo amaba (siendo él Taroo) , él es la fuente. Taroo es también el yo, ya que es su perspectiva la que se informa. Finalmente, Taroo también es el pivote, ya que desde su ubicación se evalúa el contenido del informe.
En el DRS de la oración 15: S representa el hablante externo, u representa un predicado (en este ejemplo, Taroo) y p representa una proposición. El cuadro interior contiene el contenido de la proposición, que es que Yosiko (un predicado de la cláusula incrustada, marcado con v) amaba a Taroo (que es otro predicado, pero marcado con z). Como se puede inferir del diagrama, a z se le asigna el rol de pivote, que corresponde al NP Taroo.
Siguiendo el relato de Peter Sells, Stirling argumentó que puede que no haya necesidad de tres roles primitivos para explicar la logoforicidad. De hecho, los fenómenos logofóricos pueden explicarse introduciendo solo un rol semántico en DRS: el validador epistémico asignado (o más brevemente, validador ). El rol de validador está asociado al individuo que se encarga de validar el contenido de lo que se informa. A este rol semántico se le asigna el DM v . De manera similar a Sells, Stirling sostiene que una vez que esta primitiva está dentro de los límites de un DRS, es libre de relacionarse anafóricamente con otras NP en el discurso. [4]
Stirling especifica tres posibilidades para que un orador informe una proposición:
Aquí, i' es el DM utilizado para el hablante actual y x es el DM asociado con algún otro NP disponible en el discurso.
Según Stirling, al utilizar únicamente el papel de validador, es posible generalizar entre casos que, según Sells, requiere el uso de primitivas distintas. Por ejemplo, en contextos en los que se informa el punto de vista de un individuo, Sells postuló la primitiva de fuente ; Cuando se informa sobre el estado psicológico de un individuo, Sells introdujo el papel del yo . Sin embargo, Sells sostiene que al diferenciar entre estos dos contextos se pasa por alto una generalización importante: se debe a ciertas propiedades léxicas que los pronombres logofóricos pueden usarse en ambos contextos. Más específicamente, cuando un NP es un antecedente logofórico, suele ser el sujeto de un verbo comunicativo en la cláusula matricial, mientras que el pronombre logofórico aparece en una cláusula subordinada. [4]
Este relato se puede utilizar para explicar los siguientes ejemplos de Ewe:
Los ejemplos anteriores son idénticos excepto por el pronombre logofórico yè que aparece en el ejemplo superior y el pronombre normal e que aparece en el ejemplo inferior.
A continuación se muestra un DRS que representa estas oraciones:
En el DRS para las oraciones Ewe, cada cuadro representa una proposición separada, y se entiende que el contenido de cada uno tiene un validador distinto (v 1 y v 2 ). Para la oración logofórica, para indicar la relación anafórica entre el sujeto de la oración matricial (el antecedente logofórico) y el pronombre logofórico, necesitaríamos especificar que x = v 2 (v 2 y x se refieren a la misma asignación referencial ) Para interpretar el DRS según la oración logofórica, no necesitamos imponer tal condición, ya que x no necesita co-referirse a este antecedente en el discurso.