Un pronombre de variable ligada (también llamado anáfora de variable ligada o BVA ) es un pronombre que tiene una frase determinante cuantificada (PD), como every , some o who , como antecedente . [1]
En (1) se da un ejemplo de un pronombre variable ligado en inglés.
(1) Cada gerente explota a la secretaria que trabaja para él . (Reinhart, 1983: 55 (19a))
En (1), el DP cuantificado es each manager y el pronombre variable ligado es him . Es un pronombre variable ligado porque no se refiere a una sola entidad en el mundo. Más bien, su referencia varía dependiendo de qué entidades estén abarcadas por la frase each manager . Por ejemplo, si each manager abarca tanto a John como a Adam , entonces him se referirá de manera variable tanto a John como a Adam . El significado de esta oración en este caso sería entonces:
(2) Juan 1 explota a la secretaria que trabaja para él 1 , y Adán 2 explota a la secretaria que trabaja para él 2 . (Adaptado de Reinhart, 1983: 55 (19a))
donde él se refiere primero a Juan, y luego a Adán.
En lingüística , la aparición de pronombres con variable ligada es importante para el estudio de la sintaxis y la semántica de los pronombres. Los análisis semánticos se centran en la interpretación de los cuantificadores . Los análisis sintácticos se centran en cuestiones relacionadas con la coindexación, el dominio de unión y el comando c .
La semántica es la rama de la lingüística que examina el significado del lenguaje natural , la noción de referencia y denotación , y el concepto de mundos posibles . Un concepto utilizado en el estudio de la semántica es la lógica de predicados , que es un sistema que utiliza símbolos y letras del alfabeto para representar el significado general de una oración. Los cuantificadores en semántica, como el cuantificador en el antecedente de un pronombre de variable ligada, se pueden expresar de dos maneras. Existe un cuantificador existencial , ∃, que significa algunos . También existe un cuantificador universal , ∀, que significa cada , cada uno o todos . La ambigüedad surge cuando hay múltiples cuantificadores en una oración.
Un ejemplo del uso de cuantificadores se muestra en (3).
(3) Todo hombre piensa que es inteligente. = ∀x(man(x)): x piensa que x es inteligente. (límite) = Para cada hombre x, x piensa que x es inteligente. ≠ Todo hombre piensa que todo hombre es inteligente. (Carminati, 2002: 2(3a))
En este ejemplo, la frase determinante cuantificada every man puede expresarse en lógica de predicados como un cuantificador universal. Por ello, se refiere de manera universal y variable a cada hombre, en lugar de a un solo hombre específico.
La sintaxis es la rama de la lingüística que estudia la formación y la estructura de una oración en el lenguaje natural . Es descriptiva, es decir, se ocupa de cómo los usuarios usan, hablan o escriben el lenguaje, a diferencia de la gramática prescriptiva, que se ocupa de enseñar a las personas la "forma correcta" de hablar.
Hay tres aspectos principales de la sintaxis que son importantes para el estudio de los pronombres con variable ligada. Estos son:
Según la teoría de la indexación, [2] a cada frase de una oración se le puede asignar un índice único, que es un número (o letra) que identifica a esa frase como la que selecciona una entidad particular en el mundo. Es posible modificar los índices de estas frases de modo que dos o más frases tengan el mismo índice. Esto se llama coindexación . Si se produce la coindexación, las frases con el mismo índice numerado se referirán todas a la misma entidad. Este fenómeno se llama correferencia .
En (4) se muestra un ejemplo de co-indexación y co-referencia.
(4) (a) *[María] me gusta [a sí misma] j (b) [María] me gusta [a sí misma] i (adaptado de Sportiche et al., 2014: 161 (8a))
En (4a), a cada frase determinante –Mary y ella misma– se les asigna un índice único. En (4b), se produce una coindexación y ella misma cambia su índice para que sea el mismo que el de Mary . Debido a esto, Mary y ella misma ahora se refieren a la misma entidad en esta oración.
Si un pronombre tiene como antecedente una expresión cuantificada, el pronombre debe ser c-comandado por este antecedente. [3] [4] Un antecedente c-comanda a un pronombre si, al observar la estructura de la oración, una hermana del antecedente domina al pronombre. [5]
La relación de comandos c se puede mostrar dibujando un árbol para la oración. Tomemos, por ejemplo, el siguiente diagrama de árbol (4b).
Aquí, Mary es el antecedente y she-shy es el pronombre. La hermana de Mary es el nodo T' y este nodo domina she-shy . Por lo tanto, Mary se ordena a sí misma en este caso.
Cuando se habla de pronombres con variable ligada, se dice que el pronombre está ligado si está c-ordenado por la frase determinante cuantificada que es su antecedente. [6]
El dominio de una frase determinante se define como "el XP más pequeño con un sujeto que contiene el DP". [7] Este dominio se ilustra en la siguiente imagen.
La forma en que un pronombre propio puede vincularse dado este dominio depende del tipo de pronombre propio que se vincula. Las anáforas (pronombres reflexivos como she y recíprocos como each other ) deben estar vinculadas en su dominio, lo que significa que deben tener un antecedente que ordene c en su dominio. Los pronombres (como she o he ) no deben estar vinculados en su dominio, lo que significa que no pueden tener un antecedente que ordene c en su dominio. Finalmente, las expresiones R (como nombres propios, descripciones o epítetos) no deben estar vinculadas, lo que significa que no deben tener un antecedente que ordene c en absoluto. [8]
Al determinar las posibilidades de enlace de un pronombre variable ligado, además de las condiciones anteriores, el pronombre variable ligado también debe estar c-ordenado por la frase determinante cuantificada que es su antecedente. [9]
Una teoría utilizada para describir la vinculación pronominal es utilizar reglas de marcado de índice para determinar posibles vinculaciones. [2] [10] Las reglas de marcado de índice son reglas utilizadas para determinar qué partes de una oración llevan la misma referencia . A cada elemento de una oración se le asigna un índice, que es un identificador único de ese elemento. Luego se puede aplicar un conjunto de reglas para modificar el índice de un elemento para que sea el mismo que el índice de otro. Esos dos elementos compartirán entonces el mismo índice y, por lo tanto, se referirán a lo mismo. Esta teoría de indexación fue utilizada como una forma de describir la vinculación pronominal por Noam Chomsky y ampliada por James Higginbotham . La teoría sostiene que la vinculación de los pronombres consta de tres partes principales.
En la etapa de coindexación, [11] a cada frase nominal se le asigna un índice único, llamado "índice referencial". En la etapa de contraindexación [12] , a cada frase nominal no anafórica (es decir, cada frase nominal que no es un pronombre reflexivo como "herself" o un pronombre recíproco como "each other") se le asigna un conjunto de "índices anafóricos". Este conjunto consta de los índices referenciales de todos los elementos que lo ordenan con c . Este conjunto de índices anafóricos se utiliza para determinar si puede ocurrir correferencia entre dos frases nominales. Para que ocurra la correferencia, ninguna frase nominal puede contener el índice referencial de la otra en su conjunto de índices anafóricos. Por ejemplo, en la oración (5):
"Juan" tiene un índice referencial de i, pero su índice anafórico está vacío, ya que no recibe órdenes c de nada. "Él" tiene un índice referencial de j, y su conjunto de índices anafóricos contiene solo i, porque "Juan" le da órdenes c a "él". Dado que el conjunto de índices anafóricos para "él" contiene i, "Juan" y "él" no pueden ser correferenciados, lo que se espera en esta oración. [12]
Las reglas de eliminación deben entonces aplicarse para tener en cuenta oraciones con correferencia permisible como (6):
La regla de supresión, tal como la enuncia ampliamente Chomsky, [13] puede aplicarse a los pronombres, como describe Higginbotham:
Si B es un pronombre que es libre(i) en el mínimo X = S o NP que contiene a B y B es:(a) nominativo; o,(b) en el dominio del sujeto de X,Luego lo borro de su índice anafórico.(Higginbotham, 1980: 682–683 (18))
Donde un "pronombre B es libre(i) en X si y solo si aparece en X y no hay nada en X con el índice referencial i que ordene c a B". [14]
Una vez determinados los índices apropiados, los pronombres de variable ligada pueden correferenciarse con sus antecedentes, cuando sea posible, aplicando un conjunto de reglas de reindexación. Durante este proceso, cuando se reindexa un elemento, también se reindexarán todos los demás elementos con el mismo índice referencial inicial. [15] La reindexación también puede ocurrir entre un pronombre y un elemento de traza o PRO , de la siguiente manera:
En una configuración:... e i ... pronombre jreindexar j a i.(Higginbotham, 1980: 689 (55))
Donde e i es un elemento traza o PRO. [16]
Esta regla de reindexación está limitada por lo que Higginbotham llama la "restricción C", [17] que establece que la reindexación no puede provocar que se produzca el siguiente patrón en la forma lógica de la oración:
...[ NP ...e i ...] j ... pronombre i ...e j ...(Higginbotham, 1980: 693 (C))
Por ejemplo, una frase como:
(7) Su clima es odiado por [todos en alguna ciudad] 4 ] 3 (Higginbotham, 1980: 693 (84))
Tendría la forma lógica:
(8) [alguna ciudad] 4 [todos en e 4 ] 3 su clima es odiado por e 3 (Higginbotham, 1980: 693 (85))
En la forma lógica, el sintagma nominal everybody in some city es una unidad lógica, y el sintagma nominal some city es otra. Estos sintagmas se desdoblan y se llevan al frente de la forma, dejando sus rastros (identificadamente indexados) atrás para mostrar dónde aparecerían en la oración. Sin la restricción C propuesta anteriormente, la aplicación de la regla de reindexación a esta forma lógica permitiría que 2 se reindexara a ella 4 , [17] resultando en la forma:
(9) [alguna ciudad] 4 [todos en e 4 ] 3 su clima es odiado por e 3 (adaptado de Higginbotham, 1980: 693 (85))
Se supone que esta oración, al ser reindexada, tiene el mismo significado que "todos en alguna ciudad odian su clima", [17] pero no lo hace correctamente. Con la restricción C en su lugar, no se le permitiría reindexar a it 4 que, según afirma Higginbotham, es lo que los hablantes de inglés esperarían. [17]
La teoría de la indexación pretende explicar la indexación y la correferencia de pronombres en general. Cuando se aplica a los pronombres con variable ligada, Higginbotham afirma que se aplican las mismas reglas. [15] Tomemos, por ejemplo, la siguiente oración:
(10) Todos le dijeron a alguien que esperaban verlo. (Higginbotham, 1980: 686 (33))
Esta oración puede tener muchas interpretaciones diferentes, dependiendo de cómo se vinculen los pronombres "él" y "lo". Sin embargo, como señala Higginbotham, "él" y "lo" no pueden referirse a la misma persona. [15] Esto se debe a restricciones en la regla de reindexación debido al índice referencial y al conjunto de índices anafóricos que existen para cada frase nominal en la oración. [18] Para ver cómo sería este caso, las reglas establecidas anteriormente se pueden aplicar a la oración para determinar las posibilidades de vinculación final. La aplicación de la regla de coindexación dará como resultado la siguiente forma lógica, en la que a cada frase nominal se le asigna un índice referencial:
(11) todos 2 le dijeron a alguien 3 [ Ella 4 esperaba [ para sí misma 4 verlo 5 ]] (adaptado de Higginbotham, 1980: 686 (39))
Una vez completado el paso de co-indexación, se aplica el paso de contra-indexación como se describe arriba, produciendo la forma lógica que se muestra a continuación:
(12) todos 2 le dijeron a alguien 3,{2} [ Ella 4 {2,3} esperaba [ S para sí misma verlo 5{2,3,4} ]] (Higginbotham, 1980: 686 (39))Luego se aplican las reglas de eliminación, obteniéndose la forma lógica:
(13) todos 2 le dijeron a alguien 3,{2} [ Ella 4 esperaba [ para sí misma 4 verlo 5 {4} ]] (Higginbotham, 1980: 686 (40))En este punto, se pueden aplicar reglas de reindexación. Sin embargo, Higginbotham señala que [18] si él y him reindexan al mismo cuantificador (por ejemplo, everybody ), se generaría la siguiente forma, ya que los índices 4 y 5 se reindexarían a 2 :
(14) todos 2 le dijeron a alguien 3,{2} [ Ella 2 esperaba [ para sí misma 2 verlo 2 {2} ]] (Higginbotham, 1980: 686 (41))Esto no es posible, ya que him tiene 2 como índice referencial y como parte de su conjunto de índices anafóricos (no correferenciables). Por lo tanto, como se predijo, he y him no pueden vincularse al mismo antecedente. [18] Sin embargo, es posible aplicar las reglas de reindexación de modo que he se vincule a todos y him se vincule a alguien , ya que la aplicación de la regla de reindexación en este caso no causa una contradicción, como se ejemplifica a continuación:
(15) todos 2 le dijeron a alguien 3,{2} [ Ella 2 esperaba [ para sí misma 2 verlo 3 {2} ]] (adaptado de Higginbotham, 1980: 686 (40))Una objeción que se ha hecho a esta teoría es que es demasiado compleja. [19] Si bien da cuenta de muchas oraciones posibles, también requiere la introducción de nuevas reglas y restricciones, y trata a los pronombres variables ligados de manera diferente a otros tipos de pronombres. Los defensores de esta objeción, como la lingüista Tanya Reinhart , argumentan que la diferencia entre los pronombres variables ligados y los pronombres de otros tipos debería ser una diferencia semántica en lugar de sintáctica. Proponen que sería preferible una teoría sintáctica que requiera menos reglas. [19]
Los estudios sobre la anáfora se centran en las condiciones para la anáfora SN definida y evitan los problemas con la interpretación de los pronombres. [20] Reinhart aclara la diferencia entre los pronombres de variable ligada (es decir, la anáfora ligada) y la correferencia (es decir, la interpretación referencial) y concluye que las condiciones de la variable ligada se aplican a una serie de fenómenos aparentemente no relacionados, incluyendo la reflexivización , la anáfora SN cuantificada y la identidad descuidada . Ella sostiene que la forma en que se pueden interpretar los pronombres y los momentos en los que no puede ocurrir la correferencia están determinados por la sintaxis de la oración. [21]
Estudios previos sobre la anáfora se centraron en la correferencia en lugar de la anáfora ligada, que dictaba agrupaciones de hechos de anáfora de una manera específica. [22] Reinhart afirma que los análisis previos centrados principalmente en la correferencia determinarían la admisibilidad de los ejemplos (16)-(18) de tres maneras diferentes. El grupo (16) se clasificaría como casos en los que se permite la correferencia SN definida. La correferencia SN definida se consideraría imposible en el grupo (17). Finalmente, el grupo (18) requeriría un tratamiento especial ya que trata casos de anáfora SN cuantificada. [23] Al seguir estas reglas de correferencia, Reinhart señala que los ejemplos (16)-(18) no constituirían oraciones bien formadas.
(16) (a) Félix piensa que es un genio. (b) Félix se adora a sí mismo. (c) Aquellos que lo conocen a pesar de Félix. (Reinhart, 1983: 80 (74a-c))
(17) (a) Él piensa que Félix es un genio. (b) Félix lo adora. (Reinhart, 1983: 80 (75a-b))
(18) * Los que lo conocen a pesar de cada directivo. (Reinhart, 1983: 80 (76))
Sin embargo, Reinhart sostiene que estos análisis son los que provocan los problemas con la teoría actual de la anáfora. Sugiere que una vez que el foco se desplaza de la correferencia a la anáfora limitada, parecería que los grupos de oraciones en (16)–(18) “no constituirían clases gramaticales o de nivel oracional”. [24]
Reinhart señala que la principal distinción se encuentra en (16a) y (16b), donde es posible la anáfora ligada. Sugiere que el "pronombre puede traducirse como una variable ligada", y que en todas las demás oraciones no puede serlo. [25]
Las diferencias de correferencia entre las oraciones que no admiten anáfora ligada provienen de consideraciones semánticas y pragmáticas ajenas a la sintaxis. Reinhart afirma que con la prueba de identidad descuidada, "la distinción entre anáfora ligada y correferencia en el caso de SN definidos no es arbitraria". [25]
En análisis anteriores, fenómenos como la reflexivización, la anáfora NP cuantificada y la identidad descuidada se trataron como mecanismos separados. Sin embargo, Reinhart afirma que aclarar la distinción entre anáfora ligada y correferencia nos permite observar que estos mecanismos son "todos instancias del mismo fenómeno" y que "observan las mismas condiciones de anáfora ligada". [25]
A partir de su análisis, Reinhart propone una regla que captura la anáfora como un mecanismo que, según ella, "rige la traducción de los pronombres como variables ligadas". [25]
(19) Coindice un pronombre P con un SN α que domina la c (α no dominado inmediatamente por COMP o S') condiciones: (a) si P es un pronombre R, α debe estar en su categoría mínima gobernante (MGC). (b) si P no es un pronombre R, α debe estar fuera de sus categorías mínimas de gobierno (MGC) (Reinhart, 1984: 158-159 (34a-b))
Aquí, un pronombre R es un pronombre reflexivo (como ella misma ) o un pronombre recíproco (como cada uno ). [26] La categoría mínima gobernante (o CMG) se define, en términos generales, como la categoría más pequeña que contiene tanto el pronombre como un gobernador de ese pronombre. [27]
Reinhart proporciona luego ejemplos en los que la regla (19) es opcional y "no se necesita ningún requisito obligatorio especial para los pronombres R". [25] Esto se debe a que los pronombres R solo pueden interpretarse como variables ligadas. Debido a que solo los pronombres coindizados pueden interpretarse de esta manera, entonces, si un pronombre R deja de estar coindizado, la oración que surge como resultado de esta derivación será ininterpretable. [28]
(20) (a) Todo el mundo se respeta a sí mismo . (b) Félix I piensa que es un genio. (c) En su cajón i cada uno de los directivos i guarda un arma. (Reinhart, 1984: 159 (35a–c))
(21) (a) Zelda la aburre. (b) Él piensa que Félix es un genio. (c) Félix piensa que es un genio. (d) Aquellos que la conocen respetan a Zelda. (e) Quienes la conocen no respetan a la esposa de ningún presidente. (Reinhart, 1984: 159 (36a–e))
Según la teoría de Reinhart, los pronombres del grupo (20) pueden coindexarse dentro de sus respectivas oraciones. Por el contrario, los pronombres del grupo (21) no pueden coindexarse porque ninguna de las oraciones cumple las condiciones de coindexación. [28]
(21a) no cumple la condición de coindexación de (19b) porque la condición no permite que los pronombres que no sean R sean coindexados dentro de su MGC. (21b, d y e) no pueden ser coindexados porque los pronombres no están ordenados por el antecedente potencial. Los pronombres R de (21c) no pueden ser coindexados con SN fuera de su MGC. Por lo tanto, los pronombres en las oraciones del grupo (21) no son interpretables como variables ligadas. [28]
Sólo en casos de "NP genuinamente cuantificados" la anáfora ligada es factible porque la anáfora ligada no puede implicar referencia o correferencia.
Angelika Kratzer introdujo la idea de que los pronombres indexicales falsos son ambiguos entre los pronombres con variable ligada y una interpretación referencial, creando una teoría según la cual un pronombre debe formarse con transmisión de características de av en un vP. Hay casos en los que no se requiere una característica para ligar un pronombre con variable ligada a av, pero en estas situaciones, el pronombre en cuestión debe haber sido referencial y producido completamente con todas las características. [29]
Kratzer plantea el tema de un pronombre verbal incorporado, que puede definirse aproximadamente como una frase verbal que proyecta un predicado que termina "reflexivizado". "Reflexivizado", como lo define Kratzer, es cuando un pronombre ligado a v y un argumento introducido por v tienen interpretaciones correferenciales o covariantes. [29]
(22) (a) Hablé de mí . (b) Me culpé a mí mismo . (Kratzer, 2009: 194 (15))
Los pronombres mínimos requieren proximidad a un vP, a menudo con un posesivo incorporado. Un v incorporado comenzaría con un pronombre relativo en posición de especificador, que luego sería seguido por una interpretación de variable ligada. Los dominios de localidad para los reflexivos se determinan primero por la proximidad de los indexicales, myself , a v. El pronombre sujeto myself , que antes se consideraba indexical, puede atribuirse en cambio a ser pronombres ligados conectados a la v más cercana. [29]
En inglés, los pronombres variables ligados son gramaticales en algunas situaciones, mientras que en alemán no lo son (ver la sección sobre alemán a continuación).
(23) (a) Soy el único que se ha cepillado los dientes. (b) ?Eres el único que se ha cepillado los dientes. (c) Somos los únicos que nos hemos cepillado los dientes. (d) Vosotros sois los únicos que os habéis cepillado los dientes. (Kratzer, 2009: 202 (27))
Se ha determinado que (23a) y (23b) son gramaticalmente correctos, pero surge un problema desde el punto de vista de la variable ligada. Debido a una flexión de tercera persona, las lecturas de variable ligada para (23a) y (23b) deberían considerarse imposibles, pero como afirma Kratzer, se consideran correctas. Esto se puede atribuir a que no se supone que la flexión de tercera persona esté asociada con un pronombre posesivo de primera o segunda persona de variable ligada. [29]
Desarrollando ligeramente (23), Kratzer da el ejemplo:
(24) Somos las únicas personas que nos cepillamos los dientes. (Kratzer, 2009: 202 (28))
En este ejemplo, la v, que normalmente une al pronombre, tiene todas las características phi unidas a sí misma desde el principio. Kratzer describe la predicación como el pronombre sujeto que eventualmente se convierte en un pronombre relativo. La predicación, en (24), adopta las características phi de v. Kratzer predice que la fusión de los DP en una posición de especificador solo ocurriría cuando los DP no tuvieran características phi. En el caso de que un DP adopte características phi de v a partir de la predicación, entonces debería haber una distinción clara. [29]
Kratzer ilustra este punto proporcionando el siguiente ejemplo:
(25) *Nina v me respeta. (Kratzer, 2009: 205 (20))
(25) se considera agramatical porque tiene un rasgo de tercera persona y uno de primera persona. El rasgo de tercera persona, "Nina", marca la oración como agramatical debido a cómo especifica una persona. El inglés no acepta rasgos de tercera persona en oraciones cuando ya existen rasgos de primera persona. El alemán, sin embargo, sí los acepta, lo que se explica en la sección de alemán a continuación. [29]
Partiendo de la incapacidad de (25) de tener características de tercera y primera persona, Kratzer se basa en la idea de que las características de tercera persona pueden ser características de género en lugar de características de persona. El principio de subconjunto, que determina que una palabra puede insertarse en una posición a la que no pertenece siempre que los subconjuntos de las características en la posición coincidan con la palabra, permite la introducción de características de primera, segunda o tercera persona en pronombres relativos. Las características de primera, segunda y tercera persona pueden tener características de género, lo que a su vez explicaría una concordancia verbal que requiere que la palabra que sigue al principio de subconjunto obedezca. [29]
(26) Yo soy la única que cuida de sus hijos. (Kratzer, 2009: 207 (38))
(26) tiene una combinación de características con posesivos de tercera persona que se alinean con la concordancia verbal en tercera persona, creando una oración gramatical. [29]
Los pronombres variables ligados al plural pueden usarse para hacer referencia a entidades individuales. Hotze Rullmann sostiene que la concordancia en número, es decir, si el pronombre y su antecedente comparten un número gramatical , entre el pronombre ligado al plural y su antecedente DP no puede entenderse basándose únicamente en su sintaxis , sino que implica un análisis de la semántica del DP . [30]
(27) (b)Cada mujer1 le dijo [a su1 marido]2 que ellos(1,2) deberían invertir en el mercado de valores. (c)Cada hombre1 le dijo [a cada una de sus1 novias]2 que (1,2) se iban a casar. (Rullmann, 2003: 2))
En los ejemplos (b) y (c), el pronombre they puede hacer referencia a cualquiera de los pronombres plurales precedentes que comparten los mismos índices (1,2). En B, they puede referirse a "toda mujer", "su" o "su marido". Para ilustrar este punto, si they se refiere a "toda mujer", entonces la interpretación de la oración sería "toda mujer le dijo a su marido que toda mujer debería invertir en la bolsa de valores". En C, they puede referirse a "todo hombre", "su" o "cada una de sus novias". El pronombre they en algunos de estos casos difiere en número con su antecedente, ya que algunos de los antecedentes del pronombre plural son singulares. Esta discordancia en número no puede entenderse a partir de un análisis puramente sintáctico. Estas oraciones demuestran la capacidad de los pronombres plurales para referirse a "conjuntos de entidades singulares", donde they se refiere a cada individuo de un grupo. [31]
(28) (a)Todos los estudiantes estaban en la fiesta. (b)Todos los estudiantes estaban en la fiesta. (Rullmann, 2003; 3)
Las dos oraciones tienen las mismas condiciones de verdad, si una oración es verdadera, también lo es la otra. Rullmann proporciona un ejemplo utilizando el escenario de 3 personas en una fiesta. Si solo había 3 personas en la fiesta representadas por las letras (a, b, d), entonces hay múltiples formas de interpretar quién estaba "en la fiesta". Entonces, la frase verbal "estaban en la fiesta" = (a, b, d). La frase verbal también podría identificar conjuntos de sencillos, donde "estaba en la fiesta" = [(a), (b), (d), (a, b), (a, d), (b, d), (a, b, d)]". Esto significa que quién estaba en la fiesta podría identificarse como la persona a, la persona b o la persona d. También podría interpretarse como una referencia solo a la persona a y la persona b o solo a la persona a y d, etcétera. [32]
(29) Todos los candidatos pensaron que podían ganar las elecciones. (Rullmann, 2003; 6)
El pronombre ellos podría referirse a conjuntos de elementos singulares. Rullmann proporciona el ejemplo de tres candidatos —Al, George y Ralph— que se presentan a unas elecciones, en las que cada uno de ellos pensaba que podía ganar, pero los demás no. Por ejemplo, si Al pensaba que podía ganar, pero George o Ralph no. En esta oración, el pronombre [ellos] puede referirse a cualquiera de los candidatos —Al, George o Ralph—. Esta interpretación, según Rullmann, haría que la oración en 17 fuera equivalente a la oración: "Todos los candidatos pensaban que podían ganar las elecciones". [33]
Los pronombres plurales ligados también pueden referirse a cantidades singulares, por ejemplo:
(30) Alguien8 dejó su(8) abrigo sobre la mesa. (Rullmann, 2003; 10)
En este caso, "their" puede referirse a quien se identifique como "someone" en esta oración. En otras palabras, la concordancia numérica entre el pronombre y su antecedente solo se puede descifrar a través de su significado. [33] Sin embargo, oraciones como la siguiente, según Rullmann, a veces se consideran agramaticales:
(31) a. “* Juan 8 dejó su {8} abrigo sobre la mesa.” (Rullmann, 2003; 10)Rullmann concluye que los pronombres con variable ligada pueden referirse a cualquier entidad singular, siempre que se trate de un individuo no identificado, como "alguien". Los pronombres plurales también pueden referirse a conjuntos de personas singulares, y esta relación correferencial se entiende mediante el examen de la semántica del pronombre con variable ligada. [33]
En 2010, Rose-Marie Déchaine y Martina Wiltschko aportaron pruebas contra la indexicalidad inherente de los pronombres de primera y segunda persona (por ejemplo, yo, tú), específicamente denominada la “hipótesis de indexicalidad intrínseca”. [34] Esta hipótesis afirma que los pronombres de primera y segunda persona son inherentemente indexicales ya que el pronombre “yo” se refiere al hablante y el pronombre “tú” se refiere al destinatario; sin embargo, Déchaine y Wiltschko sostienen que, dado que los pronombres de primera y segunda persona también pueden clasificarse como anáforas de variable ligada, esto es una prueba contra la indexicalidad inherente. [34]
En cambio, Déchaine y Wiltschko proponen que deben existir dos formas distintas de pronombres de primera y segunda persona que tengan las mismas formas, o en otras palabras, debe haber homófonos . Su teoría analiza los pronombres de primera y segunda persona, así como los pronombres de tercera persona (por ejemplo, él, ella). [34]
Como se ve en el ejemplo (31) a continuación, los pronombres 1.º y 2.º pueden interpretarse como indexicales en (31i), pero también pueden interpretarse como anáforas de variable ligada en (31ii).
(31) Solo yo tengo una pregunta que entendí (nadie más lo hizo) =(i) λx[x recibió una pregunta que el hablante y entendió] (...nadie más tiene una pregunta que yo entendí) =(ii) λx[x tiene una pregunta que x entendió (...nadie más recibió una pregunta que entendió) (Déchaine y Wiltschko, 2010: 1(2a))
En (31i), el hablante es el único que entiende la pregunta, y se supone que todas las demás preguntas no fueron entendidas por el hablante; alternativamente, en (31ii), se toma otra interpretación, donde se supone que la única persona que entiende la pregunta recibida es el hablante, mientras que una persona diferente no entendería la pregunta que recibió.
Dado que tanto (31i) como (31ii) son interpretaciones posibles de la oración “Solo yo tengo una pregunta que entendí (nadie más la entendió)”, Déchaine y Wiltschko proponen que el pronombre de primera persona “yo” debe ser capaz de ser tanto indicial como variable ligada. Esto pone en tela de juicio la “hipótesis de indicialidad intrínseca”, que sugeriría que solo es posible la interpretación (31i). [35] El mismo fenómeno se puede ver con el pronombre de segunda persona “tú” en el ejemplo (#) a continuación:
(32) Sólo tú hiciste tu tarea (nadie más lo hizo) =(i) x[x hizo la tarea del destinatario y ] (...nadie más hizo tu tarea) =(ii) x[x hizo la tarea de x] (...nadie más hizo su tarea) (Déchaine y Wiltschko, 2010: 2(2b))
Nuevamente, dado que el pronombre de segunda persona “tú” puede interpretarse como indicial (32i) y como una anáfora de variable ligada (32ii), esto pone en duda la validez de la “hipótesis de indexicalidad intrínseca”. [35]
De manera similar a los pronombres de primera y segunda persona, Déchaine y Wiltschko proponen que los pronombres de tercera persona también presentan múltiples formas. Como se ve en el ejemplo (33) a continuación, el pronombre de tercera persona “él” puede interpretarse de manera indicial (33i), anafórica (33ii) y como una variable ligada (33iii).
(33) (i) Lo vi a ÉL [acompañado de indexicalidad] (ii)P: ¿Has visto a Peter últimamente? A: Sí, lo vi ayer. (iii) Sólo él recibió una pregunta que entendió (nadie más la entendió)
Dado que los pronombres de tercera persona también pueden interpretarse de forma indicial y como anáforas de variable ligada, esto respalda aún más el argumento de Déchaine y Wiltschko de que existen homófonos, contrariamente a la “hipótesis de indexicalidad inherente”. [35]
Después de establecer que los pronombres de primera y segunda persona pueden interpretarse como variables ligadas, Déchaine y Wiltschko analizan cuándo y por qué puede ocurrir esta interpretación. En última instancia, una interpretación de variable ligada es posible cuando un pronombre está ligado localmente. [35] Un pronombre está ligado cuando está c-ordenado por un antecedente (mostrado en detalle en la sección de comando C), y local cuando está dentro del dominio de ligadura (mostrado en detalle en la sección de dominio de ligadura).
Déchaine y Wiltschko luego explican por qué esta interpretación es posible debido a la estructura inherente. Cuando las características de la persona están bajo la posición D, se interpretan como indicial; sin embargo, cuando las características de la persona están bajo la posición Phi, se interpretan como no indicial (mostrado en la imagen de arriba). [35] Esto sugiere que la indicialidad se adquiere a través de la estructura en lugar de ser inherente a las características de la persona.
Dechaine y Wiltschko (2014) introdujeron tres condiciones esenciales que debe cumplir un pronombre para ser considerado una anáfora de variable ligada. Examinaron además que el requisito previo para la anáfora de variable ligada es el mandato c en lugar de la precedencia lineal. Si la condición del mandato c no se cumple entre una anáfora y su antecedente cuantificacional, este tipo de pronombre se denomina "pronombre de tipo E". [36]
La interpretación de una anáfora depende de su expresión precedente, ya que una anáfora funciona para evitar la repetición de la palabra o frase anterior en una oración. La condición uno establece que debe haber una asociación entre la anáfora pronominal y su antecedente cuantificacional para que sea posible la anáfora de variable ligada. [37]
El ejemplo (34) que se muestra a continuación muestra que una característica definitoria de la anáfora de variable ligada (BVA) requiere la presencia de un operador cuantificacional manifiesto. Como los cuantificadores varían en sus alcances, existe una incongruencia entre la forma y el significado de los pronombres, que están ligados por diferentes cuantificadores. Este hallazgo también complementa las teorías de Rullmann (2004), que analizan las explicaciones semánticas de la concordancia numérica en los pronombres de variable ligada. [36]
(34) (i) [Toda jueza] cree que está mal pagada. (ii) [Alguna jueza] cree que está mal pagada. (iii) [Ninguna jueza] cree que está mal pagada. (Déchaine y Wiltschko, 2014: 3(4b,5a,6)) [37]
En (34i), 'every' es un cuantificador universal , que incluye a todos los individuos que son 'jueces mujeres' en esta circunstancia. En (34ii), 'some' es un cuantificador existencial , que puede referirse a un grupo pero no a todas las 'jueces mujeres'. En (34iii), 'no' es un cuantificador negativo, que toma un alcance donde se incluye el cero por ciento de las 'jueces mujeres'. Este ejemplo muestra la relación entre los pronombres variables ligados y los operadores cuantificacionales. La anáfora pronominal no selecciona un referente en su discurso, pero está ligada por el operador cuantificacional precedente.
Si una anáfora pronominal no tiene un antecedente cuantificacional, sino que tiene un nombre propio o una descripción definida como en el ejemplo (35), el antecedente no cuantificacional se denomina designador rígido . [37] En este entorno, la anáfora pronominal remite a su antecedente.
(35) (i) [Beverly]1 cree que está mal pagada. (ii) [La abogada]1 cree que está mal pagada. (Déchaine y Wiltschko, 2014: 4(9)) [37]
En (35i), como lo indica el índice, "ella" hace referencia a Beverly", mientras que en (35ii), "ella" hace referencia a su antecedente precedente "la abogada".
La condición dos establece que BVA requiere una expresión anafórica covariante. [37] No solo las anáforas pronominales manifiestas (clasificadas en términos de finitud) (36i), sino también varios tipos de anáforas encubiertas ('big PRO') (36ii) deben considerarse en la discusión de los pronombres en tercera persona.
(36) (i) Toda abogada espera conseguir un aumento. (ii) Todo el mundo quiere que [PRO sea promovido]. (Déchaine y Wiltschko, 2014: 6(13,14)) [37]
La condición tres establece que BVA requiere una relación de dependencia. [37] La relación de dependencia para BVA se cumple entre el antecedente cuantificacional y la expresión anafórica covariante. Un pronombre variable ligado requiere precedencia y orden c, que se cumplen entre el antecedente cuantificacional y el pronombre, para satisfacer su relación de dependencia.
(37) (i)*[DP [DP Los hombres] [CP que trabajaron con [cada piloto mujer]1] ] negaron que [ella]1 estuviera mal pagada. (ii) [DP [DP Cada mujer piloto]1 [CP que trabajaba para una gran aerolínea] ] afirmó que [ella]1 estaba mal pagada. (Déchaine y Wiltschko, 2014: 7(19)) [37]
En el ejemplo (37i), el antecedente cuantificacional precede pero no ordena c al pronombre. El antecedente cuantificacional 'every female pilot' está incrustado en la cláusula relativa que modifica al sujeto de la cláusula matriz 'the man', mientras que el pronombre 'she' está ubicado en la cláusula matriz, por lo que el antecedente cuantificacional no tiene una relación de orden c con el pronombre, y no se satisface la BVA. Por el contrario, la anáfora de variable ligada puede satisfacerse en el entorno del ejemplo (37ii), donde el antecedente cuantificacional 'every female pilot' es el sujeto de la cláusula matriz y la cabeza de la cláusula relativa, por lo que ordena c al pronombre 'she', por lo que la BVA es posible. Los dos ejemplos indican que el mandato c es el requisito más necesario para el pronombre de variable ligada.
Para la distribución de la anáfora variable ligada, el comando c es casi siempre lo primero que se debe considerar; sin embargo, existe una situación en la que la relación de comando c no ocurre en la oración, pero la oración sigue siendo gramatical; si es así, entonces este tipo de pronombre se llama "pronombre de tipo E". [37] Como contraparte del análisis para el comando c, la anáfora de tipo E se basa en el "alcance" de su antecedente cuantificacional. (Safir 2004, Barker 2012)
En muchos casos, los conceptos de comando c y alcance son difíciles de diferenciar. El ejemplo (38) muestra la situación en la que se satisfacen tanto el análisis del comando c como el del alcance.
(38) i. [Todas las mujeres]1 estaban indignadas porque [ella]1 estaba mal pagada. ii. [Todas las mujeres] estaban indignadas porque [alguien] estaba mal pagado. (Déchaine y Wiltschko, 2014: 9(25)) [37]
En este ejemplo, el pronombre “ella” en el ejemplo (38i) está ligado con su antecedente cuantificacional “cada mujer”, lo que satisface la condición uno para la variable ligada anáfora. En el ejemplo (38ii), el pronombre “ella” es reemplazado por el cuantificador existencial “alguien”, que puede considerarse dentro del alcance de su cuantificador universal precedente “cada”, porque el alcance de “cada” es mayor que el alcance de “algunas”. Por lo tanto, el ejemplo (38) concuerda tanto con el mandato c como con los requisitos de alcance.
Si bien los pronombres variables ligados entran en la categoría de anáfora, hay casos en los que se comportan de manera diferente a la anáfora regular. Tomemos, por ejemplo, los ejemplos que se presentan a continuación, tal como los presenta Reinhart.
(38)(a)La secretaria que trabaja para él desprecia a Siegreied. (b)*La secretaria que trabaja para él desprecia a { un gerente / cada gerente } (do)*¿A quién desprecia la secretaria que trabaja para él ? (Reinhart, 1983: 55 (16))En (38a), el pronombre him puede interpretarse como correferencial con Siegreied . Sin embargo, en (38b), el mismo pronombre him no puede interpretarse como correferencial ni con un manager ni con cada manager . La diferencia entre estas dos oraciones es solo que el DP Siegreied se reemplaza con un DP cuantificado. Del mismo modo, cuando Siegreied se reemplaza con la expresión wh- who como en (38c), la interpretación correferencial nuevamente no es posible. [38]
Reinhart se apresura a señalar que la diferencia en las interpretaciones disponibles no se debe a que la forma lógica de estas oraciones sea imposible de describir. Para demostrarlo, ofrece una interpretación de estas oraciones en lógica simbólica, que se muestra a continuación. [38]
(39) {Cada x: xa gerente/Cuál x: xa gerente} la secretaria que trabaja para x desprecia a x (Reinhart, 1983: 55 (17))Este es el significado que se intenta expresar en (38a)–(38c), estas formas no son capaces de capturar adecuadamente este significado. [39] El problema que se observa aquí se llama "cruce débil". [38]
Otra dificultad que se presenta al determinar una teoría de la anáfora que abarque adecuadamente los pronombres con variable ligada es determinar correctamente la definición de ligada . Como se dijo anteriormente, se dice que un pronombre con variable ligada está ligado si su antecedente lo ordena con c. En muchos casos, esta definición hace predicciones correctas sobre la disponibilidad de interpretaciones de variables ligadas. Sin embargo, como en el ejemplo siguiente, este requisito no siempre parece funcionar.
En ambos casos, Reinhart sostiene que la mayoría de las personas considerarán permisible la correferencia (y una interpretación de "variable ligada"). [40] Sin embargo, en cada caso el DP cuantificado de hecho no ordena el uso del pronombre, como se muestra en los diagramas de árbol para estas oraciones. Reinhart propone que necesitamos crear una teoría de la anáfora que dé cuenta de casos como estos. [40]
De manera similar al problema con el comando c mencionado anteriormente, surgen problemas con la vinculación cuando el antecedente aparece dentro de una frase preposicional (PP). Reinhart ilustra este problema con el siguiente ejemplo.
En este caso, y en otros similares, el antecedente no impone una orden c al pronombre. Esto se ve claramente en la estructura de árbol proporcionada para esta oración. Independientemente de la falta de una orden c, la interpretación de la "variable ligada" es, no obstante, permisible. Esto ilustra una vez más que existen problemas con la definición actual de ligadura. [41]
El chino mandarín contiene pronombres variables ligados que se comportan de manera similar a los pronombres variables ligados en inglés en algunos aspectos.
El ejemplo (42) puede interpretarse como "Quien ve a su madre", en el que " quién" y "su" se refieren a la misma persona. [42]
En el ejemplo (43), su puede referirse a un tercero no nombrado o correferirse con todos . [43] Esto conduce a una ambigüedad, en la que la segunda interpretación es la interpretación de la variable ligada.
Al igual que en inglés, el cuantificador debe tener un alcance sobre el pronombre para permitir una interpretación de variable ligada. [44] El mandarín utiliza el adverbio de alcance dou (o all ) para indicar el alcance de ciertas frases nominales. [44] Compárense, por ejemplo, los ejemplos (44) y (45) a continuación:
[ nota al pie
[ S
grande
cada
yo ren
hombre
[shoudao]
recibir
Delaware
DELAWARE
[sin]
carta
Shangmiano
arriba
doble
todo
tú
tener
yo soy
él
taitai
esposa
Delaware
DELAWARE
mingzi.
nombre
“Por cada persona x , las cartas que x recibió tienen el nombre de la esposa de x ”
(Huang, 1982: 409 (206a)).
*[ nota bibliográfica]
[ S
grande
cada
yo ren
hombre
doble
todo
[shoudao]
recibir
Delaware
DELAWARE
[sin]
carta
Shangmiano
arriba
tú
tener
yo soy
él
taitai
esposa
Delaware
DELAWARE
mingzi.
nombre
*'Las cartas que recibí tienen el nombre de su esposa '. (Huang, 1982
: 409 (206b))
En el ejemplo (44), el adverbio de alcance aparece fuera del sintagma nominal cuantificado every man , lo que permite que este cuantificador tenga alcance sobre toda la oración, lo que le permite ejercer un control c sobre el pronombre ta (o he ). Esto permite que he se interprete como una variable ligada al sintagma cuantificador every man . [44] En cambio, en el ejemplo (45) el adverbio de alcance aparece dentro del sintagma nominal cuantificado, lo que hace que el cuantificador solo tenga alcance sobre ese sintagma nominal. Por lo tanto, no puede ejercer un control c sobre el pronombre ta , y por lo tanto el pronombre no puede interpretarse como una variable ligada al cuantificador. [44]
Hay casos en los que el chino mandarín parece diferir del inglés en lo que respecta a la posibilidad de interpretar los pronombres como variables ligadas. Tomemos, por ejemplo, el ejemplo (46):
En este caso, him no puede ser correferenciado con todos y debe referirse a otra persona. Esto difiere de la interpretación inglesa que puede permitir que him se refiera como una variable ligada a cualquier persona que cada uno seleccione. Higginbotham afirma que esto se debe a que el chino mandarín tiene restricciones más fuertes para la reindexación que el inglés en general. [43] Sugiere que, en mandarín, la siguiente forma no puede crearse mediante las reglas de reindexación:
... [ NP ...e i ...] j ...pronombre i ...(Higginbotham, 1980: 696(CC))
Aquí, el e i es un elemento traza. Esta restricción se denomina "restricción CC". Establece que, en la estructura subyacente, el cuantificador no puede aparecer dentro de otro sintagma nominal indexado de forma diferente. [43] Esta es una versión más fuerte de su "restricción C" establecida anteriormente, y propone que, si bien el mandarín siempre debe seguir la restricción CC, el inglés a veces puede relajar esta restricción para seguir la restricción C en su lugar. Esto, afirma, conduce a la diferencia en las posibilidades de interpretación en las versiones en inglés y mandarín del ejemplo (46), ya que el cuantificador shei aparece dentro del sintagma nominal indexado de forma diferente shei de muchin , y por lo tanto no se puede reindexar para tener el mismo índice que ta . [43]
Oraciones como la (47), a continuación, también parecen tener posibilidades de interpretación diferentes a las del inglés en un principio:
Mei
cada
ge
CL
ren
persona
doble
todo
shuo
decir
ø
Xihuan
como
Ciudad de Zhongguocai.
comida china
' Todo el mundo 1 dice que (a mí/tú/él 1/2 /nosotros/ellos...) le gusta/gusta la cocina china.'
Mei
cada
ge
CL
ren
persona
doble
todo
shuo
decir
ejército de reserva
3SG
Xihuan
como
Ciudad de Zhongguocai.
comida china
“ Todo el mundo 1 dice que le gusta la cocina china”
(Y. Huang, 1994: 173(6.51))
En (47a), el pronombre vacío ø puede referirse a cualquier entidad. [45] Sin embargo, la lectura preferida es que se interprete como una variable ligada al cuantificador mei ge ren (o todos ). [45] Por el contrario, el ta ( él ) en la oración (47b) no puede tener una interpretación de variable ligada, y debe interpretarse como una referencia a alguna otra tercera parte. [45] Huang afirma que esto se debe a que la construcción del pronombre vacío (47a) es posible, y por eso se prefiere como la construcción que lleva la interpretación de variable ligada. [45] Esta explicación se hace como una extensión de una afirmación presentada por Chomsky en su teoría de la anáfora, que establece que cuando los pronombres vacíos y los pronombres manifiestos pueden usarse como referencia, los idiomas preferirán usar el pronombre vacío. [46] [47] Esto implica que, dado que el inglés no tiene un pronombre vacío disponible en los ejemplos anteriores, se utiliza el pronombre manifiesto he para referirse al cuantificador everybody . [45] Sin embargo, dado que el pronombre vacío está disponible en mandarín, se prefiere usarlo cuando el pronombre en la oración pretende hacer referencia conjunta con everybody , como en (47a). [45] [46] [47]
Kratzer ofrece un ejemplo alemán: [29]
*Yo
1SG
papelera
ser.1SG
El
el. MASC . SG
único,
sólo uno
el t
quien. MASC . SG
mio
1SG . POSESIÓN . ACC .
Hijo
hijo
versorg- t .
Cuidar- 3SG
Yo soy la única que cuida de mi hijo.
(Kratzer, 2009: 191 (5))
Nosotros
1PL
pecado
ser. 1 / 3PL
morir
el.PL
Únicamente,
solo.unos
dieta
Quién. PL
tranquilo
1PL.POS.ACC .
Hijo
hijo
versorg -es.
Cuidar- 1 / 3PL
Somos los únicos que cuidamos de nuestro hijo.
(Kratzer, 2009: 191 (7))
En los ejemplos anteriores, Kratzer señala que, aunque los ejemplos (48) y (49) son gramaticales, existe un problema subyacente con (48). Se considera que (48) no es preferible debido a que no se permiten las lecturas de variable ligada en alemán para ningún posesivo incorporado. Kratzer menciona que, debido a la gramaticalidad del alemán, existe un "choque de rasgos de persona entre los verbos posesivos y los incorporados" en (49). Para que (48) tenga una interpretación de variable ligada adecuada, se debe abordar la concordancia verbal adecuada en primera persona en la cláusula relativa. [29]
Si una variable ligada causa agramaticalidad, como en (48), entonces se requiere una construcción que aumente el poseedor.
Nosotros
1PL
pecado
ser. 1 / 3PL
morir
el.PL
Únicamente,
solo.unos
Entonces tú t
quien. PL . DAT
Nuestro
1PL.POS.ACC .
Imágenes rótulo
Rayos X
visto
mostrado
apresurarse.
tener. SG
Somos los únicos a quienes les mostraste nuestras radiografías.
(Kratzer, 2009: 200 (24))
*Nosotros
1PL
pecado
ser. 1 / 3PL
morir
el.PL
Únicamente,
solo.unos
Entonces tú t
quien. PL . DAT
Nuestro
1 PL . POS . ACC.
Gato
gato
embrutecido
alimentado
apresurarse.
tener. SG
Somos los únicos por quienes alimentaste a nuestro gato.
(Kratzer, 2009: 200 (25))
(51), un ejemplo de elevación de poseedores, se utiliza cuando la ausencia de una variable ligada causa falta de gramaticalidad. En este caso, aparecería un encabezado separado entre el VP y v, lo que evitaría que v se ligara a una interpretación de variable ligada. [29]
Varios argumentos en contra de esto, por parte de Pylkkänen y de Hole, afirman lo contrario. El argumento de Pylkkänen, sobre los aplicativos bajos y altos, afirma que a nivel de árbol sintáctico, los aplicativos bajos tienen un morfema aplicativo debajo del verbo en una oración e implican una v adicional, o un formador de pronombres. [48] Al observar los ejemplos alemanes, (51) se considera agramatical debido a la elevación del poseedor y la ubicación incorrecta del formador de pronombres, o la falta de una interpretación de variable ligada. Para Pylkkänen, (50) se considera una oración aplicativa baja y gramatical. [29]
El argumento de Hole concuerda con el de Pylkkänen, que afirma que el argumento dativo introduciría una nueva cabeza entre un VP y una v, lo que concuerda con la teoría aplicativa baja de Pylkkänen. [29] [49]
