La lluvia amarilla fue un incidente político de 1981 en el que el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Alexander Haig, acusó a la Unión Soviética de suministrar micotoxina T-2 a los estados comunistas de Vietnam , Laos y Camboya para su uso en la guerra de contrainsurgencia . [1] Los refugiados describieron muchas formas diferentes de "ataques", incluido un líquido amarillo pegajoso que caía desde aviones o helicópteros y que fue denominado "lluvia amarilla". El gobierno estadounidense alegó que más de diez mil personas habían muerto en ataques con estas supuestas armas químicas . [2] Los soviéticos negaron estas afirmaciones y una investigación inicial de las Naciones Unidas no fue concluyente.
Las muestras del supuesto agente químico que fueron suministradas a un grupo de científicos independientes resultaron ser heces de abejas , lo que sugiere que la "lluvia amarilla" se debió a la defecación masiva de granos de polen digeridos de grandes enjambres de abejas. [3] Aunque la evidencia científica demostró de manera concluyente que la lluvia amarilla no era un arma química o biológica soviética, [4] [5] el gobierno de Estados Unidos no se ha retractado de sus acusaciones, [6] argumentando que la cuestión no se ha resuelto completamente. [2] Muchos de los documentos estadounidenses relacionados con este incidente permanecen clasificados. [1]
Los cargos surgieron de los acontecimientos ocurridos en Laos y Vietnam del Norte a partir de 1975, cuando los dos gobiernos, aliados y apoyados por la Unión Soviética, lucharon contra las tribus hmong , pueblos que se habían puesto del lado de Estados Unidos y Vietnam del Sur durante la Guerra de Vietnam. . Los refugiados describieron acontecimientos que creían que eran ataques de guerra química realizados por aviones o helicópteros que volaban a baja altura; Varios de los informes trataban de un líquido aceitoso amarillo al que se denominó "lluvia amarilla". Los expuestos afirmaron tener síntomas neurológicos y físicos que incluían convulsiones, ceguera y hemorragias. Informes similares surgieron de la invasión vietnamita de Camboya en 1978. [7]
Un libro de texto de 1997 elaborado por el Departamento Médico del Ejército de Estados Unidos afirmaba que más de diez mil personas murieron en ataques con armas químicas en Laos, Camboya y Afganistán. [2] Las descripciones de los ataques fueron diversas e incluyeron botes y aerosoles lanzados desde el aire, trampas explosivas, proyectiles de artillería, cohetes y granadas que produjeron gotas de líquido, polvo, pólvora, humo o materiales "parecidos a insectos" de color amarillo, color rojo, verde, blanco o marrón. [2]
El Secretario de Estado Alexander Haig anunció en septiembre de 1981 que:
La Unión Soviética calificó estas acusaciones como una "gran mentira" y a su vez afirmó correctamente que el gobierno estadounidense utilizó armas químicas durante la Guerra de Vietnam . [8] Las acusaciones estadounidenses provocaron una investigación de las Naciones Unidas en Pakistán y Tailandia. Se trataba de cinco médicos y científicos que entrevistaron a presuntos testigos y recogieron muestras que supuestamente procedían de Afganistán y Camboya. Sin embargo, las entrevistas produjeron testimonios contradictorios y los análisis de las muestras no fueron concluyentes. Los expertos de la ONU también examinaron a dos refugiados que afirmaron sufrir las secuelas de un ataque químico, pero en cambio se les diagnosticó infecciones cutáneas por hongos. El equipo informó que no pudieron verificar que se habían utilizado armas químicas, pero señaló que la evidencia circunstancial "sugiere el posible uso de algún tipo de sustancia química tóxica en algunos casos". [9]
Los análisis de micotoxinas de Estados Unidos aparecieron en la literatura científica en 1983 y 1984 y reportaron pequeñas cantidades de micotoxinas llamadas tricotecenos , que van desde partes por millón hasta trazas en el rango de partes por mil millones . [10] [11] El límite de detección más bajo posible en estos análisis de micotoxinas está en el rango de partes por mil millones. [12] Sin embargo, varias inconsistencias en estos informes provocaron un "debate prolongado, y en ocasiones enconado, sobre la validez de los análisis". [13] Una revisión médica de 2003 señala que este debate puede haberse exacerbado ya que "aunque los métodos analíticos estaban en su infancia durante la controversia, todavía eran lo suficientemente sensibles como para detectar niveles bajos de contaminación ambiental por tricoteceno". [14]
CJ Mirocha de la Universidad de Minnesota llevó a cabo una investigación bioquímica en busca de la presencia de micotoxinas tricotecenos, incluida la toxina T-2, el diacetoxiscirpenol (DAS) y el deoxinivalenol (DON). [10] Esto incluyó análisis químicos de sangre, orina y tejidos de presuntas víctimas de ataques químicos en febrero de 1982 en Laos y Kampuchea. "El hallazgo de toxinas T-2, HT-2 y DAS en la sangre, la orina y los tejidos corporales de presuntas víctimas de guerra química en el Sudeste Asiático proporciona pruebas convincentes del uso de tricotecenos como agentes de guerra no convencional... Adicional significativo Los hallazgos se encuentran en los tricotecenos encontrados en las muestras de hojas (T-2, DON, nivalenol ) y el polvo amarillo (T-2, DAS).... La evidencia más convincente es la presencia de T-2 y DAS en el polvo amarillo. "Ambas toxinas se encuentran con poca frecuencia en la naturaleza y rara vez ocurren juntas. En nuestra experiencia, los grandes productores de toxina T-2 ( F. tricinctum ) no producen DAS y, a la inversa, los buenos productores de DAS ( F. roseum 'Gibbosum') sí lo hacen. No produciremos T-2." [10]
En 1983, estos cargos fueron cuestionados por el biólogo de Harvard y opositor a las armas biológicas Matthew Meselson y su equipo, quienes viajaron a Laos y llevaron a cabo una investigación separada. El equipo de Meselson observó que las micotoxinas tricoteceno se encuentran naturalmente en la región y cuestionó el testimonio de los testigos. Sugirió una hipótesis alternativa de que la lluvia amarilla era materia fecal inofensiva de las abejas . [3] El equipo de Meselson ofreció lo siguiente como evidencia: "gotas de lluvia amarillas" separadas que se produjeron en la misma hoja, y que fueron "aceptadas como auténticas", consistían principalmente en polen ; cada gota contenía una mezcla diferente de granos de polen, como era de esperar si provinieran de diferentes abejas, y los granos mostraban propiedades características del polen digerido por las abejas (la proteína dentro del grano de polen desapareció, mientras que la cáscara exterior no digerible permaneció). [15] Además, la mezcla de polen procedía de especies de plantas típicas de la zona donde se recogió una gota. [16] [17]
El gobierno de Estados Unidos respondió a estos hallazgos argumentando que el polen se añadió deliberadamente para producir una sustancia que pudiera inhalarse fácilmente y "asegurar la retención de toxinas en el cuerpo humano". [18] Meselson respondió a esta idea afirmando que era bastante descabellado imaginar que alguien produciría un arma química "recogiendo polen predigerido por las abejas". [17] El hecho de que el polen se originara en el sudeste asiático significaba que la Unión Soviética no podría haber fabricado la sustancia en el país y habría tenido que importar toneladas de polen de Vietnam. [19] : 35 El trabajo de Meselson fue descrito en una revisión médica independiente como proporcionando "evidencia convincente de que la lluvia amarilla podría tener una explicación natural benigna". [14]
Después de que la hipótesis de las abejas se hiciera pública, una búsqueda bibliográfica encontró un artículo chino anterior [20] sobre el fenómeno de los excrementos amarillos en la provincia de Jiangsu en septiembre de 1976. Sorprendentemente, los aldeanos chinos también habían utilizado el término "lluvia amarilla" para describir esta fenómeno. Muchos aldeanos creían que los excrementos amarillos eran presagios de una actividad sísmica inminente. Otros creían que los excrementos eran armas químicas rociadas por la Unión Soviética o Taiwán . Sin embargo, los científicos chinos también concluyeron que los excrementos procedían de las abejas. [21] : 46
Los análisis de supuestas muestras de "lluvia amarilla" realizados por los gobiernos británico, francés y sueco confirmaron la presencia de polen y no encontraron ningún rastro de micotoxinas. [18] [22] Los estudios de toxicología cuestionaron la confiabilidad de los informes que afirmaban que se habían detectado micotoxinas en presuntas víctimas hasta dos meses después de la exposición, ya que estos compuestos son inestables en el cuerpo y se eliminan de la sangre en solo unas pocas horas. [13] Una autopsia realizada a un combatiente de los Jemeres Rojos llamado Chan Mann, víctima de un supuesto ataque de lluvia amarilla en 1982, reveló rastros de micotoxinas, pero también de aflatoxinas , fiebre de Blackwater y malaria . [19] : 33
Las encuestas también mostraron que tanto los hongos productores de micotoxinas como la contaminación por micotoxinas eran comunes en el sudeste asiático, lo que arroja dudas sobre la afirmación de que la detección de estos compuestos fuera un hecho inusual. [23] [24] Por ejemplo, un laboratorio militar canadiense encontró micotoxinas en la sangre de cinco personas de la zona que nunca habían estado expuestas a la lluvia amarilla, de 270 analizadas, pero ninguna en la sangre de diez presuntas víctimas, [17 ] [25] y un artículo de 1988 informó que las enfermedades causadas por la exposición a micotoxinas pueden representar una amenaza grave para la salud pública en Malasia . [26] Ahora se reconoce que la contaminación por micotoxinas de alimentos como el trigo y el maíz es un problema común, particularmente en las regiones templadas del mundo. [24] [27] Como se señaló en una revisión médica de 2003, "La investigación del gobierno destacó, al menos, que las micotoxicosis naturales eran un peligro importante para la salud en el sudeste asiático". [14]
En 1987, el New York Times informó que las solicitudes de libertad de información demostraban que las investigaciones de campo llevadas a cabo entre 1983 y 1985 por equipos del gobierno estadounidense no habían producido pruebas que fundamentaran las acusaciones iniciales y, en cambio, arrojaron dudas sobre la confiabilidad de los informes iniciales, pero estos informes críticos no fueron hechos públicos. [28] Un análisis de 1989 de los informes iniciales recopilados de los refugiados hmong que se publicó en el Journal of the American Medical Association señaló "marcadas inconsistencias que comprometieron en gran medida la validez del testimonio" y criticó los métodos utilizados en las entrevistas por los médicos del ejército estadounidense. equipo que recopiló esta información. Estas cuestiones incluyeron que el equipo del ejército de EE. UU. solo entrevistara a aquellas personas que afirmaban tener conocimiento de ataques con armas químicas y que los investigadores hicieran preguntas capciosas durante las entrevistas. Los autores notaron que las historias de los individuos cambiaron con el tiempo, eran inconsistentes con otros relatos y que las personas que afirmaron haber sido testigos presenciales cuando fueron entrevistadas por primera vez declararon más tarde que habían estado transmitiendo los relatos de otros. [29]
En 1982, Meselson visitó un campo de refugiados hmong con muestras de excrementos de abejas que había recolectado en Tailandia. La mayoría de los hmong que entrevistó afirmaron que se trataba de muestras de las armas químicas con las que habían sido atacados. Un hombre los identificó con precisión como excrementos de insectos, pero pasó a la historia de las armas químicas después de discutirlo con sus compañeros hmong. [21] : 46
El científico militar australiano Rod Barton visitó Tailandia en 1984 y descubrió que los aldeanos tailandeses culpaban a la lluvia amarilla de una variedad de dolencias, incluida la sarna. Un médico estadounidense en Bangkok explicó que Estados Unidos se había interesado especialmente por la lluvia amarilla y estaba brindando atención médica a las presuntas víctimas. [19] : 39–40
Un informe de la CIA de la década de 1960 informó de acusaciones del gobierno camboyano de que sus fuerzas habían sido atacadas con armas químicas, dejando tras de sí un polvo amarillo. Los camboyanos culparon a Estados Unidos de estos supuestos ataques químicos. Algunas de las muestras de "lluvia amarilla" recogidas en Camboya en 1983 dieron positivo en CS , que Estados Unidos había utilizado durante la guerra de Vietnam. El CS es una forma de gas lacrimógeno y no es extremadamente tóxico, pero puede explicar algunos de los síntomas más leves informados por los aldeanos hmong. [19] : 39
La comunidad científica considera que estas acusaciones no están respaldadas por pruebas suficientes o que han sido completamente refutadas. Por ejemplo, una revisión de 1992 publicada en Politics and the Life Sciences describió la idea de la lluvia amarilla como un agente biológico como completamente refutada y pidió una evaluación por parte del gobierno de los Estados Unidos de los errores cometidos en este episodio, afirmando que "el enfoque actual de Esconder el asunto debajo de la alfombra y esperar que la gente lo olvide podría ser contraproducente". [25] De manera similar, una revisión de 1997 de la historia de la guerra biológica publicada en el Journal of the American Medical Association afirmó que las acusaciones de lluvia amarilla son "ampliamente consideradas erróneas", [5] una revisión de 2001 en Annual Reviews in Microbiology describió los calificó de "sin fundamento por muchas razones", [30] y un artículo de 2003 en Annual Review of Phytopathology los describió como "en gran medida desacreditados". [4] Una revisión de la historia de la guerra biológica realizada en 2003 describió estas acusaciones como uno de los muchos casos en los que los estados han producido propaganda que contiene acusaciones falsas o sin fundamento sobre el uso de armas biológicas por parte de sus enemigos. [31]
Por el contrario, desde 1997 el ejército estadounidense sostiene que algunos expertos creen que "los tricotecenos se utilizaron como armas biológicas en el Sudeste Asiático y Afganistán", aunque escribe que "no ha sido posible para los Estados Unidos demostrar inequívocamente que se utilizaron micotoxinas tricotecenos". como armas biológicas." Argumentaron que la presencia de polen en muestras de lluvia amarilla se explica mejor con la idea de que "durante los ataques de guerra biológica, los tricotecenos dispersos aterrizaron en áreas que contenían polen". [2] (Esencialmente se adopta la misma posición en un volumen posterior de la misma serie de libros de texto del ejército de EE. UU. publicados en 2007. [32] ) De manera similar, la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa de EE. UU . sostiene que la controversia no se ha resuelto y afirma que El informe de la CIA indicó que la Unión Soviética sí poseía armas basadas en la micotoxina T-2, aunque la agencia afirma que "nunca se encontró rastro de un arma que contenga tricoteceno en las zonas afectadas por la lluvia amarilla" y concluye que el uso de tales armas " puede que nunca se demuestre de manera inequívoca". [33] Una revisión de 2007 publicada en Politics and the Life Sciences concluyó que el balance de la evidencia apoyaba firmemente la hipótesis de que algún tipo de arma química o biológica se utilizó en el Sudeste Asiático a finales de los años 1970 y principios de los 1980, pero señaló que no encontraron nada. prueba definitiva de esta hipótesis y que la evidencia no podía "identificar los agentes específicos utilizados, la intención o la fuente o fuentes de los ataques". [34] Se informa que los vietnamitas y los soviéticos también han utilizado otras armas químicas en conflictos, en Camboya y Afganistán, respectivamente. [35] [36] [37]
Un episodio de liberación masiva de polen de las abejas en 2002 en Sangrampur, India , provocó temores infundados de un ataque con armas químicas, aunque en realidad se debió a una migración masiva de abejas gigantes asiáticas . Este evento revivió recuerdos de lo que New Scientist describió como "paranoia de la guerra fría", y el artículo señaló que el Wall Street Journal había cubierto estas acusaciones de lluvia amarilla de los años 80 con particular detalle. [38] De hecho, el Wall Street Journal continúa afirmando que la Unión Soviética utilizó la lluvia amarilla como arma química en la década de 1980 y en 2003 acusó a Matthew Meselson de "excusar pruebas de violaciones soviéticas". [39]
En el período previo a la invasión de Irak en 2003, el Wall Street Journal alegó que Saddam Hussein poseía un arma química llamada "lluvia amarilla". [40] Los iraquíes parecen haber investigado las micotoxinas tricoteceno en 1990, pero sólo purificaron un total de 20 ml del agente a partir de cultivos de hongos y no lograron aumentar la purificación ni producir armas que contuvieran estos compuestos. [41] Aunque estas toxinas generalmente no se consideran armas tácticas prácticas, [42] la toxina T-2 podría ser un arma utilizable ya que puede absorberse a través de la piel, aunque sería muy difícil fabricarla en una cantidad razonable. . [43]
Henry Wilde, un funcionario retirado del Servicio Exterior de EE.UU., ha establecido paralelismos entre el uso de acusaciones de lluvia amarilla por parte del gobierno de EE.UU. contra la Unión Soviética y las acusaciones exageradas posteriores sobre el tema de Irak y las armas de destrucción masiva . [44] Wilde considera probable que los estados puedan volver a "utilizar rumores e inteligencia falsa o artificial sobre el uso de tales armas con fines propagandísticos". y pide el establecimiento de un proceso de inspección más riguroso para abordar dichas reclamaciones. [44] Preocupaciones similares se expresaron en una revisión de 2006 publicada por la Organización Mundial de Sanidad Animal , que comparó las acusaciones estadounidenses sobre la lluvia amarilla con otras acusaciones de la época de la Guerra Fría hechas por la Unión Soviética y Cuba , así como con inteligencia errónea más reciente sobre capacidades armamentistas iraquíes, concluyendo que tales acusaciones injustificadas han fomentado el desarrollo de armas biológicas y aumentado el riesgo de que puedan ser utilizadas, ya que han desacreditado los esfuerzos de control de armamentos . [45]
En 2012, el programa de temática científica Radiolab transmitió una entrevista con el refugiado hmong Eng Yang y su sobrina, la autora Kao Kalia Yang , para discutir la experiencia de Eng Yang con la lluvia amarilla. Los anfitriones consideraron que era poco probable que la lluvia amarilla fuera un agente químico. El episodio provocó una reacción violenta entre algunos oyentes, que criticaron a Robert Krulwich por su insensibilidad, racismo y su desprecio por la experiencia personal y profesional de Yang en la región en cuestión. [46] [47] La respuesta negativa llevó al presentador Krulwich a disculparse por su manejo de la entrevista. [48]
El 23 de mayo de 2015, justo antes de la fiesta nacional del 24 de mayo (el día de la escritura y la cultura búlgara), cayó una lluvia amarilla en Sofía, Bulgaria . Las sospechas surgieron porque en aquel momento el gobierno búlgaro criticaba las acciones rusas en Ucrania . La Academia Nacional Búlgara BAN explicó el evento como polen de flores. [49]
La poeta estadounidense hmong Mai Der Vang publicó Yellow Rain (Graywolf Press, 2021) con gran éxito de crítica y fue finalista del Premio Pulitzer de Poesía en 2022. [50] El libro explora la lluvia amarilla en el sudeste asiático mediante el uso de poética documental.
La lluvia amarilla es el excremento de las abejas de la selva.
Es amarillo por los granos de polen digeridos y llueve desde enjambres de abejas demasiado altos para ser vistos.
Su teoría resulta ser exactamente correcta.
Los propios estudios del Gobierno, aún inéditos, demuestran que la fuente son las abejas, no las bombas.
Testigos presenciales afirmaron que Yellow Rain olía a pólvora y dejaba residuos de manchas amarillas pegajosas en hojas, rocas y tejados.
Según se informa, la exposición a dosis altas provocó sangrado abundante en la nariz y las encías, ceguera, temblores, convulsiones, otros síntomas neurológicos y la muerte.
Se informaron incidentes similares en Kampuchea Democrática (Camboya) en 1978, después de que el ejército vietnamita invadiera ese país para derrocar al dictador Pol Pot y su régimen asesino de los Jemeres Rojos.