El bombeo de tráfico , también conocido como estimulación de acceso , [1] es una práctica controvertida mediante la cual algunos operadores telefónicos locales en áreas rurales de los Estados Unidos inflan el volumen de llamadas entrantes a sus redes y se benefician de las tarifas de compensación entre operadores considerablemente mayores a las que tienen derecho por la Ley de Telecomunicaciones de 1996. [ 2]
En virtud de los mecanismos regulatorios de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , los operadores de telefonía inalámbrica y de larga distancia, incluidos AT&T , Sprint , T-Mobile US y Verizon , pagan tarifas de acceso a los operadores de intercambio local (LEC) por las llamadas a los suscriptores de esos operadores. La FCC permite a los operadores rurales cobrar tarifas de acceso sustancialmente más altas que los operadores en áreas urbanas, basándose en el argumento de que deben pagar costos fijos de infraestructura sustanciales mientras manejan un menor volumen de llamadas. [2] [3] [4]
Para aumentar el volumen de llamadas entrantes a esas áreas rurales y, por lo tanto, sus ingresos por tarifas, los operadores rurales se asocian con ciertos proveedores de servicios telefónicos para enrutar sus llamadas a través del operador rural. Estos servicios suelen incluir proveedores de sexo telefónico y llamadas en conferencia , que esperan un gran volumen de llamadas entrantes. Cabe destacar que estos proveedores de servicios no necesitan establecer una presencia física local para enrutar estas llamadas. [2] [5] [3] Como resultado de este acuerdo, los operadores rurales pueden recibir millones de dólares en tarifas que comparten con los proveedores de servicios. [2]
El pago de las llamadas entrantes de larga distancia a las pequeñas compañías telefónicas rurales normalmente se gestiona a través de un fondo común, la National Exchange Carrier Association ("NECA"). Las empresas de telecomunicaciones individuales tienen la libertad de optar por no participar en este proceso. Durante los dos primeros años, pueden facturar directamente a las compañías telefónicas intercentrales una tarifa rural inicialmente alta de cinco a trece centavos por minuto. [6] Después de dos años, la compañía telefónica se reincorpora al fondo común de la NECA, proporciona pruebas para respaldar la continuación del cobro de la tarifa rural alta o reduce las tarifas a un nivel que pueda soportar. [7] Por lo tanto, un aumento repentino del volumen de llamadas entrantes aproximadamente al mismo tiempo que una compañía telefónica abandona el fondo común de la NECA puede representar dos años rentables para esa empresa.
Los números utilizados para el servicio pertenecen a un operador de intercambio local competitivo o a una compañía telefónica independiente y pueden estar ubicados en un área de plan de numeración rural en un estado escasamente poblado, como el código de área 218 en el norte de Minnesota o el código de área 712 en el oeste de Iowa. [8]
En 2006, varias empresas de nueva creación comenzaron a ofrecer servicios de voz sobre IP o fax por Internet que pretendían ser "gratuitos"; las empresas operaban desde Iowa o utilizaban números locales de Iowa. [9] Uno de esos servicios, callchinaforfree.com, invitaba a los usuarios a llamar a un número en el código de área de Iowa 641 para llegar a una puerta de enlace de voz sobre Internet desde la que se podían realizar llamadas a China (código de país +86 ) sin coste adicional. [10] Otro, talkdigits.com , operaba bajo varios nombres (FreeDigits, TalkDigits, OfficeDigits, FaxDigits, ClickDigits y SIPnumber) para ofrecer un "número de teléfono gratuito de EE. UU." para recibir "llamadas entrantes gratuitas" y correo de voz [11] o "servicio de fax gratuito" con "faxes entrantes ilimitados" [12] que luego se entregarían fuera de la región a través de Internet de banda ancha .
En 2007, las llamadas a China por el precio de una llamada a una zona rural de Iowa ya no existían [13], ya que AT&T reclamaba millones de dólares en llamadas. [14] En 2008, también se había retirado la oferta de un número gratuito de Iowa para llamadas entrantes de voz y fax por Internet. [15] A partir de 2014, IPKall ofreció números "gratuitos" de Washington (estado) a los suscriptores de voz sobre IP en cualquier lugar de Internet, pero decidió discontinuar los servicios después del 1 de mayo de 2016.
Los usuarios finales de los servicios telefónicos con tráfico elevado a menudo no pagan directamente las elevadas tarifas que cobran los operadores y proveedores de servicios locales rurales. Muchos clientes de telefonía fija y móvil tienen ahora planes de larga distancia ilimitados, y por lo tanto el costo inflado total de utilizar estos servicios lo soporta su operador de larga distancia. [2] [5] [3] Los proveedores de servicios de conferencias telefónicas con tráfico elevado afirman que estos operadores de larga distancia siguen obteniendo beneficios cuando sus clientes utilizan servicios con tráfico elevado. [16]
En 2007, AT&T estimó que gastaría 250 millones de dólares adicionales para conectar esas llamadas [2] [5] y advirtió que podría tener que aumentar los precios de los planes de llamadas de sus clientes a menos que los reguladores aborden el problema del bombeo de tráfico. Sin embargo, los proveedores de conferencias telefónicas con bombeo de tráfico afirman que AT&T se ha negado a proporcionar evidencia de estos costos y que se trata de una estratagema de AT&T para aprovechar su poder de mercado y sacar del negocio a los proveedores de conferencias telefónicas de la competencia. [16]
AT&T y otros operadores de larga distancia han intentado en algunos casos evitar estos costos impidiendo que sus clientes llamen a los números de teléfono de los servicios que aumentan el tráfico. Sin embargo, la FCC ha prohibido a los operadores comunes utilizar este tipo de bloqueo selectivo [17] , por lo que los operadores de larga distancia están esencialmente obligados a completar estas llamadas [2] .
Según un estudio independiente del 50% de las llamadas de larga distancia que se originan en redes inalámbricas en los EE. UU., se estimó que las llamadas que terminan en operadores que cumplen con un perfil de bombeo de tráfico cuestan 95 millones de dólares anuales, lo que representa el 11% de todos los costos de larga distancia del estudio. Si se extiende a todos los proveedores de servicios inalámbricos, se estima que el costo es de más de 190 millones de dólares anuales. [18]
El servicio de telecomunicaciones Google Voice ofrece un servicio similar a las llamadas telefónicas de larga distancia sin costo, utilizando VoIP para conectar a los usuarios con sus destinos de llamada. Para evitar pagar altas tarifas de conexión a operadores que aumentan el tráfico, Google Voice bloqueó las llamadas a algunos de estos operadores. [1] A partir de 2014 [actualizar], Google Voice ya no bloquea las llamadas a estos operadores, pero cobra a sus usuarios una tarifa para comunicarse con ellos (mientras que no cobra por otras llamadas a números de teléfono de EE. UU.). [19]
AT&T ha pedido a la FCC que intervenga, [5] [20] alegando que Google Voice debería estar obligado a conectar estas llamadas, tal como se les exige a los operadores de servicios telefónicos tradicionales (POTS). [4] Google ha respondido [21] [22] que su servicio, y los de los proveedores de VoIP como Skype , son distintos de los de un operador común POTS tradicional , y que no deberían estar obligados a completar estas llamadas. [1] Google acusa además a AT&T de estar tratando de distraer a la FCC de las preocupaciones sobre la neutralidad de la red , y acusa a AT&T de llevar a cabo un capitalismo regulatorio , en el que las empresas explotan las leyes y regulaciones para sofocar la competencia y frenar la innovación. Finalmente, Google instó a la FCC a revisar las "reglas obsoletas de compensación de los operadores" para poner fin a la práctica del bombeo de tráfico. [1]
AT&T ha escrito a la FCC, diciendo que el bloqueo de Google de las llamadas a números de bombeo de tráfico le da una ventaja de costo sustancial sobre los operadores tradicionales. [23] AT&T argumentó además que la cuestión de la neutralidad de la red es muy relevante, ya que Google está violando su propia declaración del principio de no discriminación, de que "un proveedor 'no puede bloquear el acceso justo' a otro proveedor". [23] [24] AT&T está de acuerdo con Google en que la FCC debería actuar para prohibir los esquemas de bombeo de tráfico en primer lugar, calificándolos de "manifiestamente ilegales", pero pide que se le exija a Google que acepte los mismos requisitos de los operadores comunes incluso si no se los cierra. [23]
Un grupo bipartidista de representantes de los Estados Unidos se ha sumado a la denuncia de AT&T, instando a la FCC a que investigue la práctica de Google Voice de bloquear llamadas a operadores rurales de intercambio local con tarifas elevadas. [25] Algunos de los legisladores han recibido importantes contribuciones de campaña de AT&T y representan distritos en los que los operadores rurales se benefician de la acumulación de tráfico. Sam Gustin de DailyFinance sugiere que puede haber cuestiones de conflicto de intereses y política clientelista involucradas en los esfuerzos de estos legisladores. [5]
En 2009, la Junta de Servicios Públicos de Iowa emitió su orden final en un proceso de queja interpuesto por Qwest e intervenido por AT&T y Sprint Nextel contra ocho compañías de telefonía rural en Iowa. A excepción de una decisión de bloqueo de llamadas contra Sprint, la decisión fue desfavorable para las compañías rurales, que podrían tener que devolver las tarifas que recibieron por las llamadas dirigidas a servicios con tráfico aumentado por residentes de Iowa. [26] [27] Sin embargo, los daños aún no se han evaluado y la Junta de Servicios Públicos de Iowa no tiene jurisdicción sobre la gran mayoría de las llamadas en disputa (aquellas que fueron dirigidas a Iowa desde personas que llaman en otros estados), por lo que el alcance de su decisión es limitado. Además, la Junta ha indicado que está reconsiderando su decisión y se han presentado varias apelaciones que cuestionan la legalidad de la orden de la Junta, por lo que aún no es una decisión final.
Posteriormente, en 2009, la FCC emitió un fallo sobre este caso. [6]
En 1996, AT&T presentó una queja en virtud de la Sección 208 ante la FCC contra Jefferson Telephone Company, una operadora de telefonía local (ILEC) con sede en Iowa, que había celebrado un acuerdo comercial con un proveedor de líneas telefónicas por chat . [28] La queja de AT&T alegaba que Jefferson había violado la Sección 201(b) de la Ley de Comunicaciones de 1934 porque "adquirió un interés directo en promover la entrega de llamadas a números de teléfono específicos". AT&T también argumentó que el acuerdo de distribución de ingresos por acceso con el proveedor de líneas telefónicas por chat era irrazonablemente discriminatorio y violaba la Sección 202(a) de la Ley, porque Jefferson no compartía los ingresos con todos sus clientes. La FCC rechazó ambos argumentos y denegó la queja de AT&T.
En 2002, la FCC emitió dos órdenes más, rechazando quejas similares de AT&T dirigidas a las LEC que compartían los ingresos de acceso con los proveedores de líneas telefónicas de chat. En AT&T v. Frontier Communications, la Comisión rechazó las alegaciones de AT&T de que los "acuerdos de reparto de ingresos" constituían una discriminación irrazonable en violación de la Sección 202(a) o violaciones de los deberes de las ILEC como operador común en virtud de la Sección 201(b). [29] En AT&T v. Beehive Telephone, la FCC volvió a rechazar la queja de AT&T contra una LEC que mantenía una relación comercial con un proveedor de líneas telefónicas de chat por las mismas razones. [30]
Más recientemente, la FCC emitió una orden en un caso que involucraba a una operadora de Iowa en relación con llamadas interestatales (llamadas realizadas desde cualquier estado que no sea Iowa a un número de teléfono de Iowa). [6] En la orden, la FCC determinó que la operadora de Iowa no tenía derecho a cobrar la totalidad de los montos que facturó a una operadora de larga distancia, pero que, no obstante, tenía derecho a una compensación. La FCC aún no ha determinado el monto exacto del pago. [ ¿Cuándo? ]
Varias compañías de larga distancia presionaron [ cita requerida ] a la legislatura de Dakota del Sur para proponer una legislación que prohibiera a las compañías telefónicas rurales firmar acuerdos de reparto de ingresos con servicios que generan tráfico. [31] Sin embargo, la legislación fue derrotada. [32]
{{cite web}}: Enlace externo en |work={{cite web}}: Enlace externo en |work={{cite web}}: Enlace externo en |work={{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ). Web.archive.org (26 de septiembre de 2008). Recuperado el 15 de junio de 2014.{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ). Web.archive.org (3 de abril de 2007). Recuperado el 15 de junio de 2014.{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )