Roy William "Will" Harris fue el director ejecutivo y accionista mayoritario de Arochem Corporation, una refinería y planta petroquímica ahora desaparecida ubicada en Ponce, Puerto Rico , que cesó sus operaciones en 1992. Williams, un ex comerciante de materias primas exitoso , fue la figura central en Estados Unidos v. Harris (1996), un caso que involucraba numerosos cargos de delitos financieros. [1] Harris fue condenado por conspiración para cometer fraude electrónico y bancario , lavado de dinero y participación en una empresa de delitos financieros continuos (CFCE). [2] Harris fue el primer no capo de la droga condenado por el estatuto CFCE, que estaba destinado a ser utilizado contra los capos de la droga como un método para apoderarse de los recursos de los forajidos ricos y privarlos de recursos. [3] El caso destacó el intrincado fraude financiero que llevó al colapso de Arochem, pero también sirvió como un precedente legal esencial para cuestiones relacionadas con la aplicación del estatuto CFCE y el papel de las instituciones financieras en la detección del fraude . [2] Harris luchó contra sus condenas en varios tribunales de apelaciones durante más de diez años entre los años 1990 y 2000. [4]
Las Compañías Arochem operaban una refinería de petróleo de 80.000 barriles por día en Puerto Rico, anteriormente conocida como la refinería CORCO [5] y comercializaban productos derivados del petróleo a través de un acuerdo de crédito con un consorcio de bancos liderado por Chase Manhattan Bank. Will Harris poseía el 60% de las acciones de Arochem International, Inc. y Arochem Corporation. [6] Harris también era el único accionista y director gerente de Arochem International, Ltd. ("Limited"), con sede en las Islas Caimán , que se dedicaba al comercio y financiamiento de petróleo crudo y productos derivados del petróleo . [6] Las compañías, bajo el liderazgo de Harris, administraron una línea de crédito renovable con los bancos que les permitía tomar prestado hasta $245 millones para sus operaciones, garantizados por sus inventarios de petróleo y otros activos.
Sin embargo, las empresas Arochem comenzaron a enfrentar dificultades financieras significativas a partir de finales de 1989, y estas luchas se intensificaron a lo largo de 1990. En respuesta a las crecientes pérdidas, Harris y su equipo ejecutivo, incluido el director financiero Vincent Dispenza, el interventor Dean Seniff [7] y otros altos funcionarios, supuestamente participaron en actividades fraudulentas generalizadas para ocultar la verdadera condición financiera de las empresas y seguir obteniendo préstamos de los bancos. [8]
Según la acusación contra Harris (resumida):
Desde enero de 1990 hasta el 9 de diciembre de 1991, las empresas Arochem presentaron informes de base de endeudamiento a sus bancos prestamistas, en los que se demostraba que las garantías que respaldaban sus préstamos superaban los 200 millones de dólares. Para el 30 de noviembre de 1991, estos informes habían respaldado aproximadamente 200 millones de dólares en fondos prestados. Sin embargo, las garantías reales que tenía Arochem en ese momento eran menos de 35 millones de dólares. En febrero de 1992, los bancos prestamistas presentaron una petición de quiebra involuntaria contra Arochem en el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut, y el grupo bancario Chase supuestamente incurrió en pérdidas de más de 150 millones de dólares en sus préstamos a la empresa. [6]
Las prácticas fraudulentas incluían falsificación de estados financieros, manipulación de las valoraciones de los inventarios de petróleo y creación de contratos y documentación ficticios para inflar las ganancias y los valores de los activos de Arochem. Estas tergiversaciones fueron fundamentales para mantener la confianza de los bancos y garantizar que Arochem pudiera seguir accediendo a las importantes facilidades crediticias que eran esenciales para sus operaciones. La empresa utilizó instrumentos financieros complejos, operaciones especulativas con petróleo e informes fraudulentos para engañar a sus prestamistas. Según Los Angeles Times ,
Se suponía que se habían creado documentos falsos para demostrar que Arochem tenía 60 millones de dólares en petróleo crudo almacenado en Malasia . En otro caso, se habrían creado tres contratos falsos para demostrar compras de productos petrolíferos por valor de 48 millones de dólares. [8]
Según la acusación federal (resumida):
A fines de 1989, Arochem Companies comenzó a experimentar graves dificultades financieras, con un déficit informado a principios de 1990 de entre 60 y 65 millones de dólares. Durante una reunión entre los principales funcionarios, Seniff reveló el déficit y, junto con Dispenza, discutieron los planes para inflar los estados financieros de Arochem exagerando su inventario de petróleo crudo. También se observó que Arochem probablemente no superaría la próxima auditoría de fin de año de Ernst & Young a menos que generara ganancias sustanciales para mayo de 1990. Harris dirigió más enfoques "creativos" para los informes financieros para abordar los requisitos de auditoría.
En previsión de la auditoría, Harris, Dispenza y Seniff idearon un plan que implicaba manipular las valoraciones de los activos. Harris proporcionó a Dispenza un contrato de compra de petróleo crudo a Trieast Marketing, que, a pesar de que no hubo transferencia real de petróleo, tenía como objetivo aumentar falsamente las cifras de inventario y ganancias de Arochem. Esto llevó a la creación de documentos inventados, como recibos de depósito y títulos, para dar la apariencia de un contrato cumplido. Incluso con estos ajustes, las empresas mostraron un déficit restante de 25 millones de dólares. En respuesta, Seniff, con el conocimiento de Harris y Dispenza, eliminó los registros de cuentas por pagar por un total de 25 millones de dólares. Cuando Ernst & Young solicitó pruebas del pago de esta cantidad, Harris aconsejó a Dispenza que lo manejara como fuera necesario, lo que llevó a alteraciones de los documentos que indicaban que se había realizado el pago, lo que aumentó los ingresos de fin de año en 25 millones de dólares.
Los datos financieros alterados presentados en el informe de fin de año de Arochem para 1990 mostraban 13 millones de dólares en ganancias retenidas y 3,3 millones de dólares de beneficio, lo que sobrestimaba la situación financiera de Arochem en unos 60 millones de dólares. La auditoría de Ernst & Young, basada en estos datos falsos, concluyó con un dictamen financiero sin reservas, que luego se presentó a los bancos de Arochem.
Las tergiversaciones financieras persistieron hasta fines de 1990, con informes manipulados que indicaban ganancias sobreestimadas en 106 millones de dólares debido a pérdidas adicionales. En marzo de 1991, cuando Arochem se enfrentaba a otra auditoría inminente, Dispenza recibió documentos contractuales fraudulentos de Harris. Estos incluían cartas de crédito ficticias y contratos falsos que pretendían pagos de cargamentos de petróleo. Los contratos falsos inflaron los activos de Arochem en 47 millones de dólares y las ganancias en 11 millones de dólares, lo que resultó en otra opinión sin salvedades de Ernst & Young en la auditoría de 1991, que también se envió a los bancos de Arochem. [9]
En la acusación formal se acusó a Harris de transferir 3,7 millones de dólares a su cuenta bancaria personal. [8]
Los activos de Arochem debían ser vendidos a un nuevo comprador [5] , pero la refinería cerró permanentemente en diciembre de 1991 según el Departamento de Energía de los EE. UU . [10] Los empleados fueron despedidos y el sitio de Arochem hoy es un sitio de limpieza Superfund de la EPA . [11]
Después de rechazar un acuerdo de culpabilidad que le hubiera valido a Harris una sentencia máxima de 3 años, [12] el 9 de septiembre de 1992, Harris fue acusado de múltiples cargos, incluyendo conspiración para cometer fraude electrónico y bancario , lavado de dinero y participación en una empresa de delitos financieros continuos [13] . [14] La acusación también incluía cargos relacionados con la presentación de declaraciones falsas en solicitudes de préstamos. El caso del gobierno contra Harris se basaba en la afirmación de que él y otros ejecutivos de Arochem habían participado en un plan deliberado para defraudar a los acreedores de la empresa falsificando información financiera, manipulando informes de inventario y realizando transacciones financieras ilegales para disfrazar el deterioro de la salud financiera de la empresa. [15]
La acusación incluía 24 cargos y el gobierno solicitó la confiscación de los bienes de Harris en virtud del artículo 18 USC § 982, que permite la confiscación de bienes relacionados con el lavado de dinero y otros delitos financieros. Harris solicitó la desestimación de varios cargos y trató de separar el cargo relacionado con hacer una declaración falsa en una solicitud de préstamo. El tribunal de distrito aceptó su moción de separar el cargo relacionado con el préstamo, pero rechazó su moción de desestimar los cargos restantes de fraude electrónico, fraude bancario y el cargo de CFCE.
En diciembre de 1992, un jurado de Nueva York lo condenó por haber urdido un plan para defraudar al consorcio bancario. Los fiscales identificaron documentos financieros falsos y contratos ficticios, así como libros de contabilidad manipulados para sobrevalorar el inventario de petróleo de las empresas y ocultar sus grandes pérdidas. [16] Fue declarado culpable de todos los cargos. El 14 de diciembre de 1992, el jurado declaró culpable a Harris [17] y lo condenó a 188 meses (aproximadamente 15 años) de prisión, junto con una pena de cinco años de libertad supervisada. El tribunal también ordenó a Harris que pagara 200 millones de dólares en restitución a los bancos que habían sido defraudados. [17]
Harris perdió sus bienes y se presentó en prisión en agosto de 1993. El juez de distrito de los EE. UU. Charles S. Haight lo condenó a 15 años y 8 meses, incluido un mínimo de 10 años en virtud de la reciente ley " Kingpin Act". Harris solicitó una sentencia menor con el argumento de que sufría un trastorno del juego , pero los tribunales rechazaron la demanda. [16]
Una de las cuestiones centrales de la apelación fue la condena en virtud de la ley CFCE (Continuing Financial Crimes Enterprise), codificada en 18 USC § 225. La ley CFCE fue diseñada para perseguir a las personas que participan en empresas delictivas financieras continuas que generan ganancias ilícitas sustanciales. Según la ley, el gobierno debe demostrar que el acusado organizó o dirigió un grupo de personas que cometieron al menos tres delitos financieros separados y recibieron al menos $5 millones en ingresos brutos durante un período de dos años. [18]
Harris argumentó que su condena en virtud de la ley CFCE violaba la cláusula ex post facto de la Constitución de los Estados Unidos , ya que algunas de las conductas que formaron la base de la condena ocurrieron antes de la promulgación de la ley CFCE en noviembre de 1990. El tribunal de apelaciones rechazó este argumento, afirmando el principio de que en los casos que involucran delitos continuados, la conducta que ocurre tanto antes como después de la promulgación de la ley puede considerarse para determinar la culpabilidad. El tribunal encontró que el jurado había recibido instrucciones adecuadas para considerar solo la conducta posterior a la promulgación de la ley en su determinación de culpabilidad en virtud de la ley CFCE. [19]
En la apelación, Harris sostuvo que el cargo de lavado de dinero debería haber sido desestimado porque las transferencias de fondos dentro de los Estados Unidos, específicamente de Nueva York a Connecticut, fueron las transacciones clave diseñadas para ocultar el fraude, en lugar de las transferencias posteriores a Suiza . El tribunal de apelación no estuvo de acuerdo; dictaminó que las transferencias nacionales e internacionales eran parte de una sola transacción destinada a ocultar el producto del fraude. Por lo tanto, se confirmó la condena por lavado de dinero. Las pruebas presentadas en el tribunal mostraron que Harris había transferido $7,5 millones de dinero de Arochem a una cuenta que controlaba en Suiza. [6]
La imposición por parte del tribunal de distrito de una orden de restitución de 200 millones de dólares fue otro de los puntos de la apelación de Harris. Argumentó que el tribunal no había tenido debidamente en cuenta sus necesidades financieras, su potencial de ingresos y el impacto de la orden de restitución en sus dependientes. El tribunal de apelación determinó que, si bien el tribunal de distrito había tenido en cuenta el potencial de ingresos futuros de Harris, no había abordado adecuadamente sus obligaciones con sus dependientes. Como resultado, el tribunal anuló la orden de restitución y remitió el caso para que se examinaran más a fondo las circunstancias financieras de Harris a la luz de los requisitos legales para la restitución.
El caso Estados Unidos contra Harris es notable por sus aportes a la comprensión jurídica del fraude financiero, el lavado de dinero y la aplicación de la ley CFCE. Del caso surgieron varios principios clave que influyeron en los futuros procesos judiciales por delitos financieros complejos:
En cuanto a CFCE, la apelación de Harris hizo un esfuerzo para que CFCE recibiera un trato similar al de RICO en cuanto a su vaguedad constitucional (algo que se había litigado con éxito en un caso anterior). Sin embargo, el juez federal de apelaciones Charles Haight Jr. respondió en su decisión:
Al analizar el caso desde esta perspectiva, concluyo que la ley sobre empresas que cometen delitos financieros continuos le dio al acusado una advertencia adecuada de que la conducta imputada estaría comprendida en sus términos. La ley alcanza a quien "organiza, administra o supervisa" la empresa. [6]
Y además que:
Las partes componentes de la ley RICO están redactadas de manera diferente a la ley de empresas que siguen cometiendo delitos financieros. Se podría argumentar que las disposiciones de la ley RICO son más vulnerables a ataques constitucionales por su vaguedad, aunque debe recordarse que el juez Scalia escribió para una minoría de la Corte en la sentencia del juez Brennan, que obtuvo una mayoría de cinco votos y no contenía ninguna queja sobre la constitucionalidad. En cualquier caso, después de la sentencia del juez Brennan, el Segundo Circuito en Coonan sostuvo la constitucionalidad de la ley RICO contra un desafío por vaguedad. [6]
El equipo legal de Harris también intentó utilizar el hecho de que la ley CFCE se centraba en los capos de la droga como un medio para apelar, argumentando que otros delitos financieros eran de naturaleza diferente. El juez de apelación Haight dictaminó que:
No encuentro nada que sirva de consuelo al acusado en todo esto. Así como el artículo 21 USC § 848 es una "regulación" del negocio de venta de drogas, el artículo 18 USC § 225 es una "regulación" de las transacciones comerciales con instituciones financieras. En particular, el estatuto tiene por objeto "regular" ese negocio protegiendo a dichas instituciones del robo o el fraude. [6]
El proceso de apelaciones de Harris resultó en su mayoría fallido durante un período de 10 años.