La teoría de la optimización (frecuentemente abreviada OT ) es un modelo lingüístico que propone que las formas observadas del lenguaje surgen de la satisfacción óptima de restricciones en conflicto. La TO se diferencia de otros enfoques del análisis fonológico, que normalmente utilizan reglas en lugar de restricciones. Sin embargo, los modelos fonológicos de representación, como la fonología autosegmental , la fonología prosódica y la fonología lineal (SPE), son igualmente compatibles con los modelos basados en reglas y en restricciones. OT ve las gramáticas como sistemas que proporcionan asignaciones de entradas a salidas; normalmente, las entradas se conciben como representaciones subyacentes y las salidas como sus realizaciones superficiales. Es un enfoque dentro del marco más amplio de la gramática generativa .
La teoría de la optimidad tiene su origen en una charla dada por Alan Prince y Paul Smolensky en 1991 [1] que luego fue desarrollada en un libro manuscrito de los mismos autores en 1993. [2]
Hay tres componentes básicos de la teoría:
La teoría de la optimidad supone que estos componentes son universales. Las diferencias en gramáticas reflejan diferentes clasificaciones del conjunto de restricciones universales, Con . Entonces , parte de la adquisición del lenguaje puede describirse como el proceso de ajustar la clasificación de estas limitaciones.
La teoría de la optimidad aplicada al lenguaje fue propuesta originalmente por los lingüistas Alan Prince y Paul Smolensky en 1991, y luego ampliada por Prince y John J. McCarthy . Aunque gran parte del interés en la TO se ha asociado con su uso en fonología , el área en la que se aplicó por primera vez la TO, la teoría también es aplicable a otros subcampos de la lingüística (por ejemplo, sintaxis y semántica ).
La teoría de la optimidad es como otras teorías de la gramática generativa en su enfoque en la investigación de principios universales , tipología lingüística y adquisición del lenguaje .
La teoría de la optimización también tiene sus raíces en la investigación de redes neuronales . Surgió en parte como una alternativa a la teoría conexionista de la gramática armónica , desarrollada en 1990 por Géraldine Legendre , Yoshiro Miyata y Paul Smolensky . En trabajos más recientes se siguen buscando variantes de TO con restricciones ponderadas de tipo conexionista (Pater 2009).
La teoría de la optimización supone que no existen restricciones específicas del idioma en la entrada. A esto se le llama "riqueza de la base". Cada gramática puede manejar todas las entradas posibles. Por ejemplo, un lenguaje sin clústeres complejos debe poder manejar una entrada como /flask/ . Los idiomas sin grupos complejos difieren en cómo resolverán este problema; algunos se epenteizarán (por ejemplo, [falasak] o [falasaka] si todas las codas están prohibidas) y otros se eliminarán (por ejemplo, [fas], [fak], [las], [lak] ).
Gen es libre de generar cualquier número de candidatos de salida, por mucho que se desvíen de la entrada. A esto se le llama "libertad de análisis". La gramática (clasificación de restricciones) del idioma determina cuál de los candidatos será evaluado como óptimo por Eval . [3]
En la teoría de la optimización, toda restricción es universal. La estafa es la misma en todos los idiomas. Hay dos tipos básicos de restricciones:
Cada uno juega un papel crucial en la teoría. Las restricciones de marcado motivan cambios desde la forma subyacente, y las restricciones de fidelidad impiden que cada entrada se realice como una forma completamente no marcada (como [ba] ).
La naturaleza universal de Con hace algunas predicciones inmediatas sobre la tipología lingüística. Si las gramáticas difieren sólo por tener diferentes clasificaciones de Con , entonces el conjunto de posibles lenguajes humanos está determinado por las restricciones que existen. La teoría de la optimización predice que no puede haber más gramáticas que permutaciones de la clasificación de Con . El número de clasificaciones posibles es igual al factorial del número total de restricciones, dando lugar así al término tipología factorial . Sin embargo, puede que no sea posible distinguir todas estas gramáticas potenciales, ya que no se garantiza que todas las restricciones tengan un efecto observable en todos los idiomas. Dos órdenes totales de las restricciones de Con podrían generar el mismo rango de asignaciones de entrada-salida, pero difieren en la clasificación relativa de dos restricciones que no entran en conflicto entre sí. Como no hay forma de distinguir estas dos clasificaciones, se dice que pertenecen a la misma gramática. Una gramática en OT equivale a una antimatroide . [5] Si se permiten clasificaciones con empates, entonces el número de posibilidades es un número de Bell ordenado en lugar de un factorial, lo que permite un número significativamente mayor de posibilidades. [6]
McCarthy y Prince (1995) proponen tres familias básicas de restricciones de fidelidad:
Cada uno de los nombres de las restricciones puede tener el sufijo "-IO" o "-BR", que significa entrada/salida y base/reduplicante , respectivamente (el último de los cuales se utiliza en el análisis de reduplicación ), si se desea. La F en Ident (F) se sustituye por el nombre de un rasgo distintivo , como en Ident-IO (voz).
Max y Dep reemplazan Parse and Fill propuesto por Prince y Smolensky (1993), que afirmaban que "los segmentos subyacentes deben analizarse en una estructura de sílabas" y "las posiciones de las sílabas deben llenarse con segmentos subyacentes", respectivamente. [7] [8] Parse y Fill cumplen esencialmente las mismas funciones que Max y Dep , pero se diferencian en que evalúan solo la salida y no la relación entre la entrada y la salida, lo cual es más bien característico de las restricciones de marcado. [9] Esto se deriva del modelo adoptado por Prince y Smolensky conocido como teoría de la contención , que supone que los segmentos de entrada no realizados por la salida no se eliminan sino que una sílaba los "deja sin analizar". [10] El modelo propuesto por McCarthy y Prince (1995, 1999), conocido como teoría de la correspondencia , lo ha reemplazado desde entonces como marco estándar. [8]
McCarthy y Prince (1995) también proponen:
Las restricciones de marcado introducidas por Prince y Smolensky (1993) incluyen:
Las definiciones precisas en la literatura varían. Algunas restricciones se utilizan a veces como "restricción de cobertura", en sustitución de un conjunto de restricciones que no se conocen completamente o no son importantes. [11]
Algunas restricciones de marcado están libres de contexto y otras son sensibles al contexto. Por ejemplo, *V nasal establece que las vocales no deben ser nasales en ninguna posición y, por lo tanto, no tiene contexto, mientras que *V oral N establece que las vocales no deben ser orales cuando preceden a una nasal tautosilábica y, por lo tanto, es sensible al contexto. [12]
Se pueden combinar dos restricciones como una única restricción, llamada conjunción local , que produce sólo una violación cada vez que ambas restricciones se violan dentro de un dominio determinado, como un segmento, una sílaba o una palabra. Por ejemplo, el segmento [ NoCoda & VOP ] se viola una vez por obstruyente sonoro en una coda ("VOP" significa "prohibición de obstruyente sonoro") y puede escribirse de manera equivalente como *VoicedCoda . [13] [14] Las conjunciones locales se utilizan como una forma de sortear el problema de opacidad fonológica que surge al analizar cambios de cadena . [13]
En la propuesta original, dados dos candidatos, A y B, A es mejor o más "armónico" que B en una restricción si A incurre en menos violaciones que B. El candidato A es más armónico que B en toda una jerarquía de restricciones si A incurre en menos violaciones de la restricción de mayor rango que distingue a A y B. A es "óptimo" en su conjunto de candidatos si es mejor en la jerarquía de restricciones que todos los demás candidatos. Sin embargo, esta definición de Eval es capaz de modelar relaciones que exceden la regularidad . [15]
Por ejemplo, dadas las restricciones C 1 , C 2 y C 3 , donde C 1 domina a C 2 , que domina a C 3 (C 1 ≫ C 2 ≫ C 3 ), A vence a B, o es más armónico que B, si A tiene menos violaciones que B en la restricción de clasificación más alta, lo que les asigna un número diferente de violaciones (A es "óptimo" si A vence a B y el conjunto candidato comprende solo A y B). Si A y B empatan en C 1 , pero A obtiene mejores resultados que B en C 2 , A es óptimo, incluso si A tiene muchas más violaciones de C 3 que B. Esta comparación se ilustra a menudo con un cuadro. El dedo que señala marca el candidato óptimo y cada celda muestra un asterisco por cada infracción de un candidato y restricción determinados. Una vez que a un candidato le va peor que a otro candidato en la restricción de mayor rango que lo distingue, incurre en una violación fatal (marcada en el cuadro por un signo de exclamación y por celdas sombreadas para las restricciones de menor rango). Una vez que un candidato incurre en una infracción fatal, no puede ser óptimo, incluso si supera a los demás candidatos en el resto de Con .
Otras convenciones de notación incluyen líneas de puntos que separan columnas de restricciones no clasificadas o igualmente clasificadas, una marca de verificación ✔ en lugar de un dedo en cuadros clasificados tentativamente (que denota armónicos pero no concluyentemente óptimos) y un asterisco encerrado en un círculo ⊛ que denota una violación por parte de un ganador; en los candidatos de salida, los corchetes angulares ⟨ ⟩ denotan segmentos elididos en la realización fonética, y □ y □́ denotan una consonante y vocal epentética, respectivamente. [16] El signo "mucho mayor que" ≫ (a veces el ⪢ anidado) denota la dominación de una restricción sobre otra ("C 1 ≫ C 2 " = "C 1 domina a C 2 ") mientras que el operador "éxito" ≻ denota armonía superior en comparación con los candidatos de salida ("A ≻ B" = "A es más armónico que B"). [17]
Las limitaciones se clasifican en una jerarquía de dominación estricta. El rigor de la dominación estricta significa que un candidato que viola sólo una restricción de alto rango obtiene peores resultados en la jerarquía que uno que no lo hace, incluso si al segundo candidato le fue peor en todas las demás restricciones de menor rango. Esto también significa que las restricciones son violables; el candidato ganador (es decir, el más armónico) no necesita satisfacer todas las restricciones, siempre y cuando para cualquier candidato rival que obtenga mejores resultados que el ganador en alguna restricción, exista una restricción de mayor rango en la que el ganador obtenga mejores resultados que ese rival. Dentro de un lenguaje, una restricción puede tener una clasificación lo suficientemente alta como para que siempre se obedezca; puede tener una clasificación lo suficientemente baja como para que no tenga efectos observables; o puede tener alguna clasificación intermedia. El término surgimiento de lo no marcado describe situaciones en las que una restricción de marcado tiene una clasificación intermedia, de modo que se viola en algunas formas, pero, no obstante, tiene efectos observables cuando las restricciones de clasificación superior son irrelevantes.
Un ejemplo temprano propuesto por McCarthy y Prince (1994) es la restricción NoCoda , que prohíbe que las sílabas terminen en consonantes. En Balangao , NoCoda no ocupa un lugar lo suficientemente alto como para ser obedecido siempre, como se ve en raíces como taynan (la fidelidad a la entrada evita la eliminación de la /n/ final ). Pero, en la forma duplicada ma-tayna-taynan 'quedarse atrás repetidamente', la /n/ final no se copia. Según el análisis de McCarthy y Prince, esto se debe a que la fidelidad a la entrada no se aplica al material duplicado y, por lo tanto, NoCoda es libre de preferir ma-tayna-taynan sobre el hipotético ma-taynan-taynan (que tiene una violación adicional de NoCoda ).
Algunos teóricos de la optimización prefieren el uso de cuadros comparativos, como se describe en Prince (2002b). Los cuadros comparativos muestran la misma información que los cuadros clásicos o "flyspeck", pero la información se presenta de tal manera que resalta la información más crucial. Por ejemplo, el cuadro anterior se representaría de la siguiente manera.
Cada fila en un cuadro comparativo representa una pareja ganador-perdedor, en lugar de un candidato individual. En las celdas donde las restricciones evalúan los pares ganador-perdedor, se coloca "W" si la restricción en esa columna prefiere al ganador, "L" si la restricción prefiere al perdedor y "e" si la restricción no diferencia entre los par. Presentar los datos de esta manera facilita hacer generalizaciones. Por ejemplo, para tener una clasificación consistente, algunas W deben dominar a todas las L. Brasoveanu y Prince (2005) describen un proceso conocido como fusión y las diversas formas de presentar datos en un cuadro comparativo para lograr las condiciones necesarias y suficientes para un argumento determinado.
Como ejemplo simplificado, consideremos la manifestación del plural inglés:
Considere también el siguiente conjunto de restricciones, en orden de dominación descendente:
No importa cómo se reordenen las restricciones, el alomorfo [ɪs] siempre perderá frente a [ɪz] . Esto se llama límite armónico . Las violaciones incurridas por el candidato [dɒɡɪz] son un subconjunto de las violaciones incurridas por [dɒɡɪs] ; específicamente, si epentesizas una vocal, cambiar la sonoridad del morfema es una violación gratuita de las restricciones. En el cuadro /dɒɡ/ + /z/ , hay un candidato [dɒɡz] que no incurre en violación alguna. Dentro del conjunto de restricciones del problema, [dɒɡz] limita armónicamente a todos los demás candidatos posibles. Esto muestra que un candidato no necesita ser un ganador para vincular armónicamente a otro candidato.
Los cuadros de arriba se repiten a continuación utilizando el formato de cuadros comparativos.
Del cuadro comparativo para /dɒɡ/ + /z/ , se puede observar que cualquier clasificación de estas restricciones producirá el resultado observado [dɒɡz] . Como no hay comparaciones que prefieran al perdedor, [dɒɡz] gana bajo cualquier clasificación de estas restricciones; esto significa que no se puede establecer ninguna clasificación sobre la base de esta información.
El cuadro para /kæt/ + /z/ contiene filas con una sola W y una sola L. Esto muestra que Agree , Max y Dep deben dominar Ident ; sin embargo, no se puede establecer una clasificación entre esas restricciones sobre la base de esta información. A partir de este cuadro se ha establecido la siguiente clasificación:
El cuadro para /dɪʃ/ + /z/ muestra que se necesitan varias clasificaciones más para predecir el resultado deseado. La tercera fila no dice nada; no hay comparación de preferencia del perdedor en la tercera fila. La primera fila revela que *SS o Agree deben dominar Dep , según la comparación entre [dɪʃɪz] y [dɪʃz] . La cuarta fila muestra que Max debe dominar al Dep . La segunda fila muestra que *SS o Ident deben dominar Dep . A partir del cuadro /kæt/ + /z/ , se estableció que Dep domina Ident ; esto significa que *SS debe dominar Dep .
Hasta ahora se ha demostrado que son necesarias las siguientes clasificaciones:
Si bien es posible que Agree pueda dominar a Dep , no es necesario; la clasificación dada anteriormente es suficiente para que surja el [dɪʃɪz] observado.
Cuando se combinan las clasificaciones de los cuadros, se puede obtener el siguiente resumen de clasificación:
Hay dos lugares posibles para poner De acuerdo al escribir clasificaciones de forma lineal; ninguno de los dos es realmente exacto. El primero implica que *SS y Max deben dominar a Agree , y el segundo implica que Agree debe dominar a Dep . Ninguno de estos es veraz, lo cual es un error al escribir las clasificaciones de forma lineal como esta. Este tipo de problemas son la razón por la que la mayoría de los lingüistas utilizan un gráfico reticular para representar clasificaciones necesarias y suficientes, como se muestra a continuación.
Un diagrama que representa las clasificaciones necesarias de restricciones en este estilo es un diagrama de Hasse .
La teoría de la optimidad ha atraído cantidades sustanciales de críticas, la mayoría de las cuales están dirigidas a su aplicación a la fonología (más que a la sintaxis u otros campos). [18] [19] [20] [21] [22] [23]
Se afirma que la OT no puede explicar la opacidad fonológica (ver Idsardi 2000, por ejemplo). En fonología derivacional, se pueden observar efectos que son inexplicables en el nivel superficial pero que se pueden explicar mediante un ordenamiento de reglas "opaco"; pero en OT, que no tiene niveles intermedios sobre los que operar las reglas, estos efectos son difíciles de explicar.
Por ejemplo, en francés de Quebec , las vocales frontales altas desencadenaron la africación de /t/ (por ejemplo, /tipik/ → [tˢpɪk] ), pero la pérdida de las vocales altas (visibles en el nivel superficial) ha dejado la africación sin una fuente aparente. La fonología derivacional puede explicar esto afirmando que el síncope vocal (la pérdida de la vocal) "contrarresta" la africación; es decir, en lugar de que ocurra el síncope vocal y " sangue " (es decir, prevenga) la africación, dice que la africación se aplica antes del síncope vocal, por lo que que se elimine la vocal alta y se destruya el entorno que había desencadenado la africación. Por lo tanto, estos ordenamientos de reglas de contrasangrado se denominan opacos (a diferencia de transparentes ), porque sus efectos no son visibles a nivel de superficie.
La opacidad de tales fenómenos no encuentra una explicación sencilla en el AT, ya que las formas teóricas intermedias no son accesibles (las restricciones se refieren sólo a la forma superficial y/o a la forma subyacente). Ha habido una serie de propuestas diseñadas para tenerlo en cuenta, pero la mayoría de las propuestas alteran significativamente la arquitectura básica de OT y, por lo tanto, tienden a ser muy controvertidas. Con frecuencia, dichas alteraciones añaden nuevos tipos de restricciones (que no son restricciones de fidelidad o marcado universales), o cambian las propiedades de Gen (como permitir derivaciones en serie) o Eval . Ejemplos de estos incluyen la teoría de la simpatía y la teoría de las cadenas de candidatos de John J. McCarthy .
Una cuestión relevante es la existencia de cambios de cadena circulares , es decir, casos en los que la entrada /X/ se asigna a la salida [Y] , pero la entrada /Y/ se asigna a la salida [X] . Muchas versiones del Antiguo Testamento predicen que esto será imposible (ver Moreton 2004, Prince 2007).
La teoría del optimismo también es criticada por ser un modelo imposible de producción/percepción del habla: calcular y comparar un número infinito de candidatos posibles llevaría un tiempo infinitamente largo para procesarlo. Idsardi (2006) sostiene esta posición, aunque otros lingüistas cuestionan esta afirmación basándose en que Idsardi hace suposiciones irrazonables sobre el conjunto de restricciones y los candidatos, y que las instancias más moderadas de OT no presentan problemas computacionales tan significativos (ver Kornai (2006) y Heinz, Kobele y Riggle (2009)). [24] [25] Otra refutación común a esta crítica de OT es que el marco es puramente representacional. Desde este punto de vista, la TO se considera un modelo de competencia lingüística y, por lo tanto, no pretende explicar los detalles específicos del desempeño lingüístico . [26] [27]
Otra objeción a la TO es que técnicamente no es una teoría, en el sentido de que no hace predicciones falsables. La fuente de este problema puede estar en la terminología: el término teoría se usa aquí de manera diferente que en la física, la química y otras ciencias. Ejemplos específicos de OT pueden hacer predicciones falsables, de la misma manera que pueden hacerlo propuestas específicas dentro de otros marcos lingüísticos. Las predicciones que se hacen y si son comprobables depende de las características específicas de las propuestas individuales (más comúnmente, esto es una cuestión de las definiciones de las restricciones utilizadas en un análisis). Por lo tanto, la OT como marco se describe mejor [ ¿según quién? ] como paradigma científico . [28] [ cita irrelevante ]
En la práctica, las implementaciones de la TO a menudo hacen uso de muchos conceptos de las teorías fonológicas de las representaciones, como la sílaba , la mora o la geometría característica . Completamente distintas de éstas, hay subteorías que han sido propuestas enteramente dentro de la TO, como la teoría de la fidelidad posicional, la teoría de la correspondencia (McCarthy y Prince 1995), la teoría de la simpatía, la TO estratal y una serie de teorías de la capacidad de aprendizaje, más notablemente por Bruce Tesar. Otras teorías dentro de la TO se ocupan de cuestiones como la necesidad de niveles derivacionales dentro del dominio fonológico, las posibles formulaciones de restricciones y las interacciones de restricciones distintas de la dominación estricta.
La teoría de la optimidad se asocia más comúnmente con el campo de la fonología , pero también se ha aplicado a otras áreas de la lingüística. Jane Grimshaw , Geraldine Legendre y Joan Bresnan han desarrollado instancias de la teoría dentro de la sintaxis . [29] [30] Los enfoques teóricos de la optimización también son relativamente prominentes en la morfología (y en la interfaz morfología-fonología en particular). [31] [32]
En el ámbito de la semántica , la OT se utiliza con menos frecuencia. Pero se han desarrollado sistemas basados en restricciones para proporcionar un modelo formal de interpretación. [33] La TO también se ha utilizado como marco para la pragmática . [34]
Para la ortografía , Richard Wiese [35] y Silke Hamann/Ilaria Colombo también han propuesto análisis basados en restricciones, entre otros. [36] Las restricciones cubren tanto las relaciones entre el sonido y la letra como las preferencias por la ortografía misma.