La ley de Sievers en lingüística indoeuropea explica la pronunciación de un grupo de consonantes con un deslizamiento ( * w o * y ) antes de una vocal, tal como se ve afectada por la fonética de la sílaba anterior . En concreto, se refiere a la alternancia entre * iy y * y , y posiblemente * uw y * w condicionada por el peso de la sílaba precedente. Por ejemplo, el protoindoeuropeo (PIE) * kor-yo-s se convirtió en protogermánico * harjaz , gótico harjis "ejército", pero PIE * ḱerdh-yo-s se convirtió en protogermánico * hirdijaz , gótico hairdeis /hɛrdiːs/ "pastor". Se diferencia de ablaut en que la alternancia no tiene relevancia morfológica pero es fonológicamente sensible al contexto: PIE * iy seguía a una sílaba pesada (una sílaba con diptongo o vocal larga, o que termina en más de una consonante), pero * y seguiría una sílaba ligera (una vocal corta seguida de una sola consonante).
Esta situación fue descubierta por primera vez por el filólogo germánico Eduard Sievers (1859-1932), y su objetivo era explicar ciertos fenómenos en las lenguas germánicas . Originalmente hablaba sólo de * y en posición medial. También señaló, casi como comentario al margen, que algo similar parecía estar sucediendo en los primeros textos sánscritos . Así, en el Rigveda dāivya- "divino" en realidad tenía tres sílabas en escansión ( dāiv i ya- ), pero satya- "verdadero" estaba escaneado tal como estaba escrito.
Después de Sievers, los eruditos encontrarían alternancias similares en griego y latín , y alternancia entre * uw y * u , aunque la evidencia es pobre para todos ellos. Con el tiempo, se han ido anunciando pruebas de alternancias similares de silabicidad en las consonantes nasales y líquidas , aunque la evidencia es extremadamente pobre para estas, a pesar de que tales alternancias habrían dejado huellas permanentes, de hecho irreversibles. [ cita necesaria ] Por ejemplo, el "sufijo de herramienta" sánscrito -tra- (por ejemplo, pā-tra- "vaso, vasija") casi siempre sigue a una consonante o vocal larga y, por lo tanto, debería haber sido -tira- ; pero ninguna forma como ** pōtira- , ni escrita como tal ni escaneada de esta manera, está realmente atestiguada en el Rigveda o en cualquier otro texto índico . No es obvio cómo un sufijo casi universal ** -tira- habría sido, o incluso podría haber sido, reemplazado uniformemente por -tra- .
La extensión más ambiciosa de la ley de Sievers fue propuesta por Franklin Edgerton (1885-1963) en un par de artículos en la revista Language (Edgerton 1934 y Edgerton 1943). Sostuvo que la silabicidad de las consonantes prevocálicas por contexto no sólo era aplicable a las seis sonorantes indoeuropeas ( * l * m * n * r * w * y ), sino que era aplicable en todas las posiciones de la palabra. Así, una forma como * dyēws "cielo" se habría pronunciado así sólo cuando seguía a una palabra que terminaba en una vocal corta. En cualquier otro lugar habría tenido dos sílabas, * diyēws . Edgerton también sostuvo que las reglas fonotácticas en cuestión se aplicaban a secuencias que surgían a través de límites de morfemas , como cuando el prefijo bahuvrīhi * su- aparecía antes de un sustantivo que comenzaba con * w- (por ejemplo, * su-wiHro- "bien héroe", védico suvīra - ). Según Edgerton, la palabra debería haber tenido dos formas, dependiendo de lo que la precediera inmediatamente: * suwiHro- y * swiHro- . A este corolario lo llamó lo "inverso" de la ley de Sievers, y generalmente se lo conoce como lo contrario de Edgerton para abreviar.
La evidencia de alternancia presentada por Edgerton fue de dos tipos. Citó varios cientos de pasajes del Rigveda, que, según él, deberían ser reexplorados para revelar expresiones hasta ahora inadvertidas de la estructura silábica requerida por su teoría. Pero la mayoría de las formas no muestran expresiones tan directas; para ellos, Edgerton notó distribuciones marcadamente sesgadas que interpretó como evidencia de una alternancia perdida entre consonantes silábicas y no silábicas (comúnmente llamadas " semivocales " en la literatura). Así, digamos que śiras "cabeza" (de * śr̥ros ) no tiene pareja monosilábica ** śras (de ** śros ), pero Edgerton notó que śiras ocurría el 100% del tiempo en los ambientes donde su teoría pedía la silabificación de la * r . Apelando a la naturaleza "formulaica" de la poesía oral , especialmente en formas literarias complicadas y exigentes como la versificación védica sagrada, razonó que esto era evidencia directa de la existencia previa de un * śras alternativo , bajo el supuesto de que cuando (por cualquier razón) Este * śras y otras formas similares llegaron a ser evitadas, las colocaciones típicas en las que habrían ocurrido (correctamente) inevitablemente quedaron obsoletas al mismo tiempo que la pérdida de la forma misma. Y pudo presentar un conjunto considerable de pruebas en forma de estas distribuciones sesgadas tanto en los artículos de 1934 como en los de 1943.
Las afirmaciones de Edgerton fueron inmediatamente aclamadas por muchos miembros de la comunidad académica y disfrutaron del estatus de ortodoxia entre los indoeuropeístas durante 35 o 40 años; [ cita necesaria ] en los últimos tiempos no les ha ido tan bien.
Entre paréntesis, muchos de los datos de Edgerton sobre este punto son inapropiados: los estudiosos actuales consideran que śiras , por ejemplo, es el reflejo regular de PIE * ḱr̥Hos , la silabicidad de la resonante resulta del hecho de que fue seguida por una consonante en protoindo. -Europeo; nunca hubo, ni pudo haber habido, una forma ** ḱros para producir ** śras índicos . A continuación se explica cómo podría ser que una forma que es irrelevante para la teoría de Edgerton parezca "comportarse" de acuerdo con ella.
En 1965, Fredrik Otto Lindeman (1936–) publicó un artículo (Lindeman 1965) proponiendo una modificación significativa de la teoría de Edgerton. Sin tener en cuenta la evidencia de Edgerton (sobre la base de que no estaba preparado para juzgar las sutilezas de la escansión rigvédica), tomó como datos para analizar las escansiones del Wörterbuch zum Rig-Veda de Hermann Grassmann (Grassmann 1873). De esto concluyó que Edgerton había tenido razón, pero sólo hasta cierto punto: las alternancias que postuló se aplicaban efectivamente a todos los sonorantes ; pero en la posición inicial de la palabra, la alternancia se limitaba a formas como * dyēws/diyēws "cielo", como se citó anteriormente, es decir, palabras donde la forma "corta" era monosilábica.
Las afirmaciones de Edgerton, alguna vez aclamadas de manera muy generalizada, no han tenido buenos resultados. Con respecto a las distribuciones asimétricas en el Rigveda, Edgerton se olvidó de probar sus observaciones contra controles , es decir, formas no susceptibles a su teoría pero que comparten otras propiedades con las formas "de prueba", como parte de la oración , configuración métrica , etc. El primer estudioso que analizó los controles fue Franklin Eugene Horowitz (Horowitz, 1974, pero cuyo trabajo en realidad data de diez años antes). Horowitz señaló que, por ejemplo, las 65 apariciones de Vedic suvīra- "well-heroed" ocurren en la posición inicial de línea o siguen a una sílaba pesada (como si estuviera de acuerdo con el inverso de Edgerton), pero exactamente lo mismo es cierto para, por ejemplo, supatrá- "tener hermosas alas" (que no puede tener nada que ver con la ley de Edgerton). Y, de hecho, tal sesgo en la distribución es omnipresente en el vocabulario védico: śatam "100", y docenas de otras formas que no tienen relación con la ley de Edgerton, tienen exactamente la misma fuerte preferencia por no seguir una palabra que termine con una vocal corta que, por ejemplo, śiras "cabeza". " lo hace, presumiblemente porque comienza con una sola consonante seguida de una sílaba ligera.
Una segunda dificultad ha surgido mucho más recientemente (Sihler 2006): los pasajes reales del Rigveda citados en los dos grandes artículos de Edgerton en 1934 y 1943 como ejemplos de los efectos de su teoría en acción tergiversan gravemente los hechos en casi todos los casos, excepto en un puñado de ellos. . No más de tres pasajes rigvédicos citados en el artículo de 1934, y ninguno en absoluto en 1943, respaldan realmente las afirmaciones de la ley de Edgerton con respecto a las secuencias iniciales de palabras. Esto se encuentra dentro de la operación del puro azar. Y también se ha demostrado que el éxito aparente de las afirmaciones más modestas de Lindeman no está exento de problemas preocupantes, como la limitación de los ejemplos fiables a semivocales (los deslizamientos * y y * w ), a pesar de que tales alternancias en los otros cuatro las consonantes deberían haber dejado resultados sólidos (por ejemplo, una forma disílaba de prá "adelante, lejos" debería haber sido mucho más frecuente que el monosílabo, que habría ocurrido sólo después de una palabra que termina en una vocal corta; pero no hay evidencia para una forma disilábica como ** pirá , en védico o cualquier otra forma de índico); y que las alternantes silabas (por ejemplo, * diyēws ) son mucho más raras de lo que deberían ser: representan sólo entre un quince y un veinte por ciento del total: deberían representar al menos el ochenta por ciento, ya que la forma monosilábica habría aparecido originalmente, como prá , sólo después de una palabra que termina en vocal corta. Además, sólo las alternantes * diyēws tienen una "distribución": las formas * dyēws no muestran ninguna sensibilidad al entorno fonético. (E incluso esa "distribución" disilábica puede ser inexplicable: los dyāus disilábicos en el Rigveda siempre y sólo, con una excepción, ocurren en la posición inicial de la línea, es decir, en sólo uno de los cuatro ambientes que requieren la silabificación del resonante. Nada en La teoría de Lindeman explica esta sorprendente distribución.)
En el contexto indoeuropeo, generalmente se considera que la ley de Sievers es unidireccional. [1] Es decir, se aplicó sólo para crear resonancias silábicas a partir de no silábicas después de sílabas pesadas, pero no al revés después de sílabas ligeras. En protogermánico, sin embargo, la ley llegó a aplicarse en ambas direcciones, y el PIE silábico *- iy - se convirtió en no silábico *- y - después de sílabas ligeras. Como consecuencia, los sufijos -j- y -ij- llegaron a tener una distribución complementaria en protogermánico y fueron percibidos como variantes alofónicas del mismo sufijo con el primero siguiendo sílabas ligeras y el segundo, pesado. Tras la pérdida de j intervocálicamente, -ī- (de -iji- anterior ) también fue complementario de -i- en formas flexionadas.
La alternancia se conserva en muchos de los idiomas más antiguos. Además de los sustantivos góticos citados anteriormente, los adjetivos góticos fuertes muestran un sufijo ligero -ji- después de una raíz ligera, lo que produce el nominativo singular masculino midjis "medio", mientras que un sufijo pesado -ī- (de -iji- / -ija- ) sigue una raíz larga: wilþeis /wilþīs/ "salvaje".
En nórdico antiguo, la -j- no silábica se conserva en la palabra medial, pero la -ij- silábica se pierde como todas las demás vocales de sílaba medial. Esto se ve en los verbos débiles de clase 1, que terminan en -ja (del germánico * -janą ) después de una raíz corta, pero en -a (del germánico * -ijaną ) después de una raíz larga. Finalmente, la distribución se invierte. Por ejemplo, tras la pérdida de la -ą final, esto dejó sustantivos neutros con raíz ja con -i silábico (de * -iją ) después de raíces largas pero sin terminación (de * -ją ) después de raíces cortas.
Las lenguas germánicas occidentales, como el inglés, perdieron en gran medida la alternancia debido a los efectos de la geminación germánica occidental , pero la geminación misma estuvo condicionada sólo por -j- y no por -ij- , de modo que la alternancia se conserva indirectamente. También hay alguna evidencia de que la alternancia se conservó y se adaptó a la nueva estructura de sílabas que resultó de la geminación. En los idiomas más antiguos documentados, la -ij- silábica medial tiende a perderse de la misma manera que en el nórdico antiguo, mientras que la -j- no silábica (que aparece sólo después de -r- , que no estaba geminada) se conserva. Comparar por ejemplo:
Se ha argumentado [ ¿por quién? ] que la ley de Sievers es en realidad una innovación del germánico. Las razones de esto son dos innovaciones distintas relacionadas con los resultados de la ley de Sievers. La primera es que la ley funciona en ambas direcciones, no sólo produciendo * -iya- después de raíces largas, sino instigando lo contrario, disminuyendo * -iya- etimológico a * -ya- después de raíces cortas. El segundo es un entorno ampliado para la transformación. En germánico, la forma silábica *- iy - se encuentra no sólo después de sílabas pesadas, como en védico, sino también después de algunas raíces polisilábicas. Esto no se parece a nada en India.
Las condiciones impuestas para la revocación de la ley de Sievers son específicamente germánicas, no protoindoeuropeas. Así, las dos formas verbales siguientes muestran distribuciones germánicas normales en buen orden: protogermánico * wurkīþi "(s)él trabaja", * wurkijanþi "ellos trabajan" se convierte en gótico waurkeiþ /workīþ/ , waurkjand (el gótico no hace distinción entre -ij- y -j- por escrito); y el protogermánico * satiþi "(s)él pone", * satjanþi "ellos ponen" se convierte en gótico satjiþ , satjand . Pero las formas en su forma protoindoeuropea eran * wr̥g-yé-ti , * wr̥g-yó-nti y * sod-éye-ti , * sod-éyo-nti respectivamente. Sin la influencia de Sievers estos pasarían etimológicamente al germánico como ** wurkiþi , ** wurkjanþi y ** satīþi , ** satijanþi . La evolución germánica regular de * ur a partir de * r̥ hizo que una sílaba de raíz ligera fuera pesada y, por lo tanto, * wr̥g- > * wurk- creó un entorno desencadenante para un sufijo pesado, * -iji- /* -ī- , dando lugar al gótico waurkeiþ . Lo contrario ocurrió con satjiþ , donde el etimológico * -iji- /* -ī- (PIE *- ojo - ) se redujo a * -i- porque la sílaba ligera creó el ambiente para un sufijo ligero. Así, un protogermánico * satijiþi se convirtió en * satjiþi mediante la inversión de Sievers, que a su vez se simplificó prehistóricamente a * satiþi . El gótico reinserta la - j - por analogía, dando lugar a satjiþ (en contraste con el inglés antiguo bideð, que no reinserta la - j - por lo tanto no produce ** biddeð ). Por lo tanto, las estructuras protoindoeuropeas no sólo no son necesarias para dar cuenta de los hechos germánicos, sino que de hecho se interponen en el camino.
Donald Ringe , en su libro "Del protoindoeuropeo al protogermánico", caracteriza los orígenes de los distintos rasgos de la siguiente manera:
La ley de Sievers en germánico estaba claramente condicionada tanto por motivos morfológicos como fonológicos, ya que los sufijos se trataban como palabras separadas si se reconocían como segmentos morfológicos separados. Por ejemplo, el sufijo * -atjaną tenía una -j- no silábica porque la -at- anterior era ligera, como en inglés antiguo -ettan , donde la geminación es evidencia de -j- . [4] Por otro lado, * -ārijaz tenía -ij- porque la sílaba -ār- era pesada, como en el gótico -areis , que habría sido * -arjis si el sufijo hubiera contenido -j- en su lugar. Esto sucedió a pesar de que en palabras completamente formadas estas -j- y -ij- habrían estado precedidas por dos sílabas. También se pueden encontrar ejemplos de lo contrario, es decir, raíces de varias sílabas que no eran segmentables. * hamiþiją ("camisa") contenía claramente -ij- , lo que muestra que * hamiþ- en su totalidad fue analizado como la raíz, en lugar de solo * -iþ- ya que no existía tal sufijo en protogermánico. Esto se evidencia en el antiguo alto alemán hemidi , donde se esperaría * hemiddi si la forma original tuviera -j- .
