Volenti non fit iniuria (o injuria ) ( en latín : "a quien lo desea, no se le hace daño") es una máxima jurídica romana y una doctrina de derecho consuetudinario que establece que si alguien se coloca voluntariamente en una posición en la que podría resultar dañado, sabiendo que podría resultar en algún grado de daño, no puede presentar una demanda contra la otra parte por agravio o delito . Volenti se aplica solo al riesgo que una persona razonable consideraría que ha asumido por sus acciones; así, un boxeador consiente en ser golpeado y en las lesiones que podrían esperarse de ser golpeado, pero no consiente (por ejemplo) que su oponente lo golpee con una barra de hierro o lo golpee fuera de los términos habituales del boxeo. Volenti también se conoce como una " asunción voluntaria de riesgo ".
En ocasiones, se describe al volenti como el demandante que "consiente en correr un riesgo". En este contexto, el volenti se puede distinguir del consentimiento legal en que este último puede evitar que surjan algunos agravios en primer lugar. Por ejemplo, el consentimiento a un procedimiento médico evita que el procedimiento sea una intrusión en la persona , o el consentimiento a que una persona visite su propiedad evita que sea un intruso .
Volenti non fit injuria es una forma frecuentemente citada de la máxima jurídica formulada por el jurista romano Ulpiano que dice en original: Nulla iniuria est, quæ in volentem fiat. [1]
En la ley de responsabilidad civil inglesa , volenti es una defensa completa , es decir, exonera completamente al acusado que logra probarla. [2] La defensa tiene dos elementos principales:
No es fácil para un acusado demostrar ambos elementos y, por lo tanto, la negligencia comparativa suele constituir una mejor defensa en muchos casos. Sin embargo, tenga en cuenta que la negligencia comparativa es una defensa parcial, es decir, generalmente conduce a una reducción de los daños pagaderos en lugar de una exclusión total de la responsabilidad. Además, la persona que consiente un acto puede no ser siempre negligente: un saltador de puenting puede tener el mayor cuidado posible para no resultar herido y, si lo es, la defensa disponible para el organizador del evento será volenti , no negligencia comparativa.
El consentimiento para un tratamiento médico [3] o el consentimiento para practicar deportes de riesgo [4] por parte del demandante excluye la responsabilidad extracontractual cuando dicho consentimiento es un consentimiento informado .
De manera similar, el derecho escocés sobre delitos reconoce el principio y la defensa de volenti non fit injuria .
La ley estadounidense de responsabilidad civil tiene un principio legal similar pero más complejo, conocido como asunción de riesgo . La ley estadounidense reconoce al menos dos dicotomías superpuestas importantes entre los diferentes tipos de asunción de riesgo (primaria versus secundaria, expresa versus implícita).
En Canadá, los principios de " voluntio " se aplican de forma muy similar a como se aplican en el derecho inglés. Los casos canadienses más importantes sobre este tema son Dube v. Labar [5] y Hall v. Hebert [ 6] [7].
La Ley de Responsabilidad de Ocupantes de 1984 (y en Escocia la Ley de Responsabilidad de Ocupantes (Escocia) de 1960) exige que todos los propietarios de inmuebles tomen medidas razonables para que sus instalaciones sean seguras para cualquier persona que entre en ellas, incluso para aquellos que entren como intrusos, si son conscientes de que existe un riesgo en las instalaciones. Sin embargo, la doctrina del volenti se ha aplicado a casos en los que un intruso se expuso deliberadamente a un riesgo:
En el primer caso (resuelto antes de que se aprobara la Ley de Responsabilidad de Ocupantes), una niña que había invadido la vía del tren fue atropellada por un tren. La Cámara de los Lores dictaminó que la valla que rodeaba la vía era adecuada y que la niña había aceptado voluntariamente el riesgo al atravesarla. En el segundo caso, un estudiante que había entrado en una piscina cerrada y se había lesionado al tirarse al agua por la parte menos profunda fue considerado igualmente responsable de sus propias lesiones. El tercer caso se refería a un hombre que se había tirado al agua de un lago poco profundo, a pesar de la presencia de señales de "Prohibido nadar"; se consideró que las señales eran una advertencia adecuada.
La defensa de volenti ahora está excluida por la ley cuando un pasajero resultó herido como resultado de aceptar que un conductor de automóvil ebrio lo llevara en su auto. Sin embargo, en un caso bien conocido de Morris v Murray , [11] se sostuvo que volenti se aplicaba a un pasajero ebrio, que aceptó que un piloto ebrio lo llevara en su auto. El piloto murió en el accidente resultante y el pasajero que resultó herido demandó a su patrimonio. Aunque llevó al piloto al aeródromo (que estaba cerrado en ese momento) y lo ayudó a encender el motor y sintonizar la radio, argumentó que no consintió libre y voluntariamente al riesgo que implica volar. El Tribunal de Apelación sostuvo que hubo consentimiento: el pasajero no estaba tan borracho como para no darse cuenta de los riesgos de aceptar que un piloto ebrio lo llevara en su auto, y sus acciones previas al vuelo demostraron que aceptó voluntariamente esos riesgos.
En Nueva Zelanda, en el caso Walker v Watson [12] , se consideró que el principio volenti se aplicaba a una situación en la que el propietario de un automóvil prestó su vehículo a alguien que sabía que estaba muy ebrio. El automóvil terminó estrellándose contra una pared y el propietario demandó al conductor por daños y perjuicios. El Tribunal Superior sostuvo que el propietario había prestado voluntariamente su automóvil a una persona que representaba un peligro evidente para su propiedad y, por lo tanto, se consideró que el propietario había aceptado el riesgo de daños a su automóvil derivados de conducir ebrio y se había comprometido implícitamente a soportar cualquier pérdida que surgiera.
Por razones de política, los tribunales se muestran reacios a criticar la conducta de los rescatadores. No se considerará que un rescatador es volens si:
Un ejemplo de este tipo de caso es el de Haynes v . Harwood [13], en el que un policía pudo recuperar los daños después de resultar herido al detener a un caballo desbocado: tenía el deber legal y moral de proteger la vida y la propiedad y, como tal, no se consideró que hubiera actuado como voluntario o que hubiera dado su consentimiento voluntario a la acción; fue su obligación contractual como empleado y oficial de policía y la necesidad moral como ser humano de hacerlo, y no el deseo de ser voluntario, lo que lo llevó a actuar. En este caso, el tribunal de apelación confirmó una sentencia a favor de un policía que había resultado herido al detener a unos caballos desbocados con una camioneta en una calle concurrida. El policía, que estaba de servicio, no en la calle, sino en una estación de policía, salió corriendo y fue aplastado por uno de los caballos que cayó sobre él mientras lo detenía. También se sostuvo que el acto del rescatador no necesita ser instintivo para ser razonable, ya que alguien que se enfrenta deliberadamente al peligro después de reflexionar puede a menudo estar actuando de manera más razonable que alguien que actúa por impulso.
Por el contrario, en el caso Cutler v. United Dairies [14] un hombre que resultó herido al intentar sujetar un caballo fue considerado volens porque en ese caso no había ninguna vida humana en peligro inmediato y él no tenía ninguna obligación imperiosa de actuar.
Además, aunque para ser un "vecino" según el dictamen de Lord Atkin, un demandante debe estar "tan cercana y directamente afectado por el acto de uno que uno debería razonablemente tenerlo en cuenta", los rescatadores son considerados invariablemente vecinos, incluso si su presencia parece objetivamente algo improbable - Baker v Hopkins . [15]
Algunos ejemplos de casos en los que la confianza depositada en volenti no tuvo éxito incluyen:
En el primer caso, el demandante era un instructor que resultó herido mientras enseñaba a conducir al demandado. La defensa de volenti fracasó, es decir, porque el demandante preguntó específicamente si el seguro del demandado lo cubría antes de aceptar enseñar. En el segundo caso, un médico acudió a intentar rescatar a unos trabajadores que habían quedado atrapados en un pozo tras haber sucumbido a los humos nocivos. Lo hizo a pesar de que le advirtieron del peligro y le dijeron que esperara hasta que llegaran los bomberos. El médico y los trabajadores murieron. El tribunal sostuvo que sería "indecoroso" considerar que el médico había consentido el riesgo simplemente porque actuó con rapidez y valentía en un intento de salvar vidas.
En general, los tribunales se muestran reacios a reconocer la asunción voluntaria de riesgos. Un ejemplo de un tribunal que se mostró reacio a encontrar una asunción voluntaria de riesgos es el caso Carey v Lake Macquarie City Council . [18] En cambio, la conducta equivalió a negligencia contributiva , que no es una defensa completa.