Hall v Hebert es un caso importante en materia de responsabilidad civil civil decidido por la Corte Suprema de Canadá sobre la base de las defensas de negligencia contributiva y ex turpi causa non oritur actio (el principio de que un demandante no puede obtener indemnización por acciones ilegales).
El Tribunal sostuvo que la ilegalidad sólo puede actuar como defensa cuando el demandante busca sacar provecho de una conducta ilegal o cuando se utiliza una acción civil para eludir o anular una sanción penal.
La demandada, Jean Hebert, era propietaria de un Pontiac Firebird de 1968 y había estado bebiendo con el demandante, Vincent Hall. Iban conduciendo cuando el coche se paró en un camino de grava en mal estado cerca de un desnivel pronunciado.
El demandante, que en un principio era el pasajero, preguntó si podía conducir para intentar arrancar el coche. El demandado aceptó, sabiendo que había consumido entre 11 y 12 botellas de cerveza esa noche. El demandante perdió el control del coche, que se salió de la carretera por la pronunciada pendiente y volcó. Como resultado, el demandante sufrió graves lesiones en la cabeza.
En el juicio, el juez declaró al demandado responsable de negligencia, pero le atribuyó una responsabilidad del 75 por ciento al demandado y del 25 por ciento al demandante. La cuestión central en apelación era si la doctrina ex turpi causa non oritur actio proporcionaba una defensa completa.
La mayoría de la Corte sostuvo que la conducta ilegal puede impedir la recuperación en casos de agravio sólo en circunstancias limitadas. [2] : 169 La defensa sólo funciona cuando la integridad del sistema legal se ve amenazada por la demanda, como en situaciones en las que el demandante está tratando de sacar provecho de su conducta ilegal, o cuando una demanda por agravio se utiliza para eludir, subvertir o negar una sanción penal. [2] : 178
Además, la doctrina ex turpi causa sólo puede utilizarse como defensa y no puede emplearse para negar un deber de cuidado , porque impondría inapropiadamente al demandante la carga de demostrar la ausencia de conducta ilegal o inmoral; el deber de cuidado no puede aplicarse selectivamente a los tipos de daño; y la consideración de la conducta ilegal o inmoral en el deber de cuidado plantearía problemas procesales cuando hay reclamaciones concurrentes.
En consecuencia, el demandante en este caso no pretendía obtener un beneficio de su conducta ilegal ( conducir bajo los efectos del alcohol ) ni eludir la ley penal, pero sí incurrió en negligencia contributiva, por lo que la indemnización por daños y perjuicios se redujo al 50 por ciento.
Tras esta decisión, la doctrina ex turpi causa tuvo una aplicación muy limitada, y algunos comentaristas señalaron que la decisión "para todos los efectos prácticos, hace que la defensa de la ilegalidad sea inaplicable a las acciones por negligencia". [3]
La Corte Suprema revisó la doctrina en British Columbia v. Zastowny [4] , donde aplicó la decisión en Hall para sostener que una persona no tiene derecho a compensación por desempleo durante una sentencia de prisión, excepto en circunstancias como una condena injusta. Esto se derivó del razonamiento de que dicha compensación crearía un conflicto entre el sistema de justicia penal y el derecho civil, lo que comprometería la integridad del sistema legal.
La Corte Suprema del Reino Unido elogió el fallo de 2016 por su explicación de la "razón esencial" detrás de la doctrina de ilegalidad. [5]