En el modelo arbóreo de la lingüística histórica , una protolengua es una lengua ancestral postulada de la que se cree que descendieron por evolución una serie de lenguas atestiguadas , formando una familia de lenguas . Las protolenguas suelen estar sin atestiguar, o atestiguadas parcialmente en el mejor de los casos. Se reconstruyen mediante el método comparativo . [1]
En la metáfora del árbol genealógico, una protolengua puede denominarse lengua madre. En ocasiones, el término alemán Ursprache ( pronunciado [ˈuːɐ̯ʃpʁaːxə]) ; deur-'primordial', 'original' +Sprache'lengua') se utiliza en su lugar. También se le llama a veces laformacomúnoprimitivagermánico común,nórdico primitivo).[1]
En sentido estricto, una protolengua es el ancestro común más reciente de una familia lingüística, inmediatamente antes de que la familia comenzara a divergir en las lenguas hijas atestiguadas . Por lo tanto, es equivalente a la lengua ancestral o lengua parental de una familia lingüística. [2]
Además, un grupo de lectos que no se consideran lenguas separadas, como los miembros de un grupo dialectal , también pueden describirse como descendientes de una protolengua unitaria.
Por lo general, no se conoce directamente la protolengua. Se trata, por definición, de una reconstrucción lingüística formulada mediante la aplicación del método comparativo a un grupo de lenguas que presentan características similares. [3] El árbol es una declaración de similitud y una hipótesis de que la similitud resulta de la descendencia de una lengua común.
El método comparativo, un proceso de deducción , parte de un conjunto de características o caracteres que se encuentran en las lenguas atestiguadas. Si todo el conjunto puede explicarse por descendencia de la protolengua, que debe contener las protoformas de todas ellas, el árbol o filogenia se considera una explicación completa y, según la navaja de Occam , se le otorga credibilidad. Más recientemente, a un árbol de este tipo se lo ha denominado "perfecto" y a los caracteres se los ha etiquetado como "compatibles".
No hay árboles perfectos, salvo las ramas más pequeñas, en parte porque las lenguas también evolucionan mediante transferencia horizontal con sus vecinas. Normalmente, se da credibilidad a las hipótesis de máxima compatibilidad. Las diferencias en la compatibilidad deben explicarse mediante diversas aplicaciones del modelo de ondas . El nivel de completitud de la reconstrucción alcanzada varía, dependiendo de lo completa que sea la evidencia de las lenguas descendientes y de la formulación de los caracteres por parte de los lingüistas que trabajan en ella. No todos los caracteres son adecuados para el método comparativo. Por ejemplo, los elementos léxicos que son préstamos de una lengua diferente no reflejan la filogenia que se va a probar y, si se utilizan, restarán valor a la compatibilidad. Obtener el conjunto de datos correcto para el método comparativo es una tarea importante en lingüística histórica.
Algunas protolenguas universalmente aceptadas son el protoafroasiático , el protoindoeuropeo , el protourálico y el protodravídico .
En unos pocos casos fortuitos, que se han utilizado para verificar el método y el modelo (y probablemente lo inspiraron en última instancia [ cita requerida ] ), existe una historia literaria desde hace unos pocos milenios, lo que permite rastrear la descendencia en detalle. Las primeras lenguas hijas, e incluso la propia protolengua, pueden estar atestiguadas en textos sobrevivientes. Por ejemplo, el latín es la protolengua de la familia de las lenguas romances , que incluye lenguas modernas como el francés, el italiano, el portugués, el rumano, el catalán y el español. Del mismo modo, el protonórdico , el antepasado de las lenguas escandinavas modernas , está atestiguado, aunque en forma fragmentaria, en el Futhark antiguo . Aunque no hay inscripciones indoarias muy tempranas , las lenguas indoarias de la India moderna se remontan todas al sánscrito védico (o dialectos muy estrechamente relacionados con él), que se ha conservado en textos transmitidos con precisión por tradiciones orales y escritas paralelas durante muchos siglos.
La primera persona que ofreció reconstrucciones sistemáticas de una protolengua no atestiguada fue August Schleicher ; lo hizo para el protoindoeuropeo en 1861. [4]
Normalmente, el término "Proto-X" se refiere al último ancestro común de un grupo de lenguas, ocasionalmente atestiguado pero más comúnmente reconstruido a través del método comparativo , como en el caso del protoindoeuropeo y el protogermánico . Una etapa anterior de una única lengua X, reconstruida a través del método de reconstrucción interna , se denomina "Pre-X", como en japonés preantiguo. [5] También es posible aplicar la reconstrucción interna a una protolengua, obteniendo una pre-protolengua, como el pre-protoindoeuropeo. [6]
Ambos prefijos se utilizan a veces para una etapa no comprobada de una lengua sin referencia a una reconstrucción comparativa o interna. "Pre-X" también se utiliza a veces para un sustrato postulado , como en las lenguas preindoeuropeas que se cree que se hablaron en Europa y el sur de Asia antes de la llegada de las lenguas indoeuropeas.
Cuando existen múltiples etapas históricas de una misma lengua, la etapa más antigua atestiguada normalmente se denomina "X antigua" (por ejemplo, inglés antiguo y japonés antiguo ). En otros casos, como el irlandés antiguo y el nórdico antiguo , el término se refiere a la lengua de los textos significativos más antiguos conocidos. Cada una de estas lenguas tiene una etapa más antigua ( irlandés primitivo y protonórdico respectivamente) que está atestiguada solo de forma fragmentaria.
No existen criterios objetivos para evaluar los distintos sistemas de reconstrucción que dan lugar a diferentes protolenguas. Muchos investigadores interesados en la reconstrucción lingüística coinciden en que el método comparativo tradicional es una "empresa intuitiva". [7]
El sesgo de los investigadores en relación con el conocimiento implícito acumulado también puede conducir a suposiciones erróneas y generalizaciones excesivas. Kortlandt (1993) ofrece varios ejemplos en los que tales suposiciones generales sobre "la naturaleza del lenguaje" obstaculizaron la investigación en lingüística histórica. Los lingüistas hacen juicios personales sobre cómo consideran "natural" que cambie un idioma, y
"[como] resultado, nuestras reconstrucciones tienden a tener un fuerte sesgo hacia el tipo de lenguaje promedio conocido por el investigador".
Un investigador así se encuentra cegado por su propio marco de referencia lingüístico .
La aparición del modelo ondulatorio planteó nuevas cuestiones en el campo de la reconstrucción lingüística, lo que provocó la reevaluación de los antiguos sistemas de reconstrucción y privó a la protolengua de su "carácter uniforme". Esto es evidente en el escepticismo de Karl Brugmann sobre la posibilidad de que los sistemas de reconstrucción pudieran reflejar una realidad lingüística. [8] Ferdinand de Saussure incluso expresaría una opinión más segura, rechazando por completo una especificación positiva de los valores sonoros de los sistemas de reconstrucción. [9]
En general, la cuestión de la naturaleza de la protolengua sigue sin resolverse, y los lingüistas suelen adoptar una postura realista o abstraccionista . Incluso las protolenguas ampliamente estudiadas, como el protoindoeuropeo , han recibido críticas por ser atípicas tipológicamente con respecto al inventario fonémico reconstruido . Las alternativas como la teoría glotálica , a pesar de representar un sistema tipológicamente menos raro, no han ganado una aceptación más amplia, y algunos investigadores incluso sugieren el uso de índices para representar la disputada serie de oclusivas. En el otro extremo del espectro, Pulgram (1959:424) sugiere que las reconstrucciones protoindoeuropeas son simplemente "un conjunto de fórmulas reconstruidas" y "no representan ninguna realidad". En la misma línea, Julius Pokorny en su estudio sobre el indoeuropeo , afirma que el término lingüístico IE, lengua madre , es meramente una abstracción, que no existe en la realidad y debe entenderse como que consiste en dialectos que posiblemente datan de la era paleolítica en la que esos dialectos formaron la estructura lingüística del grupo de lenguas IE. [10] En su opinión, el indoeuropeo es únicamente un sistema de isoglosas que unían dialectos que fueron operacionalizados por varias tribus , de las cuales surgieron las lenguas indoeuropeas históricamente atestiguadas. [10]
Evidentemente, no hay protolenguas documentadas. Como dice Nicholas Kazanas
En primer lugar, el lingüista histórico no reconstruye una lengua (o parte de la lengua) sino un modelo que representa o pretende representar el sistema o sistemas subyacentes de dicha lengua.
{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )