En política y derecho, el legalismo liberal es la creencia de que la política debe estar limitada por límites constitucionales legales. [1] El legalismo liberal también ha sido llamado constitucionalismo legal , como se encuentra en Estados Unidos y Alemania, en oposición al constitucionalismo político , que es más típico de Gran Bretaña, por el erudito constitucional británico Adam Tomkins . Sostiene en su libro Our Republican Constitution que el sistema británico de gobierno, en el que el Parlamento controla a los ministros del gobierno, proporciona un mejor control del poder ejecutivo que un sistema como el de los Estados Unidos, donde los tribunales y las leyes se utilizan para controlar el poder ejecutivo. [2]
Martin Loughlin sostiene que el objetivo del liberalismo legal es "confinar la política a la camisa de fuerza de la ley". [3] Tomkins sostiene que los tribunales y las constituciones son un control deficiente de la autoridad ejecutiva o legislativa, ya que deben esperar a que las decisiones judiciales surjan de tribunales menores antes de poder actuar; dado que este proceso puede tardar años, incluso décadas, en ocurrir, el tribunal suele actuar con lentitud. [2] Tomkins prefiere un sistema parlamentario como el británico por ser "más adecuado y más eficaz" para restringir a los gobiernos, y ve fallas en el sistema estadounidense de tener tribunales que controlen el poder ejecutivo. [2] Los oponentes del legalismo liberal a menudo citan ejemplos de ejecutivos que ignoran o superan las restricciones legales para obtener ganancias políticas, como los presidentes George W. Bush y Barack Obama, que hicieron caso omiso de la Resolución de Poderes de Guerra . [4]
{{cite journal}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace )