El sistema de votación por orden de preferencia es una característica de algunos sistemas de votación por orden de preferencia , descrita por primera vez por Douglas Woodall . En los sistemas de votación por orden de preferencia, aumentar la calificación o el rango de un candidato que se encuentra por debajo del ganador de una elección no puede hacer que un candidato que se encuentra en un puesto más alto pierda.
Por ejemplo, supongamos que un grupo de votantes coloca a Alice en el segundo lugar y a Bob en el sexto, y Alice gana las elecciones. En las siguientes elecciones, Bob se concentra en ampliar su atractivo entre este grupo de votantes, pero no logra derrotar a Alice: la calificación de Bob aumenta del sexto lugar al tercero. La estrategia de no causar daño posterior dice que este aumento del apoyo de los votantes de Alice no debería permitir que Bob gane. [1]
El sistema de no causar daño más tarde es una característica definitoria de la pluralidad de primera preferencia (FPP) , la votación de segunda vuelta (IRV) y las coaliciones sólidas descendentes (DSC); los tres sistemas tienen una mecánica similar, ya que se basan únicamente en el recuento del número de votos de primer lugar para candidatos no eliminados. En los sistemas de no causar daño más tarde, los resultados no dependen en absoluto de las preferencias más bajas (como en la pluralidad ) o solo dependen de ellas si se han eliminado todas las preferencias más altas (como en IRV y DSC). [2] [3] Esto tiende a favorecer a los candidatos con un apoyo fuerte (pero estrecho) sobre los candidatos más cercanos al centro de la opinión pública , lo que puede conducir a un fenómeno conocido como " apretón de centro" . [4] [5] [6] Los métodos Rated y Condorcet , por el contrario, tienden a seleccionar candidatos cuya ideología es más parecida a la del votante medio . [4] [5] [6] Esto ha llevado a muchos teóricos de la elección social a preguntarse si la propiedad es deseable en primer lugar o debería ser vista como una propiedad negativa. [6] [7] [8]
La estrategia de no causar daño más tarde suele confundirse con la resistencia a un tipo de votación estratégica llamada truncamiento estratégico o votación a bala . [9] Sin embargo, satisfacer la estrategia de no causar daño más tarde no genera resistencia a tales estrategias. Los sistemas como el de segunda vuelta que aprueban la estrategia de no causar daño más tarde pero no cumplen con la monotonía aún incentivan el truncamiento o la votación a bala en algunas situaciones. [7] [10] [11] [12]
El voto pluralista , el sistema de dos vueltas , el voto de segunda vuelta y las coaliciones sólidas descendentes satisfacen el criterio de no causar daño posterior. La pluralidad de primera preferencia satisface el criterio de no causar daño posterior de manera trivial, al ignorar todas las preferencias posteriores a la primera. [1]
Casi todos los métodos de votación distintos del sistema de mayoría simple no pasan la prueba de LNH, incluidos el sistema de votación por puntaje , el de la mediana más alta , el de conteo de Borda y todos los métodos de Condorcet . El criterio de Condorcet es incompatible con el criterio de no daño posterior (suponiendo que se cumpla el criterio de resolubilidad , es decir, cualquier empate puede eliminarse si un solo votante cambia su calificación). [1]
El voto en bloque , que permite a un votante seleccionar múltiples candidatos, no satisface la regla de "no causar daños posteriores" cuando se utiliza para cubrir dos o más escaños en un solo distrito, aunque el voto único no transferible sí lo hace.
La antipluralidad elige al candidato que menos votantes tenga y ocupa el último lugar cuando se presenta una clasificación completa de los candidatos.
El método Later-No-Harm puede considerarse no aplicable a Anti-Plurality si se supone que el método no acepta listas de preferencias truncadas del votante. Por otro lado, el método Later-No-Harm puede aplicarse a Anti-Plurality si se supone que el método distribuye el voto del último lugar entre los candidatos no incluidos en la lista de manera equitativa, como se muestra en el siguiente ejemplo.
Douglas Woodall escribe:
[S]egún el sistema de votación única, las preferencias posteriores en una papeleta ni siquiera se tienen en cuenta hasta que se ha decidido el destino de todos los candidatos de preferencia anterior. De este modo, un votante puede estar seguro de que añadir preferencias adicionales a su lista de preferencias no puede ayudar ni perjudicar a ningún candidato ya incluido en la lista. Los partidarios del sistema de votación única suelen considerar que se trata de una propiedad muy importante, aunque hay que decir que no todo el mundo está de acuerdo; la propiedad ha sido descrita (por Michael Dummett , en una carta a Robert Newland) como "bastante irrazonable" y (por un árbitro anónimo) como "desagradable". [8]
El candidato C que obtuvo el tercer puesto es un centrista que, de hecho, es la segunda opción de los partidarios de izquierda del candidato A y de los partidarios de derecha del candidato B. ... En tal situación, el candidato C prevalecería sobre los candidatos A... y B... en una elección de segunda vuelta uno a uno. Sin embargo, el candidato C no prevalecería con la votación de segunda vuelta porque terminó tercero y, por lo tanto, sería el primer candidato eliminado.
Existe una clasificación de Condorcet según la distancia al centro, pero el ganador de Condorcet, M, el candidato más centrista, quedó atrapado entre los otros dos, obtuvo el menor apoyo en las primarias y fue eliminado.
Sin embargo, presionado por los oponentes circundantes, un candidato centrista puede recibir pocos votos en primer lugar y ser eliminado bajo Hare.
el 'efecto de compresión' que tiende a reducir la eficiencia de Condorcet si la dispersión relativa (DR) de los candidatos es baja. Este efecto es particularmente fuerte para los sistemas de pluralidad, segunda vuelta y Hare, para los cuales la obtención de votos de primer lugar en un campo grande es esencial para ganar.