La trampa es una práctica en la que un agente encargado de hacer cumplir la ley o un agente del Estado induce a una persona a cometer un "delito" que de otro modo no habría sido probable o no habría querido cometer. [1] Es "la concepción y planificación de un delito por parte de un funcionario o agente, y la obtención de su comisión por alguien que no lo habría perpetrado de no ser por el engaño, la persuasión o el fraude del funcionario o agente estatal". [2]
En general, se desaconseja la conducta policial que llega al nivel de trampa y, por lo tanto, en muchas jurisdicciones, está disponible como defensa contra la responsabilidad penal . Las operaciones encubiertas , mediante las cuales agentes o agentes de policía engañan para tratar de atrapar a personas que están cometiendo delitos, generan preocupación sobre posibles trampas. [3]
Dependiendo de la ley de la jurisdicción, se le puede exigir a la fiscalía que demuestre más allá de toda duda razonable que el acusado no fue atrapado o que el acusado demuestre que fue atrapado como defensa afirmativa .
En la práctica del periodismo y la denuncia de irregularidades, la trampa significa "técnicas engañosas y que rompen la confianza... aplicadas para engañar a alguien para que cometa una transgresión legal o moral". [4] [5]
La palabra atrapamiento, del verbo "atrapar", que significa atrapar en una trampa, se utilizó por primera vez en este sentido en 1899 [6] en el caso del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos de People v Braisted . [7] [8]
La edición de 1828 del Diccionario americano del idioma inglés de Noah Webster define trampa como:
Atrapar como en una trampa; atrapar [sic]; usado principalmente o totalmente en sentido figurado . Atrapar mediante artificios; involucrarse en dificultades o angustias; enredar; detectar o involucrarse en contraindicaciones; en resumen, involucrarse en cualquier dificultad de la que no sea fácil o posible escapar. Estamos atrapados en las maquinaciones de los hombres malvados. A veces nos quedamos atrapados en nuestras propias palabras. [9]
La Corte Suprema de Canadá desarrolló la doctrina de la trampa en tres decisiones importantes: R. v. Amato, [1982] 2 SCR 418, R. v. Mack, [1988] 2 SCR 903, y R. v. Barnes, [1991 ] 1 RCS 449.
Hay dos formas diferentes de trampa en la ley canadiense.
La cuestión de la trampa se examina sólo después de que se ha declarado la culpabilidad. Si, después de declarar culpable al acusado, el tribunal determina que fue engañado, el tribunal declara una suspensión judicial del procedimiento . Esto es similar a una absolución.
En 2013, una pareja de Columbia Británica fue declarada culpable de intentar volar los edificios del Parlamento de Columbia Británica . En 2016, el veredicto fue anulado porque se descubrió que la Real Policía Montada de Canadá había atrapado a la pareja en el complot .
Era la primera vez que se argumentaba con éxito la trampa en un caso de terrorismo. Tres intentos anteriores fracasaron. [10]
En el derecho alemán está normalmente prohibido [11] inducir o persuadir a alguien a cometer un delito o intentar cometerlo. [12] Sin embargo, el Tribunal Federal de Justicia de Alemania ha sostenido que la trampa por parte de agentes de policía encubiertos no es una razón para suspender el caso per se . [13] Si se han utilizado agentes encubiertos sin la debida justificación, la pena por el delito cometido podrá reducirse. [14]
En el caso de personas que inicialmente no están bajo sospecha y que es poco probable que cometan un determinado delito, una decisión de 1999 [15] estableció que atrapar a dichas personas viola el derecho a un juicio justo y, por lo tanto, el castigo por el delito cometido puede ser reducido.
La principal autoridad sobre la trampa en Inglaterra y Gales, que se considera igualmente aplicable en Escocia, es la decisión de la Cámara de los Lores en R. v. Loosely (2001). [16] [17] Se concede una suspensión si la conducta del Estado fue tan gravemente inadecuada que la administración de justicia quedó en descrédito. Al decidir si concede una suspensión, el Tribunal considerará, como guía útil, si la policía hizo algo más que presentar al acusado una oportunidad excepcional de cometer un delito.
En Loosely , Lords Hoffman y Hutton indicaron ciertos factores que deberían considerarse al decidir si se debe suspender el proceso contra un acusado:
Se ha sostenido que, en general, es aceptable que la policía realice compras de prueba ( DPP contra Marshall ) o se haga pasar por pasajeros para atrapar a taxistas sin licencia ( Ayuntamiento de Nottingham contra Amin ).
Históricamente, la trampa fue común en los siglos XVIII y XIX, y el Banco de Inglaterra y la Royal Mint la utilizaron con frecuencia para atrapar a personas involucradas en delitos monetarios durante el Período de Restricción de 1797-1820. [18]
La trampa por parte de policías vestidos de civil se utilizó a menudo para procesar a hombres homosexuales, incluso después de que la Ley de Delitos Sexuales de 1967 eximiera del procesamiento las relaciones sexuales homosexuales consensuadas en privado. [19] [20] [21] [22]
En Escocia, la autoridad principal es el caso Brown v. HMA 2002 , que afirmó que la trampa se producirá cuando los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley provocan la comisión de un delito que no habría ocurrido si no hubiera sido por su participación. [23] Los recursos disponibles se corresponden con los de Inglaterra y se consideran una declaración de exclusión del juicio o una impugnación de la admisibilidad de las pruebas obtenidas mediante trampa.
En Estados Unidos existen dos pruebas competitivas para determinar si se ha producido una trampa, conocidas como pruebas "subjetivas" y "objetivas". [24]
Contrariamente a la creencia popular, Estados Unidos no exige que los agentes de policía se identifiquen como policías en caso de una operación encubierta u otro trabajo encubierto, y los agentes de policía pueden mentir cuando realizan dicho trabajo. [25] En cambio, la ley de trampa se centra en si las personas fueron inducidas a cometer delitos que de otro modo no habrían considerado en el curso normal de los acontecimientos. [1]
Las defensas contra la trampa en los Estados Unidos han evolucionado principalmente a través de la jurisprudencia .
Al principio, los tribunales no vieron con buenos ojos a la defensa. La Corte Suprema de Nueva York dijo en 1864 que "nunca ha servido para proteger el crimen o dar indemnización al culpable, y es seguro decir que bajo cualquier código de ética civilizada, por no decir cristiana, nunca lo hará". . [26] [Nota 1] Cuarenta años después, otro juez de ese estado afirmó ese rechazo, argumentando que "[los tribunales] no deberían dudar en castigar el delito realmente cometido por el acusado" al rechazar la trampa alegada en un caso de hurto mayor . [27]
Otros estados, sin embargo, ya habían comenzado a revocar condenas por trampa. [28] Los tribunales federales reconocieron la trampa como defensa a partir de Woo Wai v. United States , 223 F.1d 412 (9th Cir. 1915). [29] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a considerar la cuestión de la trampa en Casey v. Estados Unidos , [30] ya que los hechos del caso eran demasiado vagos para pronunciarse definitivamente sobre la cuestión; pero, cuatro años después, así fue. En Sorrells v. Estados Unidos , [2] la Corte Suprema revocó por unanimidad la condena de un trabajador de una fábrica de Carolina del Norte que cedió a las repetidas súplicas de un oficial encubierto de la Prohibición de que le consiguiera algo de licor. Identificó la cuestión de control como "si el acusado es una persona inocente a quien el gobierno busca castigar por un presunto delito que es producto de la actividad creativa de sus propios funcionarios". [2]
En Sherman v. Estados Unidos , [31] el Tribunal consideró un caso similar en el que un drogadicto en recuperación que trabajaba con agentes de la Oficina Federal de Narcóticos (una agencia predecesora de la actual Administración de Control de Drogas (DEA)) solicitó a otro que le vendiera drogas. bajo la premisa de que sus propios esfuerzos estaban fallando. De nuevo unánime, su opinión se centró más claramente en la predisposición del acusado a cometer el delito y, sobre esa base, anuló también la condena de Sherman ya que, aunque tenía dos condenas anteriores por drogas, la más reciente se remontaba a cinco años. Además, estaba intentando rehabilitarse, no había obtenido beneficios de las ventas y no se encontraron drogas en su apartamento cuando fue registrado, lo que sugiere la ausencia de predisposición a infringir las leyes sobre drogas. "Para determinar si se ha establecido una trampa", decía, "se debe trazar una línea entre la trampa para el inocente desprevenido y la trampa para el criminal desprevenido". [32]
Los fiscales ganaron las dos veces siguientes que la trampa se presentó ante la Corte, en Estados Unidos contra Russell [33] y Hampton contra Estados Unidos , [34] aunque por márgenes estrechos. En el primero, el Tribunal confirmó la condena de un hombre de Washington por fabricar metanfetamina a pesar de que un agente encubierto había suministrado algunos de los ingredientes, y también consideró una defensa de conducta gubernamental escandalosa , aunque no la permitió. Hampton dejó en pie, por un margen similar, la condena de un hombre de Missouri que, al ver huellas en los brazos de un informante de la DEA, había expresado interés en obtener heroína para vender. El informante de la DEA organizó una reunión entre el hombre de Missouri y agentes encubiertos de la DEA en la que el hombre de Missouri vendió una pequeña cantidad de heroína a los agentes e indicó que podía obtener cantidades mayores. Después de una segunda venta a los agentes encubiertos, fue arrestado. El acusado alegó que el informante suministraba las drogas y que le había hecho creer que no vendía heroína sino una falsificación con la que pretendía defraudar a los compradores. De todos modos, el Tribunal concluyó que estaba suficientemente predispuesto a vender heroína como para ser penalmente responsable. [34]
El argumento empleado en la opinión mayoritaria sobre Hampton pasó a ser conocido como la prueba "subjetiva" de la trampa, ya que se centraba en el estado mental del acusado. Sin embargo, en todos los casos, las opiniones coincidentes habían abogado por una prueba "objetiva", centrándose en cambio en si la conducta de la policía u otros investigadores detectaría sólo a aquellos "dispuestos y dispuestos a cometer un delito". [35] Según el enfoque objetivo, la personalidad del acusado (es decir, su predisposición a cometer el delito) sería irrelevante, y la prueba sería la posibilidad de que la conducta policial induzca a una persona respetuosa de la ley considerada en abstracto. Esto, argumentaron los partidarios, evitó la cuestión dudosa de una intención legislativa no expresada en la que se había basado el tribunal de Sorrells y, en cambio, basó la defensa de atrapamiento, como la regla de exclusión , en el papel de supervisión del tribunal sobre la aplicación de la ley. Y al igual que la regla de exclusión, habrían hecho que fueran jueces, no jurados, quienes decidieran si un acusado había sido atrapado como una cuestión de derecho. [36]
Dado que la prueba subjetiva centrada en la predisposición, a diferencia de la regla de exclusión, no se había aplicado a los estados, estos eran libres de seguirla como mejor les pareciera. Los tribunales estatales o las legislaturas de 37 estados han elegido la prueba subjetiva, mientras que los demás utilizan la prueba objetiva. [37] Algunos han permitido que tanto el juez como el jurado se pronuncien sobre si el acusado fue atrapado. [36]
En el último fallo importante de la Corte Suprema sobre trampas, Jacobson v. Estados Unidos , [38] que anuló la condena de un hombre de Nebraska por recibir pornografía infantil por correo, el debate subjetivo versus objetivo estuvo completamente ausente. Tanto las opiniones mayoritarias como las disidentes se centraron únicamente en si la fiscalía había establecido que el acusado tenía predisposición a comprar dicho material (que había sido prohibido recientemente en el momento de su arresto). Dado que no se encontró ningún otro material en su casa excepto lo que había comprado a los inspectores postales encubiertos, el juez Byron White creyó que la operación había implantado la idea en su mente a través de correos denunciando a los políticos por atacar las libertades civiles al aprobar leyes como la que los inspectores Esperaba que se rompiera. La jueza Sandra Day O'Connor no estuvo de acuerdo con su desacuerdo, argumentando que el expediente efectivamente estableció que Jacobson estaba interesado en continuar con las compras.
Un subconjunto de la defensa por atrapamiento fue reconocido por primera vez por la Corte Suprema en Raley v. Ohio . [39] Allí, cuatro acusados testificaban ante un comité de la Legislatura del Estado de Ohio. El presidente del comité les dijo que podían hacer valer su derecho a no autoincriminarse . Afirmaron este derecho y se negaron a responder preguntas. Sin embargo, la ley de Ohio les otorgaba inmunidad procesal, por lo que el derecho a no autoincriminarse era inaplicable, y posteriormente fueron procesados por no responder a las preguntas. La Corte Suprema anuló tres de las cuatro condenas basadas en la doctrina del atrapamiento por estoppel . (El cuarto se negó a indicar su dirección, momento en el que el comité expresó la opinión de que el derecho a no autoincriminarse no se aplicaba a esa cuestión).
Como se describe en Estados Unidos contra Howell , [40] la defensa "se aplica cuando, actuando con autoridad real o aparente, un funcionario gubernamental asegura afirmativamente al acusado que cierta conducta es legal y el acusado cree razonablemente en ese funcionario".
La defensa de atrapamiento por impedimento legal existe tanto en jurisdicciones federales como municipales; sin embargo, la jurisprudencia sigue siendo inconsistente en cuanto a si el asesoramiento engañoso de, por ejemplo, un funcionario estatal brinda protección contra cargos penales federales. Existen ejemplos de un tribunal de apelaciones que no permitió una defensa de atrapamiento por impedimento cuando un funcionario municipal proporcionó instrucciones engañosas sobre una ley estatal. [41]
Los tribunales federales aplican una prueba subjetiva para las reclamaciones de trampa. [42] En los procesos penales federales, si un acusado demuestra haber sido atrapado, no puede ser condenado por el delito subyacente. [43] Una defensa válida contra atrapamiento tiene dos elementos relacionados: [44]
La defensa federal por atrapamiento se basa en la interpretación legal, la interpretación de los tribunales federales de la voluntad del Congreso al aprobar los estatutos penales. Como no se trata de una prohibición constitucional, el Congreso puede cambiar o anular esta interpretación aprobando una ley. [45]
Cada estado tiene su propia jurisprudencia y legislación que define cuándo y cómo está disponible la defensa de trampa, y los estados pueden optar por adoptar la prueba subjetiva u objetiva de qué acción gubernamental constituye trampa. [42] Los elementos esenciales de una defensa contra atrapamiento son:
Se ha interpretado que el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos prohíbe el procesamiento de actos inducidos por agentes encubiertos. En el caso Teixeira de Castro contra Portugal , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos concluyó que el procesamiento de un hombre por delitos de drogas después de que un policía encubierto le pidiera que comprara heroína constituía una violación de los derechos del acusado en virtud del artículo 6, ya que las acciones de los agentes investigadores "fueron más allá de los de agentes encubiertos porque ellos instigaron el delito y nada hace pensar que sin su intervención se hubiera cometido". [46] La decisión en Teixeira de Castro ha sido utilizada por los países signatarios para interpretar el derecho interno (por ejemplo, en el Reino Unido en el caso Looseley descrito anteriormente).