Las pruebas de sobriedad de campo ( FST ), también conocidas como pruebas de sobriedad de campo estandarizadas ( SFST ), son una batería de pruebas utilizadas por los agentes de policía para determinar si una persona sospechosa de conducir bajo los efectos del alcohol está intoxicada con alcohol u otras drogas . Los FST (y SFST ) se utilizan principalmente en los Estados Unidos para cumplir con los requisitos de " causa probable para arresto " (o su equivalente), necesarios para sostener una condena por conducir bajo los efectos del alcohol (DWI o DUI) basada en una prueba química de alcohol en sangre.
Conducir bajo los efectos del alcohol , conocido como Conducir bajo los efectos del alcohol (DUI) o Conducir en estado de ebriedad (DWI), es el delito de conducir un vehículo motorizado bajo los efectos del alcohol u otras drogas (incluidas las drogas recreativas y las prescritas por médicos ), a un nivel que incapacita al conductor para operar un vehículo de motor de manera segura. Las personas que reciben múltiples delitos de DUI suelen ser personas que luchan contra el alcoholismo o la dependencia del alcohol .
Los accidentes de tráfico son causados predominantemente por conducir bajo los efectos del alcohol; Para las personas en Europa entre 15 y 29 años, DUI es una de las principales causas de mortalidad. [1] Según la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras, los accidentes relacionados con el alcohol causan aproximadamente 37 mil millones de dólares en daños al año. [2] Los accidentes relacionados con DUI y alcohol producen aproximadamente 45 mil millones de dólares en daños cada año. [3]
Con el alcohol, el nivel de intoxicación de un conductor ebrio generalmente se determina mediante una medición del contenido de alcohol en sangre o BAC; pero esto también se puede expresar como una medición de prueba de aliento, a menudo denominada BrAC. Una medición de BAC o BrAC que exceda el nivel de umbral específico, como 0,08%, define el delito sin necesidad de demostrar deterioro. En algunas jurisdicciones, existe una categoría agravada del delito con un nivel de BAC más alto, como 0,12%, 0,15% o 0,20%. En muchas jurisdicciones, los agentes de policía pueden realizar pruebas de campo a los sospechosos para buscar signos de intoxicación. El estado estadounidense de Colorado tiene un contenido máximo de THC en sangre para los conductores que hayan consumido cannabis .
En la mayoría de los países, las suspensiones de licencias de conducir, las multas y las sentencias de prisión para los infractores de DUI se utilizan como elemento disuasorio. Cualquiera que sea declarado culpable de conducir bajo los efectos del alcohol u otras drogas puede recibir una multa elevada y/o una pena de prisión. En algunas jurisdicciones, los conductores ebrios que hieren o matan a otra persona mientras conducen pueden enfrentar sanciones más severas. Además, muchos países tienen campañas de prevención que utilizan publicidad para concienciar a las personas sobre el peligro de conducir en estado de ebriedad y las posibles multas y cargos penales, desalentar la conducción en estado de ebriedad y alentar a los conductores a tomar taxis o transporte público a casa después de consumir alcohol o drogas. En algunas jurisdicciones, el colegio de abogados que atendió a un conductor ebrio puede enfrentar responsabilidad civil. En algunos países, organizaciones de defensa sin fines de lucro, un ejemplo bien conocido de Madres contra la conducción en estado de ebriedad (MADD), llevan a cabo sus propias campañas publicitarias contra la conducción en estado de ebriedad.
En los Estados Unidos, las leyes sobre la conducción en estado de ebriedad se promulgaron ya en 1906. [4] Sin embargo, antes de principios de la década de 1980, la conducción en estado de ebriedad se consideraba un "delito popular", cometido habitualmente por ciudadanos buenos y malos por igual, y el delito rara vez fue procesado con éxito. [5] La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras de EE. UU. (NHTSA) se formó en 1970. A principios de la década de 1970, Marcelline Burns estaba escribiendo su doctorado. tesis en psicología, en California, y Herb Moskowitz, su profesor de revisión de tesis en psicología, la guió a la idea de investigar pruebas de sobriedad. La NHTSA había emitido varias solicitudes de propuestas (RFP). Burns presentó una propuesta de subvención en respuesta a una RFP centrada en la creación de herramientas estandarizadas previas al arresto para que los agentes de policía las utilicen para decidir qué conductores estaban ebrios. La NHTSA financió su propuesta y Burns y Moskowitz comenzaron la investigación en 1975. [6]
Burns comenzó realizando una encuesta bibliográfica. Ningún investigador en los EE. UU., incluida ella, tenía experiencia significativa en pruebas en carretera. [6] Su encuesta encontró investigaciones realizadas por Pentillä, Tenhu y Kataja, quienes hicieron un estudio retrospectivo de las 15 pruebas que entonces utilizaban las autoridades finlandesas. [6] [7] Burns también examinó los manuales de capacitación de oficiales [7] y acompañó al DUI o equipos especiales de aplicación de la ley de varios departamentos de policía. Burns observó numerosas pruebas que habían sido ideadas, adoptadas y modificadas por agentes, sin registros de origen ni validación de las pruebas. Burns también observó prácticas inconsistentes, como que algunos departamentos no utilizaban pruebas en absoluto. [6] [7] Burns compiló una lista de alrededor de 15 a 20 pruebas. [6] Realizó una serie de estudios piloto, análisis estadísticos y consideraciones prácticas, y redujo esta lista a tres pruebas "recomendadas": One-Leg Stand, Walk-and-Turn y Alcohol Gaze Nystagmus. [7] [8] En 1981, los agentes de los Estados Unidos comenzaron a utilizar esta batería de pruebas de sobriedad estandarizadas para ayudar a tomar decisiones sobre si arrestar o no a los conductores sospechosos de estar ebrios. [9] Como el Departamento de Policía de Los Ángeles fue uno de los primeros en utilizar estas pruebas de campo, la comunidad policial a veces se refería a ellas como las "pruebas de California". [8] Las pruebas se utilizaron en condiciones del mundo real y se informó que podían determinar la intoxicación por encima del límite de concentración de alcohol en sangre (BAC) entonces efectivo de 0,10%. Después de que algunos estados de EE. UU. comenzaron a reducir sus límites legales de BAC al 0,08%, otros estudios informaron que la batería también podría usarse para detectar BAC de 0,08% o más y por encima y por debajo de 0,04%. [10] [11]
La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras (NHTSA) ha desarrollado un sistema modelo para gestionar la capacitación en pruebas de sobriedad de campo estandarizadas (SFST). Han publicado varios manuales de formación asociados con los FST. Las FST y SFST se promocionan como "utilizadas para determinar si un sujeto está afectado", [12] [13] pero se considera ampliamente que las pruebas FST tienen como objetivo principal establecer evidencia tangible de " causa probable para el arresto " ("razonable"). terrenos" en Canadá). [14] [15] [16] [13] Un propósito secundario es proporcionar evidencia tangible corroborativa de respaldo para su uso contra el sospechoso para su uso en el juicio. La causa probable es necesaria según la ley estadounidense ( Cuarta Enmienda ) para sustentar un arresto y la invocación de la ley de consentimiento implícito .
Se aplican consideraciones similares en el marco del requisito canadiense de establecer "motivos razonables" para exigir un instrumento aprobado , estableciendo que existe una causa razonable y probable que se encuentra en el "punto en que la probabilidad basada en credibilidad reemplaza a la sospecha". [17] [18] Es probable que, si se utilizan FST, sea necesario algún equivalente a la causa probable para sostener una condena basada en la exigencia de una prueba química.
Si bien el propósito principal de los FST es documentar la causa probable o su equivalente, en algunas jurisdicciones, el desempeño del FST puede introducirse como evidencia que corrobora el deterioro. [19]
Durante una parada de tráfico, ante la sospecha de DUI, el oficial administrará una o más pruebas de sobriedad en el campo. Las FST se consideran "pruebas de atención dividida" que evalúan la capacidad del sospechoso para realizar el tipo de multitarea mental y física que se requiere para operar un automóvil. Sin embargo, estas pruebas pueden resultar problemáticas para personas con discapacidades no evidentes que afectan a la propiocepción , como el síndrome de Ehlers-Danlos (EDS) . Las pruebas no fueron validadas para personas con afecciones médicas, lesiones, 65 años o más y 50 libras o más de sobrepeso. Según la NHTSA, un sospechoso no "aprueba" o "reprueba" una prueba de sobriedad sobre el terreno , sino que la policía determina si se observan "pistas" durante la prueba. [20] [12] Sin embargo, parte de la literatura aún incluirá comentarios de que un sospechoso "no pasa" una o más de estas pruebas. [20]
Las tres pruebas elegidas para constituir las "Pruebas de sobriedad de campo estandarizadas" (SFST), que han sido validadas por la NHTSA, son:
La mayoría de las agencias policiales utilizan esta batería de tres pruebas en todas las detenciones de tráfico por DUI.
Sobre el tema de la estandarización, Burns afirmó que las pruebas deben administrarse de forma estandarizada para que tengan significado como medidas objetivas. Es decir, las instrucciones deben darse adecuadamente y los elementos críticos de la prueba deben preservarse para que los estudios científicos validen de manera significativa los resultados de las pruebas. [6] Hasta 2009, los manuales de la NHTSA decían: [22] (énfasis y mayúsculas como se proporcionaron originalmente)
ES NECESARIO ENFACIAR ESTA VALIDACIÓN APLICA SÓLO CUANDO:
- LAS PRUEBAS SE ADMINISTRAN DE LA FORMA PRESCRIPTA Y ESTANDARIZADA; LAS PISTAS ESTANDARIZADAS SE UTILIZAN PARA EVALUAR EL DESEMPEÑO DEL SOSPECHOSO Y LOS CRITERIOS ESTANDARIZADOS SE EMPLEAN PARA INTERPRETAR ESE DESEMPEÑO.
- SI SE CAMBIA ALGUNO DE LOS ELEMENTOS DE LA PRUEBA DE SOBRIEDAD DE CAMPO ESTANDARIZADO, LA VALIDEZ SE COMPROMETE.
La primera prueba que normalmente se administra es la prueba de nistagmo de mirada horizontal o prueba HGN, que administra el oficial de policía que revisa los ojos del sujeto de la prueba. Durante esta prueba, el oficial busca sacudidas involuntarias de los ojos del sospechoso mientras mira hacia un lado. El oficial busca tres pistas en cada ojo, lo que da seis pistas para esta prueba. Las pistas son: falta de seguimiento suave de los ojos, nistagmo distintivo y sostenido en la desviación máxima de los ojos y nistagmo que comienza antes de que los ojos alcancen los 45 grados.
Si bien la investigación original indicó que 6 de 6 pistas (o señales) significaban que una persona tenía más probabilidades de estar por encima del 0,08% en el momento de la prueba, investigaciones posteriores realizadas por la NHTSA indicaron que se producía un "impacto" cuando el número de Los signos informados para un determinado BAC estaban dentro del rango: a > 0,06 % en 4 a 6 pistas; a 0,05 – 0,059 % en 2 a 4 pistas; un 0,03 – 0,049 % con 0 a 4 pistas y un < 0,03 % con 0 a 2 pistas o pistas. [23] La policía también puede comprobar si hay nistagmo de mirada vertical, que se utiliza para detectar niveles altos de alcohol en sangre y/o la presencia de ciertas drogas.
Si bien el propósito es obtener una causa probable para un arresto y posiblemente realizar una investigación, en algunas jurisdicciones, la prueba HGN puede usarse como evidencia corroborante en la etapa del juicio. Las jurisdicciones estadounidenses difieren sobre si el uso de prueba de la prueba HGN requiere que un experto establezca una base confiable, como lo requiere el estándar Daubert [24]
La segunda prueba que se suele administrar es la prueba de caminar y girar, o prueba WAT. [25] Esta prueba mide la capacidad del sospechoso para mantener el equilibrio, caminar en línea recta y seguir instrucciones. Para realizar la prueba, el sospechoso dará nueve pasos del talón a la punta en línea recta, tiempo durante el cual deberá mantener los brazos a los costados y contar cada paso en voz alta. Mientras el sospechoso realiza esta prueba, el oficial intenta observar si el sospechoso no sigue las instrucciones; tiene dificultades para mantener el equilibrio; deja de caminar para recuperar el equilibrio; da un número incorrecto de pasos; o no camina la línea del talón a la punta.
La prueba de caminar y girar se compone de dos fases: la fase de instrucción y la fase de caminata. Durante la prueba, se indica al individuo que dé nueve pasos en línea recta. Se supone que el individuo debe caminar del talón a la punta del pie y, mientras mira hacia abajo, hacia una línea real o imaginaria, contar los pasos en voz alta. Los brazos del sujeto de prueba deben permanecer a los lados. Al llegar al punto final, el individuo debe darse la vuelta mediante una serie de pequeños pasos y regresar al punto de partida. La instrucción adecuada, según las Directrices de la NHTSA, es la siguiente:
La otra prueba estandarizada es One Leg Stand (OLS). La prueba OLS requiere que el sospechoso se pare sobre una pierna durante 30 segundos y también mide el equilibrio, la coordinación y, de manera similar a la prueba WAT, divide la atención del sospechoso. El oficial busca cualquiera de las cuatro pistas posibles: se balancea mientras se equilibra, usa los brazos para mantener el equilibrio, salta y apoya el pie.
La prueba One-Leg Stand se compone de dos etapas: la Fase de Instrucción y la Fase de Equilibrio. La instrucción adecuada, según las Directrices de la NHTSA, es la siguiente:
La capacitación de la NHTSA enumera varias pruebas alternativas. Se utiliza el término "no estandarizado" (a diferencia de los SFST), pero la NHTSA también lo denomina "otras pruebas de sobriedad". [20] Algunas de estas pruebas han sido estudiadas científicamente y se han encontrado confiables, mientras que otras no, pero en general no tienen tanta evidencia como las SFST. [7] Sin embargo, estas pruebas son comunes en América del Norte, porque el propósito principal de las FST es establecer una causa probable para sostener un arresto e invocar la ley de consentimiento implícito y, por lo tanto, no necesitan ser validadas científicamente. En Ohio, sólo se admitirán como prueba las pruebas estandarizadas, siempre que hayan sido administradas y calificadas objetivamente "en cumplimiento sustancial" de las normas de la NHTSA (ORC 4511.19(D)(4)(b)). [26] Tales pruebas incluyen:
La prueba preliminar de aliento (PBT) o la prueba preliminar de detección de alcohol (PAS) a veces se clasifica como parte de "pruebas de sobriedad de campo", aunque no forma parte de la serie de pruebas de rendimiento. El PBT (o PAS) utiliza un alcoholímetro portátil, pero su uso principal es detectar y establecer una causa probable para el arresto, invocar los requisitos de consentimiento implícito o establecer "motivos razonables" para realizar una demanda de instrumento aprobado en Canadá .
En muchos estados se aplican requisitos diferentes a los conductores bajo libertad condicional por DUI, en cuyo caso la participación en una prueba de alcoholemia preliminar (PBT) puede ser una condición para la libertad condicional, y a los conductores comerciales bajo requisitos de "detección de drogas". Algunos estados de EE. UU., en particular California, tienen estatutos que penalizan el rechazo del PBT a conductores menores de 21 años; sin embargo , no se ha probado la constitucionalidad de esos estatutos. (Como cuestión práctica, la mayoría de los abogados penalistas recomiendan no entablar conversaciones ni "justificar" una negativa con la policía).
En Canadá, la denegación de PBT puede considerarse un delito de "denegación" según el artículo 254 del Código Penal de Canadá. [27] La situación de la denegación de PBT en Australia no está clara, aunque en Australia Occidental parece exigir la presentación de PBT en virtud de la Ley de tráfico por carretera de 1974. . [28] [29] (Es probable, por supuesto, que los estados nacionales sin requisitos de causa probable o "motivos razonables" sean menos restrictivos en cuanto a los requisitos de PBT/PAS).
El uso de pruebas de sobriedad de campo (FST) durante las detenciones por DUI es controvertido. Uno de los desafíos comunes de las pruebas de sobriedad en el campo es que las FST se consideran subjetivas: el juicio queda a discreción del oficial de policía. Las puntuaciones de confiabilidad entre evaluadores oscilan entre 0,6 y 0,74, que la mayoría considera de bajas a abismales, pero "altamente confiables" para algunos. [30] Es casi imposible saber si un oficial de policía utilizó o no procedimientos adecuados para administrar o juzgar la prueba de sobriedad de campo cuando un caso se lleva a la corte sin grabaciones de cámaras corporales . Por ejemplo, un oficial puede haber tenido cierta parcialidad hacia un sospechoso y haber juzgado la prueba de manera más crítica de lo necesario. [31] [11]
Otra crítica a las pruebas de sobriedad de campo estandarizadas es la evidencia estadística detrás de ellas y la capacidad de la prueba para juzgar realmente las deficiencias relacionadas con el alcohol. En un estudio participaron personas completamente sobrias a las que se les pidió que realizaran pruebas de sobriedad de campo estandarizadas y sus actuaciones fueron grabadas en vídeo. "Después de ver los 21 vídeos de personas sobrias que realizaban las pruebas de campo estandarizadas, los agentes de policía creyeron que el cuarenta y seis por ciento de las personas habían bebido demasiado". [32] Un autor alega que los informes de análisis de FSD no cumplen con los estándares científicos de revisión por pares : "Los informes de los tres estudios emitidos por la NHTSA carecen de gran parte del material y análisis esperados en un artículo científico, y ninguno ha sido publicado en revistas científicas. revistas revisadas" (Rubenzer 2008; [30] Rubencer 2011).
Las estadísticas utilizadas en muchos de los estudios, "precisión de la detención" y "precisión general", no cuantifican la probabilidad de que los conductores que no pasan las SFST estén deteriorados. La precisión de la detención mide el valor predictivo positivo , mientras que la precisión general se denomina precisión de Rand , y ambas se ven afectadas por la tasa de prevalencia. Por ejemplo, el estudio de la NHTSA de 1998 informa que las decisiones del oficial (Figura 4) tuvieron una precisión general del 90,6% y una precisión del arresto del 89,7%. Pero el 72% de los conductores examinados tenían un BAC superior al 0,08%. Al calcular la sensibilidad (98,1%) y la especificidad (71,1%), que son independientes de la prevalencia, si se mantienen constantes pero solo el 1% de los conductores examinados tenían un BAC superior al 0,08%, la precisión de la detención utilizando SFST caería al 3,3% (debido a un gran número de arrestos falsos) y la precisión general es del 71,3%. Al calcular el índice de probabilidad , este es 3,4, un factor que se considera un aumento de probabilidad de leve a moderado. Este factor incluye todas las observaciones y el juicio del oficial durante la parada de tráfico. [11] Los estudios generalmente reproducen este índice de probabilidad para el juicio de los oficiales, oscilando entre 3,8 y 4,4. [30] Considerando únicamente el desempeño en los SFST, un nuevo análisis de los datos de 1998 muestra que los índices de probabilidad son más altos: 1,50 para 0,05% BAC y 1,87 para 0,01% BAC. En opinión de los autores del nuevo análisis, estas pruebas son tan débiles que no cambian sustancialmente la certeza de la intoxicación más allá de la incertidumbre de la estimación original. [33]
Además, su aplicabilidad a grandes segmentos de la población es limitada. Como se señaló anteriormente, estas pruebas pueden resultar problemáticas para personas con discapacidades no evidentes que afectan la propiocepción , como el síndrome de Ehlers-Danlos (EDS) . Las condiciones que afectan la movilidad, las dolencias físicas y la edad afectan negativamente el rendimiento en los FST. Uno de los principales problemas de la prueba de caminar y girar es que algunos de los signos de deterioro del alcohol pueden deberse a otros problemas físicos. Junto con eso, existen otros signos de deterioro físico que pueden deberse a diversas causas, como fatiga, una lesión o enfermedad y nerviosismo. Aquellos que son físicamente inactivos, ancianos u obesos pueden tener problemas para completar la prueba de caminar y girar sin fallas. [30] La NHTSA solía decir que aquellos que tienen 50 libras o más de sobrepeso pueden tener dificultades para realizar la prueba y que el sospechoso debe caminar siguiendo una línea real. Los manuales posteriores de la NHTSA eliminaron el comentario sobre el peso y también insertaron la frase "línea imaginaria" en la fase de instrucción, aunque la investigación original siempre utilizó una línea visible. [32] El hecho de que los agentes ya no estén obligados a proporcionar una línea para que el sospechoso camine puede afectar el resultado de la prueba y, a menudo, se suma al escrutinio recibido de los críticos.
En todas las jurisdicciones de EE. UU., la participación en una prueba de sobriedad de campo es voluntaria. [34] (La policía no está obligada a informar al sospechoso que la participación en un FST u otros procedimientos previos al arresto es voluntaria. Por el contrario, las pruebas probatorias formales realizadas bajo requisitos de consentimiento implícito se consideran obligatorias.) [35]
A un sospechoso al que se le solicita participar en una prueba de sobriedad de campo probablemente se le diga que el propósito es determinar si el sospechoso está incapacitado; [12] [13] sin embargo, se considera ampliamente que las pruebas FST tienen como objetivo principal obtener evidencia tangible para usar contra el sospechoso. [15] [16] La evidencia es importante para establecer la causa probable del arresto. Dado que la "causa probable" es necesaria según la ley estadounidense ( Cuarta Enmienda ) para sustentar un arresto y la invocación de la ley de consentimiento implícito , es importante que la policía documente la "causa probable".
La NHTSA recomienda administrar la prueba HGN como la primera de las SFST, [12] pero no indica el motivo. Las FST son voluntarias, por lo que se considera alentar a los sospechosos a cumplir con las solicitudes para participar en las pruebas. El HST se caracteriza porque el evaluador realiza una actividad visible, por lo que es menos probable que el sospechoso rechace en esa etapa. La realización de una prueba aumenta la probabilidad de que el sospechoso participe en FST de seguimiento. El sospechoso también puede percibir que la HGN (tal como se administra) tiene una base científica.
En los casos en los que se administra primero un PBT (o PAS), el HGN se puede administrar después de completar otros SFST, ya que el PBT/PAS obvia el propósito de administrar primero el HGN.
Las FST se utilizan principalmente en estados nacionales que exigen que la policía establezca una causa probable para el arresto ( motivos razonables en Canadá) como requisito previo para exigir una prueba química de alcohol en sangre. Los FST generalmente se consideran una curiosidad en otros lugares. [ cita necesaria ]
Para determinar el deterioro en países como Australia, a menudo se realiza una simple prueba de aliento o de orina. Si la policía sospecha que un conductor está bajo la influencia de una sustancia como el alcohol, se le realizará una prueba de alcoholemia. [36] Si se supera el límite legal de 0,05 g por 100 mililitros de sangre, se realizará una segunda prueba de alcoholemia y se utilizará como prueba contra el conductor cuando se le acuse del delito. [36] Si se sospecha que una persona está bajo la influencia de una droga ilegal, se le pedirá que proporcione una muestra de orina. [37] Si la muestra de orina es positiva, entonces la orina se envía para realizar más pruebas para determinar la droga exacta consumida (confirmación de que es ilegal o recetada). [37] Se lleva a cabo un proceso similar al de superar el nivel legal de BAC utilizando la evidencia para penalizar al usuario. [37]
Los comentarios varían sobre la realización de SFST en Canadá. Algunas fuentes, especialmente las oficiales, indican que las SFST son obligatorias [38] [39] [40] y requeridas en virtud del artículo 254(2)(a) del Código Penal, mientras que otras fuentes no dicen nada sobre las pruebas FST. [41] La afirmación sobre el cumplimiento obligatorio de las SFST se basa en el "incumplimiento de una demanda", como delito según el artículo 254(5) del Código Penal, pero no está claro cómo la denegación de las SFST según el artículo 254(2) (a) sean tratados (siempre que el sospechoso acepte someterse a una prueba química). NB: Hay algunos informes que indican que negarse a someterse a un SFST puede dar lugar a las mismas sanciones que conducir bajo los efectos del alcohol. [ cita necesaria ]
Sin embargo, no está claro si alguna vez ha habido un proceso bajo esta interpretación de "incumplimiento de una demanda" aplicada a los SFST. El artículo 254(1) y (5) del Código Penal de Canadá aborda esto, pero sólo con respecto a las pruebas químicas (aliento, sangre, etc.) [42]
La ley de los Estados Unidos sobre DUI se rige principalmente por la ley estatal, pero aún está sujeta a requisitos constitucionales federales. Por tanto, en todas las jurisdicciones la participación en los FST es voluntaria. [34]
En Estados Unidos, el procedimiento legal es "parada policial" (parada policial que requiere "sospecha razonable" u otra razón calificada para una parada policial), "causa probable" y "arresto". Las FST se solicitan en la fase de "detención policial" y se utilizan para proporcionar pruebas tangibles suficientes para cumplir con los requisitos de "causa probable" para un arresto. Las pruebas probatorias se realizan en la etapa de "arresto", aunque la terminología puede variar. [43] [35] Independientemente de la terminología, para sostener una condena basada en pruebas probatorias, se debe demostrar una 'causa probable' (o el sospechoso debe ofrecerse voluntariamente a realizar la prueba probatoria sin que se invoquen requisitos de consentimiento implícito). [35]
La policía no está obligada a informar al sospechoso que la participación en un FST u otros procedimientos previos al arresto es voluntaria. Por el contrario, las pruebas probatorias formales realizadas bajo requisitos de consentimiento implícito se consideran obligatorias. [35]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .