Ejemplo de medición de la eficacia del respirador (en el lugar de trabajo). Descripción: (1) bomba de muestreo personal, (2) casete y filtro para determinar la concentración (en la zona de respiración), (3) línea de muestreo (desde la zona de respiración), (4) casete y filtro para determinar la concentración (debajo de la mascarilla), y (5) línea de muestreo (desde la mascarilla).
Los respiradores , también conocidos como equipos de protección respiratoria (EPR) o dispositivos de protección respiratoria (DPR), se utilizan en algunos lugares de trabajo para proteger a los trabajadores de los contaminantes del aire. Inicialmente, la eficacia de los respiradores se probaba en laboratorios, pero a fines de la década de 1960 se descubrió que estas pruebas arrojaban resultados engañosos con respecto al nivel de protección brindado. [1] En la década de 1970, las pruebas de respiradores en el lugar de trabajo se volvieron rutinarias en los países industrializados, lo que llevó a una reducción drástica en la eficacia declarada de muchos tipos de respiradores y a nuevas pautas sobre cómo seleccionar el respirador apropiado para un entorno determinado. [2] [3]
Fondo
Un video que describe la certificación del respirador.
La invención de la primera bomba de muestreo personal [4] [5] en 1958 permitió medir simultáneamente las concentraciones de contaminación del aire en el exterior y el interior de una mascarilla respiratoria. Fue el primer intento de medir la eficacia de los equipos de protección respiratoria. Hasta la década de 1970, los expertos creían erróneamente que las propiedades protectoras de un respirador en el laboratorio no diferían significativamente de sus propiedades en el lugar de trabajo. Por lo tanto, no se podían medir la eficacia de los respiradores en condiciones de producción y las regiones en las que se podían utilizar con seguridad los diferentes tipos de respiradores se determinaban únicamente sobre la base de pruebas de laboratorio.
Este panorama comenzó a cambiar cuando en la década de 1960 se descubrió que los trabajadores que usaban respiradores aprobados seguían expuestos a altos niveles de contaminantes nocivos. [1] Los estudios en el lugar de trabajo han demostrado desde entonces que la eficacia de los respiradores de todos los diseños es mucho menor en las pruebas del mundo real que en el laboratorio. En las condiciones del lugar de trabajo, los empleados deben realizar una variedad de movimientos que los evaluadores en el laboratorio no realizan. Cuando la pieza facial del respirador está ajustada firmemente, estos movimientos hacen que se formen espacios entre la máscara y la cara, lo que disminuye la eficiencia de la máscara debido a la fuga de aire sin filtrar a través de los espacios. Además, un pequeño número de evaluadores no puede simular toda la variedad de formas y tamaños de caras, y una prueba de laboratorio de certificación de 20 minutos [6] no puede simular toda la variedad de movimientos que se realizan en los lugares de trabajo. Los evaluadores también pueden ser más cuidadosos al ponerse y usar sus máscaras que un trabajador común.
Evolución de los estándares de pruebas en el lugar de trabajo
Pruebas iniciales de eficacia en el lugar de trabajo en los años 1970 y 1980
En 1974, un estudio pionero sobre la eficacia de los respiradores utilizados por los mineros midió simultáneamente las concentraciones de polvo con muestreadores personales que llevaban los mineros individualmente y utilizando dos colectores de polvo, sin la máscara. [7] Los investigadores también midieron el porcentaje de tiempo que los mineros usaban sus respiradores colocando dos termistores a cada minero (uno en la máscara y el otro en el cinturón). La detección de calor en el aire espirado era una señal de que se usaba una máscara. El estudio definió una nueva medida, el "factor de protección eficaz", que describía la protección ofrecida en condiciones del mundo real, e informó el rango de factores de protección eficaces en cuatro minas diferentes.
En la industria de fabricación de acero, las personas que realizaban el pulido con chorro de arena usaban varios tipos de capuchas, generalmente provistas de aire. Los estudios realizados en 1975 descubrieron que la concentración de polvo debajo de estas capuchas excedía el valor máximo permitido , aunque las capuchas provistas de aire ofrecían una mejor protección que las capuchas sin suministro de aire. [8] Incluso cuando no se estaba realizando el pulido con chorro de arena, el nivel de polvo de sílice en la atmósfera excedía con creces los niveles seguros, lo que significa que el tiempo que los trabajadores pasaban fuera de la capucha en los descansos provocaba exposición.
En 1976, en fundiciones de cobre, se examinaron tres tipos de respiradores con filtrado de presión negativa de uso común con medias máscaras elastoméricas para determinar su capacidad de proteger a los trabajadores contra concentraciones de dióxido de azufre . [9] Los diferentes diseños de respiradores mostraron grandes variaciones en la protección, parcialmente atribuibles a la comodidad del diseño del respirador: las máscaras más cómodas se ajustaban más firmemente y, por lo tanto, eran más efectivas.
Un estudio de 1979 sobre la eficacia de los equipos de respiración autónomos (SCBA) para proteger a los bomberos contra la inhalación de monóxido de carbono demostró que el uso intermitente de estos respiradores los hacía ineficaces. [10] Incluso el uso continuo de los SCBA no proporcionaba una protección completa. Este diseño de SCBA tenía un suministro de aire en la máscara que suministraba aire "a demanda" (es decir, permitiendo una presión negativa debajo de la máscara durante la inhalación ). La legislación de EE. UU. y la UE ahora exige el uso de equipos de respiración con el modo de suministro de aire de "presión-demanda" (es decir, con presión positiva debajo de la máscara durante la inhalación) para los bomberos.
Los estudios también han demostrado que la variación de uso de respiradores entre trabajadores puede tener efectos muy importantes en la protección lograda. Un estudio de 1980 sobre la exposición a la inhalación de trabajadores que utilizaban cadmio identificó a un solo trabajador que siempre usaba su respirador correctamente. Se descubrió que el factor de protección de este trabajador era 26 veces mayor que el del trabajador promedio. [11] En un estudio en minas de carbón, los mineros se quitaban frecuentemente sus respiradores en condiciones en las que percibían que el nivel de polvo era bajo, lo que reducía enormemente la eficacia. [12] En otro estudio, los respiradores con un factor de protección esperado de 1000 tenían de hecho factores de protección que iban de 15 a 216. [13] Los factores que afectan el nivel de protección logrado incluyen el ajuste perfecto del respirador a la cara del trabajador, [14] y el movimiento del aire en el ambiente. [15]
Nuevas medidas de eficacia
Como los investigadores encontraron repetidamente [16] [17] [18] que el nivel de protección realmente experimentado en el lugar de trabajo era mucho menor que los factores de protección asignados a los dispositivos después de las pruebas de laboratorio, se propuso que se desarrollara una nueva escala de factor de protección esperado , de modo que la efectividad real fuera mayor que la "efectividad esperada" con una probabilidad de al menos el 90%. [16]
Factores de protección (PF) de los respiradores purificadores de aire motorizados (PAPR) con máscara de ajuste holgado (capucha o casco). [17] [18] Estos datos llevaron a que el PF asignado se redujera de 1000 a 25 PEL (EE. UU.) y de 1000 a 40 OEL (Reino Unido)
Las diferencias significativas entre la efectividad real y la medida en laboratorio impulsaron al Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) a publicar dos mensajes informativos sobre respiradores en 1982, advirtiendo a los consumidores sobre la efectividad inesperadamente baja de los respiradores. [19] Después de un extenso debate, se acordaron seis nuevas definiciones de factores de protección de respiradores. [20] Por ejemplo, el factor de protección asignado (APF) de un respirador es el factor de protección mínimo que el respirador debe proporcionar en las siguientes circunstancias: el respirador será utilizado por trabajadores capacitados y capacitados, después de la selección individual de máscaras para adaptarse a la cara de un empleado , y se utilizará sin interrupción en la atmósfera contaminada. [21] La protección real experimentada por un trabajador puede ser significativamente menor que esto y la protección puede variar de un trabajador a otro. [22]
La mascarilla filtrante Lepestok vista desde el lado interior del producto semiacabado. La eficacia de esta mascarilla filtrante se ha sobrestimado en órdenes de magnitud. Durante el período comprendido entre 1956 y 2015 se fabricaron más de 6.000 millones de respiradores. [ cita requerida ]
Eficacia de los respiradores en Chernóbil
Detalle central de la medalla de los Liquidadores , con rastros de partículas alfa (α) y beta (β) y rayos gamma (γ) sobre una gota de sangre.
El accidente nuclear de Chernóbil en 1986 generó una necesidad urgente de protección de los trabajadores contra los aerosoles radiactivos. En junio de 1986 se enviaron a Chernóbil aproximadamente 300.000 mascarillas con filtro de presión negativa del modelo "Lepestok". [23] Se consideró que estos respiradores eran muy eficaces (el factor de protección declarado para el modelo más común era 200). Sin embargo, las personas que los usaban estaban expuestas a una contaminación excesiva. Al igual que en el caso de los estudios mencionados anteriormente, el factor de protección declarado era muy diferente del factor de protección real en condiciones del mundo real. [24] Como se vio en otras pruebas en el lugar de trabajo, el paso de aire sin filtrar a través del espacio entre la mascarilla y la cara socavó la eficiencia del respirador. [25] [26] [27] Sin embargo, estos descubrimientos no llevaron a un cambio en las evaluaciones de la eficacia de los respiradores en la URSS.
Alternativas al uso del respirador
Las pruebas en el lugar de trabajo han dado lugar a normas ampliamente revisadas para el uso de diferentes diseños de respiradores, [28] [29] y han obligado a los fabricantes a prestar más atención a los métodos de reducción de riesgos, como el sellado, la ventilación y la automatización , y a las mejoras en la tecnología . Por ejemplo, el Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (EE. UU.) ha proporcionado recomendaciones para reducir las concentraciones de polvo en las minas de carbón [30] y otras minas. [31] Las mediciones de campo mostraron que los respiradores son el medio de protección menos confiable , con una eficacia inestable e impredecible.
Los respiradores no son convenientes; crean incomodidad e inhiben la comunicación. [32] La reducción del campo de visión debido al uso de respiradores conduce a un aumento en el riesgo de accidentes. [ cita requerida ] Los respiradores también refuerzan el sobrecalentamiento a alta temperatura del aire. [33] En condiciones del mundo real, estas deficiencias a menudo llevan a los trabajadores a quitarse los respiradores periódicamente, lo que reduce aún más la eficacia del respirador. Además, los respiradores solo protegen a los trabajadores contra las sustancias nocivas que ingresan al cuerpo a través del sistema respiratorio, mientras que los contaminantes también ingresan al cuerpo con frecuencia a través de la piel. [34] [35] Por lo tanto, los respiradores no pueden usarse como sustitutos de otras medidas que reduzcan el impacto de la contaminación del aire en los trabajadores. Sin embargo, si el sistema respiratorio es la principal vía por la que las sustancias nocivas ingresan al cuerpo, y si otros medios de protección no reducen el impacto a un valor aceptable, los respiradores pueden ser un complemento útil. Para maximizar la efectividad, el tipo de respirador debe seleccionarse para la situación específica, las máscaras deben elegirse personalmente para los empleados y los trabajadores deben recibir capacitación para usar el respirador de manera efectiva. [ cita requerida ]
Reducción de los límites de exposición permisibles
La legislación de los países industrializados establece limitaciones al uso de todo tipo de respiradores, teniendo en cuenta los resultados de los ensayos de eficacia en el campo. Se redujo el límite de exposición permisible [PEL] para varios tipos de respiradores. Por ejemplo, para los respiradores purificadores de aire de presión negativa con máscara facial completa y filtros de alta eficiencia, los límites se redujeron de 500 PEL a 50 PEL (EE. UU. [16] ), y de 900 OEL a 40 OEL (Reino Unido [33] ); para los respiradores purificadores de aire motorizados con una pieza facial holgada (capucha o casco), los límites se redujeron de 1000 PEL a 25 PEL (EE. UU. [17] ); para los respiradores purificadores de aire motorizados con media máscara, los límites se redujeron de 500 PEL a 50 PEL (EE. UU. [16] ); para los respiradores de aire suministrado con máscara facial completa y modo de suministro de aire continuo, los límites se redujeron de 100 OEL a 40 OEL (Reino Unido [36] ); En el caso de los respiradores autónomos con suministro de aire a demanda, los límites se redujeron de 100 PEL a 50 PEL (EE. UU.). Las mascarillas filtrantes y los respiradores de media máscara con presión negativa se limitaron a 10 PEL en EE. UU. [37]
El Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional de los EE. UU. ahora exige que los fabricantes de EPI de alto rendimiento realicen pruebas en lugares de trabajo representativos como requisito para la certificación. [38]
^ ab Cralley, Lesly; Cralley, Lester (1985). Higiene industrial y toxicología de Patty . Vol. 3A (2.ª ed.). Nueva York: Willey-Interscience. págs. 677–678. ISBN.0-471-86137-5.
^ Miller, Donald; et al. (1987). Lógica de decisión sobre respiradores de NIOSH. Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional. p. 61. doi :10.26616/NIOSHPUB87108 . Consultado el 16 de julio de 2016 .
^ Kirillov, Vladimir; et al. (2014). "Resumen de los resultados de las pruebas industriales de los equipos de protección individual para órganos respiratorios". Toksikologicheskiy Vestnik (en inglés y ruso). 6 (129): 44–49. doi :10.17686/sced_rusnauka_2014-1034. ISSN 0869-7922.
^ Sherwood, Robert (1966). "Sobre la interpretación de las muestras de aire para detectar partículas radiactivas". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 27 (2): 98–109. doi :10.1080/00028896609342800. ISSN 1542-8117. PMID 5954012 . Consultado el 10 de julio de 2016 .
^ Sherwood, Robert; Greenhalgh, DMS (1960). "Un muestreador personal de aire". Anales de higiene ocupacional . 2 (2): 127–132. doi :10.1093/annhyg/2.2.127. ISSN 0003-4878. PMID 14445915 . Consultado el 10 de julio de 2016 .
^ abcde Norma NIOSH 42 Código del Registro Federal Parte 84 "Dispositivos de protección respiratoria"
^ Harris, HE; DeSieghardt, WC; Burgess, WA; Reist, Parker (1974). "Uso y eficacia de respiradores en operaciones de minería de carbón bituminoso". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 35 (3): 159–164. doi :10.1080/0002889748507018. ISSN 1542-8117. PMID 4522752.
^ Behzad, Samimi; Neilson, Arthur; Weill, Hans; Ziskind, Morton (1975). "La eficiencia de las capuchas protectoras utilizadas por los chorreadores de arena para reducir la exposición al polvo de sílice". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 36 (2): 140–148. doi :10.1080/0002889758507222. ISSN 1542-8117. PMID 167570.
^ Moore, David; Smith, Thomas (1976). "Medición de los factores de protección de los respiradores de media máscara con cartucho químico en condiciones de trabajo en una fundición de cobre". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 37 (8): 453–458. doi :10.1080/0002889768507495. ISSN 1542-8117. PMID 970320.
^ Levin, Marshal (1979). "Uso de respiradores y protección contra la exposición al monóxido de carbono". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 40 (9): 832–834. doi :10.1080/15298667991430361. ISSN 1542-8117. PMID 517443.
^ Smith, Thomas; Ferrel, Willard; Varner, Michael; Putnam, Robert (1980). "Exposición por inhalación de trabajadores con cadmio: efectos del uso de respiradores". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 41 (9): 624–629. doi :10.1080/15298668091425400. ISSN 1542-8117. PMID 7457382. Consultado el 10 de julio de 2016 .
^ Howie, Robin M.; Walton, WH (1981). "Aspectos prácticos del uso de respiradores en las minas de carbón británicas". En Brian Ballantyne y Paul Schwabe (ed.). Protección respiratoria. Principios y aplicaciones . Londres, Nueva York: Chapman & Hall. págs. 287–298. ISBN978-0-412-22750-9.
^ Myers, Warren; Peach, MJ III (1983). "Medidas de rendimiento de un respirador purificador de aire motorizado realizadas durante el uso real en el campo en una operación de envasado de sílice". Anales de higiene ocupacional . 27 (3): 251–259. doi :10.1093/annhyg/27.3.251. ISSN 0003-4878. PMID 6314865. Consultado el 10 de julio de 2016 .
^ Que Hee, Shane; Lawrence, Philip (1983). "Exposición por inhalación de plomo en trabajadores de fundiciones de latón: evaluación de la eficacia de un respirador purificador de aire motorizado y controles de ingeniería". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 44 (10): 746–751. doi :10.1080/15298668391405670. ISSN 1542-8117. PMID 6650396 . Consultado el 10 de julio de 2016 .
^ Cecala, Andrew B.; Volkwein, Jon C.; Thomas, Edward D.; Charles W. Urban (1981). Factores de protección del casco Airstream . Informe de la Oficina de Minas n.º 8591. pág. 10.
^ abcd Lenhart, Steven; Campbel, Donald (1984). "Factores de protección asignados para dos tipos de respiradores basados en pruebas de desempeño en el lugar de trabajo". Anales de Higiene Ocupacional . 28 (2): 173–182. doi :10.1093/annhyg/28.2.173. ISSN 0003-4878. PMID 6476685. Consultado el 10 de julio de 2016 .
^ abc Myers, Warren; Peach III, Michael; Cutright, Ken; Iskander, Wafik (1984). "Medidas del factor de protección en el lugar de trabajo en respiradores purificadores de aire motorizados en una fundición secundaria de plomo: resultados y discusión". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 45 (10): 681–688. doi :10.1080/15298668491400449. ISSN 1542-8117. PMID 6496315.
^ ab Myers, Warren; Peach III, Michael; Cutright, Ken; Iskander, Wafik (1986). "Prueba de campo de respiradores purificadores de aire motorizados en una planta de fabricación de baterías". Revista de la Sociedad Internacional de Protección Respiratoria . 4 (1): 62–89. ISSN 0892-6298.
^ Nancy J. Bollinger, Robert H. Schutz, ed. (1987). Guía de NIOSH para la protección respiratoria industrial. Publicación DHHS (NIOSH) n.º 87-116. Cincinnati, Ohio: Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional. p. 305. doi :10.26616/NIOSHPUB87116.
^ Miller, Donald; et al. (1987). Lógica de decisión sobre respiradores del NIOSH. Publicación n.º 87-108 del DHHS (NIOSH). Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional. pág. 61. doi :10.26616/NIOSHPUB87108 . Consultado el 16 de julio de 2016 .
^ Administración de Seguridad y Salud Ocupacional, Departamento de Trabajo de los Estados Unidos (2009). "Factores de protección asignados para la norma de protección respiratoria revisada" (PDF) . Consultado el 7 de enero de 2020 .
^ Zhuang, Ziqing; Coffey, Christopher; Campbell, Donald; Lawrence, Robert; Myers, Warren (2003). "Correlación entre factores de ajuste cuantitativos y factores de protección en el lugar de trabajo medidos en entornos laborales reales en una fundición de acero". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 64 (6): 730–738. doi :10.1080/15428110308984867. ISSN 1542-8117. PMID 14674806 . Consultado el 10 de julio de 2016 .
^ Petrianov, Igor; Kashcheev, Víctor; et al. (2015). ["Lepestok". Piezas faciales con anillo filtrante] (en ruso) (2 ed.). Moscú: Nauka. pag. 320.ISBN978-5-02-039145-1.
^ Hoover, Mark D.; Lackey, Jack R.; Vargo, George J. (2001). "Resultados y discusión" (PDF) . Evaluación independiente del respirador con máscara filtrante Lepestok . PNNL-13581; LRRI-20001202. Albuquerque, NM: Lovelace Respiratory Research Institute, Pacific Northwest National Laboratory (Departamento de Energía de EE. UU.). págs. 13–20 . Consultado el 16 de julio de 2016 .
^ Ogorodnikov, Boris; Pasukhin, Edward (2006). "[Dispositivos de protección respiratoria]" (PDF) . [Aerosoles radiactivos del objeto "Ukryttya" (una revisión). Parte 5. Medios para el muestreo y análisis de aerosoles. Aerosoles radiactivos en los pulmones] . Preimpresión 06-6 (en ruso). Chernobyl: Academia Nacional de Ciencias de Ucrania. Instituto de problemas de seguridad de las centrales nucleares. pp. 10–28 . Consultado el 16 de julio de 2016 .
^ Galushkin, BA; Gorbunov, SV (1990). "[La eficiencia de un material de filtrado ФПП-15-1.5]". En Victor Kashcheev (ed.). [Resúmenes de la III Conferencia de toda la Unión "Fisiología experimental, higiene y protección personal de la persona"] (en ruso). Moscú: Ministerio de Salud de la URSS, Instituto de Biofísica. págs. 12-13.
^ Galushkin, BA; Gorbunov, SV (1990). "[Estudios experimentales para determinar el factor de protección del respirador con máscara filtrante "Lepestok-200" durante operaciones de emergencia en la central nuclear de Chernóbil ]". En Victor Kashcheev (ed.). [Resúmenes de la III Conferencia de toda la Unión "Fisiología experimental, higiene y protección personal de la persona"] (en ruso). Moscú: Ministerio de Salud de la URSS, Instituto de Biofísica. págs. 11-12.
^ Norma británica BS 4275:1997 "Guía para la implementación de un programa eficaz de dispositivos de protección respiratoria" (3.ª ed.). Londres: British Standards Institution. 1997. ISBN0-580-28915 X.
^ Colinet, Jay F.; Rider, James P.; Listak, Jeffrey M. (2010). Mejores prácticas para el control del polvo en la minería de carbón. Circular informativa 9517. Publicación n.º 2010-110 del DHHS (NIOSH). John A. Organiscak y Anita L. Wolfe. Pittsburgh, PA - Spokane, WA: Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional. pág. 84. Consultado el 16 de julio de 2016 .
^ Cecala, Andrew B.; O'Brien, Andrew D.; Schall, Joseph (2012). Manual de control del polvo para la minería y el procesamiento de minerales industriales. Informe de investigaciones 9689. DHHS (NIOSH) Publicación n.º 2012-112. Jay F. Colinet, William R. Fox, Robert J. Franta, Jerry Joy, Wm. Randolph Reed, Patrick W. Reeser, John R. Rounds, Mark J. Schultz. Pittsburgh, PA; Spokane, WA: Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional. pág. 314. Consultado el 16 de julio de 2016 .
^ Janssen, Larry; Bidwell, Jeanne (2007). "Rendimiento de un respirador purificador de aire con máscara completa contra aerosoles de plomo en un entorno laboral". Journal of Occupational and Environmental Hygiene . 4 (2): 123–128. doi :10.1080/15459620601128845. ISSN 1545-9632. PMID 17175515. S2CID 15928287 . Consultado el 15 de julio de 2016 .
^ ab Ming-Tsang, Wu (2002). "Evaluación de la eficacia del uso de respiradores en trabajadores de hornos de coque". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 63 (1): 72–75. doi :10.1080/15428110208984694. ISSN 1542-8117. PMID 11843430 . Consultado el 10 de julio de 2016 .
^ Chang, Fu-Kuei; Chen, Mei-Lien; Cheng, Shu-Fang; Shih, Tung-Sheng; Mao, I-Fang (2007). "Evaluación de la absorción dérmica y la eficacia protectora de los respiradores para xileno en pintores con pistola". Archivos internacionales de salud ocupacional y ambiental . 81 (2): 145–150. Bibcode :2007IAOEH..81..145C. doi :10.1007/s00420-007-0197-9. ISSN 0340-0131. PMID 17492305. S2CID 24442412 . Consultado el 16 de julio de 2016 .
^ Lof, Agneta; Brohede, Christina; Gullstrand, Elisabeth; Lindstrom, Karin; Sollenberg, Jan; Wrangskog, Kent; Hagberg, Mats; Hedman, Birgitta Kolmodin (1993). "La eficacia de los respiradores medida durante la exposición al estireno en una fábrica de barcos de plástico". Archivos internacionales de salud ocupacional y ambiental . 65 (1): 29–34. Bibcode :1993IAOEH..65...29L. doi :10.1007/BF00586055. ISSN 0340-0131. PMID 8354572. S2CID 36237447 . Consultado el 16 de julio de 2016 .
^ Clayton, Mike; Bancroft, B.; Rajan-Sithamparanadarajah, Bob (2002). "Una revisión de los factores de protección asignados a varios tipos y clases de equipos de protección respiratoria con referencia a sus resistencias respiratorias medidas". Anales de higiene ocupacional . 46 (6): 537–547. doi :10.1093/annhyg/mef071. ISSN 0003-4878. PMID 12176769.
^ Bollinger, Nancy; Campbell, Donald; Coffey, Christopher (2004). "III. Secuencia lógica de selección de respiradores". Lógica de selección de respiradores del NIOSH . Publicación n.° 2005-100 del DHHS (NIOSH). Grupo de políticas sobre respiradores del NIOSH; Heinz Ahlers, Roland BerryAnn, Frank Hearl, Richard Metzler, Teresa Seitz, Douglas Trout y Ralph Zumwalde. Cincinnati, OH: Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH). págs. 3–16. doi :10.26616/NIOSHPUB2005100.
^ Johnson, Alan; Myers, Warren; Colton, Craig; Birkner, JS; Campbell, CE (1992). "Revisión de las pruebas de rendimiento de los respiradores en el lugar de trabajo: problemas y preocupaciones". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 53 (11): 705–712. doi :10.1080/15298669291360409. ISSN 1542-8117. PMID 1442561 . Consultado el 10 de julio de 2016 .
