En el análisis literario e histórico, el presentismo es un término que designa la introducción de ideas y perspectivas actuales en representaciones o interpretaciones del pasado. Algunos historiadores modernos intentan evitar el presentismo en su trabajo porque lo consideran una forma de sesgo cultural y creen que crea una comprensión distorsionada de su tema de estudio. [1] Algunos consideran que la práctica del presentismo es una falacia común cuando se escribe sobre el pasado.
El Oxford English Dictionary cita por primera vez el presentismo en su sentido historiográfico en 1916, y es posible que la palabra se haya utilizado con este significado ya en la década de 1870. El historiador David Hackett Fischer identifica el presentismo como una falacia también conocida como la "falacia del nunc pro tunc " (lit. "ahora por entonces"). Ha escrito que el "ejemplo clásico" del presentismo fue la llamada " historia Whig ", en la que ciertos historiadores británicos de los siglos XVIII y XIX escribieron la historia de una manera que utilizó el pasado para validar sus propias creencias políticas. Esta interpretación era presentista porque no retrataba el pasado en un contexto histórico objetivo, sino que veía la historia solo a través de la lente de las creencias Whig contemporáneas. En este tipo de enfoque, que enfatiza la relevancia de la historia para el presente, las cosas que no parecen relevantes reciben poca atención, lo que resulta en una representación engañosa del pasado. "Historia whig" o "whiggishness" se utilizan a menudo como sinónimos de presentismo, particularmente cuando la descripción histórica en cuestión es teleológica o triunfalista. [2]
El presentismo tiene una historia más corta en el análisis sociológico, donde se ha utilizado para describir a los deterministas tecnológicos que interpretan que un cambio de comportamiento comienza con la introducción de una nueva tecnología. Por ejemplo, académicos como Frances Cairncross proclamaron que Internet había llevado a "la muerte de la distancia", pero la mayoría de los vínculos comunitarios y muchos vínculos comerciales habían sido transcontinentales e incluso intercontinentales durante muchos años. [3]
El presentismo también es un factor en la problemática cuestión de la historia y los juicios morales . Entre los historiadores, la visión ortodoxa puede ser que leer nociones modernas de moralidad en el pasado es cometer el error del presentismo. Para evitarlo, los historiadores se limitan a describir lo que sucedió e intentan abstenerse de usar un lenguaje que emita juicios. Por ejemplo, al escribir la historia sobre la esclavitud en una época en que la práctica era ampliamente aceptada, dejar que ese hecho influya en el juicio sobre un grupo o individuo sería presentismo y, por lo tanto, debería evitarse.
Los críticos responden que evitar el presentismo en cuestiones como la esclavitud equivale a respaldar las opiniones de los grupos dominantes, en este caso, los esclavistas, frente a quienes se oponían a ellos en ese momento. El profesor de historia Steven F. Lawson sostiene:
Por ejemplo, en lo que respecta a la esclavitud y la raza, los historiadores, influidos por el presente, han descubierto nuevos datos al plantear nuevas preguntas sobre cuestiones raciales. Han descubierto, por ejemplo, puntos de vista y comportamientos entre los esclavos que contradicen historias anteriores contadas principalmente desde la perspectiva de los esclavistas. Además de las diversas formas de resistencia adoptadas por los pueblos esclavizados, los oponentes de la esclavitud en los siglos XVIII y XIX, incluidos los cuáqueros y los abolicionistas, objetaron por razones morales la esclavización de los africanos. [4]
Los críticos responden además que evitar los juicios morales es practicar el relativismo moral . Algunos historiadores religiosos [ ¿quiénes? ] sostienen que la moral es atemporal, pues fue establecida por Dios; dicen que no es anacrónico aplicar normas atemporales al pasado. (Desde esta perspectiva, si bien las costumbres pueden cambiar, la moral no).
Otros sostienen que la aplicación de las normas religiosas también ha variado con el tiempo. Agustín de Hipona , por ejemplo, sostiene que existen principios morales atemporales, pero sostiene que ciertas prácticas (como la poligamia ) eran aceptables en el pasado porque eran habituales, pero ahora no son ni habituales ni aceptables. [5]
Fischer, por su parte, escribe que si bien los historiadores no siempre pueden evitar la falacia por completo, al menos deberían tratar de ser conscientes de sus sesgos y escribir la historia de tal manera que no creen una representación distorsionada del pasado. [2]
Los críticos conservadores han retratado una tendencia hacia el presentismo en los estudios históricos modernos, como el Proyecto 1619, como reflejo de un creciente predominio de actitudes " despiertas " en la sociedad en general. [ cita requerida ]