La necesidad militar , junto con la distinción y la proporcionalidad , son tres principios importantes del derecho internacional humanitario que rigen el uso legal de la fuerza en un conflicto armado .
La necesidad militar se rige por varias limitaciones: un ataque o acción debe tener como objetivo contribuir a la derrota militar del enemigo; debe ser un ataque a un objetivo militar, [1] y el daño causado a civiles o bienes civiles debe ser proporcional y no "excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista". [2]
Luis Moreno-Ocampo , Fiscal Jefe de la Corte Penal Internacional , investigó acusaciones de crímenes de guerra durante la invasión de Irak en 2003 y publicó una carta abierta con sus conclusiones. En una sección titulada "Acusaciones relativas a crímenes de guerra", no lo llamó necesidad militar, sino que resumió el término:
Según el derecho internacional humanitario y el Estatuto de Roma , la muerte de civiles durante un conflicto armado, por grave y lamentable que sea, no constituye en sí misma un crimen de guerra. El derecho internacional humanitario y el Estatuto de Roma permiten a los beligerantes llevar a cabo ataques proporcionados contra objetivos militares, [1] incluso cuando se sabe que se producirán algunas muertes o lesiones civiles. Se comete un delito si hay un ataque intencional dirigido contra civiles (principio de distinción) (Artículo 8(2)(b)(i)) o se lanza un ataque contra un objetivo militar a sabiendas de que las lesiones civiles incidentales serían claramente excesivo en relación con la ventaja militar prevista (principio de proporcionalidad) (artículo 8(2)(b)(iv).
El artículo 8(2)(b)(iv) tipifica como delito:
Lanzar intencionalmente un ataque a sabiendas de que dicho ataque causará incidentalmente pérdidas de vidas o lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil o daños extensos, duraderos y graves al medio natural. entorno que sería claramente excesivo en relación con la ventaja militar global concreta y directa prevista;
El artículo 8(2)(b)(iv) se basa en los principios del artículo 51(5)(b) del Protocolo adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra de 1949 , pero restringe la prohibición penal a casos que son " claramente " excesivos. La aplicación del Artículo 8(2)(b)(iv) requiere, entre otras cosas , una evaluación de:
(a) los daños o lesiones civiles previstos;
(b) la ventaja militar prevista;
(c) y si (a) era "claramente excesivo" en relación con (b).—Luis Moreno-Ocampo . [3]
El juicio de un comandante de campo en batalla sobre la necesidad y proporcionalidad militar rara vez está sujeto a impugnación legal nacional o internacional a menos que los métodos de guerra utilizados por el comandante fueran ilegales, como por ejemplo fue el caso de Radislav Krstic , quien fue declarado culpable como ayudante. y cómplice de genocidio por parte del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia por la masacre de Srebrenica .
La necesidad militar también se aplica a las armas, [4] particularmente cuando se desarrolla y despliega una nueva arma. [5] Este uso fue considerado en Ryuichi Shimoda et al. contra el Estado (1963):
Porque el derecho internacional de la guerra no se formula simplemente sobre la base de sentimientos humanitarios. Tiene como base tanto consideraciones de necesidad y eficacia militares como consideraciones humanitarias, y se formula sobre un equilibrio entre estos dos factores. Para ilustrar esto, cabe citar un ejemplo frecuentemente citado en los libros de texto: las disposiciones de la Declaración de San Petersburgo de 1868 que prohíben el uso de proyectiles de menos de 400 gramos que sean explosivos o estén cargados con sustancias combustibles o inflamables. El motivo de la prohibición se explica de la siguiente manera: tales proyectiles son pequeños y lo suficientemente potentes como para matar o herir a un solo hombre y, como una bala común y corriente sirve para este propósito, no existe una necesidad imperiosa de utilizar estas armas inhumanas. Por otra parte, el uso de una determinada arma, por muy grande que pueda ser su resultado inhumano, no tiene por qué estar prohibido por el derecho internacional si tiene un gran efecto militar.
—Ryuichi Shimoda et al. contra el Estado (1963). [6]