La necesidad militar , junto con la distinción y la proporcionalidad , son tres principios importantes del derecho internacional humanitario que rigen el uso legal de la fuerza en un conflicto armado .
La necesidad militar está regida por varias restricciones: un ataque o acción debe tener como finalidad ayudar a la derrota militar del enemigo; debe ser un ataque a un objetivo militar, [1] y el daño causado a civiles o a la propiedad civil debe ser proporcional y no "excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista". [2]
Luis Moreno-Ocampo , fiscal jefe de la Corte Penal Internacional , investigó las denuncias de crímenes de guerra durante la invasión de Irak en 2003 y publicó una carta abierta con sus conclusiones. En una sección titulada "Alegaciones relativas a crímenes de guerra", no las calificó de necesidad militar, sino que resumió el término:
En virtud del derecho internacional humanitario y del Estatuto de Roma , la muerte de civiles durante un conflicto armado, por grave y lamentable que sea, no constituye en sí misma un crimen de guerra. El derecho internacional humanitario y el Estatuto de Roma permiten a los beligerantes llevar a cabo ataques proporcionados contra objetivos militares, [1] incluso cuando se sabe que se producirán algunas muertes o lesiones civiles. Se comete un crimen si se produce un ataque intencional dirigido contra civiles (principio de distinción) (artículo 8(2)(b)(i)) o si se lanza un ataque contra un objetivo militar a sabiendas de que las lesiones incidentales a civiles serían claramente excesivas en relación con la ventaja militar prevista (principio de proporcionalidad) (artículo 8(2)(b)(iv).
El artículo 8(2)(b)(iv) tipifica como delito:
el lanzamiento intencional de un ataque a sabiendas de que dicho ataque causará incidentalmente muertes o lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil o daños generalizados, duraderos y graves al medio ambiente natural que serían claramente excesivos en relación con la ventaja militar general concreta y directa prevista;
el artículo 8(2)(b)(iv) se basa en los principios del artículo 51(5)(b) del Protocolo Adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra de 1949 , pero restringe la prohibición penal a los casos que son " claramente " excesivos. La aplicación del artículo 8(2)(b)(iv) requiere, entre otras cosas , una evaluación de:
a) los daños o lesiones civiles previstos;
b) la ventaja militar prevista;
c) y si a) era "claramente excesivo" en relación con b).— Luis Moreno Ocampo . [3]
El juicio de un comandante de campo en batalla sobre la necesidad y proporcionalidad militar rara vez es objeto de impugnación jurídica nacional o internacional, a menos que los métodos de guerra utilizados por el comandante fueran ilegales, como por ejemplo fue el caso de Radislav Krstic , quien fue declarado culpable de complicidad en genocidio por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia por la masacre de Srebrenica .
La necesidad militar también se aplica a las armas, [4] en particular cuando se desarrolla y se utiliza una nueva arma. [5] Este uso fue considerado en Ryuichi Shimoda et al. v. The State (1963):
El derecho internacional de la guerra no se formula simplemente sobre la base de sentimientos humanitarios, sino que se basa tanto en consideraciones de necesidad y eficacia militar como en consideraciones humanitarias, y se formula sobre la base de un equilibrio de estos dos factores. Para ilustrarlo, se puede dar un ejemplo que se cita a menudo en los libros de texto: las disposiciones de la Declaración de San Petersburgo de 1868, que prohíben el uso de proyectiles de menos de 400 gramos que sean explosivos o estén cargados con sustancias combustibles o inflamables. La razón de la prohibición se explica de la siguiente manera: esos proyectiles son pequeños y lo suficientemente potentes como para matar o herir a un solo hombre, y como una bala común puede hacer para este propósito, no hay una necesidad imperiosa de usar estas armas inhumanas. Por otra parte, el uso de cierta arma, por grande que sea su resultado inhumano, no necesita ser prohibido por el derecho internacional si tiene un gran efecto militar.
—Ryuichi Shimoda et al. contra el Estado (1963). [6]