Ryuichi Shimoda et al. contra el Estado fue un caso fallido presentado ante el Tribunal de Distrito de Tokio por un grupo de cinco supervivientes de los ataques atómicos contra Hiroshima y Nagasaki, quienes afirmaron que la acción era ilegal según las leyes de la guerra y exigieron reparaciones al gobierno japonés por el basándose en que renunció al derecho a recibir reparaciones del gobierno de Estados Unidos en virtud del Tratado de San Francisco de 1951 .
Desde los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki en la Segunda Guerra Mundial , ha habido un debate legal sobre la acción. El 10 de agosto de 1945, el gobierno japonés dirigió una comunicación al Comité Internacional de la Cruz Roja , pidiéndole que denunciara al gobierno estadounidense por haber cometido un crimen según el derecho internacional. Tras la rendición de Japón y el desembarco de las tropas de ocupación estadounidenses en el país , el primer ministro Naruhiko Higashikuni se ofreció a no presentar ninguna denuncia en los medios ni en las instituciones jurídicas sobre el uso de armas nucleares si el Gobierno de Estados Unidos aceptaba abandonar su exigencia. para juzgar a los criminales de guerra japoneses. [1] Durante el Juicio por Crímenes de Guerra de Tokio, algunos de los abogados defensores intentaron convencer al Tribunal Militar Internacional del Lejano Oriente para que iniciara una investigación legal sobre la legalidad del primer uso de armas nucleares, pero sus mociones fueron ignoradas. . [2] Al final, los juicios de Tokio no plantearon ninguna cuestión relativa al bombardeo estratégico de ciudades durante la Segunda Guerra Mundial, tanto porque los Aliados realizaron las mismas conductas de ataque aéreo que las potencias del Eje como porque no existía ningún tratado internacional que regulase la guerra aérea durante todo el período. guerra. Como resultado, muchos líderes y personal militar japoneses escaparon del procesamiento por los bombardeos de ciudades asiáticas y el ataque no provocado a los Estados Unidos neutrales en Pearl Harbor . [3]
A pesar de esto, uno de estos abogados defensores, Shoichi Okamoto, decidió seguir adelante con la cuestión de las armas nucleares una vez concluido el juicio. En febrero de 1953, publicó un folleto titulado " Genbaku Minso Wakumon (Preguntas y respuestas sobre la demanda civil por los bombardeos atómicos)", en el que pedía a personas de Hiroshima y Nagasaki que emprendieran acciones legales contra el gobierno de Estados Unidos dentro del marco legal estadounidense. sistema. [2]
El plan de Okamoto encontró una gran oposición dentro de la sociedad japonesa e incluso en Hiroshima y Nagasaki. Shinzo Hamai , entonces alcalde de Hiroshima, se opuso al plan alegando que el sistema legal estadounidense no era favorable a tales acciones. Esto se basó en gran medida en el Artículo 19 (a) del Tratado de San Francisco de 1951 , que impide a los ciudadanos japoneses demandar a los Estados Unidos por acciones "que surjan de la guerra o de acciones tomadas debido a la existencia de un estado de guerra" ( de manera similar, los nacionales estadounidenses no están autorizados en virtud del artículo 14 (b) del tratado a demandar a Japón por sus actos relacionados con la guerra). Como resultado, Okamoto abandonó la idea de llevar el caso ante un tribunal estadounidense y decidió buscar acción en el sistema legal japonés. En cooperación con organizaciones locales en Hiroshima y Nagasaki, se seleccionó un grupo de cinco personas con el fin de presentar la moción ante un tribunal japonés. Shimoda, el líder del grupo, venía de Hiroshima y tenía 57 años. Perdió cuatro hijas y un hijo en el ataque atómico a Hiroshima, y él, su esposa y su hijo superviviente sufrieron persistentes problemas de salud. Un abogado llamado Yasuhiro Matsui se unió al equipo legal. [2]
Los procedimientos en el Tribunal de Distrito de Tokio comenzaron en abril de 1955 y duraron ocho años y medio hasta que se dictó el fallo final el 8 de diciembre de 1963. Okamoto murió de un derrame cerebral en abril de 1958 y no vivió para ver el fallo final. . [2]
El 7 de diciembre de 1963, en Ryuichi Shimoda et al. contra el Estado Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki fueron objeto de una revisión judicial japonesa . [4] En el 22º aniversario del ataque a Pearl Harbor, el Tribunal de Distrito de Tokio dictaminó que el uso de armas nucleares en la guerra no era ilegal, [5] [6] pero emitió una opinión en su obiter dictum [6] que el acto de lanzar una bomba atómica sobre ciudades se regía en ese momento por la Convención de La Haya de 1907 IV - Las leyes y costumbres de la guerra terrestre (que rigen la guerra terrestre ) [7] y IX - Bombardeo por fuerzas navales en tiempo de guerra ( que rige el bombardeo de objetivos terrestres por buques de guerra ), [8] y el Proyecto de Reglas de La Haya para la Guerra Aérea de 1922-1923 (que detallaba regulaciones para la guerra aérea, pero nunca entró en vigor), [9] y, por lo tanto, era ilegal. [10] [11]
Así se informó en Hanrei Jiho (Informe de casos legales), vol. 355, pág. 17; traducido en The Japanese Annual of International Law , vol. 8, 1964, pág. 231. [12] que los hechos fueron que
Los demandantes, ciudadanos japoneses, eran todos residentes de Hiroshima o de Nagasaki cuando los bombarderos de las Fuerzas Aéreas [del Ejército] de los Estados Unidos lanzaron bombas atómicas sobre estas ciudades en agosto de 1945. La mayoría de los miembros de sus familias murieron. y muchos, incluidos algunos de los propios demandantes, resultaron gravemente heridos como resultado de estos bombardeos. Los demandantes interpusieron conjuntamente la presente acción contra el demandado, el Estado, por daños y perjuicios por los siguientes motivos: (a) que sufrieron daños por el lanzamiento de bombas atómicas por parte de miembros de la Fuerza Aérea del [Ejército] de los Estados Unidos de América; (b) que el lanzamiento de bombas atómicas como acto de hostilidades era ilegal según las normas del derecho internacional positivo (teniendo en cuenta tanto el derecho convencional como el derecho consuetudinario) entonces vigentes, por lo que los demandantes tenían una reclamación por daños y perjuicios; c) que el lanzamiento de bombas atómicas constituía también un acto ilícito en el plano del derecho interno, imputable a los Estados Unidos y a su Presidente , el Sr. Harry S. Truman ; (d) que Japón había renunciado, en virtud de las disposiciones del Artículo 19 (a) del Tratado de Paz con Japón de 1951, a las reclamaciones de los demandantes bajo el derecho internacional y el derecho interno, con el resultado de que los demandantes habían perdido sus derechos reclamaciones por daños y perjuicios contra Estados Unidos y su Presidente; y (e) que esta renuncia a las pretensiones de los demandantes por parte del demandado, el Estado, dio lugar a una obligación por parte del demandado de pagar daños y perjuicios a los demandantes.
La causa de acción de los demandantes se basó, más específicamente, en las disposiciones del artículo I de la Ley de Reparación del Estado, que era aplicable al caso de daño a un particular por un acto ilícito de un funcionario gubernamental; sobre las disposiciones del artículo 29 de la Constitución [japonesa] , que preveía la obligación de pagar una indemnización justa en todo caso de expropiación de propiedad privada por el Estado para uso público; y, finalmente, sobre la violación ilegal de los derechos de los demandantes mediante la omisión del demandado de tomar las medidas adecuadas para recuperar la indemnización.
Y se celebró
que la acción debe desestimarse en cuanto al fondo. El bombardeo aéreo con bombas atómicas de las ciudades de Hiroshima y Nagasaki fue un acto de hostilidades ilegal según las normas del derecho internacional. Debe considerarse un bombardeo aéreo indiscriminado de ciudades indefensas, incluso si estuviera dirigido únicamente a objetivos militares, en la medida en que provocó daños comparables a los causados por un bombardeo indiscriminado. Sin embargo, el demandante como individuo no tenía derecho a reclamar daños y perjuicios en el plano del derecho internacional, ni podía, como resultado de la doctrina de la inmunidad soberana, presentar una reclamación en el plano del derecho interno. En estas circunstancias, los demandantes no tenían derecho a perder como resultado de la renuncia contenida en el Artículo 19 (a) del Tratado de Paz con Japón.
Aunque en el momento de los bombardeos no existía ningún tratado internacional que regulara la guerra aérea, el tribunal emitió su sentencia obiter dictum basándose en varias distinciones que eran pertinentes tanto para los bombardeos aéreos convencionales como para los atómicos . [5] [6] Basándose en la Convención de La Haya de 1907 IV - Leyes y costumbres de la guerra terrestre [7] y IX - Bombardeo por fuerzas navales en tiempo de guerra , [8] y el Proyecto de Reglas de La Haya para la Guerra Aérea de 1922-1923 , [9] el tribunal trazó una distinción entre "bombardeo aéreo dirigido" y bombardeo de área indiscriminada , que el tribunal llamó "bombardeo aéreo ciego" y una distinción entre una ciudad defendida y una indefensa. [13] "En principio, una ciudad defendida es una ciudad que resiste un intento de ocupación por parte de fuerzas terrestres. No se puede decir que una ciudad, incluso con instalaciones de defensa y fuerzas armadas, sea una ciudad defendida si está lejos del campo de batalla y está no está en peligro inmediato de ocupación por el enemigo." [14]
El tribunal dictaminó que sólo se permitían bombardeos aéreos ciegos en las inmediaciones de las operaciones de las fuerzas terrestres y que sólo se permitían bombardeos aéreos selectivos de instalaciones militares más alejadas del frente. También dictaminó que la muerte incidental de civiles y la destrucción de bienes civiles durante bombardeos aéreos selectivos no eran ilegales. [15] El tribunal reconoció que el concepto de objetivo militar se ampliaba en condiciones de guerra total , pero afirmó que la distinción entre ambos no desapareció. [dieciséis]
El tribunal también dictaminó que cuando los objetivos militares estaban concentrados en un área comparativamente pequeña, y donde las instalaciones de defensa contra ataques aéreos eran muy fuertes, cuando la destrucción de objetivos no militares era pequeña en proporción a los grandes intereses o necesidades militares, tales la destrucción era lícita. [15] Así, debido al inmenso poder de las bombas atómicas y a la distancia de las fuerzas terrestres enemigas, los bombardeos atómicos tanto de Hiroshima como de Nagasaki "fueron un acto ilegal de hostilidades según el derecho internacional tal como existía en ese momento, como un acto indiscriminado bombardeo de ciudades indefensas". [17]
Uno de los principales argumentos del tribunal en el caso Shimoda, que la renuncia a reclamaciones en el tratado de paz de San Francisco excluía cualquier demanda por daños y perjuicios por parte de ciudadanos japoneses contra el gobierno de Estados Unidos, también se utilizó en el sistema legal estadounidense. En el caso de Mitsubishi Materials Corporation et al. contra Frank H. Dillman y otros. , que trataba de una demanda de un ex prisionero de guerra estadounidense contra Mitsubishi por su participación en los trabajos forzados que realizó durante la Segunda Guerra Mundial, el Tribunal Superior del Condado de Orange rechazó la moción y se refirió al caso Shimoda de la siguiente manera:
[El tribunal japonés] falló en contra de los demandantes porque, aunque el tribunal de Shimoda estaba dispuesto a decir que Estados Unidos había violado de hecho el derecho internacional, también dijo que Japón había renunciado al derecho de sus nacionales a recuperar contra Estados Unidos debido a el tratado de 1951....
Sin una renuncia a todas las demandas por crímenes de guerra que podrían haber sido presentadas por cualquiera de las partes, Japón y Estados Unidos podrían haber discutido interminablemente sobre las responsabilidades derivadas de la guerra. [18]
