La financiación de las entidades políticas federales en Canadá (incluidos partidos federales , asociaciones de equitación , candidatos, candidatos a nominaciones, candidatos a líderes y terceros registrados) está regulada por la Ley de Elecciones de Canadá . Una combinación de fondos públicos y privados financia las actividades de estas entidades durante y fuera de las elecciones.
Los partidos políticos federales de Canadá reciben la porción más importante de la financiación pública en épocas electorales, que se basa en lo que han gastado a través de reembolsos de gastos electorales. [1]
Entre elecciones, hasta 2015, los partidos políticos federales de Canadá tienen como dos fuentes principales de financiación: [1] [2]
Estas fuentes de financiación determinan, junto con los préstamos y las fuentes secundarias de ingresos, cuánto dinero tienen disponible los partidos políticos federales para gastar. [1] [3]
En 2015 se eliminó el subsidio por voto.
(Fuente: Elecciones Canadá [4] )
La financiación pública de los partidos políticos federales de Canadá se asigna de dos maneras: [5] [1] [3]
Algunos comentaristas políticos sostuvieron que el subsidio por voto (que ascendió a 27,7 millones de dólares en 2009), también conocido como "asignación gubernamental", "asignación trimestral" o "subsidio público directo", era el más democrático de todos. los tres mecanismos de financiación: Se tienen en cuenta las elecciones del 100% de los votantes de los partidos elegibles (13.675.146 canadienses individuales o el 99% de todos los votos válidos en las elecciones anteriores), todos en igualdad de condiciones. [5] [1] [4] [6] [7] [8] [9]
El reembolso de gastos electorales, que representa la mayor parte de la financiación pública después de una elección (54 millones de dólares en 2009), reembolsa entre el 50% y el 60% de los gastos electorales de un partido: cuanto más gasta un partido durante una elección, más dinero público fondos que recuperan. [1] [3]
(Los créditos fiscales son aproximados. Los reembolsos de gastos electorales incluyen reembolsos estimados a nivel de candidato/viaje. Fuentes: Elecciones Canadá, Globe and Mail [1] [4] )
De las tres formas en que se asignan fondos públicos a los partidos federales, se argumenta en gran medida que el subsidio por voto es el más democrático, ya que recompensa cada voto de manera absolutamente equitativa. Sin embargo, hay razones para creer que crea incentivos perversos, como postularse para elecciones donde los candidatos no pueden ganar, frustrando así (al menos en la votación por primera vez ) los propios objetivos políticos del partido y enturbiando sus alianzas potenciales con todos los demás partidos. una vez que se reúnen las legislaturas. La financiación electoral es un tema complejo que ha sido estudiado en profundidad académicamente [10]
El 100% de los votantes de los partidos elegibles (99% de todos los votantes en la elección anterior) tienen voz y voto, y sus aportaciones se tratan en igualdad de condiciones (1 votante, 1 voto). [11] [12] [13] [14] [5] [1] [6] [7] [9] [15] [16]
El subsidio entró en vigor el 1 de enero de 2004, a 1,75 dólares por voto (indexado al Índice de Precios al Consumidor ) como parte de una serie de enmiendas realizadas por el gobierno de Jean Chrétien a la Ley Electoral de Canadá que por primera vez estableció límites a las elecciones políticas. contribuciones de individuos y organizaciones (corporaciones, sindicatos, grupos sin fines de lucro). El subsidio por voto se introdujo para reemplazar la dependencia de los partidos políticos y candidatos de donantes corporativos, sindicales y ricos con el fin de reducir la influencia política de dichos donantes. [11] [14] [17]
Después de la impugnación judicial de 2006 para eliminar el umbral del 2%/5%, el gobierno de Harper redujo el subsidio a 1,53 dólares el 1 de abril de 2012, y se redujo cada 1 de abril posterior, hasta su eliminación en 2015. [9]
Las contribuciones políticas se subsidian públicamente a través de un crédito fiscal sobre la renta personal que acredita el 75% de los primeros $400 aportados, el 50% del monto entre $400 y $750 y el 33,33% del monto superior a $750, hasta un crédito fiscal máximo de $650 (alcanzado cuando las contribuciones de un individuo suman $1,275 en un año calendario). A partir de 2017, la contribución política máxima es $1,550 y aumenta en $25 cada año posterior. este se puede entregar a la organización nacional de cada partido, el crédito fiscal es de $650, lo que representa un subsidio del 42%. [14] [3] [18] [19]
(Fuente: Elecciones Canadá, Declaración de contribuciones recibidas, Parte 2a [4] )
( Nota: Es probable que el número real de contribuyentes individuales únicos sea menor que los totales que se muestran como contribuciones anónimas múltiples de menos de $20 por parte de la misma persona se cuentan como contribuyentes separados, y las contribuciones realizadas por la misma persona tanto al nivel de conducción como al a nivel de partido, a diferentes circunscripciones y/o a diferentes partidos también se cuentan como contribuyentes separados ) .
Cuando se celebran elecciones, quizás la fuente más importante de financiación pública para los partidos políticos federales sea el reembolso de los gastos electorales, que subsidia el 50% de los gastos de campaña nacional de cualquier partido que obtenga al menos el 2% de apoyo, o al menos el 5%. ciento en las circunscripciones (distritos electorales) en las que presentaron candidatos. Además de esto, las organizaciones de equitación de los partidos también reciben un reembolso del 60% de todos los gastos incurridos por sus candidatos en cada equitación en la que obtuvieron al menos el 10% de los votos, más el 100% de los "gastos personales" permitidos. Los reembolsos también se denominan "reembolsos gubernamentales", "transferencias gubernamentales" o "reembolsos electorales". [1]
Bajo este subsidio, cuanto más gasta un partido, más recibe subsidios. Por lo tanto, el subsidio magnifica los fondos públicos asignados mediante créditos fiscales a las contribuciones políticas y mediante subsidios por voto. También significa que los préstamos a los partidos políticos y sus candidatos pueden desempeñar un papel importante a la hora de determinar cuánto dinero público reciben los partidos. [1]
Durante las elecciones de 2008, los conservadores fueron los que más gastaron y, como resultado, recibieron los mayores reembolsos en virtud de este subsidio público en 2009. [1]
La financiación privada de los partidos políticos federales se produce a través de contribuciones políticas realizadas por individuos, pero estas contribuciones están ampliamente subsidiadas por fondos públicos desembolsados a través de créditos fiscales.
A partir de 2021, el límite máximo de contribución anual es de $1650 para un determinado partido político federal, $1650 para las asociaciones de equitación de un determinado partido, $1650 para los candidatos líderes de un determinado partido y $1650 para cada candidato independiente. La contribución total máxima se fija en $3300. El crédito fiscal total para todas las contribuciones tiene un tope de 650 dólares, lo que representa un subsidio del 42%. [3]
De los 46 millones de dólares en contribuciones políticas recibidas en 2009 por organizaciones partidarias federales y asociaciones de equitación, entre 28,5 millones y 31 millones de dólares de las contribuciones fueron financiados públicamente -a través de créditos fiscales que ascendieron a entre el 62% y el 67,5%-, mientras que entre 15 y 17,5 millones de dólares fue financiación privada neta. [4]
(La financiación pública incluye reembolsos de gastos electorales. Créditos fiscales estimados. Fuentes: Elecciones Canadá, Globe and Mail [1] [4] )
Para solicitar contribuciones monetarias políticas, la recaudación de fondos es un enfoque importante para muchos partidos que implica la contratación de expertos en recaudación de fondos y el empleo de sofisticados sistemas de bases de datos, listas de correo electrónico, boletines informativos y telemercadeo . [2] [8] [21] [22]
Se informa que el Partido Conservador, por ejemplo, hace llamadas telefónicas o envía cartas a unas 200.000 personas al mes, y realiza encuestas para recopilar e introducir información sobre las opiniones de los individuos en su base de datos denominada CIMS, acrónimo de "Información Constituyente". Sistema de gestión". La información almacenada en la base de datos se utiliza luego para personalizar los correos electrónicos y las llamadas telefónicas de cada donante objetivo para atraerlos específicamente sobre temas a los que se sabe que reaccionan con más fuerza. [21] [22]
Otros gastos generales asociados a la recaudación de fondos incluyen los costos de consulta legal, procesamiento, contabilidad, auditoría y presentación de informes.
(Fuentes: Elecciones Canadá, Globe and Mail [4] [21] [23] )
En 2009, los costos generales de recaudación de fondos para los tres principales partidos excedieron los fondos privados netos que recaudaron. Gastaron un total combinado de 11,2 millones de dólares en recaudación de fondos a nivel de partido (gastos de nivel de conducción no incluidos), según sus declaraciones anuales del partido de 2009, para recaudar aproximadamente 10,3 millones de dólares en fondos privados netos. [4]
La Ley de Gastos Electorales de 1974 introdujo límites a los gastos electorales para candidatos y partidos políticos, junto con financiación pública en forma de reembolsos parciales de gastos y créditos fiscales por contribuciones. [24]
A partir del 1 de enero de 2004, se amplió el alcance de la legislación para incluir asociaciones de distritos electorales, candidatos a nominaciones y candidatos a dirigentes, y se introdujeron límites más estrictos a las contribuciones. [24]
Al mismo tiempo, se introdujo una nueva fuente de financiación pública en forma de subsidio por voto pagado a los partidos registrados. Hasta la discontinuación definitiva del subsidio en 2015, cada partido político federal registrado recibió un subsidio anual indexado a la inflación de $1,53 a $2,04 por voto recibido en la elección anterior. [1]
En 2006, en un fallo del Tribunal de Justicia de Ontario, [25] varios pequeños partidos federales impugnaron con éxito las restricciones que limitaban los reembolsos de gastos a los partidos que recibieran al menos el 2% de todos los votos válidos emitidos en las elecciones generales anteriores, o al menos el 5% de los votos. votos válidos emitidos en los distritos electorales en los que tuvo candidato. El juez P. Theodore Matlow dictaminó que la ley dificultaba que los miembros de partidos pequeños "desempeñaran un papel significativo en el proceso electoral". [26] A las partes vencedoras se les reembolsaron retroactivamente los fondos que les habían sido retenidos.
Sin embargo, la eliminación de esta restricción abrió al gobierno a críticas por su financiación de pequeños partidos controvertidos, incluidos el Partido de la Marihuana de Canadá , el Partido Comunista de Canadá y el Partido de la Herencia Cristiana de Canadá , que habían participado en la demanda junto con el partido menos controvertido. Partido Verde de Canadá , Partido Progresista Canadiense de Canadá y Partido Acción Canadiense . [ cita necesaria ]
A partir del 1 de enero de 2007, se prohibió a las empresas y sindicatos realizar contribuciones políticas. [24]
La Ley para Mantener el Crecimiento de la Economía y el Empleo de Canadá , introducida en octubre de 2011, desencadenó una eliminación gradual del subsidio por voto entre 2012 y 2015. [27]
La cantidad pagada a los partidos disminuyó de aproximadamente $2 por voto en 2012 a aproximadamente $0,50 por voto en 2015, el último año del subsidio. [28]
Los límites de contribución se incrementaron en 2014. Los límites de gasto para partidos y candidatos se incrementaron en un 5%. [24]
La eliminación del subsidio por voto en 2015 atrajo tanto apoyo como oposición. [11] [12] [13] [14] [5]
El Partido Conservador ha apuntado a la eliminación del subsidio por voto, al tiempo que favorece el generoso subsidio público de las contribuciones políticas privadas. Todos los demás partidos canadienses importantes (los liberales, el NDP, el Bloque y el Partido Verde) se oponen a la eliminación del subsidio por voto. [12] [5] [7] [8] [29] [30]
El gobierno conservador intentó por primera vez eliminar el subsidio por voto en noviembre de 2008, justo después de las elecciones federales del 14 de octubre de 2008 . El Partido Conservador no había planteado el tema ante los votantes canadienses durante la campaña electoral, pero el 27 de noviembre (a días de su nuevo mandato que comenzó el 18 de noviembre) el gobierno conservador intentó eliminar el subsidio por voto a través de una disposición incluida dentro de un marco fiscal. actualización- y designó la actualización como una moción de confianza que provocaría la caída del gobierno y la perspectiva de otras elecciones, a menos que se aprobara. [8] [30] [31] [21] [32] [33] [34]
Los miembros de la oposición vieron la medida del gobierno conservador como un intento partidista de llevar a la quiebra a los otros partidos políticos y aumentar aún más la ventaja financiera de su propio partido, y como un ataque directo al proceso democrático. [11] [5] [2] [8] [15] [35] [30] [32] [33] [34]
La medida y su presentación como moción de confianza impulsaron a los liberales y al NDP a tomar medidas para formar un gobierno de coalición en caso de que la moción de confianza fuera rechazada. Ante la repentina pérdida de poder, Harper buscó la prórroga del Parlamento de Canadá . [8] [35] [30] [31] [21] [32] [33] [34]
El Parlamento de Canadá estuvo cerrado del 4 de diciembre de 2008 al 26 de enero de 2009, lo que permitió al gobierno conservador evitar el voto de confianza que habría perdido, y dio marcha atrás en su intento de eliminar el subsidio. [32] [33] [34] [36] [37] [38] [39]
"Su reputación como maestro de ajedrez político sin igual está ahora algo hecha jirones, después de lo que la mayoría percibe como un error de cálculo atípico y casi fatal sobre una declaración económica y fiscal de otoño que carecía de credibilidad económica y proponía la eliminación de los subsidios por voto para los partidos políticos. Ante una revuelta de la oposición, Harper primero retrocedió inusualmente en la última propuesta, y luego ganó tiempo prorrogando el Parlamento el 4 de diciembre para evitar una votación de pérdida de confianza el 8 de diciembre."
— 2 de enero de 2009, cable diplomático de la Embajada de Estados Unidos en Ottawa [32]
En enero de 2011, sin embargo, el gobierno conservador volvió a retomar su objetivo de eliminar el subsidio por voto, a pesar de la oposición de todos los demás partidos importantes, mientras seguía favoreciendo el generoso subsidio público de las contribuciones políticas. El Primer Ministro Harper declaró: "Ya existen generosos créditos e incentivos en el sistema fiscal para alentar a la gente a donar a los partidos políticos". Prometió que haría de la eliminación del subsidio por voto una promesa de campaña en las próximas elecciones federales. [7]
La líder del Partido Verde, Elizabeth May, habló en contra del intento de eliminar el subsidio por voto, diciendo que hacerlo concentraría una vez más la influencia en manos de aquellos con mayores bolsillos, en lugar de dar voz a los votantes, y expresó su creencia de que las elecciones de 2004 Las reformas al financiamiento de campañas que introdujeron el subsidio por voto son "un área en la que hemos acertado mucho" en comparación con Estados Unidos. El líder adjunto liberal Ralph Goodale declaró: "La posición del Sr. Harper es, esencialmente, dejar que los grandes, los ricos y los más privilegiados dirijan el espectáculo y todas las demás voces simplemente deberían ser silenciadas". [7]
A pesar de la clara oposición de los otros partidos, en una promesa de campaña en abril de 2011, Stephen Harper prometió eliminar unilateralmente el subsidio por voto si ganaba por mayoría. [29] [31] Afirmó: "Los partidos políticos canadienses ya tienen enormes ventajas fiscales, hay créditos cuando se dona a partidos políticos, hay reembolsos cuando los partidos políticos gastan". [15]
El líder del Bloc Québécois, Gilles Duceppe, acusó a Harper de intentar paralizar a todos los demás partidos, afirmando: "Va en contra de la democracia. Los partidos que intenten abrirse paso, como los Verdes, prácticamente no tendrían medios. Ese tipo estaría contento sin oposición ni Parlamento". ". [40]
"¿Queremos volver a los días en que el dinero y quienes pueden financiar las campañas determinaban la naturaleza de nuestra democracia?"
— Jack Layton, líder del NDP, abril de 2011 [29]
Otros observadores –entre ellos el ex director electoral de Canadá , Jean-Pierre Kingsley– han sugerido que también deberían examinarse la subvención de las contribuciones políticas y la subvención de los gastos electorales, ya que ambas -en mucha mayor medida- tienen el efecto de obligar a los contribuyentes a financiar partidos. No apoyan personalmente. [14] [5] [2] [31] [41]
El 25 de mayo de 2011, apenas tres semanas después de las elecciones que les dieron poder mayoritario, los conservadores anunciaron que su presupuesto federal del 6 de junio incluiría la eliminación del subsidio por voto. [33] [34] [42] [43]
El líder del NDP, Jack Layton, expresó su oposición al plan, diciendo que "está mal" y "abre la puerta a que grandes cantidades de dinero regresen a la política", y le preocupa el impacto que esto tendrá en la democracia en Canadá. [33] [42] [44]
Muchos consideraron que la medida del gobierno conservador estaba motivada por el deseo de destruir al Partido Liberal y paralizar a todos los demás partidos, no por la preocupación por el dinero de los contribuyentes. Según Errol Mendes, profesor de la Universidad de Ottawa : "Se puede ver lo que está sucediendo aquí: están avanzando hacia un proceso que eventualmente les cortará los pies a todos los principales partidos de la oposición". [16] [44] [45] [46] [47]
El líder liberal interino Bob Rae declaró: "No puedo pensar en nada más malo que un espíritu de venganza en el corazón de un gobierno mayoritario". Dijo que los liberales se opondrían al plan y afirmó: "La noción de que existe apoyo público para el proceso político y los partidos políticos es ampliamente aceptada en muchos países democráticos de todo el mundo". [16] [44] [45] [46]
Según el politólogo Ned Franks de la Queen's University , la eliminación del subsidio por voto significará que los partidos políticos con una base de apoyo rica estarán ahora mucho mejor que los partidos cuyos seguidores son más pobres o que no son del tipo que hace donaciones políticas. . Afirmó que la medida favorece enormemente al Partido Conservador: "Sólo hay un partido que se beneficia y, sorpresa, sorpresa, son los conservadores".
Layton afirmó que la medida era antidemocrática ya que beneficiaría a los partidos con acceso a los ricos y perjudicaría a los partidos con una base de votantes de menores ingresos. "Creo que nuestra democracia está mejor servida si las ideas tienen igualdad de oportunidades en la competencia por la consideración de los canadienses, y para eso está diseñado el financiamiento público. Si quitamos el financiamiento público, lo que básicamente estamos diciendo es que aquellos con la mejor capacidad para recaudan dinero para que se escuchen sus ideas, y no creo que eso sea útil para una sociedad democrática". [42] [48]
La eliminación del subsidio por voto, en igualdad de condiciones, significaría que un número muy pequeño de personas (entre el 0,8% y el 1,2% de los votantes registrados en 2009) controlaría y dirigiría el 100% de toda la financiación a sus votantes. partidos políticos y candidatos preferidos. [4]
Del mismo modo, aproximadamente entre el 98% y el 99% de todos los votantes registrados ya no tendrían participación alguna en cómo se dirige la financiación, ni siquiera tendrían voz y voto en cómo se asigna el dinero de los contribuyentes involucrado. [4] [15]
En abril de 2011, el ex director electoral de Canadá, Jean-Pierre Kingsley , que ocupó el cargo durante 17 años, afirmó que si se eliminara el subsidio por voto, habría un mayor riesgo de que los partidos políticos de Canadá volvieran a las corporaciones. para obtener dinero, también en detrimento de la democracia canadiense. [14]
La eliminación del subsidio por voto también podría tener el efecto de reducir aún más una ya baja participación electoral al eliminar un incentivo que anima a muchos ciudadanos canadienses a votar. Bajo el sistema de mayoría absoluta , el subsidio por voto garantiza que la participación de un votante en las urnas al menos seguirá marcando la diferencia incluso si su candidato preferido tiene muy pocas posibilidades de ganar o tiene asegurada una victoria. . [12]
Si bien sólo una pequeña fracción de los votantes registrados hace contribuciones políticas, sus contribuciones netas se multiplican varias veces por el subsidio público de las contribuciones políticas y el subsidio público de los gastos electorales. [1] [4]
Más de la mitad de toda la financiación pública para los partidos federales en 2009 fue dirigida efectivamente por menos del 1,2% del número de votantes registrados en Canadá, sin la participación del 99% de los votantes registrados. [1] [4]
En general, el subsidio a las contribuciones políticas resultó en que el 64,2% de toda la financiación en 2009 se dirigiera de acuerdo con las preferencias partidistas de menos del 1,2% de los votantes registrados. [1] [4]
Con el subsidio por voto, el 100% de los votantes de los partidos elegibles (99% de todos los votos válidos en 2009) participan en la determinación de la distribución de los fondos, y lo hacen todos en igualdad de condiciones. Los participantes son todos los ciudadanos canadienses mayores de 18 años que votaron en las elecciones federales anteriores, y fueron 13.675.146 canadienses en 2009.
En el caso de las contribuciones políticas, los participantes (que en 2009 suman sólo un total nacional de entre 196.186 y 278.620 individuos únicos y representan menos del 1,2% del número de votantes registrados) tienden a ser individuos que tienen más ingresos disponibles. Los pobres, en general, no hacen contribuciones políticas y, según Lisa Young, experta en finanzas políticas de la Universidad de Calgary , las personas que tienen medios más cómodos y que pueden esperar obtener un crédito fiscal mayor contra sus ingresos tienen más probabilidades de para hacer contribuciones políticas. [13] [8] [29]
Según el politólogo Henry Jacek de la Universidad McMaster , las contribuciones políticas tienden a provenir de los ricos y no de los pobres. También queda claro en otras jurisdicciones del mundo que los donantes políticos suelen ser personas que tienen más ingresos disponibles. [8] [29]
Si bien las contribuciones políticas solo pueden ser realizadas por ciudadanos canadienses, no existe ninguna restricción de edad, lo que permite que las contribuciones políticas se realicen en nombre de niños para evitar los límites de contribución.
En 2006, el candidato de liderazgo liberal Joe Volpe devolvió 27.000 dólares en contribuciones políticas que se habían hecho en nombre de los niños, después de que se reveló que entre los donantes de su campaña se encontraban gemelos de 11 años y un niño de 14 años que donó 5.400 dólares. cada uno, el máximo permitido. Los niños y varios otros donantes que habían contribuido con el máximo permitido de 5.400 dólares cada uno -para un total de 108.000 dólares- estaban todos conectados de alguna manera con los altos ejecutivos corporativos de una compañía farmacéutica. No se violó ninguna ley. [14] [49]
En 2009, un total nacional de 181.858 personas (de 23.677.639 votantes registrados en 2008) hicieron contribuciones políticas a una organización de partido político federal, lo que resultó en una fracción del 0,77% de los votantes registrados que dirigieron más de $33 millones en contribuciones subsidiadas - casi dos tercios de -financiada con fondos públicos- hacia sus partidos preferidos. Más del 55% de estas personas eran partidarios del Partido Conservador. [4]
Un total nacional de 96.762 personas también hicieron contribuciones políticas a nivel de asociación de equitación a un partido político federal, lo que resultó en una fracción del 0,4% de los votantes registrados que destinó más de $12 millones en contribuciones subsidiadas (más del 60% de ellos provenientes de fondos públicos) hacia su partido preferido. fiestas. [4]
En conjunto, el número de individuos únicos que hicieron contribuciones políticas en 2009 a un partido político federal, ya sea a nivel de organización del partido nacional o a nivel de equitación, o ambos, está entre 196.186 y 278.620 individuos, lo que representa entre el 0,8% y el 1,2% del total. número de votantes registrados desde 2008. [4]
Redondeando al porcentaje más cercano, sólo el 1% de los votantes registrados destinó 46 millones de dólares (lo que representa más del 62% del financiamiento primario recibido por los partidos) a su partido preferido, y casi dos tercios de esa cantidad (entre 28,5 y 31 millones de dólares) se dirigieron a fondos públicos. sin el consentimiento del 99% de los votantes registrados. [1] [4]
(Fuente: Elecciones Canadá [4] )
En 2006, durante la contienda por el liderazgo liberal se reveló que un candidato, Joe Volpe, había recibido un total de 108.000 dólares en contribuciones de 20 personas que estaban todas de alguna manera conectadas con los principales ejecutivos corporativos de Apotex Pharmaceuticals. Cada una de las 20 personas, entre las que se encontraban gemelos de 11 años y un niño de 14, donó exactamente 5.400 dólares, el máximo permitido en ese momento. [14] [49]
Según el experto en financiación política Louis Massicotte, politólogo de la Universidad Laval , los sistemas políticos que dependen en gran medida de las contribuciones políticas de los individuos pueden fomentar la corrupción. En 2010-2011, se descubrió que las corporaciones habían estado canalizando dinero a los principales partidos políticos provinciales disfrazando los fondos corporativos como contribuciones políticas individuales hechas por sus empleados, eludiendo las leyes de recaudación de fondos políticos. Ex empleados de una corporación admitieron rotundamente que se habían hecho contribuciones políticas ilícitamente en su nombre. [35]
A nivel provincial en Quebec, la influencia de gran alcance de los recaudadores de fondos sobre todo, desde la selección de jueces hasta la distribución de contratos de construcción, impulsó una demanda generalizada de una investigación pública sobre la corrupción política y provocó que el gobierno liberal de Jean Charest y otros partidos políticos importantes Acordar aumentar el subsidio provincial por voto como una forma de reducir la influencia de los partidistas ( traficantes de influencias para recaudar fondos políticos) sobre las decisiones y políticas gubernamentales. [35]
Hasta la promulgación de la Ley de Modernización Electoral en 2018, [50] partidos políticos solo estaban obligados a informar las identidades de los contribuyentes que habían donado un total de más de 200 dólares a una asociación de equitación o a la organización central. Para las donaciones de 200 dólares o menos, las asociaciones de equitación individuales debían conservar los recibos, pero Elecciones Canadá no tenía forma de realizar un seguimiento de ellos. Se permiten contribuciones completamente anónimas de $20 o menos. [51] [52] [53]
(Fuente: Elecciones Canadá [4] )
En 1997, el ministro de Industria, John Manley, reveló las identidades de individuos y corporaciones que contribuyeron con 10.150 y 15.800 dólares, respectivamente, a su campaña de reelección. Sin embargo, no reveló de dónde provinieron originalmente los 74.664 dólares, recibidos a través de su asociación de equitación. [14] [54]
En julio de 2002, Paul Martin se negó a revelar los nombres de los donantes de su campaña de liderazgo, alegando que las nuevas reglas de divulgación introducidas un mes antes se aplicaban sólo al gabinete actual y no a un ex ministro del gabinete como lo era él, y que no creía Sería justo nombrar a las personas que habían donado a su campaña antes de que las nuevas reglas de divulgación entraran en vigor. [49]
En octubre de 2002, Stephen Harper inicialmente no reveló los nombres de nadie que hubiera donado para su campaña de liderazgo. Si bien más tarde publicó discretamente algunos nombres (los de 54 donantes que habían donado más de 1.075 dólares cada uno), continuó manteniendo en secreto las identidades de otros 10 grandes donantes y los nombres de más de 9.000 donantes que donaron sumas de menos de 1.000 dólares cada uno. [49]
En 2009, un informe anual de Global Integrity , una organización independiente sin fines de lucro que rastrea las tendencias de corrupción en todo el mundo, dijo que Canadá registró un ligero "tick a la baja" basado en el secreto que rodea el financiamiento político y las brechas en la responsabilidad gubernamental. [55]
Según Global Integrity, "Canadá es un caso realmente interesante" en el sentido de que, si bien obtuvo una calificación generalmente positiva, existen "lagunas únicas en el sistema que son extrañas", incluido el hecho de que los préstamos de financiación política a los candidatos son confidenciales. [55]
Según Democracy Watch, con sede en Ottawa: "La integridad del gobierno continúa siendo socavada por lagunas que permiten donaciones secretas a algunos candidatos". [55]
Elecciones Canadá confirmó en 2007 que los individuos podían contribuir ilegalmente hasta 60.500 dólares por encima del límite de 1.100 dólares y no ser detectados, simplemente donando 200 dólares a cada una de las 308 asociaciones de equitación de un partido. [51] [52] [53]
Elecciones Canadá afirmó que actualmente no puede realizar un seguimiento de las donaciones de 200 dólares o menos porque "no recibimos los recibos" de las asociaciones de equitación individuales. [52] Según las regulaciones actuales, las asociaciones de equitación individuales de un partido solo están obligadas a informar las identidades de los contribuyentes con contribuciones totales a la equitación de más de $200. Se permite informar las contribuciones de $200 o menos en conjunto, sin que se requiera un desglose por contribuyente que permita una verificación cruzada adecuada entre las asociaciones de distritos electorales de un partido. [51] [52] [53]
En ese momento, el NDP pidió que se tapara la laguna jurídica. El gobierno conservador respondió que "esto no es más una laguna jurídica que el hecho de que alguien pueda infringir la ley al declarar erróneamente de manera fraudulenta sus ingresos en su impuesto sobre la renta". Rechazó los llamados de la oposición para que Elecciones Canadá reciba nuevas medidas y herramientas para poder detectar múltiples donaciones en las circunscripciones de un partido que excedan el límite de contribución. [53]
{{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda )