En la identificación de testigos presenciales , en derecho penal , la prueba se recibe de un testigo "que ha presenciado realmente un hecho y puede testificar así ante el tribunal". [1]
El Proyecto Inocencia afirma que "la identificación errónea de testigos presenciales es la principal causa de condenas injustas en todo el país y desempeña un papel en más del 75% de las condenas anuladas mediante pruebas de ADN". [2] Esta organización sin fines de lucro utiliza evidencia de ADN para reabrir condenas penales que se dictaron antes de que las pruebas de ADN estuvieran disponibles como herramienta en las investigaciones criminales.
Incluso antes de que las pruebas de ADN revelaran condenas injustas basadas en identificaciones de testigos presenciales, los tribunales reconocieron y discutieron los límites del testimonio de los testigos presenciales. El difunto juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, William J. Brennan, Jr., observó en 1980 que "al menos desde Estados Unidos v. Wade , 388 US 218 (1967), la Corte ha reconocido las cualidades inherentemente sospechosas de las pruebas de identificación de los testigos oculares y describió las pruebas como "notoriamente poco fiables", aunque señaló que los jurados eran muy receptivos a ellas [3] De manera similar, en el Reino Unido , el Comité de Revisión del Derecho Penal, en un escrito de 1971, afirmó que los casos de identificación errónea "constituyen con diferencia la causa principal". de condenas erróneas reales o posibles". [4]
Históricamente, Brennan dijo que "toda la evidencia apunta de manera bastante sorprendente a la conclusión de que no hay casi nada más convincente [para un jurado] que un ser humano vivo que sube al estrado, señala con el dedo al acusado y dice: 'Ese es el indicado'. !'" [5] Otro comentarista observó que la identificación por parte de un testigo ocular de una persona como perpetrador era persuasiva para los miembros del jurado incluso cuando "fue superada con creces por la evidencia de inocencia". [6]
El Proyecto Inocencia ha facilitado la exoneración de 214 hombres que fueron condenados injustamente por delitos como resultado de pruebas erróneas de testigos presenciales. [7] Varios de estos casos han recibido considerable atención por parte de los medios de comunicación.
Jennifer Thompson era una estudiante universitaria en Carolina del Norte en 1984, cuando un hombre irrumpió en su apartamento, le puso un cuchillo en la garganta y la violó. Según ella misma, estudió a su violador durante todo el incidente con gran determinación para memorizar su rostro. "Estudié cada detalle del rostro del violador. Miré la línea del cabello; busqué cicatrices, tatuajes, cualquier cosa que pudiera ayudarme a identificarlo. Si sobrevivía al ataque, me aseguraría de que él "Lo metieron en prisión y se iba a pudrir". [8]
Thompson fue a la estación de policía ese mismo día para elaborar un [dibujo compuesto] de su atacante, basándose en lo que ella creía que era su memoria detallada. Varios días después, la policía formó un grupo fotográfico y ella seleccionó a Ronald Junior Cotton del grupo. Posteriormente testificó contra él en el juicio. Estaba segura de que era él, sin ninguna duda en su mente. "Estaba seguro. Lo sabía. Había elegido al hombre adecuado e iba a ir a la cárcel. Si existía la posibilidad de una sentencia de muerte, quería que muriera. Quería apretar el interruptor". [8]
Pero estaba equivocada, como finalmente demostraron los resultados del ADN. Se le presentó a su atacante real durante un segundo juicio un año después del ataque, pero en ese momento dijo que nunca antes había visto a ese hombre en su vida. Seguía convencida de que Cotton la había atacado. No fue hasta mucho más tarde, después de que Cotton cumpliera 11 años de prisión y fuera exonerada, mediante pruebas de ADN, por condena injusta, que Thompson se dio cuenta de que estaba equivocada.
Su memoria se había equivocado. Casos como el suyo han dado lugar al surgimiento de un campo dentro de la ciencia cognitiva dedicado al estudio de la memoria de los testigos presenciales y las causas subyacentes de sus fallos frecuentemente recurrentes.
Se ha descubierto que los procedimientos policiales utilizados para recopilar pruebas de los testigos tienen fuertes efectos en las conclusiones de los testigos. Los estudios han identificado varios factores que pueden afectar la confiabilidad de los procedimientos de identificación policial como prueba de memoria de los testigos presenciales. Estos mecanismos procedimentales han sido denominados "variables del sistema" por los científicos sociales que investigan este problema sistémico. [9] "Las variables del sistema son aquellas que afectan la precisión de las identificaciones de los testigos presenciales y sobre las cuales el sistema de justicia penal tiene (o puede tener) control". [9]
Reconociendo la importancia de las precauciones procesales recomendadas por destacados investigadores de testigos presenciales, en 1999 el Departamento de Justicia publicó un conjunto de mejores prácticas para realizar controles policiales. [10]
Una de las causas de las identificaciones inexactas se debe a que los controles policiales no incluyen al autor del delito. En otras palabras, la policía puede sospechar que una persona ha cometido un delito, aunque en realidad haya sido cometido por otra persona aún desconocida, que por tanto queda excluida de la rueda de reconocimiento. Cuando el perpetrador real no está incluido en la lista, las investigaciones han demostrado que el sospechoso de la policía enfrenta un riesgo significativamente mayor de ser identificado incorrectamente como el culpable. [11]
Según investigadores testigos presenciales, la causa más probable de esta identificación errónea es lo que se denomina proceso de "juicio relativo". Es decir, al ver un grupo de fotografías o individuos, un testigo tiende a seleccionar a la persona que se parece "más" al perpetrador. Cuando el autor real no está presente en la rueda de reconocimiento, el sospechoso policial suele ser la persona que mejor se ajusta a la descripción, de ahí su selección para la rueda de reconocimiento.
Dado que es común y de buena fe que las comparecencias policiales no incluyan al autor real de un delito, se deben tomar otras medidas procesales para minimizar la probabilidad de una identificación inexacta.
Los investigadores plantearon la hipótesis de que instruir al testigo antes de la rueda de reconocimiento podría servir para mitigar la aparición de errores. Los estudios han demostrado que indicarle a un testigo que el perpetrador "puede estar presente o no" en la rueda de reconocimiento puede reducir drásticamente la probabilidad de que un testigo identifique a una persona inocente. [12]
Los investigadores de testigos presenciales saben que la rueda de reconocimiento policial es, en esencia, un experimento psicológico diseñado para poner a prueba la capacidad de un testigo para recordar la identidad del autor de un delito. Como tal, se recomienda que las alineaciones policiales se realicen a doble ciego , como cualquier experimento científico, para evitar la posibilidad de que señales inadvertidas del administrador de la alineación sugieran la respuesta "correcta" y, por lo tanto, subviertan la memoria independiente de la policía. testigo. [13] La aparición del " sesgo del experimentador " está bien documentada en todas las ciencias. Los investigadores recomiendan que las alineaciones policiales sean realizadas por alguien que no esté relacionado con el caso y desconozca la identidad del sospechoso.
Preguntar a un testigo presencial su confianza en su selección mediante un proceso doble ciego puede mejorar la precisión de la selección de testigos presenciales. [14] [15]
Una vez que la policía ha identificado a un sospechoso, normalmente lo ubican en una fila en vivo o en fotografías, junto con un conjunto de "rellenos". Los investigadores y las directrices del Departamento de Justicia recomiendan, como cuestión preliminar, que los rellenos sean personas no sospechosas "conocidas como inocentes". De esta manera, si un testigo selecciona a alguien que no sea el sospechoso, se revela la falta de fiabilidad de la memoria de ese testigo. El procedimiento de reconocimiento puede servir como prueba de la memoria del testigo, con respuestas claras "incorrectas". Si se incluye a más de un sospechoso en la alineación (como en el caso de lacrosse de la Universidad de Duke en 2006 , por ejemplo), entonces la alineación equivale a una prueba de opción múltiple sin respuesta incorrecta.
Se deben seleccionar declaraciones de "inocente conocido" que coincidan con la descripción original proporcionada por el testigo.
Si un observador neutral puede seleccionar al sospechoso de la rueda de reconocimiento basándose en la descripción registrada por el testigo (es decir, si el sospechoso es el único presente que claramente se ajusta a la descripción), entonces no se puede confiar en el procedimiento como prueba de la memoria del testigo sobre el verdadero perpetrador. Los investigadores han observado que esta regla es particularmente importante cuando la descripción del testigo incluye características únicas, como tatuajes, cicatrices, peinados inusuales, etc. [16]
Los investigadores también han sugerido que la forma en que se presentan las fotografías o los individuos elegidos para una alineación puede ser clave para la confiabilidad de una identificación. Específicamente, las alineaciones deben realizarse de manera secuencial, en lugar de simultánea. En otras palabras, cada miembro de una alineación determinada debe ser presentado a un testigo por sí mismo, en lugar de mostrarle un grupo de fotografías o individuos a un testigo juntos. Según los científicos sociales, el uso de este procedimiento minimizará los efectos del proceso de "juicio relativo" discutido anteriormente. Alienta a los testigos a comparar a cada persona individualmente con su memoria independiente del perpetrador.
Según los investigadores, el uso de un procedimiento simultáneo hace que sea más probable que los testigos elijan a la persona del grupo que más se parezca a su recuerdo del perpetrador. Esto introduce un alto riesgo de identificación errónea cuando el verdadero perpetrador no está presente en la rueda de reconocimiento. [17] En 2006, se llevó a cabo un estudio piloto en Minnesota sobre esta hipótesis. Los resultados mostraron que el procedimiento secuencial era superior como medio para mejorar la precisión de la identificación y reducir la aparición de identificaciones falsas. [18]
En 2005, la legislatura del estado de Illinois encargó un proyecto piloto para probar las medidas de reforma recomendadas destinadas a aumentar la precisión y confiabilidad de los procedimientos de identificación policial. El departamento de policía de Chicago realizó el estudio. Su informe inicial pretendía mostrar que el status quo era superior a los procedimientos recomendados por los investigadores para reducir las identificaciones falsas. [19] Los principales medios de comunicación destacaron el informe, sugiriendo que se habían puesto en duda tres décadas de ciencias sociales que de otro modo no habrían sido controvertidas. [20]
Pronto surgieron críticas al informe y su metodología subyacente. Un crítico dijo que
"El diseño del proyecto [piloto de Illinois] contenía tantas fallas fundamentales que es justo preguntarse si su único propósito era inyectar confusión en el debate sobre la eficacia de los procedimientos secuenciales doble ciego y así impedir la adopción de las reformas. " [21]
Buscando información sobre los datos y la metodología subyacentes al informe, la Asociación Nacional de Abogados Defensores Penales (NACDL) presentó una demanda bajo la Ley de Libertad de Información para obtener acceso a la información no publicada. [22] Esa demanda sigue pendiente.
En julio de 2007, un panel de "cinta azul" de eminentes psicólogos, incluido un premio Nobel , publicó un informe que examinaba la metodología y las afirmaciones del Informe Illinois. Sus conclusiones parecían haber confirmado las preocupaciones de los primeros críticos. Los investigadores informaron que el estudio tenía un defecto básico que afectaba negativamente su mérito científico y "garantizaba que la mayoría de los resultados serían difíciles o imposibles de interpretar". [23] Su principal crítica fue que las variables habían sido "confundidas", lo que hacía imposible establecer comparaciones significativas entre los métodos probados. [23]
Los críticos encontraron lo siguiente: El estudio de Illinois comparó el método tradicional simultáneo de presentación en fila con el método secuencial doble ciego recomendado por investigadores reconocidos en el campo. El método tradicional no se realiza a doble ciego (lo que significa que la persona que presenta la rueda de reconocimiento no sabe qué persona o fotografía es el sospechoso). Los críticos afirman que los resultados no se pueden comparar porque un método no era doble ciego mientras que el otro sí lo era.
Pero esta crítica ignora el hecho de que el mandato de la legislatura de Illinois era comparar el método tradicional con el método académico. Más significativamente, como experimento para determinar si la administración secuencial doble ciego sería superior o no a los métodos simultáneos utilizados por la mayoría de los departamentos de policía, el estudio de Illinois proporciona una gran cantidad de datos útiles que, en este punto, parece mostrar que ninguno de los dos Los métodos utilizados en ese experimento son superiores al otro. Lo que no proporciona es una razón clara, porque el efecto del "doble ciego" no fue probado para las alineaciones simultáneas. [24]
Los estudios del Innocence Project Lineup mencionados aquí anteriormente nunca fueron financiados, en gran parte porque los fondos de subvención esperados fueron retirados en relación con dificultades económicas. [ cita necesaria ] En marzo de 2009, el Instituto Urbano independiente presentó una subvención separada al Departamento de Justicia para estudiar alineaciones simultáneas/secuenciales en los departamentos de policía de Connecticut y Washington, DC. Ese estudio había sido solicitado por el DOJ, pero fue cancelado inesperadamente en Agosto de 2009 debido a "una baja probabilidad de éxito". [ cita necesaria ] El Urban Institute está buscando otros fondos.
Cualquier comentario del administrador de la rueda de reconocimiento después de la identificación de un testigo puede tener un efecto dramático en la sensación de precisión del testigo. Un "tal vez" muy vacilante puede transformarse artificialmente en "100% seguro" con un simple comentario como "Bien, identificaste al sospechoso real". También se ha demostrado que la preparación para el contrainterrogatorio, que incluye que un testigo piense en cómo responder preguntas sobre la identificación, infla artificialmente la sensación de certeza del testigo al respecto. Lo mismo ocurre si un testigo se entera de que otro testigo identificó a la misma persona. Se ha demostrado que esta maleabilidad de la confianza del testigo es mucho más pronunciada en los casos en que el testigo resulta estar equivocado. [25]
Cuando existe una correlación positiva entre la confianza y la precisión del testigo, tiende a ocurrir cuando la confianza del testigo se mide inmediatamente después de la identificación y antes de cualquier información de confirmación. Como resultado, los investigadores sugieren que se tome una declaración de confianza del testigo, en sus propias palabras, inmediatamente después de la identificación. Cualquier declaración futura de confianza o certeza se considera en general poco confiable, ya que muchos factores intervinientes pueden distorsionarla con el paso del tiempo. [26]
Las "variables de estimación", es decir, los factores relacionados con el testigo o con las circunstancias que rodean su observación de un individuo en un esfuerzo de identificación, pueden afectar la confiabilidad de la identificación.
Los investigadores han estudiado cuestiones relacionadas con la identificación interracial, es decir, cuando el testigo y el perpetrador son de diferentes razas. Un metaanálisis de 25 años de investigación publicado en 2001 mostró que existe un "deterioro entre razas" definitivo y estadísticamente significativo; es decir, los miembros de cualquier raza son demostrablemente deficientes en identificar con precisión a los miembros de otra raza. El efecto parece ser cierto independientemente de las razas en cuestión.
Se han probado varias hipótesis, incluida la animosidad racial por parte del espectador y el nivel de exposición del espectador a la otra raza en cuestión. Se ha observado que el deterioro racial eclipsa sustancialmente todas las demás variables para los testigos, incluso cuando las personas examinadas han estado rodeadas de miembros de la otra raza durante toda su vida. [27]
El efecto del estrés sobre el recuerdo de los testigos presenciales es ampliamente malinterpretado por el público en general y, por lo tanto, por la mayoría de los miembros del jurado. [28] Los estudios han demostrado consistentemente que el estrés tiene un impacto dramáticamente negativo en la precisión de la memoria de los testigos presenciales, un fenómeno que los propios testigos a menudo no toman en cuenta.
En un estudio fundamental sobre este tema, el psiquiatra de Yale, Charles Morgan, y un equipo de investigadores probaron la capacidad de estudiantes entrenados de escuelas de supervivencia militar para identificar a sus interrogadores en escenarios de bajo y alto estrés. En cada condición, los sujetos estuvieron cara a cara con un interrogador durante 40 minutos en una habitación bien iluminada. Al día siguiente, se pidió a cada participante que seleccionara a su interrogador entre una lista en vivo o fotográfica. En el caso de la difusión de fotografías, la forma más común de alineación policial en los EE. UU., los sujetos al escenario de alto estrés identificaron falsamente a alguien que no era el interrogador en el 68% de los casos, en comparación con el 12% de las identificaciones erróneas por parte de personas en el escenario de bajo estrés. [29]
También se ha demostrado que la presencia conocida de un arma reduce la precisión del recuerdo de los testigos presenciales, a menudo denominado "efecto de enfoque del arma" . Este fenómeno ha sido estudiado detenidamente por investigadores testigos presenciales. Han descubierto consistentemente que los testigos presenciales recuerdan con menos precisión la identidad del perpetrador cuando se sabía que un arma estaba presente durante el incidente. [30] La psicóloga Elizabeth Loftus utilizó tecnología de seguimiento ocular para controlar este efecto. Descubrió que la presencia de un arma desvía la atención visual del testigo de otros sujetos, como el rostro del perpetrador. [31]
Algunos investigadores afirman que el ritmo al que disminuye la memoria de los testigos oculares es rápido y la caída es brusca, en contraste con la opinión más común de que la memoria se degrada lenta y consistentemente a medida que pasa el tiempo. Se ha demostrado que la " curva del olvido " de la memoria de los testigos oculares es de naturaleza " ebbinghausiana ": comienza a disminuir bruscamente a los 20 minutos de la codificación inicial, y continúa haciéndolo de manera exponencial hasta que comienza a estabilizarse alrededor del segundo día a las un nivel de precisión dramáticamente reducido. [32] Como se señaló anteriormente, la memoria de los testigos oculares es cada vez más susceptible a la contaminación a medida que pasa el tiempo. [33]
Un estudio no relacionado con la identificación de testigos presenciales en casos criminales informa que las personas tienen una memoria mucho mejor para las caras que para los números. [34] Esto indicaría que no todas las identificaciones de testigos presenciales son iguales. Se esperaría que una identificación en la que el testigo vio claramente el rostro del perpetrador fuera más confiable que una basada en una combinación de factores, como etnia, edad estimada, altura estimada, peso estimado, tipo de cuerpo general, color de cabello, vestimenta, etc.
Una variedad de otros factores afectan la confiabilidad de la identificación de los testigos presenciales. Los ancianos y los niños pequeños tienden a recordar los rostros con menor precisión que los adultos jóvenes. La inteligencia, la educación, el género y la raza, por otro lado, parecen no tener ningún efecto (con la excepción del efecto entre razas , como se indicó anteriormente). [35]
También se ha demostrado que la oportunidad que tiene un testigo de ver al perpetrador y el nivel de atención que se le presta afectan la confiabilidad de una identificación. Sin embargo, la atención prestada parece desempeñar un papel más importante que otros factores como la iluminación, la distancia o la duración. Por ejemplo, cuando los testigos observan el robo de un artículo que se sabe que es de alto valor, los estudios han demostrado que su mayor grado de atención puede dar como resultado un mayor nivel de precisión de identificación (asumiendo la ausencia de factores contrarios, como la presencia de un arma, estrés, etc.). [36]
Las normas jurídicas que abordan el tratamiento del testimonio de testigos oculares como prueba en juicios penales varían ampliamente en los Estados Unidos en cuestiones que van desde la admisibilidad del testimonio de testigos oculares como prueba, la admisibilidad y el alcance del testimonio pericial sobre los factores que afectan su confiabilidad y la propiedad de instrucciones del jurado sobre los mismos factores. En Nueva Jersey , generalmente considerado un tribunal líder con respecto al derecho penal, un magistrado especial preparó un informe durante un procedimiento de prisión preventiva en el caso de Nueva Jersey contra Henderson, que investigó exhaustivamente la literatura publicada y escuchó el testimonio de expertos con respecto a la identificación de testigos presenciales. . [37] Basado en el informe del maestro, el tribunal de Nueva Jersey emitió una decisión el 22 de agosto de 2011 que requiere un examen más detenido de la confiabilidad del testimonio de los testigos presenciales por parte de los tribunales de primera instancia en Nueva Jersey. Perry contra New Hampshire , un caso que planteó cuestiones similares, fue decidido el 11 de enero de 2012 por la Corte Suprema de Estados Unidos. [38] que en una decisión de 8 a 1 decidió que el examen judicial del testimonio de los testigos oculares era necesario sólo en el caso de mala conducta policial.
Sostenido: La Cláusula del Debido Proceso no requiere una investigación judicial preliminar sobre la confiabilidad de la identificación de un testigo ocular cuando la identificación no fue obtenida bajo circunstancias innecesariamente sugestivas dispuestas por las autoridades. [39]
El tribunal citó el papel preeminente del jurado en la evaluación de pruebas cuestionables. [40]
Los detectives que interrogan a niños en el tribunal tal vez carezcan de la formación necesaria para que sean eficaces, tal vez “se necesita trabajar más para encontrar formas efectivas de ayudar a los miembros apropiados de la profesión jurídica a desarrollar habilidades y comprensión en el desarrollo infantil y en el diálogo con niños”.
La norma federal de debido proceso que rige la admisibilidad de las pruebas de testigos presenciales se establece en el caso Manson v. Brathwaite de la Corte Suprema de Estados Unidos . Según la norma federal, si se demuestra que un procedimiento de identificación es innecesariamente sugestivo, el tribunal debe considerar si existen ciertos indicios independientes de confiabilidad y, de ser así, sopesar esos factores con el efecto corruptor del procedimiento policial defectuoso. En ese marco, el tribunal debe determinar si, en el conjunto de las circunstancias, la identificación parece fiable. De lo contrario, la evidencia de identificación debe excluirse de la evidencia según el precedente federal de control. [41]
Sin embargo , se han lanzado ciertas críticas al estándar Manson . Según los juristas, "la regla de decisión establecida en Manson no ha cumplido el objetivo del Tribunal de promover la equidad y la confiabilidad". [42] Por ejemplo, la Corte requiere que la confianza del testigo sea considerada como un indicador de la confiabilidad de la prueba de identificación. Sin embargo, como se señaló anteriormente, amplios estudios en las ciencias sociales han demostrado que la confianza no es confiable como predictor de precisión. Los científicos sociales y juristas también han expresado su preocupación de que "la lista [ de Manson ] en su conjunto esté sustancialmente incompleta", abriendo así las puertas de los tribunales a la admisión de pruebas poco fiables. [43]
En algunas jurisdicciones de Estados Unidos se permite el testimonio de expertos sobre los factores que afectan la confiabilidad de las pruebas de los testigos presenciales, pero no en otras. En la mayoría de los estados, se deja a la discreción del juez del tribunal de primera instancia. Los estados que generalmente lo permiten incluyen California, Arizona, Colorado, Hawái, Tennessee (por decisión de la Corte Suprema estatal de 2007), Ohio y Kentucky. Los estados que generalmente lo prohíben incluyen Pensilvania y Missouri. Muchos estados tienen directrices menos claras según los precedentes de los tribunales de apelaciones, como Mississippi, Nueva York, New Hampshire y Nueva Jersey. A menudo es difícil saber si se ha permitido el testimonio de un perito en un estado determinado, ya que si el tribunal de primera instancia permite que el perito testifique, generalmente no se crea ningún registro. Por otro lado, si el perito no es admitido, eso se convierte en motivo de apelación si el imputado es condenado. Eso significa que la mayoría de los casos que generan expedientes de apelación son casos únicamente en los que el perito fue rechazado (y el acusado fue condenado).
En aquellos estados donde no se permite el testimonio pericial sobre la confiabilidad de los testigos presenciales, generalmente se debe a que los diversos factores están dentro del sentido común del jurado promedio y, por lo tanto, no son el tema adecuado del testimonio pericial. Para ampliar aún más, los jurados "es probable que confíen en el testimonio del experto o incluso sobreestimen la importancia de los resultados que informa el experto" [44]
Sin embargo, los datos de encuestas y otras encuestas sobre el conocimiento de los jurados parecen contradecir esta proposición, revelando conceptos erróneos sustanciales sobre una serie de temas discretos que han sido objeto de importantes estudios por parte de científicos sociales. [45]
Los abogados defensores penales a menudo proponen instrucciones detalladas al jurado como mecanismo para compensar la confianza indebida en el testimonio de testigos oculares, cuando en un caso determinado están presentes factores que socavan su confiabilidad. Muchos tribunales estatales prohíben instrucciones que detallan factores específicos de confiabilidad de los testigos presenciales, pero permiten una instrucción genérica, mientras que otros consideran que las instrucciones detalladas sobre factores específicos son fundamentales para un juicio justo. California permite instrucciones cuando los procedimientos policiales están en conflicto con las mejores prácticas establecidas, por ejemplo, y Nueva Jersey exige una instrucción sobre el efecto entre razas cuando la identificación es fundamental para el caso y no está corroborada por otras pruebas. [46]
Aunque las instrucciones que informan a los jurados sobre ciertos errores de identificación de los testigos son una solución plausible, descubrimientos recientes en investigaciones han demostrado que esto produce un efecto neutral, "los estudios sugieren que las instrucciones generales del jurado que informan a los jurados sobre la falta de confiabilidad de las identificaciones de los testigos no son efectivas para ayudar a los jurados a evaluar la fiabilidad de la identificación ante ellos" [47]
Los demostrativos sobre la precisión y confiabilidad de los testigos presenciales se pueden utilizar como ayuda ilustrativa en las declaraciones iniciales y los argumentos finales, y con el testimonio de expertos y testigos presenciales. Existe un depósito de ayudas ilustrativas en vídeo que ofrecen pruebas y demostraciones para probar o mostrar durante el juicio que los testigos presenciales pueden no ser conscientes de las personas y los objetos, hacer juicios incorrectos, recordar erróneamente e inventar recuerdos, y percibir y percibir erróneamente objetos y acontecimientos de manera diferente.
La mayoría de los procedimientos de identificación están regulados por la Ley de policía y pruebas criminales de 1984, Código D.
En cualquier caso en el que la identificación pueda ser un problema, se debe dejar constancia de la descripción del sospechoso dada por primera vez por un testigo. Esto debe ser comunicado al sospechoso o a su abogado. Si es probable que la capacidad de un testigo para realizar una identificación visual positiva sea un problema, normalmente se utiliza uno de los procedimientos de identificación formal en el Código Pace D, párrafos 3.5 a 3.10, a menos que no sirva para ningún propósito útil (por ejemplo, porque el sospechoso era conocido por los testigos o si no había ninguna posibilidad razonable de que un testigo pudiera hacer una identificación).
Los procedimientos de identificación formal son:
Si no hay ningún sospechoso en particular, se pueden mostrar fotografías a un testigo o llevarlo a un vecindario con la esperanza de que reconozca al perpetrador. Las fotografías deben mostrarse a los testigos potenciales individualmente (para evitar la colusión) y una vez que se haya realizado una identificación positiva, a ningún otro testigo se le debe mostrar la fotografía del sospechoso.
Bajo el s. 78 de la Ley de policía y pruebas penales de 1984 , el juez de primera instancia puede excluir pruebas si, si fueran admitidas, tendrían un efecto adverso sobre la equidad del proceso. La infracción del Código D no significa automáticamente que se excluirán las pruebas, pero el juez debe considerar si se ha producido una infracción y cuál fue el efecto de la infracción en el acusado. Si un juez decide admitir pruebas en las que ha habido una infracción, debe dar razones, [48] y en un juicio con jurado, normalmente se le debe decir "que un procedimiento de identificación permite a los sospechosos poner en duda la fiabilidad de la declaración de un testigo ocular". identificación a la prueba, que el sospechoso ha perdido el beneficio de esa salvaguardia, y que debe tener en cuenta ese hecho en su evaluación de todo el caso, dándole la importancia que considere adecuada". [49] Las identificaciones informales realizadas a través de redes sociales como Facebook (a menudo en violación del Código D), plantean problemas particulares para los tribunales penales. [50] [51]
Cuando está en duda la identificación del acusado (no simplemente la honestidad del identificador o el hecho de que el acusado coincida con una descripción particular), y la fiscalía se basa sustancial o totalmente en la exactitud de una o más identificaciones del acusado, el juez debería dar una dirección [52] al jurado: [53]
En gran medida como respuesta a la creciente lista de condenas injustas que se han descubierto como resultado de pruebas defectuosas de testigos presenciales, está ganando impulso en Estados Unidos un esfuerzo para reformar los procedimientos policiales y las diversas normas jurídicas que abordan el tratamiento de las pruebas de testigos presenciales en juicios penales. Los científicos sociales están dedicando más recursos al estudio y comprensión de los mecanismos de la memoria humana en el contexto de los testigos oculares, y los abogados, académicos y legisladores están dedicando cada vez más atención al hecho de que las pruebas defectuosas de los testigos oculares siguen siendo la principal causa de condenas injustas en los Estados Unidos.
En Nueva Jersey, Carolina del Norte, Wisconsin, Virginia Occidental y Minnesota se han implementado medidas de reforma que exigen que la policía utilice las mejores prácticas establecidas al recopilar pruebas de testigos presenciales. Se han propuesto proyectos de ley sobre el mismo tema en Georgia, Nuevo México, California, Maine, Maryland, Massachusetts, Nueva York, Vermont y otros. [54]
Preocupante falta de fiabilidad en las identificaciones de testigos presenciales.
{{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)