La teoría de la visión o hipótesis de la visión es un término utilizado para cubrir una variedad de teorías que cuestionan la resurrección física de Jesús y sugieren que los avistamientos de un Jesús resucitado fueron experiencias visionarias , a menudo clasificadas como visiones de dolor o duelo. Fue formulada por primera vez por David Friedrich Strauss en el siglo XIX y ha sido propuesta en varias formas por académicos contemporáneos críticos, incluidos Helmut Koester , [1] Géza Vermes , [2] y Larry Hurtado , [3] y miembros del Seminario de Jesús como Gerd Lüdemann . [4]
Los apologistas, eruditos y teólogos cristianos rechazan la teoría, sosteniendo que la resurrección es un fenómeno corporal real. [5] [6] [7] [8]
La respuesta de Orígenes al filósofo del siglo II Celso proporciona el registro literario más antiguo conocido de una hipótesis de visión; más tarde fue popularizada por el teólogo del siglo XIX David Strauss . [9] [10] [11] David Friedrich Strauss (1808-1874), en su Vida de Jesús (1835), argumentó que la resurrección no era un hecho histórico objetivo, sino un "recuerdo" subjetivo de Jesús, transfigurando al Jesús muerto en un Cristo resucitado imaginario o "mítico". [12] La aparición, o cristofanía , de Jesús a Pablo y otros, fue "interna y subjetiva". [13] La reflexión sobre la esperanza mesiánica y el Salmo 16:10, [14] [nota 1] llevaron a un estado mental exaltado, en el que "el Cristo resucitado" estaba presente "de manera visionaria", concluyendo que Jesús debe haber escapado de la esclavitud de la muerte. [13] La tesis de Strauss fue desarrollada posteriormente por Ernest Renan (1863) y Albert Réville (1897). [15] Estas interpretaciones fueron posteriormente clasificadas como la "hipótesis de la visión subjetiva", [nota 2] y son defendidas hoy en día en la erudición cristiana secular y liberal . [16] [17]
Según Ehrman, "la visión cristiana del asunto [es] que las visiones fueron apariciones genuinas de Jesús a sus seguidores", [18] una visión que "se afirma con fuerza en muchas publicaciones". [18] Ehrman señala además que "los apologistas cristianos a veces afirman que la explicación histórica más sensata para estas visiones es que Jesús realmente se apareció a los discípulos". [19]
Según De Conick, las experiencias del Cristo resucitado en las fuentes escritas más antiguas – el credo de la “Iglesia primitiva” de 1 Corintios 15:3-5, [20] Pablo en 1 Corintios 15:8 [21] y Gálatas 1:16 [22] – son eventos de rapto extático. [23]
Paula Fredriksen , una académica agnóstica, expresó un fuerte apoyo a la teoría de la visión, diciendo que “sé en sus propios términos que lo que ellos [los discípulos] vieron fue a Jesús resucitado. Eso es lo que dicen, y luego toda la evidencia histórica que tenemos después da fe de su convicción de que eso fue lo que vieron. (...) No sé qué vieron. Pero sí sé que, como historiadora, deben haber visto algo”. [24]
Según Hurtado, las experiencias de resurrección fueron experiencias religiosas que "parecen haber incluido visiones del cielo de Dios (y/o ascensos al mismo), en las que se veía al Cristo glorificado en una posición exaltada". [25] Estas visiones pueden haber aparecido en su mayoría durante el culto colectivo. [3] Johan Leman sostiene que las comidas comunitarias proporcionaban un contexto en el que los participantes entraban en un estado mental en el que se sentía la presencia de Jesús; durante estas comidas, los seguidores de Jesús presumiblemente experimentaron visiones de su maestro o escucharon su voz. Leman también se adhiere a la teoría de la disonancia cognitiva como una explicación alternativa para las visiones. [26] [27]
Según Ehrman, “la creencia de los discípulos en la resurrección se basaba en experiencias visionarias”. [28] [nota 3] Ehrman señala que tanto Jesús como sus primeros seguidores eran judíos apocalípticos, que creían en la resurrección corporal, que comenzaría cuando se acercara la llegada del Reino de Dios. [30] Ehrman señala además que las visiones suelen tener un fuerte poder persuasivo, pero que los relatos evangélicos también registran una tradición de duda sobre las apariciones de Jesús. La “sugerencia tentativa” de Ehrman es que solo unos pocos seguidores tuvieron visiones, incluidos Pedro, Pablo, María y probablemente Santiago. Les contaron a otros sobre esas visiones, convenciendo a la mayoría de sus asociados cercanos de que Jesús había resucitado de entre los muertos, pero no a todos. Finalmente, estas historias fueron contadas nuevamente y embellecidas, lo que llevó a la historia de que todos los discípulos habían visto a Jesús resucitado. [31] La creencia en la resurrección de Jesús cambió radicalmente sus percepciones, concluyendo por su ausencia que él debía haber sido transmitido al cielo, por Dios mismo, exaltándolo a un estatus y autoridad sin precedentes. [32]
Morton Smith , en su libro Jesús el mago , sostiene que los apóstoles aprendieron de su maestro la capacidad de inducir visiones y alucinaciones. Según él, poco después de la muerte de Jesús algunos de sus seguidores tuvieron experiencias visionarias o místicas en las que vieron a su maestro resucitado, lo que dio origen a la creencia en la resurrección. [33]
Según Helmut Koester , los relatos de la resurrección fueron originalmente epifanías en las que los discípulos son llamados a un ministerio por Jesús resucitado, y en un segundo plano fueron interpretados como prueba física del acontecimiento. Sostiene que los relatos más detallados de la resurrección también son secundarios y no proceden de fuentes históricamente fiables, sino que pertenecen al género de los tipos narrativos. [1]
Según Gerd Lüdemann , Pedro tuvo una visión de Jesús, inducida por sus sentimientos de culpa por traicionarlo. La visión elevó este sentimiento de culpa, y Pedro la experimentó como una aparición real de Jesús, resucitado de entre los muertos. Convenció a los otros discípulos de que la resurrección de Jesús señalaba que el fin de los tiempos estaba cerca y que el Reino de Dios estaba por venir, cuando los muertos resucitarían, como lo demostró Jesús. Esto revitalizó a los discípulos, impulsando su nueva misión. [web 1]
Según el biblista Géza Vermes , algunos discípulos (no necesariamente los apóstoles) tuvieron visiones o alucinaciones de un Jesús resucitado poco después de su muerte. [34] [35] Los relatos de estas "apariciones", y potencialmente el descubrimiento de la tumba vacía, animaron e "iluminaron" a los temidos apóstoles "como un rayo de esperanza", y finalmente indujeron en ellos una "poderosa experiencia mística o visionaria". [34] La resurrección debe entenderse, por tanto, como una "resurrección en el corazón": un reavivamiento de la confianza en sí mismos de los seguidores de Jesús bajo la influencia del Espíritu, "que los impulsa a reanudar su misión apostólica". Sintieron la presencia de Jesús en sus propias acciones, "resucitando de nuevo, hoy y mañana, en los corazones de los hombres que lo aman y lo sienten cercano". [34] [2]
Hans Grass (1964) propuso una “hipótesis de visión objetiva”, según la cual las apariciones de Jesús son “visiones causadas por Dios”, que muestran a sus seguidores que su resurrección “fue una realidad espiritual”. [36] El espíritu de Jesús resucitó, pero su cuerpo permaneció muerto, lo que explica la conversión tardía de su medio hermano, Santiago . La hipótesis de la visión “objetiva” de Grass no encuentra eco en los estudios más recientes. [37]
Una explicación adicional la proporciona la teoría de la disonancia cognitiva , que implica que las visiones post mortem de Jesús podrían no haber sido el origen de la creencia en la resurrección, sino su confirmación a los ojos de los discípulos. [38] [39 ] [40] [web 2] Si bien los primeros seguidores de Jesús esperaban la instalación inmediata del Reino de Dios, la demora de este evento cósmico condujo a un cambio en las creencias. [38] Según una explicación naturalista, en un proceso de reducción de la disonancia cognitiva, las escrituras judías fueron reinterpretadas para explicar la crucifixión y las experiencias visionarias post mortem de Jesús. [38] [ 39] [40] [web 2] La creencia de que la resurrección de Jesús señaló la venida inminente del Reino de Dios cambió a la creencia de que la resurrección (es decir, las visiones) confirmó el estado mesiánico de Jesús, y la creencia de que Jesús regresaría en algún momento indeterminado en el futuro, la Segunda Venida cq Parusía , anunciando el esperado fin de los tiempos. [38] El mismo proceso puede haber llevado a un proselitismo intensivo, convenciendo a otros de las creencias en desarrollo para reducir la disonancia cognitiva, lo que explica por qué el grupo inicial de seguidores creció a pesar de las expectativas fallidas. [web 2]
John Gager , uno de los primeros proponentes de la aplicación de la disonancia cognitiva al crecimiento del cristianismo primitivo, sostiene que las experiencias visionarias (y posiblemente los sueños lúcidos) del Jesús resucitado fueron las "pruebas" percibidas que "resolvieron" la disonancia cognitiva misma. [41]
Una variante más reciente de la teoría antes mencionada. [42] Kris Komarnitsky, uno de los primeros proponentes de esta teoría, dice que mientras la mayoría de los estudiosos consideran la creencia en la resurrección como una consecuencia de visiones de dolor o de duelo, es posible que la creencia en la resurrección en realidad precediera e indujera las visiones post mortem de Jesús. Según Komarnitsky, la reducción de la disonancia cognitiva y una negativa firme a aceptar la muerte de Jesús podrían haber originado la creencia en la resurrección, seguida de visiones (y posiblemente sueños) de Jesús después de su muerte, que los discípulos consideraron la confirmación de su creencia. [43] [42] [44]
Según Bart Ehrman, hay un leitmotiv intrínseco de duda en las visiones post mortem de Jesús, que él llamó una “tradición de duda”: María confunde a Jesús resucitado con un jardinero, los discípulos inicialmente dudan de la resurrección de Jesús, y en otro episodio no lo reconocen hasta que llega a la orilla y habla con ellos; otros ejemplos son el episodio del dudoso Tomás y los discípulos de Emaús , que no reconocen a Jesús hasta que comparte su pan con ellos. [45] [46]
La mayoría de los estudiosos no han profundizado en la cuestión. Otros, como Morton Smith y Géza Vermes, simplemente han llegado a la conclusión de que, puesto que los discípulos habían tenido «visiones» de Jesús, era normal que dudaran de lo que habían visto. Los elementos de duda finalmente permanecieron en los relatos. [34] [33]
Sin embargo, Bart Ehrman señala que esta explicación es poco probable, ya que la literatura médica sugiere que “las personas que tienen visiones tienden a creerlas de todo corazón”. [45] Según Ehrman, hay demasiados elementos de duda en los relatos como para considerar probable la teoría antes mencionada. Como resultado, ofrece una “sugerencia de tentación”: si bien varios de los seguidores de Jesús estaban convencidos de la resurrección de su maestro por los relatos de los discípulos que efectivamente tuvieron visiones post mortem, algunos seguidores podrían no haberlos creído. Con el tiempo, se fueron o “huyeron”, y las historias fueron embellecidas para hacer parecer que todos los discípulos finalmente creyeron en las visiones de resurrección. Ehrman dice que la “tradición de la duda” puede ser muy antigua, posiblemente tan antigua como las propias visiones, que él y varios eruditos fechan no más allá del primer o segundo año después de la crucifixión de Jesús. [45] [46] [web 2]
Leonard Irwin Eisenberg propone una variante de la teoría de la visión para explicar la “tradición de la duda”. Basándose en la literatura médica, dice que algunos discípulos, abrumados por el dolor y la pena, podrían haber experimentado visiones de “identidad equivocada”: estaban profundamente convencidos de ver a Jesús, contemplar su rostro u oír su voz, mientras que en realidad simplemente veían u oían a otras personas. Eisenberg explica así varios episodios de duda, como cuando los apóstoles y los discípulos de Emaús no reconocieron a Jesús, o cuando María confundió a un jardinero con Jesús. También señala que, en algunos casos, los personajes empiezan a reconocer a Jesús cuando la persona con la que están hablando les muestra bondad o realiza un gesto especial, como partir el pan: la bondad de esa persona les recordaría entonces la bondad de Jesús, induciendo la alucinación. Según la teoría de Eisenberg, con el tiempo los seguidores de Jesús empezaron a animarse unos a otros a ver el rostro de Jesús en los rostros de otras personas y a oír su voz, lo que dio lugar a un ciclo de avistamientos de Jesús que se autopropagaba. [47]
Varios eruditos cristianos como Gary Habermas , William Lane Craig y Michael Morrison han argumentado en contra de las explicaciones visionarias para los relatos textuales de una resurrección física. [5] [6] [7] Según Habermas, la mayoría de los eruditos en cristología son "conservadores moderados", que creen que Jesús resucitó de entre los muertos, ya sea física o espiritualmente. [48] Si bien la teoría de la visión ha ganado apoyo entre los eruditos críticos desde el último cuarto del siglo XX, [49] "la gran mayoría de los eruditos" todavía rechaza la posibilidad de visiones subjetivas o alucinaciones como explicación de las experiencias de resurrección. [48] [nota 4] El propio Habermas ve estos enfoques críticos como "esfuerzos para descartar el evento central y la doctrina del cristianismo ortodoxo". [49]
Según el erudito británico NT Wright , las visiones de los muertos siempre se asociaron con espíritus y fantasmas, y nunca con la resurrección corporal. Por lo tanto, sostiene Wright, una mera visión de Jesús nunca llevaría a la creencia sin precedentes de que Jesús era un cadáver físicamente resucitado; como mucho, sería percibido como un mártir exaltado de pie a la diestra de Dios. [50] Wright sostiene que "precisamente porque tales encuentros [visiones de los muertos] eran razonablemente bien conocidos [...] no podrían, por sí mismos, haber dado lugar a la creencia de que Jesús había resucitado de entre los muertos [...] De hecho, tales visiones significaban precisamente, como la gente del mundo antiguo y moderno ha descubierto, que la persona estaba muerta, no que estaba viva". [51] De manera similar, Wright califica la teoría de la disonancia cognitiva de “ampliamente desacreditada” y la critica sobre la base de que “nadie esperaba que alguien, y mucho menos un Mesías, resucitara de entre los muertos. Un Mesías crucificado era un Mesías fracasado. Cuando Simón bar Kokhba fue asesinado por los romanos en el año 135 d. C., nadie dijo después que él era realmente el Mesías”. [52]
Dale Allison ha expresado críticas similares y ha sostenido que las visiones por sí solas nunca llevarían a creer en una resurrección corporal. Escribe: “Si no hubiera ninguna razón para creer que su cuerpo sólido [el de Jesús] había vuelto a la vida, nadie habría pensado que, contra toda expectativa, había resucitado de entre los muertos. Ciertamente, las visiones o los encuentros percibidos con un Jesús post mortem no habrían proporcionado tal razón por sí solos”. [53]
James DG Dunn cuestiona la opinión de que visiones subjetivas o alucinaciones puedan explicar las apariciones de la Resurrección, argumentando que una "...visión autoproyectada presumiblemente estaría revestida de las imágenes más cercanas [...] Entonces anticiparíamos visiones de Jesús con un atuendo apocalíptico, vestido de blanco deslumbrante, y/o cabalgando sobre las nubes del cielo [...] Pero eso no es lo que encontramos [...] es lo inesperado de la interpretación que se le da a las apariciones de la resurrección lo que es tan sorprendente, en comparación con lo que se estaba imaginando actualmente con respecto a los santos exaltados y los héroes martirizados del pasado. Las apariciones de Jesús que impactaron a los testigos como apariciones de la resurrección no se ajustaban a ningún paradigma conocido o actual". [54]
Mientras que algunos eruditos como Ehrman han dudado de la veracidad del número de testigos, otros como CH Dodd han señalado la antigüedad de las narraciones sobre las apariciones post mortem de Jesús, citando los sermones en Hechos 10 que informan que Jesús resucitado comió y bebió con los discípulos que carecen de influencia de la teología o vocabulario paulino y que contienen un alto grado de semitismo, sin semejanza con el resto de Hechos y Lucas, lo que indica que proviene de una tradición mucho más temprana. [55] De manera similar, el credo paulino preservado en 1 Cor. 15 es fechado más comúnmente a no más de cinco años después de la muerte de Jesús por los eruditos bíblicos y contiene numerosas apariciones post mortem de Jesús. [56] [57] [58] Del mismo modo, en su evaluación de la teoría de la visión, Allison señala que el número de testigos plantea "preguntas legítimas, y agitar la varita mágica de la 'histeria colectiva' no las hará desaparecer". [59] Maurice Casey admite que “no tenemos evidencia transcultural de apariciones de personas recientemente fallecidas a un máximo de 11 personas en duelo a la vez, de tal forma que podamos aplicarlas razonablemente a estas once”. [60] Según el historiador AN Sherwin-White , “Para que estas historias sean leyendas, la tasa de acumulación legendaria tendría que ser increíble; se necesitan más generaciones... El lapso de dos generaciones es demasiado corto para permitir que las tendencias legendarias borren el núcleo duro de los hechos históricos”. [61]
Según Wright , Pablo "creyó haber visto a Jesús resucitado en persona, y [...] su comprensión de quién era este Jesús incluía la firme creencia de que poseía un cuerpo transformado pero todavía físico". [62] De manera similar, James Ware señala que el verbo para "levantado" (εγειρω) utilizado por Pablo en 1 Cor. 15 solo se usa para describir uno u otro tipo de acción que involucra levantar, poner en pie o poner en pie algo o alguien desde una posición boca abajo o sentada a una posición erguida y de pie. Y como lo parafrasea Larry Hurtado , se descarta que el verbo aquí se refiera a una ascensión de Jesús, un transporte de él en algún modo "espiritual" a la gloria celestial. [63] [web 3]
William Lane Craig sostiene que las apariciones de la resurrección son demasiado diversas para ser clasificadas como alucinaciones; [6] [nota 5] Craig y Lüdemann entablaron un debate escrito sobre el tema en 2000. [64] El erudito bíblico alemán Martin Hengel señala que la teoría de Lüdemann trasciende los límites de la investigación histórica, al proporcionar un análisis que no es verificable. [65] [nota 6] Craig sostiene que "no hay un solo caso en los libros de casos que muestre la diversidad involucrada en las apariciones post mortem de Jesús". [66] Mientras que algunos académicos han postulado otras visiones masivas como las de María, madre de Jesús como paralelos potenciales para explicar las apariciones, Dale Allison sostiene que ciertos eventos, como las luces de Nuestra Señora de Zeitoun , desafían la explicación escéptica y que no todas las apariciones como las apariciones de resurrección pueden considerarse automáticamente subjetivas, aunque no acepta Zeitoun como una manifestación real de María . [67] [nota 7] [nota 8] Mike Licona cita al psicólogo Dr. Gary Sibcy que las explicaciones visionarias para la resurrección carecen de suficiente apoyo científico. [68] El psicólogo Nick Meader duda de que la información sobre las visiones de duelo sea aplicable a las apariciones de la Resurrección y argumenta que las ilusiones o la enfermedad psicógena masiva (MPI) no son explicaciones probables para las apariciones grupales de Jesús narradas por los Evangelios . [69] Además, Licona y otros eruditos señalan que la teoría de la visión no da cuenta de las conversiones de seguidores como Santiago, hermano pero también incrédulo de Jesús, y de Pablo, perseguidor de los primeros cristianos. [70] [71] [nota 9]
En una crítica temprana de la hipótesis de la visión, George Park Fisher señala que los seguidores de Jesús vieron aplastadas sus esperanzas por su crucifixión, y que esto no habría sido una "preparación de la mente para un engaño como el que implica la teoría de la alucinación". Argumenta además que tal teoría "está descartada por una notable peculiaridad" de que "ocurrieron, como lo demuestra el testimonio de Pablo, a intervalos y en un número diferente". [72]
Esta última explicación ha sido revivida en tiempos recientes en conexión con la llamada hipótesis de la visión de Renan y Réville.
La tesis de una "visión objetiva" no ha encontrado eco en los estudios más recientes, pero Grass hace más en su excelente libro que proporcionar una base para la hipótesis de la visión objetiva.