.png/1280px-US_Federal_Sentencing_Guidelines_Analysis_Example_(James_Gordon_Meek).png)
Las Directrices Federales de Sentencias de los Estados Unidos son normas publicadas por la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos que establecen una política uniforme para sentenciar a personas y organizaciones condenadas por delitos graves y delitos menores graves (Clase A) [1] en el sistema de tribunales federales de los Estados Unidos . Las Directrices no se aplican a delitos menores o infracciones menos graves . [2]
Aunque las Directrices se diseñaron inicialmente como obligatorias, la decisión de 2005 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Booker sostuvo que las Directrices, tal como estaban constituidas originalmente, violaban el derecho a juicio por jurado de la Sexta Enmienda , y el remedio elegido fue eliminar aquellas disposiciones de la ley que establecían las Directrices como obligatorias. Después de Booker y otros casos de la Corte Suprema, como Blakely v. Washington (2004), las Directrices ahora se consideran solo consultivas. Los jueces federales ( los jueces estatales no se ven afectados por las Directrices) deben calcular las directrices y considerarlas al determinar una sentencia, pero no están obligados a dictar sentencias dentro de las directrices.
Las Directrices son el producto de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos , que fue creada por la Ley de Reforma de Sentencias de 1984. [3] El objetivo principal de las Directrices era aliviar las disparidades en las sentencias que las investigaciones habían indicado que prevalecían en el sistema de sentencias existente, y la reforma de las directrices tenía como objetivo específico establecer sentencias determinadas. Esto se refiere a sentencias cuyos límites reales se determinan en el momento en que se impone la sentencia, a diferencia de las sentencias indeterminadas , en las que se pronuncia una sentencia con un máximo (y, tal vez, un mínimo) pero la cantidad real de tiempo cumplido en prisión es determinada por una comisión de libertad condicional u organismo administrativo similar después de que la persona haya comenzado a cumplir su sentencia. Como parte de la reforma de las directrices en 1984, se abolió la libertad condicional a nivel federal.
El esfuerzo federal siguió los proyectos de directrices en varios estados, inicialmente financiados por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos y dirigidos por Jack Kress y su equipo de investigación durante finales de la década de 1970. Las primeras jurisdicciones de directrices de sentencias fueron a nivel de condado, en Denver , Newark , Chicago y Filadelfia . A continuación, se establecieron sistemas de directrices estatales en Utah , Minnesota , Pensilvania , Maryland , Michigan , Washington y Delaware , antes de que se adoptaran formalmente las directrices federales de sentencia en 1987. Dado que la gran mayoría de las sentencias penales se realizan a nivel estatal, el Instituto de Derecho Americano y la Asociación de Abogados de Estados Unidos han recomendado tales sistemas para todos los estados, y casi la mitad de los estados tienen actualmente tales sistemas, aunque existen variaciones significativas entre ellos. Por ejemplo, la Comisión de Directrices de Sentencias de Minnesota inicialmente buscó conscientemente no aumentar la capacidad penitenciaria a través de directrices. Es decir, Minnesota asumió que la legislatura debería determinar cuánto se gastaría en prisiones y que el trabajo de la comisión de sentencias era asignar esas camas de prisión de la manera más racional posible. El esfuerzo federal adoptó el enfoque opuesto: determinó cuántas cárceles serían necesarias y luego, en esencia, se exigió al Congreso que financiara esas camas.
Al redactar el primer conjunto de directrices, la Comisión utilizó datos extraídos de 10.000 investigaciones previas a la sentencia , los diferentes elementos de varios delitos según se distinguen en los estatutos penales sustantivos, las directrices y estadísticas de la Comisión de Libertad Condicional de los Estados Unidos y datos de otras fuentes para determinar qué distinciones eran importantes en la práctica anterior a las directrices. [4] De este modo, los criterios de sentencia que ya utilizaban los jueces se codificaron como directrices. La Comisión codificó esencialmente la práctica existente. Las modificaciones futuras a menudo reflejaban mandatos del Congreso, como en el caso de la Ley contra el Abuso de Drogas de 1986 que impuso sentencias mínimas obligatorias y aumentadas .
En 2003, el Congreso consideró la Enmienda Feeney a la Ley PROTECT . Esta enmienda habría reescrito totalmente las pautas. Entre otros cambios, la enmienda original habría eliminado todas las desviaciones a la baja no enumeradas y todas las desviaciones a la baja por lazos familiares, capacidad disminuida, comportamiento aberrante, habilidades educativas o vocacionales, condiciones mentales o emocionales, historial laboral, buenas obras o antecedentes penales exagerados. Abogados defensores, profesores de derecho, comisionados de sentencias actuales y anteriores, el presidente de la Asociación Estadounidense de Abogados, el presidente de la Corte Suprema William Rehnquist y otros escribieron al Congreso oponiéndose a la enmienda. El proyecto de ley promulgado limitó los cambios descritos anteriormente a los delitos que involucraban pornografía, abuso sexual, sexo infantil y secuestro y tráfico de niños. También aumentó las penas por pornografía infantil y abuso sexual infantil. También aumentó en gran medida la discreción e influencia de los fiscales al limitar el poder de los jueces para apartarse de las pautas y otorgar a los fiscales un mayor poder sobre las desviaciones. Por ejemplo, hizo que una moción del fiscal fuera un requisito previo para una reducción de tres niveles para la aceptación de responsabilidad. También ordenó a la Comisión de Sentencias que autorizara salidas descendentes de "vía rápida" de cuatro niveles en casos de inmigración con reingreso ilegal a petición del fiscal. [5]
Aunque las Directrices Federales para la Imposición de Sentencias se diseñaron como obligatorias, la decisión de 2005 de la Corte Suprema en el caso Estados Unidos v. Booker determinó que las Directrices, tal como estaban originalmente redactadas, violaban el derecho a un juicio por jurado de la Sexta Enmienda , y el remedio elegido fue la eliminación de las disposiciones de la ley que establecían las Directrices como obligatorias. A raíz de Booker y otros casos de la Corte Suprema, como Blakely v. Washington (2004), las Directrices ahora se consideran solo consultivas. Los jueces federales (los jueces estatales no se ven afectados por las Directrices) deben calcular las directrices y considerarlas al determinar una sentencia, pero no están obligados a dictar sentencias dentro de las directrices. Sin embargo, esas sentencias siguen estando sujetas a revisión en apelación. La frecuencia con la que se imponen sentencias que exceden el rango establecido en las Directrices se ha duplicado en los años transcurridos desde la decisión Booker . [6]
Las Directrices determinan las sentencias basándose principalmente en dos factores:
La Tabla de Sentencias [7] del Manual de Directrices [8] muestra la relación entre estos dos factores; para cada par de nivel de delito y categoría de antecedentes penales, la Tabla especifica un rango de sentencia, en meses, dentro del cual el tribunal puede sentenciar a un acusado. Por ejemplo, para un acusado condenado por un delito con un nivel total de delito de 22 y una categoría de antecedentes penales de I, las Directrices recomiendan una sentencia de 41 a 51 meses. [9] Sin embargo, si una persona con antecedentes penales extensos (Categoría VI) cometió el mismo delito de la misma manera en la misma línea de tiempo moderna y no durante los períodos de las directrices anteriores, las Directrices recomendarían una sentencia de 84 a 105 meses. [7]
Existen 43 niveles de delito. El nivel de delito de un acusado se determina consultando el delito en el Capítulo 2 y aplicando los ajustes correspondientes. Las directrices de imposición de penas propuestas originalmente tenían 360 niveles, y existen propuestas para reducir sustancialmente el número actual de niveles de delito. [10]
Existen seis categorías de antecedentes penales. Cada categoría está asociada a un rango de puntos de antecedentes penales. Por lo tanto, por ejemplo, un acusado con 0 o 1 punto de antecedentes penales estaría en la Categoría de antecedentes penales I, mientras que un acusado con 13 o más puntos de antecedentes penales estaría en la Categoría de antecedentes penales VI. Los puntos de antecedentes penales se calculan sumando 3 puntos por cada sentencia de prisión anterior que exceda un año y un mes; sumando 2 puntos por cada sentencia de prisión anterior de al menos sesenta días pero no más de 13 meses; sumando 1 punto por cada sentencia anterior de menos de sesenta días; sumando 2 puntos si el acusado cometió el delito en cuestión mientras estaba bajo cualquier sentencia de justicia penal, incluida la libertad condicional, la libertad bajo palabra, la libertad supervisada, el encarcelamiento, la libertad para trabajar o el estado de fuga; agregando 2 puntos si el acusado cometió el delito instantáneo menos de dos años después de ser liberado de prisión con una sentencia de sesenta días o más o mientras estaba en prisión o en estado de fuga con dicha sentencia, excepto que si se agregan 2 puntos al cometer el delito mientras estaba bajo una sentencia de justicia penal, se agregará solo 1 punto por este ítem; y agregando 1 punto por cada sentencia anterior que resulte de una condena por un delito de violencia que no recibió ningún punto porque dicha sentencia se contabilizó como una sola sentencia, hasta un total de 3 puntos por este ítem. [11]
Las directrices exigen "que se tengan en cuenta las sentencias previas de adultos que implicaron una determinación judicial de culpabilidad o una admisión de culpabilidad en audiencia pública ". Esto refleja una política según la cual los acusados que anteriormente recibieron el beneficio de una sentencia de rehabilitación y luego cometen otros delitos no deben ser tratados con mayor indulgencia.
Existen cuatro zonas de condena: A, B, C y D. La zona A comprende rangos de condena de 0 a 6 meses. La zona B comprende rangos de condena superiores a la zona A, pero con una pena máxima de no más de 15 meses. La zona C comprende rangos de condena superiores a la zona B, pero cuya pena máxima es de 18 meses o menos. La zona D comprende rangos de condena superiores a la zona C.
Un acusado en la Zona A es elegible para la libertad condicional federal y no se requiere una pena de prisión. La libertad condicional también está autorizada si el rango de pautas aplicable está en la Zona B de la Tabla de Sentencias y el tribunal impone una condición o combinación de condiciones que requieren confinamiento intermitente, confinamiento comunitario o detención domiciliaria según lo dispuesto en USSG § 5C1.1(c)(3) (2012), pero al menos un mes de la sentencia debe cumplirse con prisión. Se autoriza una sentencia dividida para los acusados en la Zona C. Es decir, los acusados de la Zona C deben cumplir al menos la mitad de su sentencia en prisión. [12]
En 2010, la Comisión de Sentencias de Estados Unidos propuso ampliar las Zonas B y C, en reconocimiento del hecho de que muchos delincuentes son sentenciados a 12 meses y 1 día para recibir el beneficio de la buena conducta bajo la ley federal de Estados Unidos . [13]
Por lo general, se concede una reducción de la pena de 2 o 3 niveles por la aceptación de responsabilidad si el acusado acepta un acuerdo de culpabilidad. Sin embargo, la reducción no se aplicará si el acusado demuestra un comportamiento, como una actividad delictiva continua, que sea incompatible con la aceptación de responsabilidad. [14]
Existen ajustes relacionados con las víctimas por motivos de delito de odio o víctimas vulnerables; víctimas oficiales ; restricción de víctimas; y terrorismo. Los ajustes pueden aplicarse dependiendo del papel del delincuente en el delito, que puede incluir un papel agravante y un papel atenuante. Se aplican mejoras por abuso de una posición de confianza o uso de una habilidad especial, uso de un menor para cometer un delito y uso de chaleco antibalas o un arma de fuego en delitos de tráfico de drogas y delitos violentos.
Además, existen mejoras relacionadas con la obstrucción de la justicia , incluyendo obstruir o impedir la administración de justicia, puesta en peligro imprudentemente durante la huida, comisión de un delito estando en libertad y registro falso de un nombre de dominio .
Los ajustes también se aplican en casos que involucran múltiples cargos.
Las desviaciones hacia arriba o hacia abajo con respecto al rango de referencia son apropiadas para los casos que se desvían del núcleo de los casos.
Se permiten excepciones en casos que impliquen una ayuda sustancial a las autoridades en la investigación o el procesamiento de otra persona que haya cometido un delito. La Ley de Reforma de Sentencias permite excepciones por debajo del mínimo obligatorio legal aplicable en tales casos. [15] No hay ninguna sanción por negarse a ayudar a las autoridades.
Las Reglas Federales de Procedimiento Penal y las Directrices de Sentencias de los Estados Unidos exigen que la fiscalía presente una moción para permitir la reducción. El tribunal no está obligado a conceder la reducción y puede negarse a hacerlo si considera que la información proporcionada por el acusado es falsa, incompleta, poco fiable, insignificante, no útil o inoportuna. Las Directrices establecen que "se debe dar un peso sustancial a la evaluación del gobierno sobre el alcance de la asistencia del acusado, en particular cuando el alcance y el valor de la asistencia son difíciles de determinar". [16] [17]
Algunos acusados intentan proporcionar ayuda sustancial, pero en última instancia su ayuda no es sustancial, lo que les impide obtener la absolución incluso si hicieron declaraciones incriminatorias. [18]
Otros motivos de salida:
Si se produjo la muerte, el tribunal puede aumentar la pena por encima del rango autorizado por las directrices. La pérdida de la vida no sugiere automáticamente una pena igual o cercana al máximo legal. El juez que dicta la sentencia debe tener en cuenta cuestiones que normalmente distinguirían entre los niveles de homicidio, como el estado mental del acusado y el grado de planificación o preparación. Otros factores apropiados son si se produjeron múltiples muertes y los medios por los que se quitó la vida. El alcance del aumento debe depender de la peligrosidad de la conducta del acusado, el grado en que la muerte o las lesiones graves fueron intencionales o se arriesgaron a sabiendas, y el grado en que el nivel del delito por el que se condenó, según lo determinado por las otras directrices del Capítulo Dos, ya refleja el riesgo de lesiones personales. Por ejemplo, un aumento sustancial puede ser apropiado si la muerte fue intencional o se arriesgó a sabiendas o si el delito subyacente fue uno para el cual los niveles de delito base no reflejan una tolerancia para el riesgo de lesiones personales, como el fraude.
Si se produjo una lesión física importante, el tribunal puede aumentar la pena por encima del rango autorizado por las pautas. El alcance del aumento normalmente debe depender de la gravedad de la lesión, el grado en que puede resultar permanente y el grado en que la lesión fue intencional o se arriesgó a sabiendas. Cuando la víctima sufre una discapacidad importante y permanente y dicha lesión fue infligida intencionalmente, puede ser apropiado un cambio sustancial. Si la lesión es menos grave o si el acusado (aunque haya sido negligente criminalmente ) no creó a sabiendas el riesgo de daño, se indicaría un cambio menos sustancial. En general, se aplican las mismas consideraciones que en §5K2.1.
Si una víctima o víctimas sufrieron daños psicológicos mucho más graves que los que normalmente resultan de la comisión del delito, el tribunal puede aumentar la pena por encima del rango autorizado por las pautas. El alcance del aumento normalmente debe depender de la gravedad del daño psicológico y del grado en que el daño fue intencional o se arriesgó deliberadamente. Normalmente, el daño psicológico sería lo suficientemente grave como para justificar la aplicación de este ajuste solo cuando existe un deterioro sustancial del funcionamiento intelectual, psicológico, emocional o conductual de una víctima, cuando es probable que el deterioro sea de una duración prolongada o continua y cuando el deterioro se manifiesta por síntomas físicos o psicológicos o por cambios en los patrones de conducta. El tribunal debe considerar el grado en que era probable que se produjera dicho daño, dada la naturaleza de la conducta del acusado.
Si una persona fue secuestrada , tomada como rehén o restringida ilegalmente para facilitar la comisión del delito o para facilitar el escape de la escena del crimen, el tribunal puede aumentar la sentencia por encima del rango autorizado por las pautas.
Si el delito causó daños o pérdidas a la propiedad que no se tienen en cuenta en las pautas, el tribunal puede aumentar la pena por encima del rango autorizado por las pautas. El alcance del aumento normalmente debe depender de la medida en que el daño fue intencional o se arriesgó a sabiendas y de la medida en que el daño a la propiedad es más grave que otros daños causados o a los que se arriesgó la conducta relevante para el delito por el que se condenó.
Si se utilizó o se poseyó un arma o un instrumento peligroso para cometer el delito, el tribunal puede aumentar la pena por encima del límite autorizado. El alcance del aumento normalmente debe depender de la peligrosidad del arma, la forma en que se utilizó y el grado en que su uso puso en peligro a otras personas. La descarga de un arma de fuego puede justificar un aumento sustancial de la pena.
Si la conducta del acusado provocó una alteración significativa de una función gubernamental, el tribunal puede aumentar la pena por encima del límite autorizado por las pautas para reflejar la naturaleza y el alcance de la alteración y la importancia de la función gubernamental afectada. Por lo general, no se justificaría apartarse de las pautas cuando el delito por el que se condena es un delito como el soborno o la obstrucción de la justicia; en tales casos, la interferencia con una función gubernamental es inherente al delito y, a menos que las circunstancias sean inusuales, las pautas reflejarán el castigo apropiado para dicha interferencia.
Si la conducta del acusado fue inusualmente atroz, cruel, brutal o degradante para la víctima, el tribunal puede aumentar la pena por encima del límite establecido para reflejar la naturaleza de la conducta. Entre los ejemplos de conducta extrema se incluyen la tortura de una víctima, la inflicción gratuita de lesiones o la prolongación del dolor o la humillación.
Si el acusado cometió el delito para facilitar u ocultar la comisión de otro delito, el tribunal puede aumentar la sentencia por encima del rango establecido para reflejar la gravedad real de la conducta del acusado.
Si la conducta ilícita de la víctima contribuyó significativamente a provocar la conducta delictiva, el tribunal puede reducir la pena por debajo del límite establecido por las pautas para reflejar la naturaleza y las circunstancias del delito. Al decidir si se justifica una reducción de la pena y el alcance de dicha reducción, el tribunal debe considerar lo siguiente:
- El tamaño y la fuerza de la víctima, u otras características físicas relevantes, en comparación con las del acusado.
- La persistencia de la conducta de la víctima y cualquier esfuerzo del acusado para evitar la confrontación.
- El peligro razonablemente percibido por el acusado, incluida la reputación de violencia de la víctima.
- El peligro que realmente representa la víctima para el acusado.
- Cualquier otra conducta relevante de la víctima que contribuyó sustancialmente al peligro presentado.
- La proporcionalidad y razonabilidad de la respuesta del acusado a la provocación de la víctima.
Por lo general, la mala conducta de la víctima no sería suficiente para justificar la aplicación de esta disposición en el contexto de los delitos contemplados en el Capítulo Dos, Parte A, Subparte 3 (Abuso sexual delictivo). Además, esta disposición normalmente no sería pertinente en el contexto de los delitos no violentos. Sin embargo, puede haber circunstancias inusuales en las que la mala conducta sustancial de la víctima justificaría una pena reducida en el caso de un delito no violento. Por ejemplo, una serie prolongada de provocaciones y acoso podría llevar a un acusado a robar o destruir la propiedad en represalia.
En ocasiones, un acusado puede cometer un delito para evitar un daño mayor percibido. En tales casos, una sentencia reducida puede ser apropiada, siempre que las circunstancias disminuyan significativamente el interés de la sociedad en castigar la conducta, por ejemplo, en el caso de un homicidio por piedad . Cuando el interés en el castigo o la disuasión no se reduce, no se justifica una reducción de la sentencia. Por ejemplo, proporcionar secretos de defensa a una potencia hostil no debería recibir un castigo menor simplemente porque el acusado creyera que las políticas del gobierno estaban mal dirigidas. En otros casos, la conducta puede no causar o amenazar con el daño o el mal que se busca prevenir mediante la ley que proscribe el delito en cuestión. Por ejemplo, cuando un veterano de guerra poseía una ametralladora o una granada como trofeo, o un maestro de escuela poseía sustancias controladas para exhibirlas en un programa de educación sobre drogas , podría justificarse una sentencia reducida.
Si el acusado cometió el delito debido a una coerción , chantaje o amenaza graves , en circunstancias que no constituyen una defensa completa, el tribunal puede reducir la pena. El grado de reducción normalmente debe depender de la razonabilidad de las acciones del acusado, de la proporcionalidad de las acciones del acusado con la gravedad de la coerción, el chantaje o la amenaza en cuestión, y de la medida en que la conducta hubiera sido menos dañina en las circunstancias en que el acusado creía que lo eran. Por lo general, la coerción será lo suficientemente grave como para justificar la reducción sólo cuando implique una amenaza de lesión física, daño sustancial a la propiedad o lesión similar resultante de la acción ilegal de un tercero o de una emergencia natural. A pesar de esta declaración de política, las dificultades financieras personales y las presiones económicas sobre un comercio o negocio no justifican una reducción.
Se puede justificar una desviación hacia abajo si (1) el acusado cometió el delito mientras sufría de una capacidad mental significativamente reducida; y (2) la capacidad mental significativamente reducida contribuyó sustancialmente a la comisión del delito. De manera similar, si se justifica una desviación en virtud de esta declaración de política, el alcance de la desviación debe reflejar el grado en que la capacidad mental reducida contribuyó a la comisión del delito. Sin embargo, el tribunal no puede apartarse por debajo del rango de pautas aplicables si (1) la capacidad mental significativamente reducida fue causada por el uso voluntario de drogas u otros intoxicantes; (2) los hechos y circunstancias del delito del acusado indican una necesidad de proteger al público porque el delito implicó violencia real o una amenaza grave de violencia; (3) los antecedentes penales del acusado indican una necesidad de encarcelarlo para proteger al público; o (4) el acusado ha sido condenado por un delito en virtud del capítulo 71, 109A, 110 o 117 del título 18 del Código de los Estados Unidos.
Si la seguridad nacional , la salud pública o la seguridad se vieron significativamente en peligro, el tribunal puede apartarse hacia arriba para reflejar la naturaleza y las circunstancias del delito.
Si el acusado revela voluntariamente a las autoridades la existencia del delito y acepta la responsabilidad por él antes de que se descubra dicho delito, y si era poco probable que dicho delito se hubiera descubierto de otra manera, puede justificarse una desviación hacia abajo. Por ejemplo, una desviación hacia abajo según esta sección podría considerarse cuando un acusado, motivado por el remordimiento , revela un delito que de otra manera habría permanecido sin descubrir. Esta disposición no se aplica cuando el factor motivador es el conocimiento del acusado de que el descubrimiento del delito es probable o inminente, o cuando la revelación del acusado ocurre en relación con la investigación o el procesamiento del acusado por conducta relacionada.
Si el acusado poseía un arma de fuego semiautomática capaz de aceptar un cargador de gran capacidad en relación con un delito de violencia o un delito relacionado con sustancias controladas, se puede justificar una desviación hacia arriba. Un arma de fuego semiautomática capaz de aceptar un cargador de gran capacidad significa un arma de fuego semiautomática que tiene la capacidad de disparar muchas rondas sin recargar porque en el momento del delito (A) el arma de fuego tenía adherido a ella un cargador o dispositivo similar que podía aceptar más de 15 rondas de munición ; o (B) un cargador o dispositivo similar que podía aceptar más de 15 rondas de munición estaba muy cerca del arma de fuego. El alcance de cualquier aumento debe depender del grado en que la naturaleza del arma aumentó la probabilidad de muerte o lesión en las circunstancias del caso particular.
Si el acusado está sujeto a una sentencia mayor según el artículo 18 USC § 521 (relativo a las bandas callejeras criminales ), puede justificarse una desviación hacia arriba. El propósito de esta disposición de desviación es aumentar las sentencias de los acusados que participan en grupos, clubes, organizaciones o asociaciones que usan la violencia para promover sus fines. Cabe señalar que puede haber casos en los que se aplique el artículo 18 USC § 521, pero no se establezca la violencia. En tales casos, se espera que las pautas tengan en cuenta adecuadamente la conducta y, en consecuencia, esta disposición de desviación no se aplicaría.
[L]os esfuerzos de rehabilitación posteriores a la sentencia, incluso si fueron excepcionales, realizados por un acusado después de la imposición de una pena de prisión por el delito en cuestión no [eran] una base apropiada para una desviación hacia la baja al momento de volver a sentenciar al acusado por ese delito.
Cuando la sentencia de un acusado ha sido anulada en apelación, un tribunal de distrito al momento de dictar una nueva sentencia puede considerar evidencia de la rehabilitación del acusado después de la sentencia, y dicha evidencia puede, en casos apropiados, respaldar una variación a la baja del rango de las Directrices ahora consultivas.
Eliminado.
(a) EN GENERAL.—Excepto cuando un acusado es condenado por un delito que involucra a una víctima menor de edad según la sección 1201, un delito según la sección 1591 o un delito según el capítulo 71, 109A, 110 o 117 del título 18 del Código de los Estados Unidos, se puede justificar una desviación hacia abajo en un caso excepcional si:
- la conducta criminal del acusado cumple los requisitos del inciso (b); y
- La salida no está prohibida por el apartado (c)
(b) REQUISITOS.—El tribunal puede apartarse hacia abajo según esta declaración de política solo si el acusado cometió un solo hecho delictivo o una sola transacción delictiva que
- se cometió sin una planificación significativa;
- fue de duración limitada; y
- representa una marcada desviación por parte del acusado de una vida que por lo demás sería respetuosa de la ley.
(c) PROHIBICIONES BASADAS EN LA PRESENCIA DE DETERMINADAS CIRCUNSTANCIAS.—El tribunal no podrá apartarse hacia abajo de conformidad con esta declaración de política si se presenta alguna de las siguientes circunstancias:
- El delito implicó lesiones corporales graves o muerte.
- El acusado disparó un arma de fuego o utilizó de otro modo un arma de fuego o un arma peligrosa.
- El delito objeto de la condena es un delito grave de tráfico de drogas.
- El acusado tiene cualquiera de los siguientes: (A) más de un punto de antecedentes penales, según lo determinado en el Capítulo Cuatro (Antecedentes penales y medios de vida delictivos) antes de la aplicación de la subsección (b) de §4A1.3 (Desviaciones basadas en la insuficiencia de la categoría de antecedentes penales); o (B) una condena previa por delito grave federal o estatal, o cualquier otro comportamiento delictivo previo significativo, independientemente de si la condena o el comportamiento delictivo previo significativo son contables según el Capítulo Cuatro.
El tribunal puede aumentar el límite para reflejar la gravedad real del delito basándose en la conducta (1) que subyace a un cargo desestimado como parte de un acuerdo de culpabilidad en el caso, o que subyace a un cargo potencial no perseguido en el caso como parte de un acuerdo de culpabilidad o por cualquier otra razón; y (2) que no entró en la determinación del rango de pautas aplicable.
Al sentenciar a un acusado condenado por un delito que involucra a una víctima menor de edad según la sección 1201, un delito según la sección 1591 o un delito según el capítulo 71, 109A, 110 o 117 del título 18 del Código de los Estados Unidos:
- La edad puede ser un motivo para descender de categoría sólo si y en la medida en que lo permita el §5H1.1.
- Una discapacidad física extraordinaria puede ser motivo para descender a una categoría inferior sólo si y en la medida en que lo permita el §5H1.4.
- La dependencia o el abuso de drogas, alcohol o juegos de azar no es motivo para descender.
Puede ser apropiado aplicar una reducción de la pena si el acusado (1) ha cumplido una pena de prisión y (2) el inciso (b) del §5G1.3 (Imposición de una pena a un acusado sujeto a una pena de prisión no cumplida) hubiera previsto un ajuste si dicha pena no hubiera cumplido al momento de dictarse la sentencia por el delito en cuestión. Cualquier reducción de esa naturaleza debe diseñarse de modo que se logre un castigo razonable para el delito en cuestión.
Si, durante la comisión del delito, el acusado usó o exhibió una insignia o uniforme oficial o falsificado , recibido en violación del 18 USC § 716, se puede justificar una desviación hacia arriba.
Entre los aspectos controvertidos de las Directrices para la imposición de penas figuran la disparidad de 100:1 entre el tratamiento del crack y el de la cocaína (que se ha modificado a 18:1 mediante la Ley de Sentencias Justas de 2010 ) y las directrices sobre inmigración que exigen fuertes aumentos de las penas para los reingresos ilegales con antecedentes penales, a pesar de que los delitos anteriores ya se tienen en cuenta a través de la categoría de antecedentes penales. [20] [21] Las duras penas para los infractores de pornografía infantil también han sido objeto de críticas. Muchos jueces se niegan a aplicar las Directrices en estos casos. [22]
Se ha argumentado que las Directrices para la imposición de penas en realidad aumentan las disparidades injustificadas en la imposición de penas. Joseph S. Hall escribe: "Factores como si el acusado puede o no pagar a un abogado experto capaz de elaborar argumentos jurídicos innovadores o realizar investigaciones fácticas detalladas tienen una profunda influencia en la sentencia del acusado. El poder del fiscal para extraer declaraciones de culpabilidad, que antes estaba bajo control de los jueces, ahora sólo se ve contrarrestado por la diligencia del abogado defensor". [23] William J. Stuntz afirma que "cuando es necesario, los litigantes simplemente negocian sobre qué hechos formarán (y cuáles no) la base para la imposición de penas. Parece ser una regla de hierro: las directrices para la imposición de penas otorgan poder a los fiscales, incluso cuando los autores de las directrices tratan de luchar contra esa tendencia... En resumen, los acuerdos de culpabilidad fuera de la sombra de la ley dependen de la capacidad de los fiscales para hacer amenazas creíbles de sentencias severas posteriores al juicio. Las directrices para la imposición de penas facilitan la emisión de esas amenazas". [24]
La tasa de declaraciones de culpabilidad a nivel federal ha aumentado del 83% en 1983 al 96% en 2009, [25] un aumento atribuido en gran medida a las Directrices de Sentencia.
La tabla de sentencias es una parte integral de las Directrices de Sentencias de los Estados Unidos. [26]
El nivel de delito (1 a 43) forma el eje vertical de la tabla de sentencias. La categoría de antecedentes penales (I a VI) forma el eje horizontal de la tabla. La intersección del nivel de delito y la categoría de antecedentes penales muestra el rango de pautas en meses de prisión. "Cadena perpetua" significa cadena perpetua. Por ejemplo, el rango de pautas aplicable a un acusado con un nivel de delito de 15 y una categoría de antecedentes penales de III es de 24 a 30 meses de prisión. Si todos los cargos que conllevan la pena máxima de 5 a 40 años suman el nivel 43 o superior, entonces la cadena perpetua está restringida. Para un acusado en virtud de la Ley de Delincuencia Juvenil , la pena es de 50 años para los niveles 43 y superiores. [27]
Para las personas físicas, la tabla de multas es la siguiente: [29]
Las Directrices establecen que el tribunal puede imponer una multa superior al máximo establecido en la tabla si el acusado es condenado en virtud de una ley que autoriza una multa máxima superior a 250.000 dólares, o una multa por cada día de infracción. El tribunal puede renunciar a la multa si es poco probable que el acusado pueda pagarla o si la multa supondría una carga indebida para los dependientes del acusado; sin embargo, las Directrices establecen que el tribunal debe imponer una sanción combinada total que sea punitiva. [30]
Las Directrices establecen que el período de libertad condicional será de al menos un año pero no más de cinco años si el nivel del delito es 6 o mayor, y no más de tres años en cualquier otro caso. [31] Las Directrices establecen que el período de libertad supervisada bajo la ley federal de los EE. UU. será de al menos tres años pero no más de cinco años para un acusado condenado por un delito grave de Clase A o B; de al menos dos años pero no más de tres años para un acusado condenado por un delito grave de Clase C o D; y de un año para un acusado condenado por un delito grave de Clase E o un delito menor de Clase A. Sin embargo, se puede imponer una pena de libertad supervisada de por vida por cualquier delito enumerado en , cuya comisión resultó en, o creó un riesgo previsible de, muerte o lesiones corporales graves a otra persona; o un delito sexual. [32] Las Directrices recomiendan la libertad supervisada para la mayoría de los delincuentes que están cumpliendo una sentencia de prisión de más de un año. [33]