Obshchina (ruso: община ,IPA: [ɐpˈɕːinə] , literalmente "comuna") o mir (ruso:мир, literalmente "sociedad", entre otras acepciones), o selskoye obshchestvo (ruso:сельское общество, literalmente "comunidad rural", oficial término en los siglos XIX y XX; sil's'ke tovarystvo ,ucraniano:сільське товариство, literalmente "comunidad rural"), erancomunidades de aldeasen contraposición a granjas individuales, okhutors, enla Rusia imperial. El término deriva de la palabra obshchiy (ruso:общий, literalmente "común").
El mir era una comunidad formada por antiguos siervos , o campesinos estatales y sus descendientes, asentados por regla general en una sola aldea, aunque a veces una aldea incluía más de un mir y, por el contrario, en ocasiones se combinaban varias aldeas en un solo mir. El título de propiedad de la tierra recaía en el mir y no en el campesino individual. Los miembros del mir tenían derecho a la asignación, sobre una base uniforme, de una propiedad que cada miembro cultivaba por separado. Una explotación no podía venderse ni legarse sin el consentimiento del mir. Como consecuencia de su tenencia colectiva, el mir tenía el poder de repartir la tierra de vez en cuando entre sus hogares constituyentes. El mir se ocupaba principalmente del hogar y no del individuo. El campesino tenía derecho a una propiedad, pero no a una propiedad en particular, y no podía disponer de ella libremente. [1]
La gran mayoría de los campesinos rusos mantenían sus tierras en propiedad comunal dentro de una comunidad mir que actuaba como gobierno de aldea y cooperativa. La tierra cultivable se dividió en secciones según la calidad del suelo y la distancia del pueblo. Cada hogar tenía derecho a reclamar una o más franjas de cada sección dependiendo del número de adultos del hogar. El propósito de esta asignación no era tanto social (a cada uno según sus necesidades) sino práctico (que cada uno pague sus impuestos). Las franjas se reasignaban periódicamente sobre la base de un censo para garantizar una participación equitativa en la tierra. Esto lo hizo cumplir el Estado, que tenía interés en la capacidad de los hogares para pagar sus impuestos.
El concepto de Obshchina fue una parte importante en la Antigua Rusia y tenía sus raíces en las comunidades eslavas. [2] Alexander Ivanovich Chuprov proporcionó una descripción estadística detallada de la comuna rural rusa . La propiedad comunal de la tierra del mir era anterior a la servidumbre y sobrevivió a la emancipación y a la Revolución Rusa . Hasta la abolición de la servidumbre en 1861 , el mir podía contener siervos o campesinos libres. En el primer caso, las tierras reservadas para uso de los siervos fueron asignadas al mir para que las repartiera el propietario.
Incluso después de la emancipación de los siervos en 1861 , un campesino en su trabajo diario normalmente tenía poca independencia de la obshchina, gobernada a nivel de aldea ( mir ) por la asamblea plena de la comunidad ( skhod ). Entre sus deberes estaban el control y la redistribución de las tierras y bosques comunes (si existieran), reclutando reclutas para el servicio militar e imponiendo castigos por delitos menores. Obshchina también fue considerada responsable de los impuestos pagados de manera insuficiente por los miembros. Este tipo de responsabilidad compartida se conocía como krugovaya poruka (responsabilidad mutua), aunque el significado exacto de esta expresión ha ido cambiando con el tiempo y ahora en ruso tiene un significado negativo de encubrimiento mutuo.
En 1905, la tenencia repartida no existía en las provincias bálticas, pero era utilizada por una cuarta parte de los campesinos del oeste y suroeste (es decir, ucranianos), dos tercios de los campesinos de la estepa y el 96,9% en otros lugares. [3]
La institución se vio socavada por las reformas agrarias de Stolypin (1906-1914). Sin embargo, las ambiciosas reformas no lograron hacer mella significativa en la estructura de la vida campesina en Rusia.
La organización del modo de producción campesino es la causa principal del tipo de estructura social que se encuentra en la obshchina. La relación entre el campesino individual, la familia y la comunidad conduce a una estructura social específica categorizada por la creación de alianzas familiares para repartir riesgos entre los miembros de la comunidad. En la obshchina, las alianzas se formaban principalmente a través del matrimonio y la descendencia común de parientes. Por lo general, los miembros mayores de la familia constituían el mir para gobernar la redistribución de la tierra. Las familias se unieron para formar una comunidad que dependía de hacer los impuestos más equitativos y del concepto de ayuda mutua. Jovan E. Howe escribe: "Las relaciones económicas así establecidas son esencialmente distributivas: a través de diversas categorías de intercambios tanto de productos como de mano de obra, desequilibrios temporales como los ocasionados por una fuerza de trabajo insuficiente de una unidad familiar recién establecida o una pérdida catastrófica, que coloca a una unidad en una desventaja reproductiva injusta en relación con sus aliados, se igualan". [4] Además, el sistema de alianzas tenía derechos comunales residuales, compartiendo intercambios durante la escasez, así como ciertos intercambios distributivos. Además, la estructura definida por estas alianzas y medidas de riesgo compartido estaba regulada por la programación y la ritualización del tiempo. Howe escribe que "el calendario tradicional de los campesinos rusos era una guía para la vida cotidiana. Los nombres adjuntos a las fechas del calendario, los períodos calendáricos en los que se agrupaban, el día de la semana en el que caía cada una y el Los dichos relacionados con ellos codificaban información sobre cuándo realizar tareas, pero también sobre cuándo no trabajar, cuándo era necesario realizar acciones simbólicas, participar en rituales y celebraciones obligatorias". [5]
Los campesinos (es decir, las tres cuartas partes de la población de Rusia) formaban una clase aparte [6] , en gran medida exceptuados de la incidencia del derecho común y gobernados de acuerdo con sus costumbres locales. El mir en sí, con sus costumbres, es de una antigüedad inmemorial, pero no fue hasta la emancipación de los siervos en 1861 que la comunidad del pueblo fue retirada de la jurisdicción patrimonial de la nobleza terrateniente y dotada de autogobierno. La asamblea del mir está formada por todos los campesinos de la aldea. [7] Estos eligen a un anciano de aldea ( starosta ) y a un recaudador de impuestos que era responsable, al menos hasta el ukaz de octubre de 1906 que abolió la responsabilidad comunal por el pago de impuestos, de la repartición entre los individuos de los impuestos impuestos a la comuna. . Varios mirs se unen en un volost que tiene una asamblea formada por delegados electos de los mirs .
El mir estaba protegido de la insolvencia por la norma de que las familias no pueden ser privadas de sus casas ni de los instrumentos necesarios para la agricultura; ni al mir se le puede privar de su tierra.
El mir u obshchina se convirtió en un tema de filosofía política con la publicación del libro de August von Haxthausen en 1847. Fue a mediados del siglo XIX cuando los eslavófilos descubrieron el mir. Los nacionalistas románticos y los eslavófilos aclamaron al mir como un colectivo puramente ruso, antiguo y venerable; libres de lo que consideraban la mancha de la mentalidad burguesa que se encuentra en Europa occidental. No es de extrañar que haya sólo un corto paso desde allí hasta que el mir se utilizara como base para las teorías idealistas eslavófilas sobre el comunismo, el comunalismo, las tierras comunales, la historia, el progreso y la naturaleza misma de la humanidad. [8]
En la segunda mitad del siglo XIX, los eslavófilos fueron desafiados por la facción occidental opuesta. Boris Chicherin , un destacado portavoz de la escuela occidental, argumentó que el mir no era ni antiguo ni exclusivo de Rusia. El mir, argumentaba la escuela occidental, había surgido entre finales del siglo XVII y principios del XVIII y no se basaba en algún tipo de contrato social o instinto comunitario. Más bien, fue una creación monárquica, creada y aplicada con el propósito de recaudar impuestos. Cualesquiera que sean los méritos de cualquiera de los casos, ambas escuelas coincidieron en que tanto el terrateniente como el Estado desempeñaron un papel vital en el desarrollo (si no en el origen) del mir:
Donde la tierra (arable) es escasa, la forma comunal de tenencia tiende a prevalecer, pero dondequiera que (la tierra arable) sea abundante es reemplazada por la tenencia doméstica o incluso familiar. [9]
Los filósofos rusos del siglo XIX otorgaron una gran importancia a la obshchina como característica única que distinguía a Rusia de otros países. Alexander Herzen , por ejemplo, aclamó esta institución precapitalista como un germen de la futura sociedad socialista . Su oponente eslavófilo, Aleksey Khomyakov, consideraba la obshchina como un símbolo de la unidad espiritual y la cooperación interna de la sociedad rusa y elaboró una sofisticada "Filosofía de la Obshchina" a la que llamó sobornost .
El movimiento socialista europeo consideró este acuerdo como evidencia de que los campesinos rusos tenían una historia de socialización de la propiedad y carecían de impulsos burgueses hacia la propiedad:
Rusia es el único país europeo donde hasta el día de hoy la "comuna agrícola" se ha mantenido a escala nacional. No es presa de un conquistador extranjero, como las Indias Orientales , y tampoco lleva una vida aislada del mundo moderno. Por un lado, la propiedad común de la tierra permite transformar directa y gradualmente la agricultura individualista en parcelas en agricultura colectiva , y los campesinos rusos ya la practican en las praderas indivisas; la situación física del terreno invita al cultivo mecánico en gran escala; la familiaridad del campesino con el contrato de artel facilita la transición del trabajo parcelario al trabajo cooperativo; y, finalmente, la sociedad rusa, que durante tanto tiempo ha vivido a su costa, le debe los avances necesarios para tal transición. Por otra parte, la contemporaneidad de la producción occidental, que domina el mercado mundial, permite a Rusia incorporar en la comuna todas las adquisiciones positivas ideadas por el sistema capitalista sin pasar por sus Horquillas Caudinas [es decir, sufrir la humillación de la derrota]. [10]
{{cite encyclopedia}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )