Los caucus presidenciales demócratas de Iowa de 2020 , la primera contienda de nominaciones en las primarias del Partido Demócrata para las elecciones presidenciales de 2020 , se llevaron a cabo el 3 de febrero de 2020. Pete Buttigieg recibió la mayor cantidad de delegados estatales equivalentes (SDE) y, por lo tanto, la mayor cantidad de delegados, con un SDE. y dos delegados más que Bernie Sanders , que había ganado por estrecho margen el voto popular con un 26,5%. [1] Fue la primera vez que los caucus de Iowa publicaron los resultados del voto popular de su contienda. Buttigieg se convirtió en la primera persona abiertamente gay en obtener la mayor cantidad de delegados en la contienda presidencial de un estado en los Estados Unidos. Los caucus de Iowa fueron caucus cerrados , en los que solo los miembros registrados de un partido eran elegibles para votar, [2] y otorgaron 49 delegados a la Convención Nacional Demócrata de 2020 , de los cuales 41 fueron delegados comprometidos asignados en función de los resultados de los caucus. [3]
Los caucus demócratas de Iowa de 2020 fueron controvertidos debido a las demoras en informar los resultados. Estos retrasos, causados en parte por problemas con una aplicación móvil creada por Shadow Inc. que se utilizaba para informar los totales de votación, llevaron a la renuncia del presidente del Partido Demócrata de Iowa, Troy Price . [4] Una mayor controversia resultó de errores e inconsistencias con respecto al cálculo y presentación de informes de los Equivalentes de Delegados Estatales (SDE) en varias ubicaciones de caucus. [5] [6] [7] [8] [9] Tras un retraso de tres días en el informe de los votos, el Partido Demócrata de Iowa declaró que Buttigieg había ganado dos delegados más que Sanders. [1]
El resultado oficial y el cálculo de los delegados prometidos a la convención nacional se retrasaron hasta seis días después de la elección debido a la necesidad de corregir los resultados informados del 3,1% (55) de los distritos electorales. [10] [11] Buttigieg y Sanders luego solicitaron una nueva encuesta parcial para el 8,1% del resultado oficial, [12] [13] [14] lo que resultó en que la ventaja de Buttigieg sobre Sanders se redujera a 0,08 SDE. [15] Ambas campañas solicitaron un recuento final para 63 de los distritos reescrutados (3,6% de todos los resultados) el 19 de febrero. [16] [17] Dos días después, el Partido Demócrata de Iowa anunció que había aceptado solicitudes de recuento de 23 distritos (1,3% de todos los resultados). [18] Los recuentos se llevaron a cabo del 25 al 27 de febrero, [19] y el Partido Demócrata de Iowa anunció los resultados de los recuentos el 27 de febrero de 2020. [20] Los resultados fueron certificados por el comité estatal el 29 de febrero . 21] En ese momento, Associated Press todavía se negaba a nombrar un ganador debido a demasiadas discrepancias en los registros de votación del distrito electoral, aunque reconocieron los resultados oficiales en su recuento de delegados, [21] y Sanders cuestionó los resultados después de la certificación ante las Reglas del DNC. y Comité de Estatutos, pero no hubo informes de los medios sobre el resultado de ese desafío. [22]
A pesar de su bajo desempeño, Joe Biden ganaría la nominación, convirtiéndose en el primer candidato demócrata en lograrlo sin ganar Iowa desde Bill Clinton en 1992 . Además, al derrotar al actual presidente Donald Trump en las elecciones generales, Biden se convirtió en el primer candidato en hacerlo sin terminar entre los tres primeros en Iowa desde la concepción de los caucus en 1972.
Como el evento fue un caucus cerrado, solo los habitantes de Iowa registrados como demócratas podían votar. Sin embargo, los habitantes de Iowa que no se registraron como demócratas antes del día del caucus aún podían registrarse como tales la misma noche del caucus en su distrito designado, obteniendo así plenos derechos de voto en el evento. Los votos se emiten estando físicamente de pie en una sección del sitio del caucus correspondiente al candidato preferido. No se permitió el voto por poder o el voto en ausencia (es decir, por correo o mediante la participación en un "caucus virtual" anterior). [23] [24]
Se llevaron a cabo 1,678 asambleas electorales de distritos electorales de Iowa y 87 asambleas electorales satélites en todo el mundo (organizadas como sitios de votación alternativos para los demócratas registrados de Iowa que no pudieron votar localmente en las asambleas electorales de sus distritos electorales), y las puertas se cerraron a las 7:00 p. m. CST del 3 de febrero de 2020. , para elegir delegados de distrito para las convenciones de condado posteriores y asignar los 41 delegados de convención nacional prometidos por el estado en función del resultado acumulativo proporcional de todos los distritos. [23] [24]
En todos los caucus de distrito que eligen a más de un delegado de la convención del condado, los candidatos presidenciales deben alcanzar un umbral de viabilidad dentro del distrito individual para calificar como un candidato viable. Los umbrales son: [23] [24]
Después de la primera ronda de votación, los partidarios de los candidatos viables tienen sus votos bloqueados para su candidato elegido, mientras que los partidarios de los candidatos no viables pueden, a través de una segunda ronda final de votación (llamada realineación), transferir su voto a un candidato ya candidato viable o a un grupo no viable siempre que lo hagan viable. Si el número de grupos viables formados en la primera ronda o ronda final excede el número de delegados elegibles de la convención del condado en el distrito electoral, entonces los grupos viables más pequeños se ven obligados a realinearse hasta que el número de grupos viables ya no exceda el número de delegados. Los comités de distrito que eligen a un solo delegado de la convención del condado no tienen un umbral de viabilidad y, por lo tanto, no necesitan pasar por una realineación, sino que eligen a su único delegado basándose en una mayoría simple de votos expresada en la ronda de "primera alineación". [23] [24]
Una vez finalizada la ronda de realineamiento final y formado el número máximo correcto de grupos viables, cada uno de esos grupos viables (que apoyan a un candidato o no están comprometidos) elige al(los) delegado(s) de la convención del condado que ganó su grupo de acuerdo con su porcentaje proporcional de la votos calificados obtenidos después de la alineación final en el distrito local. Sin embargo, debido a errores de redondeo, aún es posible, siguiendo el procedimiento de cálculo descrito, que el número total de delegados de la convención del condado otorgados por el distrito electoral sea mayor o menor que el número de delegados al que tiene derecho el distrito electoral. Por lo tanto, como último paso correctivo, los grupos viables también podrían ganar o perder un delegado dependiendo del tamaño de su fracción de delegados calculada antes del redondeo para compensar el problema del redondeo. En este último procedimiento de redondeo correccional, una regla especial garantiza que un grupo nunca pueda perder el único delegado ganado en la convención del condado (lo que significa que una fracción de 0,5 delegados que se calcula que ha ganado un grupo siempre se redondeará a uno, incluso cuando otros más grandes se calcula que los grupos tienen fracciones más altas). [23]
Un resumen en la siguiente tabla muestra la proporción entre los equivalentes de delegados estatales (SDE) y los delegados de la convención del condado (CCD) para los 99 condados de Iowa. Cada condado tiene una proporción de SDE diferente por delegado de la convención del condado, donde los condados más poblados tienen la proporción de SDE más alta y los condados menos poblados tienen la proporción de SDE más baja. La proporción se utiliza cuando cada condado convierte los resultados de los delegados de la convención del condado ganados en el número de SDE ganados. El uso de una proporción diferente en cada condado significa que algunos delegados de la convención del condado serán considerados más valiosos en términos de SDE en comparación con sus compañeros delegados de la convención del condado elegidos en otros condados (similar al principio del Colegio Electoral de los Estados Unidos ). donde es posible ganar el voto popular sin ganar la carrera que decide el conteo de delegados). [25]
Por primera vez en la historia de los caucus de Iowa, se organizaron caucus satélites en todo el mundo (60 dentro del estado y 27 fuera del estado) el día de las elecciones del 3 de febrero, como sitios de votación alternativos para los demócratas registrados en Iowa que no pudieron votar localmente en el caucus de su distrito electoral. La siguiente lista muestra todos los tipos de sitios satélite (de los cuales la mayoría estaban abiertos a la participación de todos los habitantes de Iowa, mientras que algunos eran caucus cerrados solo para aquellos con una residencia privada o afiliación laboral): [23] [26]
Las puertas de la mayoría de los caucus satélites se cerraron a las 7:00 pm CST ; mientras que algunos caucus satélites cerraron sus puertas unas horas antes o más tarde (entre las 10:00 y las 20:30 horas CST del mismo día). [26]
Los demócratas de Iowa que están fuera del estado el 3 de febrero y desean participar en un caucus satélite fuera del estado, así como aquellos que estaban en el estado pero no pudieron asistir al caucus de su distrito electoral y, por lo tanto, tienen que participar en un caucus satélite temprano en el estado antes de las 6:00 p. m. CST, todos deben preinscribir su asistencia a estos eventos satélite (incluida la membresía del Partido Demócrata) antes del 17 de enero de 2020. Los habitantes de Iowa que, en cambio, asisten a un comité satélite en el estado Sin embargo, los caucus a las 7:00 pm CST o más tarde no necesitan preinscribirse para asistir y ser miembros del partido, ya que tendrán la misma oportunidad que los asistentes al caucus del distrito electoral de cambiar su registro de partido en la puerta. A aquellos habitantes de Iowa que participen en cualquier tipo de caucus satélite se les prohibirá participar en el caucus de su distrito designado. [23] [26]
El procedimiento de votación para los caucus satélites fue en gran medida idéntico al utilizado para los caucus de distrito. Sin embargo, se diferencia por el hecho de que no se eligen delegados reales de la convención del condado; en cambio, a cada grupo satélite se le otorgará una cantidad de "delegados virtuales del condado" dependiendo del número de asistentes al grupo: [23]
El umbral de viabilidad para un grupo que apoye a un candidato presidencial en un caucus satélite también se fija en un mínimo del 15%. Las reglas de cálculo para asignar delegados "virtuales" en un caucus satélite son idénticas a las utilizadas cuando se asignan delegados "reales" electos de la convención del condado en un caucus de distrito.
Los resultados acumulados (el número de delegados de condados virtuales ganados se recalcula a SDE) de los caucus satélites se informan desde cinco "condados satélites virtuales" designados: [23] [26]
Además del número de delegados estatales y distritales elegidos por el distrito (elegidos en la convención del condado según el resultado acumulado del SDE de cada grupo electoral del distrito), a cada condado satélite y sus grupos satélite también se les asignará una cantidad adicional de delegados estatales y distritales reales. (quienes no estarán presentes en las convenciones del condado sino que solo participarán en la convención de distrito y la convención estatal). [23] [26]
El número disponible de delegados estatales y de distrito electos satélite dependerá de la participación electoral acumulada de todos los caucus satélite dentro de cada uno de los cuatro condados satélites del distrito virtual del Congreso (para los caucus satélites estatales) y dentro del quinto virtual general a nivel estatal. condado satélite (para asambleas electorales satélite fuera del estado). Cada condado satélite virtual asignará por la presente el siguiente número de SDE entre sus grupos satélite: [23] [26]
La cantidad de SDE disponibles que se ganarán en cada grupo satélite se decidirá en función de su parte proporcional asignada del "número total de delegados virtuales del condado asignados en todos los grupos satélite dentro de su propio condado satélite virtual", que será igual a su parte. de SDE disponibles asignadas dentro de su condado virtual. [23] [26]
Cuando las SDE acumuladas de los condados satélites finalmente se conviertan en "delegados de distrito y estado" elegidos por satélite para cada condado satélite en su conjunto, todos los candidatos presidenciales que hayan ganado las SDE dentro del condado satélite específico con una proporción inferior al 15% tendrán todas sus SDE. eliminados (lo que significa que ganarán 0 delegados distritales y estatales), mientras que los candidatos presidenciales calificados restantes que hayan ganado al menos una participación del 15% de las SDE dentro del condado satélite específico finalmente ganarán un número de delegados igual a su proporción de SDE calificadas (con fracciones redondeadas hacia arriba o hacia abajo a los números enteros más cercanos). [23] [26]
Como parte de los procedimientos del caucus, cada caucus satélite habrá anotado candidatos potenciales entre sus asistentes al caucus para los puestos adicionales disponibles de "delegados de distrito y estado", que luego serán seleccionados según la preferencia de las campañas presidenciales a las que han prometido apoyo. [23] [26]
Se eligen un total de 11.402 delegados de la convención del condado de acuerdo con el procedimiento descrito anteriormente en 1.678 grupos electorales de distrito y 87 grupos satélite. Luego acudirán a la convención de su condado local el 21 de marzo para elegir 2.107 delegados distritales y estatales que se comprometen a apoyar a los candidatos presidenciales de acuerdo con el resultado proporcional de equivalentes de delegados estatales (SDE) de los caucus. Estos distritos electos y delegados estatales asistirán posteriormente a las convenciones de distrito el 25 de abril (seleccionando los nombres de los 27 delegados comprometidos a la convención nacional de los distritos del Congreso) y a la convención estatal el 13 de junio (seleccionando los nombres de los restantes elegidos a nivel estatal comprometidos convención nacional delegados: nueve generales y cinco líderes de partidos y funcionarios electos). [24] En total, 41 delegados comprometidos de la convención nacional son elegidos para la Convención Nacional Demócrata de 2020 y su apoyo prometido se determina proporcionalmente al número total de SDE del candidato presidencial ganado en todo el estado y en cada uno de los cuatro distritos del Congreso del estado ; pero sólo para aquellos candidatos presidenciales que logren calificar al ganar al menos una participación del 15% de los SDE en todo el estado o en el distrito específico. Lo que significa que todos los candidatos presidenciales que obtengan menos del 15% de participación en las SDE en todo el estado y en CD1, CD2, CD3, CD4, obtendrán 0 delegados comprometidos en la convención nacional. [27]
Si un candidato presidencial basado en el resultado del caucus estatal ganó una cantidad de delegados PLEO prometidos o delegados generales comprometidos, pero luego decide retirarse como candidato antes de la convención estatal el 13 de junio, su asignación de PLEO/at- prometidos ganados. Los delegados grandes se dividirán proporcionalmente entre los otros candidatos presidenciales restantes que ya lograron calificar con una cantidad de delegados PLEO/generales prometidos. [23]
A los 41 delegados comprometidos elegidos por el caucus que Iowa envía a la convención nacional se les unirán ocho delegados preseleccionados no comprometidos del PLEO ( superdelegados ): cinco miembros del Comité Nacional Demócrata y tres miembros del Congreso (de los cuales los tres son representantes de Estados Unidos). [27] Los ocho superdelegados ya no tienen derecho a emitir ningún voto decisivo en la primera votación para determinar el candidato presidencial demócrata para las elecciones presidenciales (lo que significa que sólo pueden desempeñar un papel si la asignación de todos los delegados comprometidos da como resultado una convención impugnada ). ; y son seleccionados automáticamente independientemente de los resultados del caucus como delegados no comprometidos, de acuerdo con las reglas del Partido Demócrata. [28] [29]
En asambleas electorales anteriores (la más reciente en 2016 ), los resultados de los distritos electorales informados se utilizaron para calcular el número esperado de delegados comprometidos a la convención nacional de acuerdo con los equivalentes de delegados estatales para cada candidato presidencial, lo que significa que las campañas posteriores a las asambleas electorales de los distritos aún necesitaban aferrarse a sus delegados prometidos esperados calculados para la convención nacional ya que su apoyo se fijó en el candidato sólo en el paso final del proceso de selección (es decir, en la convención estatal en junio). [30] Esto ha cambiado en las asambleas electorales de 2020, donde el número final calculado de delegados comprometidos a la convención nacional se fijará para los candidatos cuando se conozcan los resultados de las SDE de las asambleas electorales de distrito. [31]
El 11 de febrero de 2019, el Partido Demócrata de Iowa propuso varios cambios a los procedimientos utilizados en los caucus anteriores , incluida la adición de un período para "caucus virtuales" del 29 de enero al 3 de febrero de 2020, lo que permitiría a los participantes que no pudieran asistir físicamente. los comités electorales se unan a un comité virtual en línea o una teleconferencia en la que se les dará la oportunidad de clasificar las preferencias de los candidatos, y el apoyo a los candidatos no viables se redistribuirá a los viables. [27] Este proceso continúa hasta que no queden opciones no viables, y los resultados se agregan con los distritos electorales a los efectos de la asignación de delegados, pero se limitan al 10% de las SDE, independientemente del número de quienes utilizan la opción del caucus virtual. Los resultados de los caucus virtuales y de distrito se publicarían la noche del 3 de febrero y, como resultado de los cambios de reglas realizados por el partido nacional, se publicarían los totales de votos brutos para el primer y segundo período de alineación de los caucus. . [32]
A finales de agosto de 2019, el Comité Nacional Demócrata ordenó a los partidos estatales demócratas de Iowa y Nevada que abandonaran sus planes de "reuniones virtuales" debido a preocupaciones de seguridad. [33]
El 20 de septiembre de 2019, el Comité Nacional Demócrata aprobó condicionalmente un plan para "sitios de caucus satélite", permitiendo a los demócratas de Iowa participar si están trabajando o asistiendo a la universidad fuera del estado el 3 de febrero de 2020. [34] Once de esos 87 sitios contará con servicios de traducción al español. Los latinos constituían el 6% de la población y el 3,4% de los votantes registrados. [35]
El partido anunció a finales de enero de 2020 que se informaría un "recuento bruto de votos" tanto para la "primera alineación inicial" como para la "segunda alineación final" (junto con los equivalentes de delegados estatales calculados y los delegados de la convención nacional comprometidos), por primera vez. momento en la historia de los caucus. En asambleas electorales anteriores, el resultado informado de las asambleas electorales de distrito comprendía solo los equivalentes finales de delegados estatales calculados y el número esperado de delegados comprometidos en la convención nacional. [36] [24] [31]
Los resultados de una encuesta final de The Des Moines Register no se publicaron según lo previsto el 1 de febrero, después de que un entrevistado se quejara de que Pete Buttigieg no figuraba entre las opciones de la encuesta durante su entrevista, y se dice que la omisión se atribuyó a un error humano . Como la empresa encuestadora no pudo determinar si el error fue un incidente aislado o no, la encuestadora Ann Selzer decidió retener los resultados de la encuesta por completo, lo que marcó la primera vez en 76 años que la encuesta final previa al caucus no fue publicada por el Registro . [37] [38] La encuesta se filtró más tarde en Twitter , con resultados confirmados por FiveThirtyEight que mostraban a Sanders a la cabeza con un 22%, seguido de Warren con un 18%, Buttigieg con un 16% y Biden con un 13%. [39]
Ni el total estatal final de "votos de alineación inicial" ni los "votos de alineación final" se utilizaron para determinar el número estatal de "equivalentes de delegados estatales" (SDE) ganados. En cambio, se pueden ganar varias SDE en cada uno de los 1,678 comités electorales de distrito y 87 comités satélite según los votos de alineación final en cada distrito electoral específico. El número de "delegados comprometidos para la convención nacional" se determinó proporcionalmente al número total de SDE que el candidato ganó en todo el estado y en cada uno de los cuatro distritos electorales del estado , pero solo para aquellos candidatos que ganaron más del 15,0% de las SDE en todo el estado o en el distrito específico. [27]
En la tarde del 6 de febrero, después de un retraso de tres días para que se informaran todos los votos de los distritos electorales, el Partido Demócrata de Iowa publicó el primer conteo preliminar de los resultados a nivel estatal , que encontró que Pete Buttigieg había ganado por poco el equivalente en delegado estatal (SDE). ) cuentan sobre Bernie Sanders , mientras que Sanders ganó el voto popular tanto en la primera como en la última alineación del caucus (después de que los partidarios de candidatos no viables por debajo del umbral del 15% redistribuyeran su apoyo a los viables). Debido a que varios periodistas identificaron una serie de errores potenciales en el total de votos informado y los equivalentes de delegados estatales calculados, y debido a que el Comité Nacional Demócrata (DNC) sugirió que sería necesario volver a analizar los resultados, [40] [41] [42] Algunas importantes organizaciones de noticias se negaron a declarar un ganador hasta que se completara un posible nuevo escrutinio o recuento. [43] [44]
En la tarde del 9 de febrero, el Partido Demócrata de Iowa (IDP) (a través de su propia auditoría inicial realizada del primer recuento preliminar de resultados a nivel estatal) encontró la necesidad de corregir algunos resultados informados incorrectamente en el 3,1% (55) de los distritos electorales. El resultado corregido se publicó como el primer resultado oficial final antes de la certificación (es decir, antes de realizar un posible reescrutinio/recuento formal). El IDP también calculó el número de delegados prometidos a la convención nacional sobre la misma base. [10] [11] El plazo para que las campañas soliciten un nuevo escrutinio o recuento de los resultados se amplió del 7 de febrero al 10 de febrero, dándoles a las campañas tres días adicionales para revisar los resultados y decidir si quieren impugnarlos, [45] lo cual tanto la campaña de Sanders como la campaña de Buttigieg obtuvieron el 8,1% (143) de los distritos electorales/sitios satélite. [12]
El IDP aceptó ambas solicitudes de reescrutinio parcial el 12 de febrero y llevó a cabo el reescrutinio del 16 al 18 de febrero después de que las campañas acordaron hacerse cargo de los costos. El reescrutinio fue una auditoría para verificar si el informe inicial de cifras coincidía con las cifras mostradas en la hoja de cálculo del sitio de votación. Para corregir los errores matemáticos observados en varias hojas de trabajo de matemáticas, que inicialmente fueron firmadas por todos los capitanes de los grupos de caucus en los respectivos sitios de votación locales, también fue necesario convocar un proceso de recuento posterior después de la conclusión del proceso de reescrutinio. [13] [14]
El 18 de febrero, se publicó el recuento de SDE posterior al nuevo escrutinio, con Buttigieg aventajando a Sanders por 0,08 SDE. [15] Al día siguiente, las campañas de Buttigieg y Sanders solicitaron un recuento final para 63 de los distritos reescrutados (3,6% de todos los resultados). [16] [17] El 21 de febrero, el IDP anunció que había aceptado solicitudes de recuento para 23 distritos electorales (1,3% de todos los resultados). Anunció que contaría los 10 distritos solicitados por la campaña de Sanders y 14 de los 54 distritos solicitados por la campaña de Buttigieg, afirmando que rechazó la solicitud de Buttigieg de contar los 40 distritos restantes porque la campaña no había logrado demostrar que un posible recuento de esos los distritos electorales podrían dar como resultado un resultado SDE diferente. [18] El recuento comenzó el 25 de febrero y se completó durante los dos días siguientes. [46] El 27 de febrero, el IDP concluyó el recuento oficial, lo que resultó en que Buttigieg mantuviera una ligera ventaja sobre Sanders en las SDE. [19] Sanders cuestionó los resultados de los caucus de Iowa; Al 29 de febrero de 2020, esa impugnación estaba pendiente ante el Comité de Reglamentos y Estatutos del Comité Nacional Demócrata, pero no hubo informes de los medios sobre cómo se trató el asunto ni sobre las decisiones posteriores. [22]
La participación en los caucus de 2020 (176,352 votos de alineación inicial en el recuento oficial) fue ligeramente mayor que la de las 171,517 personas que participaron en los caucus de 2016 , [51] pero aún así un 26% menor en comparación con las más de 239,000 personas que participaron en los caucus de 2008 . [52]
Sanders ganó el voto popular tanto en el alineamiento inicial como en el final. [53] El ex vicepresidente Joe Biden tuvo un desempeño particularmente decepcionante y lo llamó un "golpe en el estómago" después de ganar significativamente menos votos que Buttigieg o Sanders. [54] Después de los caucus, Buttigieg se convirtió en el primer candidato abiertamente LGBT en ganar delegados prometidos en la convención nacional para la nominación presidencial de un partido importante. [55]
Hasta el 4 de febrero a las 16:00 hora local , el Partido Demócrata de Iowa (IDP) no había informado de ningún resultado final debido a lo que un portavoz del partido describió como "controles de calidad". [56] Según The New York Times , un nuevo sistema de informes basado en aplicaciones puede haber sido responsable del retraso, y Sean Bagniewski, presidente del Partido Demócrata del condado de Polk, informó que sólo "el 20% de sus 177 presidentes de distrito " podían acceder la aplicación. [57] En una declaración publicada el 3 de febrero a las 10:30 pm hora local, la directora de comunicaciones de IDP, Mandy McClure, dijo que se habían encontrado "inconsistencias" en los tres conjuntos de resultados. Sin embargo, McClure también aseguró que el retraso no fue resultado de un "hackeo o intrusión" y que los resultados generales son "sólidos". [58] Durante el retraso en la publicación de los resultados finales, las campañas de Pete Buttigieg y Bernie Sanders publicaron resultados incompletos tomados por sus respectivos capitanes de distrito, mostrando respectivamente que los dos candidatos habían ganado el caucus. También durante la demora, el director de campaña de Amy Klobuchar , Justin Buoen, afirmó que Klobuchar superó o igualó el número de votos que recibió Joe Biden . [59]
Los problemas encontrados incluyeron fallas en el uso y la interfaz de una aplicación diseñada para informar los recuentos finales de votos para los capitanes de distrito de Iowa; una acumulación de llamadas telefónicas a la línea directa estatal de información de votos, [60] incluido al menos un caso en el que un capitán de distrito fue puesto en espera durante una hora, solo para que el encargado de la línea directa le colgara inmediatamente cuando finalmente contestó; confusión sobre los lanzamientos de monedas para decidir a los delegados; la necesidad de utilizar papeletas de respaldo para verificar los resultados; y discrepancias entre las papeletas de respaldo y los recuentos de los capitanes de distrito. [61] [62] [63] Los periodistas descubrieron que el foro de mensajes de Internet 4chan había alentado a sus miembros a inundar las líneas telefónicas del Comité Nacional Demócrata en Des Moines, lo que complicó aún más el proceso de informar los resultados. [64] [65] [66] [67] Además, los datos reportados tuvieron que ingresarse manualmente, lo que tomó más tiempo de lo esperado. [68]
La mañana después del caucus, el presidente del Partido Demócrata de Iowa, Troy Price, emitió una declaración aclaratoria, reiterando que no creía que hubiera una "intrusión de seguridad cibernética" y que "los datos recopilados a través de la aplicación eran sólidos". Más bien, debido a un "problema de codificación en el sistema de informes", la aplicación solo informaba "datos parciales" de lo que se había registrado. Esta falla se verificó comparándola con los registros de votación en papel y examinando los datos subyacentes registrados por la aplicación. [69] El Partido Demócrata de Iowa dijo en una declaración que planeaba publicar resultados parciales a las 4:00 pm hora local del martes, casi un día completo después de que comenzaran las asambleas electorales. [70]
Además, varios capitanes de distrito supuestamente dieron a conocer sus resultados al Partido Demócrata de Iowa más de 24 horas antes de que se informaran las cifras, y algunos criticaron el tiempo que tardó el partido en publicar los resultados, así como la falta de transparencia del proceso. [71]
La aplicación , denominada IowaRecorder, [72] fue desarrollada por Shadow Inc. , una subsidiaria de propiedad mayoritaria de Acronym . [73] [74] La empresa recibió dinero de las campañas de Biden, Buttigieg y Kirsten Gillibrand por servicios distintos de la aplicación; [75] [76] La campaña de Biden pagó a la empresa 1.225 dólares por mensajes de texto, la campaña de Buttigieg pagó 42.500 dólares por servicios de software y la campaña de Gillibrand pagó 37.400 dólares por software, mensajes de texto y servicios de recaudación de fondos. [75]
Las publicaciones en las redes sociales afirmaron poco después de las elecciones que la campaña de Buttigieg tuvo influencia en la creación de la aplicación, teoría que fue apoyada por Associated Press . [77] Los creadores de la aplicación fueron criticados por tener conflictos de intereses debido a que la empresa detrás de la aplicación vendía servicios separados a campañas asociadas con Biden, Buttigieg y Gillibrand; así como un PAC fundado por Tom Steyer y conexiones con ex empleados de Hillary Clinton , entre otros. [78] [79] [80] [81]
La experta en desarrollo de aplicaciones Kasra Rahjerdi dijo que "la aplicación claramente fue creada por alguien que siguió un tutorial. Es similar a los proyectos que hago con mis aprendices que están aprendiendo a codificar". Un equipo de investigadores de la Universidad de Stanford , incluido el ex director de seguridad de Facebook, Alex Stamos , dijo que mientras analizaban la aplicación encontraron código potencialmente preocupante en su interior, incluidas claves API codificadas . Se descubrió que la codificación defectuosa de la aplicación había causado un cálculo de resultados incorrecto e incompleto, creando una discrepancia entre la entrada y salida de datos, lo que hizo que la aplicación fuera inútil para el informe de resultados de todas las asambleas electorales del distrito (lo que significa que todos los informes de datos en su lugar tenían para ser llamado por teléfono/enviado por correo y escrito manualmente en una hoja de trabajo de cálculo). [82]
La aplicación también fue criticada por su falta de facilidad de uso y apertura a posibles ataques e intercepciones de datos, [83] aunque factores como la edad de los operadores pueden haber afectado la usabilidad. El distrito con el personal más joven del estado, Sheldon Ward 2, estaba encabezado por Caleb Schreurs, de 20 años, quien fue citado en The N'west Iowa Review diciendo: “No tuve ningún problema, [los desplazados internos] estaban muy, muy seguros. con ello." [84]
Durante la publicación inicial de los resultados, se observó que algunos de los datos reportados eran inconsistentes, defectuosos o completamente imposibles. Según The New York Times , más de 100 distritos electorales informaron resultados incorrectos. Los errores más comunes incluyeron un número incorrecto de delegados asignados a los candidatos y disparidades en los números publicados por el Partido Demócrata de Iowa (IDP) y los informados por los distritos electorales. [85] Un ejemplo de ello es el condado de Black Hawk , donde el supervisor del condado publicó de forma independiente resultados de su condado a través de Facebook que variaban de los resultados publicados posteriormente proporcionados por el Partido Demócrata de Iowa, que proporcionó incorrectamente delegados de Elizabeth Warren a Tom Steyer y Bernie. Sanders delega en Deval Patrick, a pesar de que, según se informa, este último no recibió votos en el condado. Aunque posteriormente se hicieron correcciones, estos resultados aún diferían de los dados por el supervisor del condado. [71] [86]
Esto rápidamente dio lugar a una serie de teorías de conspiración en línea que acusaban al Partido Demócrata de corrupción y de hacer trampa a favor de Buttigieg y otros candidatos a expensas de Sanders. [87] El 6 de febrero, tres días después del caucus, y con el tres por ciento de los resultados aún sin informar, el presidente del Partido Demócrata, Tom Pérez, solicitó un nuevo escrutinio de los resultados, [88] [89] diciendo:
Suficiente es suficiente. A la luz de los problemas que han surgido en la implementación del plan de selección de delegados y para asegurar la confianza del público en los resultados, hago un llamado al Partido Demócrata de Iowa para que comience inmediatamente un nuevo escrutinio. [90]
Debido a que Pérez especificó los caucus satélites en su solicitud de un nuevo escrutinio, un área donde el apoyo de Sanders era fuerte, los partidarios de Sanders en las redes sociales acusaron al Comité Nacional Demócrata de manipular el caucus en su contra. [91] [92]
Según el IDP, los errores en las hojas de trabajo de matemáticas del caucus escritas a mano no se pudieron corregir porque son registros legales inalterables. "Las matemáticas incorrectas en las hojas de trabajo de matemáticas del Caucus no deben cambiarse para garantizar la integridad del proceso", escribió la abogada del partido, Shayla. McCormally, según un correo electrónico enviado por el presidente del IDP, Troy Price. [93] Las fotografías de las hojas de trabajo de matemáticas del caucus tomadas por los "capitanes" del caucus mostraron errores al sumar los votos de los candidatos y al calcular los "equivalentes de delegados estatales". [10] El presidente del IDP, Troy Price, dijo que sería necesario un recuento de votos para corregir los errores de cálculo en las actas escritas a mano de los distritos electorales. [12]
Según las encuestas de CNN , el resultado ajustado se debió a divisiones entre grupos demográficos clave: género, nivel educativo y edad. Buttigieg ganó en mujeres con un 24%, mientras que Sanders ganó en hombres con un 26%. Buttigieg ganó entre los votantes con título universitario con un 23%, mientras que Sanders ganó entre los votantes con educación secundaria o menos con un 30%. Sanders continuó la tendencia de 2016 en la que ganó a los votantes jóvenes, ganando el 44% en el grupo demográfico de 18 a 29 años y el 41% entre los votantes menores de 45 años en general, mientras que Buttigieg ganó a los votantes de mayor edad (40 a 64). [94]
Contrariamente a la creencia de los medios sobre la fuerza de Biden entre los votantes no blancos, [95] Sanders ganó ese grupo demográfico en Iowa con un 46% de apoyo, con Buttigieg en segundo lugar con un 15% y Biden en tercer lugar con sólo un 13% de apoyo. Según las encuestas de entrada informadas por CNN, Buttigieg ganó a los votantes blancos con un 23%. Sin embargo, The New York Times indica un empate estadístico del 23%, con una ligera ventaja para Sanders. [96] Algunos condados liderados por Buttigieg, como el condado de Clinton , habían pasado de Obama en 2012 a Trump en 2016 en dos dígitos. [94]
Aunque los latinos constituyen una porción relativamente pequeña del electorado de Iowa, Sanders tuvo un desempeño excepcional entre los votantes latinos, ganando los 32 distritos electorales de mayoría y pluralidad latina en el estado con el 52,6% de los votos, muy por delante de Buttigieg (14%) y Biden (13,5%). %). También ganó los cuatro sitios de asambleas electorales satélite en español por márgenes abrumadores. Matt A. Barreto señaló que la fuerza de Sanders solo entre el grupo demográfico latino le proporcionó una ventaja de 18,6 SDE sobre Buttigieg, recuperando el terreno perdido en otros grupos demográficos donde Buttigieg tuvo un mejor desempeño. El éxito de Sanders entre los votantes latinos podría atribuirse a la "estrategia latina" que sigue su campaña al centrarse en llegar a los votantes latinos. [97]
Buttigieg declaró la victoria antes de que se publicaran los resultados oficiales. [98] La campaña de Bernie Sanders también declaró la victoria ya que obtuvo la mayor cantidad de votos. La declaración de victoria de Buttigieg en Iowa le dio un impulso en las encuestas en New Hampshire , un estado donde Sanders había obtenido buenos resultados en las encuestas. [99]
Además de los fallos técnicos, el colapso de los caucus también se vio impulsado por la discusión sobre si Iowa debería ser el primero en votar, ya que muchos señalan la abrumadora población blanca del estado, que no refleja al Partido Demócrata ni al país en su conjunto. En abril de 2022, un panel del Comité Nacional Demócrata votó a favor de despojar a Iowa de su estatus de "primero en la nación". [100]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)