Un cuerpo de agua , como un río , un canal o un lago , es navegable si es lo suficientemente profundo, ancho y tranquilo como para que una embarcación (por ejemplo, un barco) pueda pasar de forma segura. La navegabilidad también se menciona en el contexto más amplio de un cuerpo de agua que tiene suficiente espacio libre debajo de la quilla para una embarcación. [1]
Un agua navegable de este tipo se denomina vía fluvial y, preferiblemente, tiene pocas obstrucciones contra el cruce directo que sea necesario evitar, como rocas , arrecifes o árboles . Los puentes construidos sobre vías fluviales deben tener suficiente espacio libre . La alta velocidad del flujo puede hacer que un canal no sea navegable debido al riesgo de colisiones de barcos . Las aguas pueden ser innavegables debido al hielo , particularmente en invierno o en regiones de alta latitud . La navegabilidad también depende del contexto: un río pequeño puede ser navegable por embarcaciones más pequeñas, como una lancha a motor o un kayak , pero innavegable por un carguero o crucero más grande . Los ríos poco profundos pueden hacerse navegables mediante la instalación de esclusas que regulen el flujo y aumenten el nivel del agua río arriba , o mediante dragado que profundice partes del lecho del río .
Los sistemas de transporte fluvial interior ( IWT, por sus siglas en inglés) se han utilizado durante siglos en países como India, China, Egipto, los Países Bajos, los Estados Unidos, Alemania y Bangladesh. En los Países Bajos, el IWT maneja el 46 % del transporte fluvial interior del país ; el 32 % en Bangladesh, el 14 % en los Estados Unidos y el 9 % en China.
Lo que constituye aguas "navegables" no puede separarse del contexto en el que se plantea la cuestión. Numerosas agencias federales definen la jurisdicción en función de las aguas navegables, incluida la jurisdicción marítima, el control de la contaminación, la concesión de licencias para represas e incluso los límites de propiedad. Las numerosas definiciones y estatutos jurisdiccionales han creado una serie de jurisprudencia específica en relación con el contexto en el que surge la cuestión de la navegabilidad. A continuación se enumeran algunas de las definiciones más discutidas.
Las aguas navegables, según la definición del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. codificada en 33 CFR 329 , son aquellas aguas que están sujetas al flujo y reflujo de la marea, y aquellas aguas interiores que se utilizan actualmente, o se han utilizado en el pasado, o pueden ser susceptibles de uso para el transporte de comercio interestatal o extranjero mientras la vía fluvial esté en su condición normal en el momento de la condición de estado. La Sección 10 de la Ley de Ríos y Puertos de 1899 (33 USC 403), aprobada el 3 de marzo de 1899, prohíbe la obstrucción no autorizada de un agua navegable de los EE. UU. Este estatuto también requiere un permiso del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. para cualquier construcción en o sobre cualquier agua navegable, o la excavación o descarga de material en dicha agua, o la realización de cualquier otro trabajo que afecte el curso, la ubicación, la condición o la capacidad de dichas aguas. Sin embargo, la ACOE reconoce que sólo el poder judicial puede tomar una decisión definitiva sobre cuáles son aguas navegables.33 CFR 329
A los efectos de transferir el título de propiedad a una propiedad pública, la definición de vías navegables sigue de cerca el 33 CFR 329. A los efectos de establecer qué río es público y, por lo tanto, de propiedad estatal, qué es navegable es una cuestión constitucional definida por la jurisprudencia federal. (Véase PPL Montana v Montana (2012).) Si un río se consideraba navegable en el momento de la condición de estado, la tierra debajo de las aguas navegables se transfirió al estado como parte de la red de transporte para facilitar el comercio. La mayoría de los estados conservaron el título de estos ríos navegables en fideicomiso para el público. Algunos estados se deshicieron del título de la tierra debajo de los ríos navegables, pero sigue existiendo una servidumbre navegable federal si el río es una vía navegable. El título de las tierras sumergidas por arroyos más pequeños se considera parte de la propiedad a través de la cual fluye el agua y no existe un "derecho público" para ingresar a la propiedad privada basado en la mera presencia de agua.
El alcance de la autoridad de la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) fue otorgado bajo la Ley Federal de Energía de 1941 (16 USC 791). Dicha autoridad se basa en la autoridad del Congreso para regular el comercio; no se basa exclusivamente en el título sobre el lecho del río [16 USC 796(8)] o incluso en la navegabilidad. Por lo tanto, la autoridad de permisos de la FERC se extiende al flujo de afluentes no navegables con el fin de proteger el comercio aguas abajo, [ US v. Rio Grande Irrigation , 174 US 690, 708 (1899)], [ Oklahoma v. Atkinson , 313 US 508, 525].
Además, la Ley de Aguas Limpias ha introducido los términos "aguas navegables tradicionales" y "aguas de los Estados Unidos" para definir el alcance de la jurisdicción federal en virtud de la Ley de Aguas Limpias. En este caso, las "aguas de los Estados Unidos" incluyen no sólo las aguas navegables, sino también los afluentes de las aguas navegables y los humedales cercanos con "un nexo significativo con las aguas navegables"; ambos están cubiertos por la Ley de Aguas Limpias. Por lo tanto, la Ley de Aguas Limpias establece la jurisdicción federal más allá de las "aguas navegables", extendiendo una jurisdicción federal más limitada en virtud de la Ley sobre la propiedad privada que en ocasiones puede estar sumergida por las aguas. Debido a que la jurisdicción en virtud de la Ley de Aguas Limpias se extiende más allá de la propiedad pública, las definiciones más amplias de "navegable tradicional" y "nexo significativo" utilizadas para establecer el alcance de la autoridad en virtud de la Ley aún están definidas de manera ambigua y, por lo tanto, abiertas a la interpretación judicial, como se indica en dos decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos: Carabell v. United States y Rapanos v. United States . [2] Sin embargo, debido a que la autoridad bajo la Ley se limita a proteger únicamente las aguas navegables, la jurisdicción sobre estos arroyos más pequeños no es absoluta y puede requerir una compensación justa a los propietarios cuando se invoca para proteger las aguas río abajo.
Por último, se presume que una masa de agua no es navegable y la carga de la prueba recae en la parte que afirma que lo es. El Servicio Forestal de los Estados Unidos considera que una masa de agua no es navegable hasta que se dictamine lo contrario (véase Whitewater v. Tidwell 770 F. 3d 1108 (2014)). Por lo tanto, no se puede presumir que existen derechos públicos asociados con la navegabilidad sin una constatación de navegabilidad.
"Navegabilidad" es un término técnico legal que puede generar una considerable confusión. En 2009, el periodista Phil Brown de Adirondack Explorer desafió las publicaciones de propiedad privada para realizar un tránsito directo de Mud Pond en canoa , dentro de una extensión de propiedad privada rodeada de tierras públicas dentro del Parque Adirondack . En el estado de Nueva York, las vías fluviales que son "navegables de hecho" se consideran carreteras públicas , lo que significa que están sujetas a una servidumbre para el tránsito público, incluso si están en tierras privadas. [3] Brown argumentó que debido a que "navegó" recreativamente la vía fluvial a través de una propiedad privada, era, por lo tanto, una carretera pública. Prevaleció en el tribunal de primera instancia cuando los propietarios de la propiedad lo demandaron por intrusión , una decisión confirmada [4] por la Corte Suprema de Nueva York, División de Apelaciones , Tercer Departamento. Se determinó que la tierra estaba "sujeta a un derecho público de navegación, incluido el derecho de porteo en la tierra del demandante cuando fuera absolutamente necesario para el propósito limitado de evitar obstáculos a la navegación, como los rápidos de Mud Pond". [5] Sin embargo, el tribunal más alto de Nueva York, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York , revocó las decisiones del tribunal inferior y envió el caso nuevamente al tribunal de primera instancia para que considerara "la utilidad comercial histórica y prospectiva de la vía navegable, la accesibilidad histórica de la vía navegable al público, la relativa facilidad de paso en canoa, el volumen de viajes históricos y el volumen de uso comercial y recreativo prospectivo". [6] La decisión del tribunal más alto de Nueva York estableció que la "navegabilidad" recreativa por sí sola no es suficiente para probar que una vía navegable es una vía pública en el estado de Nueva York. La Corte Suprema de los Estados Unidos también había determinado que el uso de embarcaciones modernas no era evidencia suficiente para sustentar una determinación de navegabilidad [7].
En la India existen actualmente tres vías navegables nacionales que suman una longitud total de 2921 km. Son:
Se estima que la longitud total navegable de las vías navegables interiores es de 14.500 km. En total, se transportan 16 millones de toneladas de mercancías mediante este modo de transporte.
Las vías navegables ofrecen enormes ventajas como modo de transporte en comparación con los modos de transporte terrestre y aéreo.