Dejé el siguiente comentario para el creador y los futuros revisores mientras revisaba este artículo: ¡Buen día! Gracias por contribuir a Wikipedia escribiendo este artículo. He marcado el artículo como revisado. ¡Que tengas un día maravilloso y bendecido para ti y tu familia!
✠ SunDawn ✠ (contacto) 12:02 28 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Esto. Quizás sea solo otra especulación de los medios, pero también podría resultar profético mañana a esta hora. Tim O'Doherty ( discusión ) 23:02 28 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no parece que se trate de ninguna "crisis del gobierno escocés de 2024" o, si lo es, ¿por qué no se menciona eso en el artículo? Por lo que puedo ver, se trata de la confianza en el liderazgo de Yousaf. -- DeFacto ( discusión ). 07:22 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Un gobierno se ha derrumbado y, según informes de la BBC, otro se irá hoy. Eso constituye una "crisis de gobierno" en mi cabeza. No es exactamente fuerte ni estable. Tim O'Doherty ( discusión ) 08:16 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, ni los medios ni este artículo lo describen así. Toda la cobertura se concentra en el futuro de Yousaf y no en la difícil situación del "gobierno". -- DeFacto ( discusión ). 08:27 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- El artículo se dedica principalmente a la rescisión del acuerdo de Bute House y a la disolución de Yousaf I. El resto se basa en los dos votos de confianza, el segundo de los cuales es en el gobierno en su conjunto, en lugar de en el primer ministro personalmente. Ahora nos enteramos de que su dimisión es inminente: para no caer en los informes de prensa, las especulaciones y el CRYSTALBALL, parece probable que en las próximas semanas se añada más información sobre la disolución de Yousaf II. Tim O'Doherty ( discusión ) 08:41 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Esperaremos hasta que sepamos cuál será el tema del artículo? Eso confirma mi opinión de que este artículo se creó de forma prematura. La wiki debería seguir las noticias y no intentar crearlas . -- DeFacto ( discusión ). 09:08, 29 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- La crisis lleva ya varios días y ya estaba muy avanzada en el momento de la creación del artículo. No es necesario que los acontecimientos hayan concluido para que se creen los artículos: ambos artículos sobre la crisis del gobierno del Reino Unido de 2022 se crearon antes de que sus respectivos protagonistas renunciaran. Tim O'Doherty ( discusión ) 09:17 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, los medios no se han referido a la historia como una crisis gubernamental, sino como un problema para Yousaf. Creo que hemos cerrado el círculo, así que lo dejaremos ahí. -- DeFacto ( discusión ). 09:25 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- No se trata de una "crisis" de gobierno. El uso de la palabra aquí es increíblemente subjetivo y carece de neutralidad política, por lo que describirla como tal es espurio y no es lo que se busca en la wiki.
- Por lo tanto, voy a cambiar el título. Andrewjmoran ( discusión ) 12:53 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Puedes solicitar una mudanza . Tim O'Doherty ( discusión ) 12:56 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- En mi humilde opinión, todo esto debería resumirse y fusionarse en el Acuerdo de Bute House o en las elecciones de liderazgo del Partido Nacional Escocés de 2024. Barnards.tar.gz ( discusión ) 13:54, 29 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si eso elimina el título actual, estoy a favor. Andrewjmoran ( discusión ) 17:46 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puede un administrador volver a mover esto a donde estaba ( crisis del gobierno escocés de 2024 )? Se ha movido unilateralmente sin ningún intento de una RM (primero en inglés deficiente: "Acontecimientos que llevaron a la dimisión de Humza Yousaf" no es un título adecuado). Saludos, Tim O'Doherty ( discusión ) 14:01 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con esto, no entiendo cómo el antiguo título tiene una carga política en absoluto. Ocurrió en 2024, en Escocia, y fue una crisis de gobierno (el colapso del primer gobierno de Yousaf ). Toda la situación no se relaciona solo con Humza, como lo demuestra el hecho de que el Partido Laborista proponga una moción de censura en el Gobierno escocés en su conjunto, incluso después de que los conservadores hicieran lo mismo con Yousaf como individuo. Clydiee ( discusión ) 14:37, 29 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- He solicitado el traslado a TR. -- WikiCleanerMan ( discusión ) 14:38 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, tiene una carga política. Describir esto como una crisis del gobierno escocés es un titular de "The Sun" y un uso lamentable de la palabra "crisis". El gobierno de Humza Yousaf NO SE HA DERRUMBIDO, esa es una afirmación absurda. No fue una crisis de gobierno, sino una serie de eventos que llevaron a la dimisión del Primer Ministro y debería titularse como tal. El gobierno no estaba en crisis y, de hecho, la dimisión evitó cualquier posibilidad de que el asunto se convirtiera en lo que entonces podría describirse como una crisis. También hubo algunos errores de hecho relacionados con los Verdes escoceses y quién hizo qué, que se han corregido. Como alguien que sigue la política escocesa y busca la neutralidad en este sentido, este título falla en ese sentido y necesita ser cambiado. Y si no lo cambias, lo cambiaré de nuevo por mi propia voluntad. En cuanto a los comentarios presuntuosos sobre el "inglés malo", los títulos no siempre están en un inglés perfecto, pero si simplemente lo reformularas en lugar de reemplazarlo, no habría problema. Pero este título actual se va. Andrewjmoran ( discusión ) 15:45 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- El "gobierno de Humza Yousaf" se ha derrumbado: de hecho, se ha derrumbado dos veces en los últimos días. Leí The Times (uno de nuestros periódicos de referencia) y hoy han utilizado la palabra "crisis" en su titular. Si crees que The Times se parece en algo a The Sun , entonces ese es tu problema. Tim O'Doherty ( discusión ) 15:49 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- The Times es un periódico de derechas con un sesgo claro y evidente a favor del gobierno conservador y en contra del Parlamento escocés, e incluso de su propia existencia. Si utilizas esto como referencia, eso dice mucho sobre tu absoluta falta de neutralidad. Andrewjmoran ( discusión ) 17:11 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- El hecho de que otras partes estuvieran involucradas es irrelevante para el tema. Si no entiendes que describir al Gobierno escocés como alguien que está en "crisis" no tiene ningún sesgo político, debido a cómo se relaciona con la relación entre un Gobierno escocés liderado por el SNP y un Gobierno del Reino Unido liderado por los conservadores, no deberías comentar. Andrewjmoran ( discusión ) 18:03 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- @Andrewjmoran : Para que quede claro, no muevas esta página de nuevo sin una discusión sobre el movimiento . Tus movimientos no son incontrovertibles y deberían estar precedidos por una discusión, según WP:PCM . Menciono esto porque puedo ver que ya has movido la página 3 veces, una vez al espacio de borrador y dos veces a nombres diferentes. Hola, soy Josh ( discusión ) 17:15, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- No deberían ser incontrovertibles; todos deberían ser menos controvertidos que dejarlo como está. Cada segundo que dejas ese título en su lugar es una afrenta al concepto de que Wikipedia es una plataforma neutral, por eso estoy lejos de estar interesado en un debate y más interesado en tomar medidas.
- ¿Entiendes el concepto de que para una persona negra es difícil lograr que la gente blanca vea los prejuicios o la discriminación, y que tal vez la mayoría debería ceder cuando la minoría alza la voz? Ahora cambia a los escoceses por los negros y a los ingleses/no escoceses por los blancos y comenzarás a entender cómo se siente esto.
- No me interesa la pedantería sobre la exactitud de las políticas de Wiki, ni el pensamiento acrítico que hay detrás del uso de la redacción que aparentemente ha utilizado The Times, ni las comparaciones con un gobierno diferente en un lugar diferente, porque NADA de eso aborda el problema fundamental de este título, que es un sesgo contra el Parlamento escocés como institución y también contra quienes están actualmente en el poder allí, al describir esto como una "crisis" del Gobierno escocés, o que ha caído. Si ha caído, ¿cómo pudo haber derrotado una moción de censura hoy? https://www.theguardian.com/politics/2024/may/01/snp-defeats-labours-motion-of-no-confidence-in-holyrood-humza-yousaf. Este asunto se acabó. La verdad es que se acabó cuando el Primer Ministro dimitió. Este resultado de hoy era completamente esperado.
- ¿Escribirías un artículo sobre vacas en la Luna si The Times dijera que están allí? Porque ese es el nivel del debate aquí. The Times lo dice, por lo tanto, debe ser así.
- Se ha demostrado que este asunto tiene que ver con el Primer Ministro saliente y el fin del Acuerdo de Bute House, en lugar de lo que indica el título. Tras realizar algunas correcciones fácticas al texto, no me preocupa el texto que se encuentra debajo del título, sino el título en sí.
- Este es un ejemplo de mentiras que se propagan por todo el mundo antes de que la verdad llegue a ellas. Y todos ustedes son demasiado lentos para responder. Andrewjmoran ( discusión ) 17:47 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
Solo para dejar algo más claro (como lo mencioné brevemente en la sección "fusión"), creo que este tipo de artículos deberían llamarse Renuncia de <nombre> como <cargo> , ya que no creo que "crisis" sea una expresión neutral según la directriz MOS:WTW y la política WP:NPOVTITLE . Por lo tanto, este artículo se convertiría en Renuncia de Humza Yousaf como Primer Ministro de Escocia o simplemente Renuncia de Humza Yousaf , si el cargo es excesivo. Creo que los equivalentes recientes del gobierno británico también deberían cambiar de nombre en consecuencia, aunque esa no es una discusión que debamos tener aquí. En realidad, debemos discutir esto antes de tomar cualquier decisión ( política WP:CON ). Clyde1998 ( discusión ) 12:45, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Según WP:INFOBOX , el propósito de un infobox es resumir los hechos clave sobre el tema de la página.
Al observar el cuadro de información de este artículo, supondríamos que la "crisis del gobierno escocés de 2024" tuvo lugar entre el 25 y el 29 de abril de 2024: fue causada por la terminación del Acuerdo de Bute House y la disolución del primer gobierno de Yousaf; involucró a los MSP conservadores, laboristas, verdes, liberaldemócratas y de Alba; el motivo fue declarar la censura a Humza Yousaf; y resultó en la renuncia de Humza Yousaf y en la elección del liderazgo del Partido Nacional Escocés de 2024.
Sin embargo, como el artículo tiene un encabezado para resumir los hechos clave, y como todo lo que hace el cuadro de información, aparte de mostrar otra foto grande de Yousaf, es resumir (¿y tergiversar?) muy pocos de los hechos clave sobre el tema (no nos dice cuál fue realmente la naturaleza de la crisis (¿hubo un desacuerdo, confusión, sufrimiento o qué?), o qué tácticas se utilizaron para perseguir el objetivo, o por qué el resultado no coincidió con el objetivo, me parece de poco o ningún valor. De hecho, parece una pérdida total de espacio.
Por lo tanto, según WP:DISINFOBOX , propongo eliminarlo. -- DeFacto ( discusión ). 20:30 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- A riesgo de sonar como un disco rayado, tenemos el mismo tipo en los artículos sobre la crisis gubernamental de julio y octubre de 2022. No me siento fuertemente inclinado hacia ninguno de los dos lados del argumento, pero o los mantengo todos o los elimino todos. Me inclino por el statu quo: puedo verlo como un esquema útil y de un vistazo para lectores no familiarizados, precisamente para las personas a las que Wikipedia está dirigida. Tim O'Doherty ( discusión ) 21:27 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Puede haber un consenso diferente para distintos artículos sobre temas similares. La determinación debería ser si el cuadro de información agrega información a este artículo en particular, no si otros artículos similares tienen uno. Si toda la información del cuadro de información se puede resumir fácilmente en la introducción del artículo, no debería ser necesario tener uno. Clyde1998 ( discusión ) 12:51 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
Según un comentario de Barnards.tar.gz más arriba, propongo fusionar este artículo con el artículo del Acuerdo de Bute House , específicamente la sección de Terminación . Esto se haría bajo la política WP:UNDUE y la directriz WP:REDUNDANTFORK . Aproximadamente la mitad del artículo habla sobre el Acuerdo de Bute House y solo agregaría unos pocos párrafos a ese artículo. No creo que se requiera un artículo separado para esto. Clyde1998 ( discusión ) 10:12, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta también debería ser una oportunidad para elevarlo a un nivel de resumen. El material actual se acerca a WP:PROSELINE y los detalles diarios de quién dijo qué en última instancia no son tan significativos. Barnards.tar.gz ( discusión ) 10:46 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo. Tenemos los dos artículos sobre la crisis del gobierno del Reino Unido ( Boris Johnson y Liz Truss ): ambos llevaron al fin de sus mandatos como primeros ministros, que es el mismo caso aquí. Si Yousaf no hubiera renunciado, podría ver un caso para la fusión, pero lo ha hecho. También tenemos artículos sobre el fin de los mandatos de otros primeros ministros escoceses: véase Officegate y (aunque no llevó a la salida de Dewar) la controversia de los exámenes de SQA (véase también: Renuncia de Jacinda Ardern ). Ambos eventos son probablemente menos notables que este: no no notables, pero menos que el de aquí. Hay mucho sobre lo que escribir, dado que se ha producido el máximo caos político en Escocia con dos gobiernos colapsando en cinco días (¿con qué frecuencia le sucede eso a un país que no acaba de sufrir un golpe de Estado?). Este tema es distinto del artículo de BHA, por lo que no debería agruparse con él. Simplemente espere a que se asiente el polvo y puedo ver un muy buen artículo saliendo de él. Saludos— Tim O'Doherty ( discusión ) 12:04 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Por el contrario, la dimisión ha evitado una crisis en el Gobierno. No se trata de una crisis, pura y simplemente. El uso de la palabra en este contexto es erróneo Y tiene una carga política Y NO es neutral. Lo que ha ocurrido es una serie de acontecimientos que se pueden describir mejor como una locura que ha llevado a la dimisión del Primer Ministro. El artículo ha sido escrito claramente por personas que NO siguen de cerca la política escocesa ni entienden los matices. Por eso, comparar titulares de "crisis" en otros artículos sobre la política de Westminster no funciona aquí, porque se trata de la política escocesa y describir lo que ha ocurrido como una "crisis" tiene connotaciones políticas. Si no lo entiendes, no deberías escribir sobre ello.
- Y repito, a menos que se resuelva este asunto, tomaré medidas unilaterales y cambiaré ese título, porque cuanto más tiempo esté ahí, más sesgada políticamente parece Wikipedia. Andrewjmoran ( discusión ) 16:38 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Puedes gritar todo lo que quieras. El título no tiene "carga política". Varios cuarteles generales lo han descrito como una crisis. No te corresponde a ti anular sus decisiones. WP:NEGOTIATE . Estás en una página de discusión. Haz lo que hacen los romanos. Tim O'Doherty ( discusión ) 16:44 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Las afirmaciones de que esto no tiene una carga política o bien te hacen ser parcial o ignorante, y sospecho que lo primero es por tu claro deseo de dejarlo como está, comparándolo con los asuntos políticos de Westminster, que son un fracaso para empezar. Describir estos acontecimientos como los que llevaron a la dimisión del Primer Ministro como precisamente eso; acontecimientos que llevaron a su dimisión, no es ni inexacto ni parcial. Describir estos acontecimientos como una "crisis" del Gobierno escocés es AMBAS COSAS. Andrewjmoran ( discusión ) 16:50 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Describir esto como una crisis es una tontería. 1. El Gobierno sigue en el poder. 2. El Parlamento escocés está diseñado para dificultar mucho que cualquier partido logre una mayoría, por lo que el fin de la BHA en realidad hace que las cosas sean más una "situación normal". 3. Crisis es absolutamente, positivamente, una expresión emotiva y sesgada en los círculos políticos. Según esta definición, el Gobierno escocés SIEMPRE estará en crisis, lo que los oponentes políticos a su propia existencia desean. Por lo tanto, tiene connotaciones políticas claras y obvias, y su uso aquí te hace ingenuo o culpable de las mismas. No puedes tener ninguna objeción a un título que lo describe como es: Una serie de eventos que llevaron a la renuncia de Humza Yousaf como Primer Ministro. Andrewjmoran ( discusión ) 16:59, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- 1. Siempre habrá un gobierno. Los gobiernos pueden estar en crisis a veces. 2. Sí. El SNP no ha tenido mayoría desde antes de las elecciones de 2016. La BHA de 2021, que les permitió gobernar con la ayuda de los Verdes, ya no existe. Ese fue el catalizador. 3. [cita requerida]. 4. Aquí utilizamos fuentes confiables. No las declaramos inválidas, por mucho que podamos estar en desacuerdo con su análisis. Tim O'Doherty ( discusión ) 17:05 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Si un gobierno está siempre en el poder, ¿cómo puede caer? Su argumento sobre cuándo un gobierno permanece en el poder o cae es completamente hipócrita y está hecho a su medida.
- Si sus fuentes le dicen que el Gobierno escocés ha caído, le reto a que se presente en Holyrood y compruebe si eso es cierto, en lugar de confiar en un periódico de derechas que dice que ha caído. Su fuente no es fiable, al menos no en este caso. Y, puesto que la han puesto en duda, ¿por qué no comprueba, en lugar de confiar en su palabra? Y mientras lo hace, ¿por qué no comprueba si se van a celebrar elecciones escocesas de forma inminente, debido a la supuesta caída del Gobierno escocés? ¿Se pregunta por qué le llamo parcial? Es porque defiende una postura basada en la falsedad y sigue haciéndolo.
- Las fuentes son parte del problema de su punto de vista, tal como es, pero eso nos aleja del meollo del problema, que es la redacción del título. De nuevo, si no entiende la política escocesa, debería dar un paso atrás y aceptar que este título tiene una carga política al menos en Escocia, si no en otros lugares también.
- ¿Por qué no aceptas esto en su lugar: "Acontecimientos que llevaron a la dimisión de Humza Yousaf como Primer Ministro"? Es preciso y no tiene sesgo político. Si no cumple con tus estándares personales de inglés (yo soy un experto), sugiere una reformulación. Andrewjmoran ( discusión ) 17:59 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición . Este artículo se publicó hace apenas unos días. Creo que al menos se debería dedicar un poco más de tiempo al artículo antes de que discutamos una fusión. De lo contrario, me opongo a la fusión, ya que creo que estos acontecimientos son lo suficientemente importantes como para justificar su propio artículo. Yousaf se enfrentaba a dos mociones de censura, una en su contra y otra en el gobierno del SNP, antes de su dimisión, y acabamos de ver la caída de dos gobiernos (la coalición SNP-Verdes bajo Yousaf y el gobierno minoritario de Yousaf, aunque pendiente de la dimisión oficial de Yousaf tras la recién anunciada elección de liderazgo del SNP).
- También creo que el artículo sobre el Acuerdo de Bute House debería cubrir en gran medida el acuerdo en sí, con artículos separados sobre cómo se llegó a un acuerdo y cómo se terminó. El artículo sobre la formación del gobierno del Reino Unido de 2010 , por ejemplo, es independiente del artículo sobre el acuerdo de coalición entre conservadores y liberales demócratas , al igual que este artículo es independiente del artículo sobre el Acuerdo de Bute House y cubre la terminación del acuerdo con más profundidad. La crisis del gobierno también va más allá del acuerdo debido a los votos de confianza mencionados anteriormente que, por lo que yo sé, todavía están en curso, incluido uno sobre el gobierno del SNP. Si la moción de confianza en el gobierno sale adelante, es muy posible que esto pueda llevar a una elección anticipada del Parlamento escocés o potencialmente a la formación de un gobierno de coalición/minoría con un primer ministro de otro partido. Esperemos un poco más al menos antes de discutir una fusión en toda regla con el Acuerdo de Bute House. ThatRandomGuy1 ( discusión ) 13:14, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoya la propuesta de WP:REDUNDANTFORK y WP:UNDUE ya que los desarrollos recientes no son aislados y todos pertenecen a ese otro tema y quedarían allí como sección final de ese tema.
- Este artículo siempre me ha parecido WP:UNDUE , especialmente por el uso de la palabra "crisis" en su título y la implicación de que era un problema del gobierno y no del SNP o de Yousaf. Primero eliminé los dos usos de esa palabra en el texto del artículo (y nunca fueron restaurados). Luego etiqueté el artículo como carente de notabilidad, y eso fue revertido rápidamente. También moví el artículo para intentar, al menos, tener un título que coincidiera con el contenido, eso también fue revertido rápidamente. -- DeFacto ( discusión ). 22:01, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Exactamente. Es lo que nos espera. Hay gente que quiere describir esto como una crisis y exagerar lo que ha sucedido con fines políticos. Lo que es objetable es el título más que el texto en sí, por lo que eliminarlo y darle un subtítulo adecuado bajo la Ley de Bienes Raíces sería aceptable para mí, siempre y cuando el subtítulo no repita el problema. Andrewjmoran ( discusión ) 02:19 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición , se ajusta claramente a la definición de crisis gubernamental y ha sido descrita como una crisis en varias fuentes. Sahaib ( discusión ) 07:37 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Estás hablando de fuentes cuyo trabajo es vender y sensacionalizar y que son bien conocidas por su sesgo político. Esta visión carece de pensamiento crítico y sentido común. Si siguieras los titulares de periódicos británicos supuestamente respetables, por ejemplo, creerías que no hay petróleo en el Mar del Norte y que hay mucho petróleo al mismo tiempo. Tomar ciegamente las palabras de los periódicos y utilizarlas en lo que se supone que es un entorno neutral es una acción de ingenuos o cómplices. Andrewjmoran ( discusión ) 11:41 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Opóngase , entonces, por las razones expuestas anteriormente. No debería agruparse con el artículo de BHA porque los dos temas son separados: los dos votos de censura, la renuncia de Yousaf y la carrera por el liderazgo están todos fuera del alcance . Convertiría a BHA en un perchero : este tema tiene su propia notoriedad separada del acuerdo en sí. Sería un poco como fusionar el artículo de la crisis del gobierno del Reino Unido de julio de 2022 con el segundo ministerio de Johnson . Ambos son notables, pero cada uno tiene su propia historia que no debería ser forzada a incluirse en un artículo solo porque los dos están relacionados. Tim O'Doherty ( discusión ) 10:05, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- No, son dos temas distintos y notables por sí mismos. El contenido de este artículo es parte del tema de BHA y el título de este artículo no está respaldado por su contenido. -- DeFacto ( discusión ). 10:39 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Este evento y la BHA también son dos temas distintos y notables por sí mismos. No, el contenido de este artículo no es "parte" del tema de la BHA (ni siquiera se trata de la BHA en sí), como he explicado en mi comentario. Solo está relacionado ; no es lo mismo. Es necesario comprender la BHA para proporcionar contexto a este evento: no es el evento en sí. Como he dicho, fusionar estos dos artículos tan diferentes no tiene sentido y convertiría el artículo de la BHA en un perchero. Tim O'Doherty ( discusión ) 10:48, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Realmente no tengo claro por qué este es un tema que tiene notoriedad independiente. Cuando veo la última cobertura de la BBC, todavía se habla de esto en el contexto de la BHA:
Humza Yousaf le dice al editor de la BBC para Escocia, James Cook: "En mi mente, ya fuera cuestión de días o semanas, el acuerdo de Bute House estaba llegando a su fin.
- ¿Cuáles son las fuentes que demuestran la notoriedad independiente? Barnards.tar.gz ( discusión ) 10:51 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Pensabas que tenías mejores cosas que hacer y que querías ver cómo se secaba la pintura? ¿Por qué sigues aquí discutiendo entonces? Tu parcialidad es palpable. No aceptarás ningún tipo de variación del título ni tolerarás nada que elimine la palabra "crisis" del título, a pesar de sus connotaciones políticas. Tu punto de vista aquí debería ser totalmente ignorado por todos por ser claramente parcial. ¿Por qué no aceptas un título políticamente neutral o intentas inventar uno propio que nos dé a todos un consenso? Una vez más, no es tanto el texto del artículo lo que me preocupa, sino el encabezado. Entonces, ¿por qué no demuestras tu neutralidad inventando tu propia revisión? Andrewjmoran ( discusión ) 11:46 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Las constantes suposiciones de mala fe se están volviendo aburridas ahora. Sigamos adelante. Tim O'Doherty ( discusión ) 11:54 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Proponga una solución aceptable para todas las partes o siga su propio consejo. Andrewjmoran ( discusión ) 17:50 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- También señalaré que nuestros otros dos artículos sobre la crisis gubernamental también fueron propuestos para fusionarse en algún momento: el de Johnson sobre el escándalo de Chris Pincher y el de Truss sobre la presidencia de Liz Truss . Ambos fracasaron. Tim O'Doherty ( discusión ) 14:34 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- No sé por qué sigues mencionándolos como si fueran de alguna manera similares a la situación de BHA. -- DeFacto ( discusión ). 15:22 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Son los artículos más cercanos que tenemos. Mucho más cercanos que el artículo de BHA que se supone que creemos que es un gran candidato para una fusión. Tim O'Doherty ( discusión ) 15:31 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Entonces, no es relevante en este caso. -- DeFacto ( discusión ). 15:34 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. Esto tampoco tiene en cuenta las particularidades de la política escocesa y la relación con el Parlamento del Reino Unido. Es una pedantería hasta el punto de ignorar el problema y negarse a reconocer que existe, y eso es un sesgo en la redacción del título. Tiene un significado particular con respecto al Parlamento escocés, cuyas referencias a otros artículos y otros parlamentos no pueden tomarse como equivalentes. Hacerlo es una locura, como lo es aquí. Andrewjmoran ( discusión ) 16:02 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Hablas de la política escocesa como si fuera algo extremadamente matizado, intelectual y culto que la gente común no entiende, no puede entender o no quiere entender. Dado que el Parlamento escocés es esencialmente un consejo grande y gordo, ¿puedes explicar qué lo hace tan especial y complicado que nunca se puede escribir nada sobre él? Tim O'Doherty ( discusión ) 16:39 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por confirmar tu sesgo político sobre el tema y justificar mi postura. Andrewjmoran ( discusión ) 17:52 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Ni siquiera tú estás justificando tu postura. Mi pregunta aún no ha sido respondida, aunque no voy a contener la respiración. Tim O'Doherty ( discusión ) 17:54 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso es porque es obviamente una premisa falsa, Tim. ¿Qué parte de "Me opongo sólo al título" no entiendes? Te dije que tenías razón y ahora tu parcialidad está ahí para que todos la vean. Tus tácticas de pedantería, distracción y premisas falsas quedan al descubierto como un encubrimiento de tu parcialidad personal. Eres un actor de mala fe y, en mi opinión, deberías ser eliminado. Andrewjmoran ( discusión ) 18:31, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . Por lo menos, es demasiado pronto. Déjenlo como está por un tiempo, para tener la suficiente perspectiva y calma para juzgar cómo se debe manejar esto. — GhostInTheMachine háblame 11:34, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si es demasiado pronto, entonces el artículo debería eliminarse por prematuro. El objetivo del encabezado del artículo es fomentar el sesgo político, y su existencia es problemática por esa misma razón, por lo que no estoy de acuerdo con ningún "esperar y ver" a menos que el artículo sea eliminado primero. Andrewjmoran ( discusión ) 11:48, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
El objetivo del encabezado del artículo es fomentar el sesgo político...
– Se necesita cita. Hola, soy Josh ( discusión ) 17:28, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- ( Ataque personal eliminado )
- Por favor, no respondas a otros editores con el propósito de atacar a otra persona. Sugerir que Tim O'Doherty tiene prejuicios contra el gobierno escocés, ya sea por una opinión política o social, puede considerarse un ataque personal contra él. Cowboygilbert - (discusión) ♥ 18:56 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentario : Creo que las discusiones sobre fusiones deberían durar al menos una semana, como se recomienda en WP:MERGECLOSE , por lo que no apoyaría el cierre de esta discusión hasta que haya estado abierta durante una semana completa (como mínimo). Clyde1998 ( discusión ) 13:34 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición . Son dos temas diferentes, aunque relacionados. También es un poco pronto para decidir. Todavía no hemos tenido el resultado de la moción de censura. Soy Paul ( discusión ) 14:28 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Ahora tenemos, como se predijo, el Gobierno sigue en pie. Nunca cayó. Esta no fue ni nunca fue una crisis del Gobierno escocés en sí, se trató de la BHA y del Primer Ministro. Repito una vez más que este título es tendencioso y ha demostrado ser prematuro. Andrewjmoran ( discusión ) 15:57 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- El voto de confianza en sí mismo hace que este artículo sea notable, ya que creo que es probablemente la primera votación de este tipo sobre un gobierno escocés (corríjanme si me equivoco). Tal vez lo que deberíamos hacer es cambiar el nombre de este voto de confianza de 2024 al ministerio Yousaf, ya que tenemos artículos similares sobre los votos de confianza del Parlamento del Reino Unido. Soy Paul ( discusión ) 20:12, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que sí (no se me ocurre otro en todo el gobierno; hubo uno para Henry McLeish , pero anunció su dimisión justo antes). Yo diría que el voto de confianza de 2024 en el ministerio de Yousaf es un poco limitado: el más notable probablemente sea el del propio Yousaf, y lo principal aquí es el colapso de la BHA. Sin embargo, es bueno tener un poco más de cordialidad aquí. Saludos - Tim O'Doherty ( discusión ) 20:27 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- En contra de la fusión , este debate no necesita más voces, pero bueno. Para mí, "crisis" parece un título un poco dramático, pero habiendo visto que la renuncia de Johnson y la de Truss se titulaban así, parece lógico que esto tuviera un título similar, independientemente de las posibles percepciones de parcialidad/provocación de escándalos debido a los hábitos de los medios en estas situaciones (seguramente todos estamos familiarizados con esas tácticas a estas alturas y las ignoramos, ¿no?). En mi opinión, el evento principal es la renuncia de Humza Yousaf como Primer Ministro de Escocia, que es inequívocamente lo que ha sucedido, pero eso no encaja con los equivalentes para los primeros ministros del Reino Unido mencionados anteriormente. Apoyaría la opinión de que el artículo de BHA debería sostenerse por sí solo, ya que su final fue la causa principal de los eventos que siguieron, no están tan unidos como para que deban estar en el mismo artículo. Crowsus ( discusión ) 00:47, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que las situaciones de Johnson y Truss fueron diferentes a esta, en gran medida debido a que hubo múltiples causas y pérdida de apoyo de sus propios parlamentarios para las recientes situaciones del gobierno del Reino Unido. Johnson hizo que casi la mitad de los miembros del gobierno renunciaran en medio de múltiples escándalos separados; Truss tuvo el "mini-presupuesto" y la moción del fracking como motivo de su renuncia [fusión 1] . La renuncia de Yousaf se debió exclusivamente a su retirada del Acuerdo de Bute House , y mantuvo el apoyo de sus propios MSP, por lo que no cumpliría los criterios para tener un artículo separado establecido en la directriz WP:CFORK (según mi interpretación de la directriz). Clyde1998 ( discusión ) 12:32, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno, sí, pero el SNP y el Partido Conservador son harina de otro costal y los gobiernos del SNP caerán de forma distinta a los del Partido Conservador. Yousaf, [merge 2] Johnson y Truss perdieron (extraoficialmente) la confianza del Parlamento, tanto si los diputados de su partido estaban de su lado como si no. Las tres situaciones son, en ese sentido, iguales. Respecto a tu nota: creo que son diferentes. Tenemos, por ejemplo, la dimisión de Jacinda Ardern, que no fue provocada por una caída masiva similar de la confianza: los tres artículos tratan más de los acontecimientos que llevaron a la dimisión y el contexto que la rodea, en lugar de la dimisión en sí y sus consecuencias. Tim O'Doherty ( discusión ) 14:55, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentario: Esta discusión habría durado una semana entera en menos de 24 horas. Si en este momento todavía no hay consenso en relación con la política WP:CON , dejaré que continúe la discusión. Si después de otra semana aún no hay consenso, me inclinaría a enviar una solicitud a WP:DRN (si ese es el lugar más apropiado) para encontrar una resolución según las políticas y pautas de Wikipedia .
Para resumir: los argumentos que he visto mencionados en esta discusión se han basado en la política WP:UNDUE y las pautas WP:N y WP:REDUNDANTFORK .
@ Barnards.tar.gz , Crowsus , DeFacto, GhostInTheMachine , Hola, soy Josh , Sahaib , ThatRandomGuy1 , soy Paul y Tim O'Doherty : los traeré de vuelta para ver si hay puntos adicionales o cambios de opinión con respecto a lo que dijeron anteriormente, especialmente de aquellos que dijeron que necesitábamos dejar que se asentara el polvo antes de que se pudiera tomar una determinación (esa debería ser una lista alfabética de todos los que participaron en esta discusión hasta ahora). Clyde1998 ( discusión ) 14:16 6 may 2024 (UTC) [ responder ]- Creo que hay un consenso para que no haya fusión, al menos numéricamente. Si quieren una declaración final de mi parte, diría que este artículo es un tema independiente y notable de la BHA, que tiene lugar tres años después de que se celebraron las elecciones, y no tiene sentido juntar artificialmente los dos. El acuerdo creó el contexto para lo que sucedió después, pero no es el mismo tema. Es como fusionar esto con esto o aquello con aquello . Relacionados, sí, pero no es lo mismo. Tim O'Doherty ( discusión ) 14:31 6 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentario: Solo desde el punto de vista numérico, véase la política de WP:DEMOCRACY y el ensayo explicativo de WP:POLL sobre la construcción de consenso. Clyde1998 ( discusión ) 15:21 6 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, lo sé. Creo que también hay consenso en favor de no fusionar cuando se sopesan los argumentos a favor de mantener y las directrices de Wikipedia mencionadas, por ejemplo, GNG . El ensayo WP:COATRACK también encaja aquí, en mi opinión. Tim O'Doherty ( discusión ) 17:04 6 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Todavía apoyo la fusión en uno o más artículos porque no he visto ninguna evidencia citada que demuestre la notoriedad independiente de este tema. No hay mucho contenido aquí (una vez que eliminamos el material duplicado del Acuerdo de Bute House y, francamente, trivialidades sobre quién dijo qué cada día a fines de abril). Humza_Yousaf#Resignation parece un lugar para ello. First_Yousaf_government#2024 o Second Yousaf government son otras opciones que se superponen con el alcance de este. Barnards.tar.gz ( discusión ) 11:45 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Ya ha pasado un mes. ¿Algún progreso? Tim O'Doherty ( discusión ) 21:14 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Voy a cerrarlo. Cowboygilbert - (discusión) ♥ 01:54 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Veo que esto todavía no se ha cerrado. ¿Alguna novedad? ThatRandomGuy1 ( discusión ) 19:57 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Haciendo ping a Cowboygilbert . Tim O'Doherty ( discusión ) 21:58 17 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Notas
- ^ Estoy de acuerdo en que el título del artículo debería ser algo más neutral. También creo que los artículos de Johnson y Truss deberían llamarse algo como Renuncia de <nombre> como <cargo> . No creo que "crisis" sea una expresión neutral (según la directriz de MOS:WTW y la política de WP:NPOVTITLE ), pero ese es un tema de discusión para la sección anterior (o en otro lugar).
- ^ Yousaf personalmente, dado que no tenía mayoría para el próximo voto de confianza personal: ayer vimos que el voto de censura a todos los ministros escoceses fracasó después de que los Verdes ayudaran al SNP.
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.