Las propuestas de verificación de antecedentes universales requerirían que casi todas las transacciones de armas de fuego en los Estados Unidos se registren y pasen por el Sistema Nacional de Verificación Instantánea de Antecedentes Penales (NICS), cerrando lo que a veces se llama la exención de venta privada . La ley federal de EE. UU. no exige verificaciones de antecedentes universales, pero al menos 21 estados y el Distrito de Columbia actualmente exigen verificaciones de antecedentes para al menos algunas ventas privadas de armas de fuego.
La ley federal exige verificaciones de antecedentes (a través del Sistema Nacional Instantáneo de Verificación de Antecedentes Penales ) solo para las armas vendidas a través de comerciantes de armas de fuego autorizados , que representan el 78% de todas las ventas de armas en los Estados Unidos. Esta cifra fue publicada en un estudio de 2017 de Annals of Internal Medicine que, utilizando una encuesta de 2015, encontró que el 22% de las transferencias recientes de armas (compradas y no compradas) se completaron sin una verificación de antecedentes. [1] Los autores señalaron que si bien este número fue menor que en años anteriores, indica, no obstante, que millones de adultos estadounidenses pueden obtener armas de fuego sin verificación de antecedentes. [1] La ley federal actual permite que las personas que no "se dedican al negocio" de vender armas de fuego vendan armas de fuego sin una licencia o registros. Un informe de 2008 de la Coalición para Detener la Violencia Armada (CSGV) afirmó que el Sistema Nacional de Verificación Instantánea de Antecedentes Penales había impedido que más de 1,4 millones de delincuentes y otras personas prohibidas compraran armas de fuego en los años comprendidos entre 1994 y 2005. [2] Según la CSGV, la ley también tiene un efecto prohibitivo que disuade las compras ilegales.
En noviembre de 1998, el presidente Bill Clinton ordenó al Secretario del Tesoro y al Fiscal General de los Estados Unidos que hicieran recomendaciones sobre el hecho de que el 25 por ciento o más de los vendedores en las ferias de armas no están obligados a realizar verificaciones de antecedentes de los compradores potenciales. A esto se le llamó el vacío legal de la feria de armas. [3] : 3, 12 [4] [5] : 27 Dos meses después, se publicó Gun Shows: Brady Checks and Crime Gun Traces . [3] El Secretario y el Fiscal General hicieron siete recomendaciones, incluida la ampliación de la definición de "exhibición de armas" y la revisión de la definición de "dedicado al negocio".
Después de la masacre de la escuela secundaria Columbine en abril de 1999, las exhibiciones de armas y las verificaciones de antecedentes se convirtieron en el centro del debate nacional. [6] [7] [8] En mayo, el vicepresidente ejecutivo de la Asociación Nacional del Rifle (NRA) dijo al Subcomité Judicial sobre Delitos de la Cámara de Representantes: "Creemos que es razonable proporcionar verificaciones de antecedentes penales instantáneas y obligatorias para cada venta en cada exposición de armas." [9] : 118 Quienes estaban preocupados por los programas creían que eran una fuente de armas de fuego traficadas ilegalmente. [10] [nb 1] Esfuerzos para revertir una característica clave de la Ley de Protección a Propietarios de Armas de Fuego (FOPA, por sus siglas en inglés) al exigir verificaciones de antecedentes penales y registros de compra en ventas privadas en ferias de armas, que se habían vuelto prolíficas en los EE. UU. desde la aprobación de la ley en 1986. , no tuvieron éxito. [11] [12]
En la edición del 5 de agosto de 2010 de The New England Journal of Medicine , los investigadores Garen J. Wintemute , Anthony A. Braga y David M. Kennedy escribieron que las exhibiciones de armas representan sólo una fracción de todas las ventas de armas en Estados Unidos y que una Una estrategia más eficaz sería hacer que todas las ventas de armas a particulares pasen por los procesos de selección y mantenimiento de registros que los comerciantes de FFL deben realizar. [13] Su informe concluyó:
A pesar de los inconvenientes con respecto a los gastos y las molestias, el 83% de los propietarios de armas declarados y el 87% de la población general respaldaron la regulación para todas las ventas de armas por parte de particulares en una encuesta de 2008 realizada para la organización de defensa Mayors Against Illegal Guns. Los propietarios de armas dieron un mayor apoyo a este enfoque integral que a una propuesta de exhibición de armas únicamente en una encuesta realizada en 2009 para la misma organización. Cualquiera de las propuestas enfrentaría duras críticas en el Capitolio. Por lo tanto, parecería preferible avanzar con la versión que tenga más probabilidades de reducir los índices de violencia relacionada con armas de fuego. [13]
Después de la masacre de la escuela primaria Sandy Hook del 14 de diciembre de 2012 , hubo numerosos pedidos de verificaciones de antecedentes universales [14] [15] [16] para cerrar lo que ahora se conoce como la "laguna jurídica de la venta privada". [17] [18] [19] En un ensayo publicado en 2013, Wintemute dijo que las verificaciones de antecedentes exhaustivas que incluyeran ventas privadas darían como resultado un marco simple y justo para el comercio minorista de armas de fuego. [20] : 103 En febrero de 2014, investigadores del Centro Johns Hopkins para Política e Investigación sobre Armas informaron que después de la derogación en 2007 en Missouri de una ley de larga data que exigía que todos los compradores de armas de fuego pasaran una verificación de antecedentes, hubo un aumento del 23 por ciento. en homicidios con armas de fuego. [21]
Un estudio de 2012 publicado en la revista Injury Prevention encontró que casi el 80% de todas las armas de fuego utilizadas con fines delictivos se obtienen mediante transferencias de comerciantes sin licencia, que no están obligados a realizar verificaciones de antecedentes en la mayoría de los estados debido a la exención de venta privada. [22] Una encuesta de 2016 entre reclusos de prisiones federales y estatales realizada por la Oficina de Estadísticas de Justicia encontró que entre los reclusos que poseían un arma durante su delito, el 10,1% obtuvo el arma a través de una fuente minorista (7,5% armería/tienda, 1,6% casa de empeño tienda, 0,8% exhibición de armas y 0,4% de un mercado de declaración de culpabilidad); el 25,3% obtuvo el arma de un individuo (familiar, amigo u otra persona, ya sea comprada, intercambiada, prestada o recibida como regalo); el 43,2% obtuvo el arma en la calle o a través de mercados clandestinos (como "mercados de bienes robados, intermediarios de bienes robados , delincuentes o empresas criminales" o personas involucradas en el tráfico ilegal de drogas ); el 6,4% obtuvo el arma mediante robo; y el 17,4% obtuvo el arma de otra fuente. [23]
En 2017, un estudio realizado por investigadores de la Universidad Northeastern y la Escuela de Salud Pública de Harvard mostró que el 22% de los propietarios de armas estadounidenses que habían obtenido un arma en los dos años anteriores no se habían sometido a una verificación de antecedentes antes de hacerlo. [24]
Las verificaciones de antecedentes universales gozan de altos niveles de apoyo público; Una encuesta representativa de 2016 encontró que el 86% de los votantes registrados en Estados Unidos apoyaban la medida. [25] Cinco encuestas nacionales realizadas en 2015 muestran altos niveles de apoyo a las "verificaciones de antecedentes ampliadas para la compra de armas", con tasas que varían (93% y 89% de apoyo en dos encuestas de la Universidad de Quinnipiac , 92% de apoyo en una encuesta de CBS / New York Times). encuesta, 86% de apoyo en una encuesta de Gallup , 85% de apoyo en una encuesta del Pew Research Center ). [26] Una encuesta de 2015 encontró que más del 90% de los estadounidenses apoyaban las verificaciones de antecedentes universales y que, en promedio, los estadounidenses pensaban que serían más efectivas que cualquier otra política de armas. [27] Hay evidencia de que muchos estadounidenses piensan incorrectamente que la ley federal exige verificaciones de antecedentes universales; Una encuesta de 2016 encontró que el 41% de los estadounidenses creía que este era el caso. La misma encuesta encontró que el 77% de los estadounidenses apoyaban la verificación universal de antecedentes, mientras que sólo el 53% apoyaba leyes de armas más estrictas. Con base en estos datos, los autores concluyeron que "esta diferencia podría atribuirse a una falta de conocimiento de las limitaciones de las leyes existentes". [28]
En 2015, una gran mayoría de adultos estadounidenses, tanto republicanos (79%) como demócratas (88%), apoyaron la verificación de antecedentes en ventas privadas y en ferias de armas, según una encuesta del Pew Research Center . [29] En 2017, una gran mayoría de adultos estadounidenses, tanto propietarios de armas (77%) como no propietarios (87%), apoyaron las verificaciones de antecedentes para ventas privadas y en ferias de armas, según una encuesta del Pew Research Center con un error. atribuible a un muestreo de +/- 2,8% con un nivel de confianza del 95%. [30] En 2018, después del tiroteo en la escuela secundaria Stoneman Douglas en Parkland, Florida , casi todos los estadounidenses apoyaron la verificación de antecedentes universal. [31] [32] El 88% de los votantes registrados apoyó la verificación de antecedentes universal, según una encuesta de Politico / Morning Consult con un margen de error de +/- 2%. [31] El 94% de los votantes estadounidenses apoyaron la verificación universal de antecedentes, según una encuesta del Quinnipiac University Polling Institute con un margen de error de +/- 3,4%. [32]
Una encuesta realizada por NPR en julio de 2019 encontró que el 89% de los encuestados apoyaban las verificaciones de antecedentes para todas las compras de armas en ferias de armas u otras ventas privadas. [33] Una abrumadora mayoría de republicanos (84%) y demócratas (96%) indicaron su apoyo, lo que sugiere que existe un consenso popular bipartidista sobre el amplio tema entre el público. [34]
Grupos defensores de los derechos de las armas, como la Asociación Nacional del Rifle y la Fundación Nacional de Deportes de Tiro, se oponen a las propuestas universales de verificación de antecedentes. [35] [36] Quienes se oponen a la verificación universal de antecedentes argumentan que las leyes sobre armas existentes son suficientes; que el gobierno no procesa lo suficiente a los intentos de compradores no elegibles que son rechazados por el sistema actual; que las verificaciones de antecedentes son una invasión de la privacidad; y que "transferencia" podría definirse de manera demasiado amplia. [37] Los opositores también sostienen que las verificaciones de antecedentes universales no detendrían el crimen [37] [38] y afirman que la única manera de hacer cumplir adecuadamente un sistema universal sería exigir una base de datos de registro, que, si es implementada por el gobierno federal, es prohibido según 18 USC § 926(a) de la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego . [38] [39] [40] El autor y defensor de los derechos de las armas, John Lott, sostiene que las verificaciones de antecedentes universales impiden que los estadounidenses más pobres adquieran armas. Lott dijo que, a partir de diciembre de 2015, las verificaciones de antecedentes agregaron un costo efectivo de $80 (Nueva York), $60 (estado de Washington) o $200 (Washington, DC) a la transferencia de un arma de fuego. Lott sostiene que las verificaciones universales de antecedentes son un impuesto eficaz sobre las armas y pueden impedir que los estadounidenses menos ricos las compren, y que esto afecta desproporcionadamente a las minorías pobres que viven en áreas urbanas con alta criminalidad. [41]
Algunos condados locales han adoptado resoluciones santuario de la Segunda Enmienda en oposición a las leyes universales de verificación de antecedentes. [42] [43]
Un artículo de la revista Reason de marzo de 2023 [44] citó una serie de estudios realizados en el Reino Unido que decían: [45]
La evidencia indica que las leyes estatales que exigen verificaciones de antecedentes para las ventas privadas [45] , lo que en la práctica significa que deben realizarse a través de distribuidores con licencia federal, son ampliamente ignoradas por los propietarios de armas que se oponen a los gastos e inconvenientes adicionales. [44]
El VPRP descubrió que las políticas integrales de verificación de antecedentes condujeron a un aumento de las verificaciones de antecedentes en Delaware, pero no en Colorado o Washington. El incumplimiento de la política puede explicar la falta de aumento en los dos últimos estados. [46] Las leyes universales de verificación de antecedentes se asociaron con una reducción del 14,9% en los homicidios generales, según un estudio de 2019 realizado por investigadores médicos, incluido Michael Siegel de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Boston y David Hemenway de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard , publicado por la Revista de Medicina Interna General . Los autores del estudio escribieron que "se necesita más investigación para determinar si estas asociaciones son causales". [47]
Un estudio de octubre de 2018 realizado por el Programa de Investigación para la Prevención de la Violencia (VPRP) de UC Davis y el Centro de Política e Investigación sobre Armas de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins no encontró cambios en las tasas de homicidio o suicidio con armas de fuego en los diez años posteriores a la implementación en California en 1991. de verificaciones exhaustivas de antecedentes. El grupo de control del estudio utilizó datos de mortalidad con y sin armas de fuego de 32 estados que no implementaron políticas importantes sobre armas de fuego durante el período 1981-2000. En el período del estudio, las tasas de suicidio con armas de fuego fueron un 10,9 por ciento más bajas en California, pero también se observó una disminución similar en los suicidios sin armas de fuego. El estudio no encontró ninguna diferencia neta entre las tasas de homicidios relacionados con armas de fuego antes y durante el período de estudio. Los autores del estudio identificaron una serie de posibles razones para el hallazgo nulo , incluida la presentación inadecuada de antecedentes penales u otra información descalificadora a las bases de datos de verificación de antecedentes (especialmente antes de 2000); el incumplimiento por parte de los vendedores de realizar la verificación de antecedentes como lo exige la ley; y el pequeño número de personas afectadas por la ley de California. [48]
Un estudio publicado en julio de 2018 no encontró asociación entre las tasas de homicidio y suicidio por arma de fuego y la derogación de leyes integrales de verificación de antecedentes en dos estados. El estudio comparó las tasas de los grupos de control sintéticos con las tasas de Indiana de 1981 a 2008 y de Tennessee de 1994 a 2008. Las tasas de los períodos de estudio de los dos estados estuvieron dentro del rango de variabilidad natural . El estudio también concluyó que para comprender si las verificaciones exhaustivas de antecedentes generalmente reducen las muertes por armas de fuego, se necesita más evidencia de otros estados. [49]
Un estudio publicado en junio de 2018 en el Journal of Urban Health por autores afiliados al Programa de Investigación para la Prevención de la Violencia (VPRP) de UC Davis y el Centro de Política e Investigación sobre Armas de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins encontró una verificación de antecedentes integral (CBC) las leyes no vinculadas a una ley de permisos de compra se asociaron con un aumento en las tasas de homicidios con armas de fuego, pero no con las tasas de homicidios sin armas de fuego. [50] Los autores del estudio señalaron, sin embargo, que no han "identificado ninguna teoría plausible para explicar cómo exigir a un posible comprador de armas de fuego que se someta a una verificación de antecedentes daría como resultado un aumento de las tasas de homicidio". [50] Al intentar explicar los resultados inesperados, los investigadores propusieron una relación endógena tal que los estados que aprobaban leyes exclusivas de CBC lo hacían en respuesta a las tasas de homicidios con armas de fuego que ya estaban en aumento. [50]
Un estudio de 2016 publicado en The Lancet intentó medir el impacto que tenían 25 leyes estatales diferentes en la mortalidad general relacionada con las armas de fuego, y encontró que las verificaciones de antecedentes universales tenían el impacto general más fuerte. [51] Además, la proyección de los investigadores de una política universal de verificación de antecedentes implementada a nivel federal predijo que la mortalidad nacional por armas de fuego podría caer de 10,35 muertes por 100.000 personas a 4,46 muertes por 100.000 personas. [51] Un estudio de 2015 publicado en el American Journal of Public Health encontró que una ley de Connecticut (promulgada en 1995) que exige que los compradores de armas de fuego se sometan a una verificación de antecedentes (para obtener el permiso requerido) "se asoció con una disminución del 40 por ciento en homicidios con armas de fuego y una caída del 15 por ciento en los suicidios" durante los primeros diez años de vigencia de la ley. [52] Un estudio de 2014 publicado en el Journal of Urban Health encontró que la derogación de 2007 de una ley de "permiso de compra de armas" en Missouri (incluida la derogación de un requisito de verificación de antecedentes) se asoció con un aumento del 23% en la tasa de homicidios con armas de fuego y un aumento del 15% en la tasa de homicidios, lo que se traduce "en aumentos de entre 55 y 63 homicidios por año en Missouri". [53] El estudio controló otras variables que podrían afectar los homicidios, incluidos "cambios en las tasas de desempleo, pobreza, encarcelamiento, robo, agentes del orden per cápita y la presencia de otros cuatro tipos de leyes estatales". [53] Un estudio de 2013 publicado en JAMA Internal Medicine analizó varios tipos de legislación sobre armas de fuego en los EE. UU. entre 2007 y 2010 y las muertes relacionadas con armas de fuego en los 50 estados, y concluyó que verificaciones de antecedentes más estrictas se asociaron con tasas generales de mortalidad por armas de fuego más bajas. [54]
En una encuesta publicada por el New York Times en enero de 2017, un panel de 32 académicos en criminología, salud pública y derecho calificó la verificación de antecedentes universal como la política más eficaz para prevenir las muertes por armas de fuego, ubicándola en el puesto número 1 de 29 posibles políticas relacionadas con armas de fuego. (7,3 en una escala de eficacia de 10 puntos). [55] En una encuesta de expertos posterior publicada en octubre de 2017 sobre políticas para frenar específicamente las muertes por disparos en masa, el panel de expertos clasificó los controles universales para compradores de armas y los controles universales para compradores de municiones en 6,6 y 6,5 (en una escala de efectividad de 10 puntos), respectivamente, ubicándolas como la quinta y sexta más efectiva de 20 propuestas de políticas de armas. [56]
Una encuesta realizada por Arthur Berg, Gary Mauser y John Lott , publicada en la edición de invierno de 2019-2020 del Reglamento trimestral del Instituto Cato , preguntó a los encuestados (38 criminólogos, 32 economistas y 50 investigadores de salud pública que habían publicado un estudio empírico sobre armas de fuego en una revista revisada por pares) para clasificar los efectos de 33 políticas sobre armas de fuego (20 políticas en el New York Times en 2017, más 8 políticas adicionales que flexibilizarían la regulación de armas y 5 políticas restrictivas adicionales) en la reducción de las tasas de asesinatos y tiroteos masivos. (Berg, Mauser y Lott preguntaron sobre las "tasas de asesinato" en lugar de los homicidios con armas de fuego porque asumieron que leyes más estrictas sobre armas no afectarían la tasa de homicidios). Los encuestados clasificaron las verificaciones de antecedentes universales en el puesto 13 y 14 para reducir la tasa de asesinatos y reducir la masa. tiroteos, respectivamente. Los investigadores de salud pública eran sustancialmente más propensos que los economistas y criminólogos a calificar la verificación universal de antecedentes como efectiva. [57]
Las leyes universales de verificación de antecedentes, que exigen que se realice una verificación de antecedentes antes de cualquier transferencia de armas, pueden aplicarse a la retirada temporal de armas de fuego del hogar de personas con tendencias suicidas. Algunos médicos han informado que estas leyes han creado confusión sobre si una transferencia de armas sería legal y, por lo tanto, les ha hecho más difícil asesorar a sus pacientes. [58]
A partir de 2023, 20 estados (21 estados, la ley de Michigan entrará en vigor a principios de 2024) y el Distrito de Columbia exigirán verificaciones de antecedentes para al menos algunas ventas privadas de armas de fuego; de estos, 15 estados y el Distrito de Columbia exigen verificaciones de antecedentes para todas las ventas de armas. [59]
En Maine , un referéndum de 2016 para exigir verificaciones de antecedentes sobre las ventas privadas fracasó después de una campaña muy reñida, en la que el "sí" obtuvo el 48,2% de los votos y el "no" el 52,8% de los votos. [61] [62] En 2014, se aprobó un referéndum en el estado de Washington para exigir verificaciones de antecedentes sobre las ventas privadas (Medida de Iniciativa No. 594), [59] con el "sí" obteniendo el 59,3% de los votos y el "no" con el 40,7%. de la votación. [63]
No hay escapatorias por ningún lado para nadie.
Estas ventas por Internet son realmente las nuevas ferias de armas.
A través de algo conocido como laguna jurídica de la venta privada, podría haber comprado el arma de fuego en el mercado privado en una exposición de armas o en el baúl de alguien.
El ochenta y ocho por ciento apoya la exigencia de verificaciones de antecedentes en todas las ventas de armas.
El 94 por ciento respalda las verificaciones de antecedentes de armas universales
La ley exige verificaciones de antecedentes universales para todas las ventas privadas de armas antes del 1 de julio, adelantando la fecha límite anterior de enero de 2024.