La teoría de la propiedad basada en el trabajo (también llamada teoría de la apropiación basada en el trabajo , teoría de la propiedad basada en el trabajo , teoría de la titularidad basada en el trabajo o principio de primera apropiación ) es una teoría de derecho natural que sostiene que la propiedad surge originalmente mediante el ejercicio del trabajo sobre los recursos naturales. La teoría se ha utilizado para justificar el principio de propiedad familiar , que sostiene que se puede obtener la propiedad total y permanente de un recurso natural sin dueño mediante la realización de un acto de apropiación original.
En su Segundo tratado sobre el gobierno civil , el filósofo John Locke se preguntaba con qué derecho un individuo puede reclamar la propiedad de una parte del mundo, cuando, según la Biblia , Dios dio el mundo a toda la humanidad en común. Respondió que, aunque las personas pertenecen a Dios, son dueñas de los frutos de su trabajo. [1] Cuando una persona trabaja, ese trabajo entra en el objeto. Por lo tanto, el objeto se convierte en propiedad de esa persona.
Sin embargo, Locke sostuvo que uno sólo puede apropiarse de la propiedad de esta manera si se cumple la condición lockeana , es decir, "... hay suficiente, e igualmente bueno, dejado en común para otros". [2]
Aunque la tierra y todas las criaturas inferiores sean comunes a todos los hombres, cada uno tiene una propiedad sobre su propia persona, a la que nadie tiene derecho excepto él mismo. Podemos decir que el trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos son, en realidad, suyos. Todo lo que extrae del estado en que la naturaleza lo ha dispuesto y en el que lo ha dejado, lo mezcla con algo que es suyo y lo une a él, convirtiéndolo así en su propiedad. Al haberlo sacado del estado común en que lo había colocado la naturaleza, por este trabajo se le añade algo que excluye el derecho común de los demás hombres. Puesto que este trabajo es propiedad incuestionable del trabajador, nadie más que él puede tener derecho a lo que se le une, al menos cuando queda en común para los demás lo suficiente y tan bueno.
— John Locke, Dos tratados sobre el gobierno civil , § 27
Locke argumentó a favor de los derechos de propiedad individual como derechos naturales . Siguiendo este argumento, los frutos del trabajo de uno son propios porque uno ha trabajado para conseguirlos. Por lo tanto, cualquier forma de impuesto a la renta sería hostil a la ley natural. Además, el trabajador también debe tener un derecho de propiedad natural sobre el recurso en sí porque la propiedad exclusiva era inmediatamente necesaria para la producción.
Jean-Jacques Rousseau criticó posteriormente este segundo paso en El discurso de la desigualdad , donde sostiene que el argumento del derecho natural no se extiende a los recursos que uno no crea. Ambos filósofos sostienen que la relación entre el trabajo y la propiedad se refiere únicamente a la propiedad que no se utilizó en gran medida antes de que se produjera dicho trabajo.
La tierra en su estado original se consideraría no perteneciente a nadie, pero si un individuo aplicara su trabajo a la tierra cultivándola, por ejemplo, se convertiría en su propiedad. La mera colocación de una cerca alrededor de la tierra en lugar de utilizar la tierra cercada no generaría propiedad, según la mayoría de los teóricos del derecho natural.
El economista Murray Rothbard lo expresó así:
Si Colón desembarca en un nuevo continente, ¿es legítimo que proclame que todo el nuevo continente es suyo, o incluso que esa parte del mismo “se extiende hasta donde alcanza la vista”? Es evidente que no sería así en la sociedad libre que estamos postulando. Colón o Crusoe tendrían que utilizar la tierra, “cultivarla” de alguna manera, antes de poder afirmar que son sus propietarios... Si hay más tierra de la que puede utilizar una cantidad limitada de mano de obra, entonces la tierra no utilizada debe simplemente permanecer sin dueño hasta que aparezca en escena un primer usuario. Cualquier intento de reclamar un nuevo recurso que alguien no utiliza tendría que considerarse una invasión del derecho de propiedad de quienquiera que resulte ser el primer usuario. [3]
La teoría de la propiedad laboral no sólo se aplica a la tierra en sí, sino a cualquier aplicación del trabajo a la naturaleza. Por ejemplo, el pensador de los derechos naturales Lysander Spooner [ 4] dice que una manzana tomada de un árbol sin dueño se convertiría en propiedad de la persona que la recogió, ya que trabajó para adquirirla. Dice que la "única manera en que ["la riqueza de la naturaleza"] puede ser útil para la humanidad, es que la humanidad tome posesión de ella individualmente y, por lo tanto, la convierta en propiedad privada". [5]
Sin embargo, algunos, como Benjamin Tucker, no han considerado que esto constituya la creación de una propiedad sobre todas las cosas. Tucker sostuvo que "en el caso de la tierra o de cualquier otro material cuya oferta sea tan limitada que todos no puedan poseerlo en cantidades ilimitadas, estos bienes sólo deberían considerarse propiedad del individuo mientras esté en el acto de usarlos u ocuparlos". [6] Esto es un rechazo a la propiedad ausente de la tierra.
Locke sostuvo que los individuos tienen derecho a apropiarse de la propiedad privada de la naturaleza mediante el trabajo en ella, pero que pueden hacerlo sólo "...al menos cuando haya suficiente, y tan bueno, dejado en común para otros". [7] La condición sostiene que la apropiación de recursos no poseídos es una disminución de los derechos de otros sobre ellos y sería aceptable sólo en la medida en que no haga que nadie esté en peor situación de la que hubiera estado antes. La frase "Condición Lockeana" fue acuñada por el filósofo político Robert Nozick y se basa en las ideas elaboradas por John Locke en su Segundo tratado sobre el gobierno civil.
Además de las críticas a los derechos naturales en su conjunto, la teoría de la propiedad laboral de Locke ha sido objeto de críticas por parte de académicos modernos que dudan de la idea de que mezclar algo propio con algo sin dueño pueda imbuir al objeto de propiedad: [8] [9]
¿Por qué mezclar lo que tengo con lo que no tengo no es una forma de perder lo que tengo en lugar de una forma de ganar lo que no tengo? Si tengo una lata de jugo de tomate y la derramo en el mar de modo que sus moléculas (que se han vuelto radiactivas, así que puedo comprobarlo) se mezclan uniformemente en todo el mar, ¿llego a ser dueño del mar o he desperdiciado tontamente mi jugo de tomate?
Jeremy Waldron cree que Locke ha cometido un error de categoría , ya que sólo los objetos pueden mezclarse con otros objetos y el trabajo no es un objeto, sino una actividad. [10] [11]
Judith Jarvis Thomson señala que el acto de trabajar hace que el argumento de Locke sea una apelación al desierto , en cuyo caso la recompensa es arbitraria - "¿Por qué no en cambio una medalla y un apretón de manos del presidente?" - o poco diferente de las teorías de primera posesión que existían antes de Locke. [12] [13] [14]
Ellen Meiksins Wood ofrece una serie de críticas a la teoría de la propiedad basada en el trabajo de Locke desde una perspectiva marxista. Wood señala que Locke no se preocupa en realidad por el acto del trabajo ni por mejorar el valor de uso de la propiedad, sino que se centra más bien en la creación de valor de cambio como base de la propiedad. [15]
En primer lugar, resulta que no existe una correspondencia directa entre el trabajo y la propiedad, porque un hombre puede apropiarse del trabajo de otro. Puede adquirir un derecho de propiedad sobre algo "mezclando" con él no su propio trabajo, sino el trabajo de otra persona a la que emplea. Parece que, para Locke, la cuestión tiene menos que ver con la actividad del trabajo como tal que con su uso rentable. Al calcular el valor del acre en Estados Unidos, por ejemplo, no habla del esfuerzo y el trabajo del indio, sino de su incapacidad para obtener un beneficio. En otras palabras, la cuestión no es el trabajo de un ser humano, sino la productividad de la propiedad , su valor de cambio y su aplicación al beneficio comercial.
— Ellen Meiksins Wood , El origen del capitalismo , pág. 111
Además de las deficiencias teóricas de la teoría de la propiedad de Locke, Wood sostiene también que éste también ofrece una justificación para la desposesión de las tierras indígenas. La idea de que hacer productiva la tierra sirve como base de los derechos de propiedad establece el corolario de que la falta de mejoras en la tierra podría significar la pérdida de los derechos de propiedad. Según la teoría de Locke, "incluso si la tierra está ocupada por pueblos indígenas, e incluso si ellos mismos hacen uso de la tierra, su tierra sigue estando abierta a la expropiación colonial legítima". [15] La noción de Locke de que la propiedad "deriva de la creación de valor, de la 'mejora' que aumenta el valor de cambio, implica no sólo que la mera ocupación no es suficiente para establecer los derechos de propiedad, o incluso que la caza y la recolección no pueden establecer el derecho de propiedad mientras que la agricultura sí puede, sino también que una agricultura insuficientemente productiva y rentable, según los estándares del capitalismo agrario inglés, constituye efectivamente un desperdicio". [15]
El economista John Quiggin sostiene que esto encaja en una crítica fundamental más amplia de la teoría de la propiedad basada en el trabajo de Locke, que valora un tipo particular de trabajo y uso de la tierra (es decir, la agricultura) por sobre todos los demás. Por lo tanto, no reconoce el uso de la tierra, por ejemplo, por parte de las sociedades de cazadores-recolectores como una concesión de derechos de propiedad. En esencia, la condición lockeana depende de "la existencia de una frontera, más allá de la cual se encuentra una tierra utilizable ilimitada. Esto a su vez requiere la eliminación (mental y generalmente en la brutal realidad) de las personas que ya viven más allá de la frontera y obtienen su sustento de la tierra en cuestión". Las teorías de Locke sobre los derechos de propiedad a menudo se interpretan en el contexto de su apoyo a la esclavitud de "prisioneros capturados en la guerra" como una justificación filosófica para la esclavitud de los africanos negros y la expulsión o matanza de los nativos americanos por parte de los primeros colonos estadounidenses para obtener sus tierras. [16]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )