El monismo anómalo es una tesis filosófica sobre la relación mente-cuerpo . Fue propuesta por primera vez por Donald Davidson en su artículo de 1970 "Mental Events". La teoría es doble y establece que los eventos mentales son idénticos a los eventos físicos, y que lo mental es anómalo, es decir, bajo sus descripciones mentales, las relaciones entre estos eventos mentales no son descriptibles por leyes físicas estrictas . [1] Por lo tanto, Davidson propone una teoría de la identidad de la mente sin las leyes puente reductivas asociadas con la teoría de la identidad de tipos . Desde la publicación de su artículo, Davidson refinó su tesis y tanto los críticos como los partidarios del monismo anómalo han elaborado sus propias caracterizaciones de la tesis, muchas de las cuales parecen diferir de las de Davidson.
Considerando los puntos de vista sobre la relación entre lo mental y lo físico, distinguidos primero por si las entidades mentales son idénticas a las entidades físicas, y segundo por si hay o no leyes psicofísicas estrictas, llegamos a una clasificación cuádruple: (1) monismo nomológico , que dice que hay leyes correlacionadas estrictas, y que las entidades correlacionadas son idénticas (esto usualmente se llama fisicalismo de tipos ); (2) dualismo nomológico , que sostiene que hay leyes correlacionadas estrictas, pero que las entidades correlacionadas no son idénticas ( paralelismo , dualismo de propiedades y armonía preestablecida ); (3) dualismo anómalo , que sostiene que no hay leyes que correlacionen lo mental y lo físico, que las sustancias son ontológicamente distintas, pero sin embargo hay interacción entre ellas (es decir, dualismo cartesiano ); y (4) monismo anómalo , que permite solo una clase de entidades, pero niega la posibilidad de reducción definicional y nomológica. Davidson propuso su teoría del monismo anómalo como una posible solución al problema mente-cuerpo .
Puesto que (en esta teoría) todo acontecimiento mental es un acontecimiento físico, la idea es que el hecho de que alguien piense en un momento determinado, por ejemplo, que la nieve es blanca, es un determinado patrón de activación neuronal en su cerebro en ese momento, un acontecimiento que puede caracterizarse tanto como un pensamiento de que la nieve es blanca (un tipo de acontecimiento mental) como un patrón de activación neuronal (un tipo de acontecimiento físico). Sólo hay un acontecimiento que puede caracterizarse tanto en términos mentales como en términos físicos. Si los acontecimientos mentales son acontecimientos físicos, al menos en principio pueden explicarse y predecirse, como todos los acontecimientos físicos, sobre la base de las leyes de la ciencia física. Sin embargo, según el monismo anómalo, los acontecimientos no pueden explicarse ni predecirse tal como se describen en términos mentales (como "pensar", "desear", etc.), sino sólo tal como se describen en términos físicos: ésta es la característica distintiva de la tesis como una rama del monismo físico .
Davidson defiende su versión del fisicalismo no reduccionista basándose en los tres principios siguientes:
El primer principio se desprende de la visión de Davidson de la ontología de los acontecimientos y de la naturaleza de la relación de los acontecimientos mentales (en concreto, las actitudes proposicionales ) con las acciones físicas. Davidson suscribe una ontología de los acontecimientos en la que los acontecimientos (en contraposición a los objetos o estados de cosas ) son las entidades fundamentales e irreductibles del universo mental y físico. Su posición original, tal como se expresa en Acciones y acontecimientos , era que la individuación de los acontecimientos debe hacerse sobre la base de poderes causales. Más tarde abandonó esta visión en favor de la individuación de los acontecimientos sobre la base de la localización espaciotemporal, pero su principio de interacción causal parece implicar algún tipo de compromiso, al menos implícito, con la individuación causal. Según esta visión, todos los acontecimientos son causados por y causan otros acontecimientos y esta es la característica principal y definitoria de lo que es un acontecimiento.
Otro aspecto relevante de la ontología de los acontecimientos de Davidson para el monismo anómalo es que un acontecimiento tiene un número indefinido de propiedades o aspectos. Un acontecimiento como "encender el interruptor de la luz" no se describe completamente en las palabras de esa frase en particular. Más bien, "encender el interruptor de la luz" también implica "la iluminación de la habitación", "la alerta del ladrón en la cocina", etc... Dado que un acontecimiento físico, como la acción de encender el interruptor de la luz, puede asociarse con una gran variedad de acontecimientos mentales (razones) que son potencialmente capaces de racionalizar la acción a posteriori , ¿cómo es posible elegir la causa real de que encienda el interruptor de la luz (qué acontecimiento es el causal)? Davidson dice que el acontecimiento causal, en tal caso, es la razón particular que causó que ocurriera la acción. Fue porque quería ver mejor que encendí el interruptor de la luz y no porque quería alertar al ladrón en la cocina. Esto último es sólo una especie de efecto secundario. Así pues, para Davidson, “las razones son causas” y esto explica la eficacia causal de lo mental.
El principio del carácter nomológico de la causalidad (o principio de ley causal ) exige que los acontecimientos estén cubiertos por las llamadas leyes estrictas. Davidson supuso originalmente la validez de este principio, pero en años más recientes sintió la necesidad de proporcionarle una justificación lógica. Entonces, ¿qué es una ley estricta?
Siempre que un evento particular E1 esté causalmente relacionado con un segundo evento particular E2, debe haber, según Davidson, una ley tal que ( C1 & D1 ) -> D2 , donde C1 representa un conjunto de condiciones preliminares, D1 es una descripción de E1 que es suficiente, dado C1 , para una ocurrencia de un evento del tipo D2 , que representa la descripción de E2. El principio de ley de causa fue pensado por Davidson para incluir tanto leyes de sucesión temporal como leyes puente. Dado que Davidson niega que tales leyes puedan involucrar predicados psicológicos (incluyendo leyes tales como "(M1 & M2) -> M3" donde los predicados son todos leyes psicológicas o mixtas tales como ((M1 & M2 -> P1) y ((P1 & P2 -> M1))), se sigue que tales leyes puente como "P1 -> M1", "M1 -> P1" o "M1 si y solo si P1" deben ser excluidas.
Sin embargo, los predicados mentales pueden ser permitidos en lo que se denomina "leyes protegidas", que son simplemente leyes estrictas calificadas por cláusulas ceteris paribus (en igualdad de condiciones). Esto significa que, si bien la generalización ((M1 y M2) -> P1) es justificable ceteris paribus , no puede ser completamente elaborada en términos de, por ejemplo, (P2 y P3 y M1 y M2 y M3) -> P1.
Davidson defendió el principio de ley de causa revisando el intento de Curt John Ducasse (1926) de definir relaciones causales singulares sin apelar a leyes que las cubrieran . La explicación de la causa de Ducasse se basaba en la noción de cambio. Un evento particular C es la causa de algún efecto E si y solo si C fue el único cambio que ocurrió en el entorno inmediato de E justo antes de la ocurrencia de E. Entonces, por ejemplo, encender una cerilla es la causa de que la cerilla se encienda en la medida en que el encendido sea el único cambio que ocurre en la vecindad inmediata de la cerilla.
Davidson da la vuelta a esta idea y pregunta si no es cierto que nuestras nociones de cambio no apelan, más bien, a un fundamento de leyes. Davidson observa, en primer lugar, que «cambio» es simplemente una forma abreviada de «cambio de predicado», en el sentido de que un cambio se produce cuando y sólo cuando un predicado que es verdadero (falso) respecto de algún objeto se vuelve posteriormente falso (verdadero) respecto de ese objeto. En segundo lugar, y más importante, la noción de cambio en sí misma ha cambiado con el tiempo: en la física newtoniana, el movimiento continuo cuenta como cambio, pero no en la física aristotélica. Por tanto, se podría argumentar que lo que consideramos cambio depende de la teoría y presupone una noción de fondo de leyes. Puesto que el cambio es fundamental para el concepto de causa y el cambio depende de leyes, se sigue que la causa también depende de leyes.
El tercer principio requiere una justificación diferente. Sugiere que lo mental no puede vincularse con lo físico en una cadena de leyes psicofísicas de modo que los acontecimientos mentales puedan predecirse y explicarse sobre la base de dichas leyes. Este principio surge de otras dos doctrinas que Davidson defendió a lo largo de su vida: la normatividad de lo mental y el holismo semántico .
Las atribuciones de actitudes proposicionales están sujetas a las restricciones de la racionalidad y, por lo tanto, al atribuir una creencia a un individuo, también debo atribuirle todas las creencias que son consecuencias lógicas de esa atribución. Todo esto está de acuerdo con el principio de caridad , según el cual debemos "intentar encontrar una teoría que los encuentre consistentes, creyentes en las verdades y amantes del bien" (Davidson 1970). Pero nunca podemos tener toda la evidencia posible para la atribución de estados mentales porque están sujetos a la indeterminación de la traducción y hay una enorme cantidad de subjetividad involucrada en el proceso. Por otro lado, los procesos físicos son deterministas y descriptivos más que normativos. Por lo tanto, su base de evidencia es cerrada y regida por leyes.
Vincenzo Fano nos ofrece una ilustración de que el holismo de lo mental genera anomalismo. Fano nos pide que consideremos primero la atribución de longitud a una mesa. Para ello, debemos suponer un conjunto de leyes relativas a la interacción entre la mesa y el aparato de medición: la longitud de la mesa no varía significativamente durante la medición, la longitud debe ser una cantidad aditiva, "más largo que" debe ser una relación asimétrica y transitiva, etc. Al suponer estas leyes y llevar a cabo algunas operaciones, llegamos al resultado de la medición. Hay una cierta cantidad de holismo en este proceso. Por ejemplo, durante el proceso de medición, podemos descubrir que la mesa está mucho más caliente que el aparato de medición, en cuyo caso la longitud de este último habrá sido modificada por el contacto. En consecuencia, necesitamos modificar la temperatura del aparato de medición. En algunos casos, incluso tendremos que reconsiderar y revisar algunas de nuestras leyes. Este proceso puede continuar durante algún tiempo hasta que estemos bastante seguros de los resultados obtenidos. Pero no sólo es necesario tener una teoría de las interacciones entre la mesa y el aparato de medida, sino que también es necesario atribuir a la mesa un conjunto de predicados: una cierta temperatura, rigidez, carga eléctrica, etc... Y la atribución de cada uno de estos predicados presupone, a su vez, otra teoría. Así, la atribución de F a x presupone Px y la teoría , pero Px , a su vez, presupone P'x y así sucesivamente. Como resultado, tenemos una serie de predicados F , P , , ... y una serie de teorías , , .... Como dice Fano, "este proceso parecería un regressus ad infinitum , si no fuera que converge hacia una teoría T que no es otra cosa que la física en su totalidad". Lo mismo ocurre con los predicados , que convergen hacia el conjunto de todas las magnitudes físicas posibles . Fano llama a esto 'holismo convergente'.
Nos pide entonces que consideremos la atribución de una creencia . Buscamos una buena teoría científica de las relaciones amorosas. Nos preguntamos si Thomas, que ha sido traicionado recientemente por su novia Ffion, cree que es posible que la relación pueda continuar. La forma en que podemos averiguar la respuesta a esta pregunta es simplemente preguntarle a Thomas si cree que es posible. Thomas dice que no. ¿Esto nos autoriza a atribuir a Thomas la creencia de que la relación no puede continuar? Por supuesto que no, ya que Thomas probablemente está enojado y confunde su deseo de romper con Ffion con sus creencias. Entonces le preguntamos si está enojado con Ffion. Él dice que sí, pero no podemos atribuirle la creencia de que la relación puede continuar, porque realmente no sabemos si está confundiendo sus deseos con sus creencias o viceversa. Entonces ahora le preguntamos a Thomas si seguirá manteniendo la misma opinión el próximo mes. Thomas se detiene por un momento y luego dice que sí. En este punto creemos tener una confirmación definitiva de que Thomas cree que la relación debe interrumpirse, ya que reflexionó sobre el asunto antes de responder. Para estar seguros, le preguntamos qué le vino a la mente durante ese intervalo de reflexión. Thomas responde que pensó en todos los incidentes desafortunados que tuvieron lugar entre él y Ffion. Así que volvemos a nuestra hipótesis original sobre la base de que Thomas está enojado y, por lo tanto, confunde sus deseos y sus creencias.
¿Cómo se puede formalizar todo esto? Al principio, atribuimos a Thomas el predicado "no" como respuesta directa a nuestra pregunta. Se trata de un predicado físico F . Podemos llamar m a la atribución de la creencia de Thomas de que la relación no puede continuar . De Fx , no podemos deducir mx . Sobre la base de la hipótesis de que una persona enojada no es capaz de examinar sus propias opiniones con claridad, le preguntamos a Thomas si estaba enojado. Le atribuimos el predicado mental m1 y el predicado físico F1 (la respuesta "sí" a la pregunta de si está enojado). Ahora, podemos deducir m1 (el hecho de que está enojado) de F1 . Pero de m1 y F1 , no podemos deducir ni m (el hecho de que Thomas cree que la relación no puede continuar) ni no m . Así que continuamos atribuyendo el siguiente predicado físico F2 (la respuesta positiva a nuestra pregunta de si tendrá la misma opinión en un mes).
De F2 , F1 y m1 , nos gustaría deducir no m . Pero no estábamos seguros de lo que Thomas estaba pensando durante su pausa, así que le pedimos que nos lo dijera y, en base a esta respuesta F3 , deducimos m2 (que Thomas confunde sus deseos con sus creencias). Y así hasta el infinito . La conclusión es que el holismo de lo mental no es convergente y por lo tanto es anómalo con respecto a lo físico.
Entonces, ¿cómo se resuelven los tres principios aparentemente irreconciliables anteriores? Davidson distingue las relaciones causales, que son una cuestión extensional y no están influidas por la forma en que se describen, de las relaciones de tipo legal, que son intensionales y dependen de la forma de descripción. No hay ninguna ley de la naturaleza bajo la cual se encuadren los acontecimientos cuando se describen según el orden en el que aparecieron en las noticias de televisión. Cuando el terremoto provocó el derrumbe de la iglesia de Santa Maria dalla Chiesa, seguramente hay alguna ley física que explica lo que ocurrió, pero no bajo la descripción en términos del acontecimiento del Canal 7 a las seis de la tarde que causó los acontecimientos del Canal 8 a las seis y cuarto. De la misma manera, los acontecimientos mentales y físicos están relacionados causalmente, pero no en cuanto acontecimientos mentales. Los acontecimientos mentales tienen predicados explicativos que son físicos, así como predicados que son irreductiblemente mentales. Por lo tanto, el monismo anómalo es una forma de dualismo de predicados que acompaña al monismo ontológico .
Finalmente, para aquellos que objetaban que esto no es realmente una forma de fisicalismo porque no hay garantía de que cada evento mental tenga una base física, Davidson formuló la tesis de la superveniencia . Davidson creía que las propiedades mentales dependen de las propiedades físicas y que no puede haber cambios en las propiedades de nivel superior sin un cambio correspondiente en las propiedades de nivel inferior.
Ted Honderich ha desafiado la tesis del monismo anómalo, obligando, en sus palabras, al "inventor del monismo anómalo a pensar de nuevo". Para entender el argumento de Honderich, es útil describir el ejemplo que utiliza para ilustrar la tesis del AM en sí: el evento de poner dos peras en una balanza provoca el evento de que la balanza se mueva a la marca de dos libras. Pero si describimos el evento como "las dos cosas francesas y verdes hicieron que la balanza se moviera a la marca de dos libras", entonces, si bien esto es cierto, no hay una relación legal entre el verdor y la afrancesación de las peras y el movimiento de los punteros a la marca de dos libras.
Honderich señala entonces que lo que realmente estamos haciendo cuando decimos que "no hay una relación legal entre dos cosas bajo ciertas descripciones" es tomar ciertas propiedades y notar que las dos cosas no están en relación en virtud de esas propiedades particulares. Pero esto no significa que no estén en relación legal en virtud de ciertas otras propiedades, como el peso en el ejemplo de las peras. Sobre esta base, podemos formular la generalización que Honderich llama "el carácter nomológico de las propiedades causalmente relevantes". Luego preguntamos cuáles son las propiedades causalmente relevantes de los eventos mentales que causan eventos físicos.
Dado que Davidson cree que los eventos mentales son causalmente eficaces (es decir, rechaza el epifenomenalismo ), entonces debe ser un evento mental como tal (propiedades mentales de los eventos mentales) las que son las propiedades causalmente relevantes. Pero si aceptamos las dos primeras afirmaciones del argumento a favor de la AM, junto con la idea de la eficacia causal de lo mental y el Principio de propiedades causalmente relevantes, entonces el resultado es una negación del monismo anómalo porque de hecho hay conexiones psicofísicas similares a leyes. Por otro lado, si deseamos retener el principio del anomalismo de lo mental, entonces debemos rechazar la eficacia causal y abrazar el epifenomenalismo.
Davidson ha respondido a tales argumentos reformulando el monismo anómalo y ha defendido la versión mejorada en Thinking Causes . Señala que el defecto del llamado problema del epifenominalismo reside en su confusión del concepto "en virtud de" (o necesario para) con la idea de que un acontecimiento es responsable de otro. Además, el ejemplo de Honderich de las peras y la balanza está manipulado de tal manera que sólo se tiene en cuenta un único efecto: la alteración en la balanza. Pero la acción de colocar peras en una balanza puede tener muchos efectos diferentes; puede atraer la atención de un cliente, por ejemplo. En este caso, las propiedades causalmente relevantes serían precisamente el color, la forma y otras propiedades irrelevantes de la fruta. Lo que es relevante o irrelevante depende, por tanto, en parte, del contexto de interés explicativo.
