Wikipedia: revisión de acciones administrativas

Proceso para revisar el uso de herramientas de administrador.

Atajos

• WP: XRV
• WP: AARV

La revisión de acciones administrativas (XRV/AARV) determina si el uso de las herramientas de administrador u otros permisos avanzados es consistente con las políticas y pautas de Wikipedia . Cualquier acción (o conjunto de acciones relacionadas) que involucre una herramienta que no esté disponible para todos los editores confirmados , excepto aquellos cubiertos por otro proceso de revisión más específico, puede enviarse aquí para revisión de la comunidad. El propósito de una discusión de revisión administrativa es llegar a un consenso sobre si una acción específica fue apropiada, no asignar culpas. No es el lugar para solicitar comentarios sobre la conducta general de un editor, para buscar represalias o eliminación de permisos avanzados de un editor, o para discutir sobre tecnicismos.

Para solicitar una revisión de una acción administrativa, primero lea la sección "Propósito" para asegurarse de que esté dentro de su alcance. Luego, siga las instrucciones a continuación.

Objetivo

Atajo

• WP:XRVPROPÓSITO

La revisión de acción administrativa se puede utilizar para solicitar la revisión de:

1. una acción del administrador
2. una acción usando un permiso avanzado

La revisión de acciones administrativas no debe utilizarse:

1. para solicitar una apelación o revisión de una acción con un proceso de revisión dedicado

   Para revisar las eliminaciones de páginas o revisar los cierres de discusiones sobre eliminaciones , utilice Wikipedia: revisión de eliminaciones (DRV)

   Para revisar los movimientos de página , utilice Wikipedia: Revisión de movimientos (MRV)

2. para solicitar eliminar los permisos de un usuario :

   Un administrador puede revocar los permisos otorgados en WP:PERM si XRV determina que se han utilizado incorrectamente.

   El uso indebido repetido o atroz de los permisos puede formar la base de un tablón de anuncios de administradores o de un informe de tablón de anuncios de incidentes , o una solicitud de arbitraje , según corresponda.

3. para argumentar tecnicismos y matices (sobre cuál habría sido la acción óptima, por ejemplo), fuera del argumento de que la acción era inconsistente con la política.
4. solicitar una revisión de las acciones de ejecución del arbitraje . Dichas revisiones deben realizarse en el tablón de anuncios de cumplimiento del arbitraje ("AE"), en el tablón de anuncios de los administradores ("AN") o directamente al Comité de Arbitraje en la página de solicitudes de enmiendas ("ARCA").
5. para incidentes urgentes y problemas de conducta crónicos e intratables ; utilice Wikipedia: tablón de anuncios/Incidentes de administradores ("ANI") en su lugar
6. para disputas graves, arraigadas o persistentes y casos de infracción de normas ; utilice Wikipedia: Arbitraje ("ArbCom") en su lugar
7. para un bloque marcado con cualquier variación de {{ CheckUser block }} , {{ OversightBlock }} o {{ ArbComBlock }} ; En su lugar , póngase en contacto con el Comité de Arbitraje
8. atacar a otros editores, difamar o hacer acusaciones de parcialidad. Estas solicitudes podrán cerrarse rápidamente.

Instrucciones
Cómo iniciar una revisión

1. Antes de incluir una solicitud de revisión , intente resolver el asunto discutiéndolo con el ejecutante de la acción.
2. Inicie una nueva discusión haciendo clic en el botón a continuación y completando la plantilla precargada.
3. Notificar al ejecutante de la acción de la discusión.

   Debes dejar un aviso en la página de discusión del editor . Puede utilizar {{ subst:XRV-notice }} para este fin.

   El uso del sistema de notificación no es suficiente.

Iniciar una nueva discusión

Participar en una discusión
Cualquier editor con buena reputación puede solicitar una revisión o participar en la discusión de una acción que se está revisando. La participación es voluntaria. El objetivo de la discusión es determinar si la acción es consistente con las políticas de Wikipedia. Cualquier administrador no involucrado puede eliminar las contribuciones que no estén relacionadas con el tema. Puede optar por iniciar su comentario con un respaldo en negrita y con viñetas o no respaldado / anulado , aunque cualquier comentario útil es bienvenido. Agregue nuevos comentarios al final de la discusión.

Cerrar una revisión
Cualquier administrador no involucrado puede cerrar las revisiones después de que haya habido suficiente discusión y se haya alcanzado un consenso o esté claro que no se alcanzará ningún consenso. No se apresure a cerrar una revisión: si bien no hay un tiempo mínimo fijo, se espera que la mayoría de las solicitudes de revisión de buena fe permanezcan abiertas durante al menos unos días.

El cerrador debe resumir el consenso alcanzado en la discusión y establecer claramente si la acción está respaldada , no respaldada o si no hay consenso .

Después de una revisión
Cualquier resultado de seguimiento de una revisión se difiere a los procesos existentes. Cualquier editor con permisos suficientes puede revertir acciones individuales. Un administrador puede revocar los permisos otorgados en WP:PERM .

Las reseñas cerradas se archivarán automáticamente después de un período de tiempo. No archive reseñas que no se hayan cerrado formalmente.

Subvenciones de estatus confirmadas por el coordinador del evento

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

Acción: Concesión de estado confirmada, vista aquí.

Usuario: Kaizenify  ( discusión  · contribuciones  · registros ) ( discusión previa )

La primera vez que noté que Kaizenify otorgaba un estado confirmado más allá del máximo establecido para los coordinadores de eventos fue cuando otorgaron el estado confirmado a CiteMe997 durante seis meses, y busqué más y encontré múltiples casos de otorgamiento durante un mes completo, en exceso del límite de 10 días establecido por RFC. Les notifiqué sobre el límite y los vinculé a la política del coordinador del evento, y no respondieron. Unos meses más tarde, descubrí que esto había vuelto a ocurrir . Si bien el usuario comenzó a otorgar solo por períodos de 10 días durante un corto período de tiempo después del mensaje que dejé en su página de discusión, volvió a otorgar por un mes completo unos meses después de esto. En total, han otorgado permisos confirmados fuera de la duración aprobada por la comunidad más de 50 veces en un lapso de un año según un recuento aproximado del registro de los cambios de derechos de usuario enumerados anteriormente. EggRoll97 ^{( discusión )} 05:38, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Ok, tienes mi atención. Ésta es una situación novedosa. No estaba al tanto de la limitación, pero existe [1]. Sin embargo, no estoy seguro del daño de extenderlo más allá de los 10 días, ya que una vez que han pasado 10 días y han realizado prácticamente cualquier edición, están confirmados de todos modos. Sin restar importancia, sólo intento evaluar el "daño" de la acción. De todos modos, deberían haber respondido a la solicitud de explicación de su página de discusión [2], y sus contribuciones muestran que estaban en línea y editando solo unos días después. Eso es parte de la responsabilidad de tener cualquier herramienta avanzada: la rendición de cuentas. Me gustaría señalar que usted no hizo ninguna pregunta, simplemente le avisó, por lo que no fue necesaria una respuesta , pero debemos suponer que él sabía sobre el aviso, o debería haberlo sabido. Así que la primera vez habría estado bien como un error (aunque todavía debería haber sabido acerca de la limitación para poder obtener las herramientas...), pero continuar haciéndolo después de que se le notificó es un problema. Dennis Brown - 2¢ 11:34, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  En cuanto al daño, es casi nulo, aunque los asistentes al evento que en realidad no realizaron 10 ediciones durante el evento no serían confirmados automáticamente, pero ahora aún conservarían el permiso confirmado manualmente (lo que, en cierto modo, frustra el propósito, según tengo entendido). El objetivo de conceder el bit confirmado es que el coordinador del evento (¿o el personal del evento?) debe estar con ellos mientras editan, por lo que generalmente deberían realizar alrededor de 10 ediciones en el evento. Sin embargo, independientemente de eso, yo diría que obstruir la cantidad de personas con estatus confirmado que realmente no lo necesitan es un poco innecesario. EggRoll97 ^{( discusión )} 22:14, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Sí. Si hay algún problema aquí, creo que sería injusto atribuirlo a los participantes del maratón de edición que no sabían lo que se les estaba otorgando, sino al otorgante que ciertamente debería haberlo sabido mejor. De hecho, o no comprenden los parámetros o han optado por ignorarlos. Lo mejor es eliminar el permiso, ya que esto ha estado sucediendo durante mucho tiempo y después de haber sido avisado. ——Número de serie 54129 11:59, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  También apoyaría la eliminación de su permiso permanente y su concesión por evento. Las subvenciones permanentes, al menos según yo leo la política, están destinadas a aquellos que no necesitan que se verifiquen dos veces sus acciones. EggRoll97 ^{( discusión )} 22:14, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• ohh, me disculpo por cualquier inconveniente causado, ya que no fue intencional. Soy el Coordinador de Programas y Proyectos de Wikimedia Nigeria y en este rol, planifico y coordino varios proyectos y maratones de edición relacionados con Wikipedia, centrándome especialmente en los novatos, que incluyen WikiBoost, Queerpedia, Wiki in School y muchos más. el uso intensivo de la herramienta Coordinador de eventos. Por ir más allá del límite de 10 días, no entiendo esto por completo y volveré a hacerlo de la manera correcta, ya que principalmente confirmo a los usuarios durante la duración del maratón de edición, que generalmente dura un mes y a veces lo excede porque algunos usuarios Es posible que no comience a editar inmediatamente. Pido disculpas por hacer un mal uso de la herramienta según el veredicto del RFC y me aseguraré de no exceder la marca de 10 días en el futuro. Gracias. Kaizenify ( discusión ) 20:57, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Entiendo que es fácil cometer un par de errores con respecto a los derechos, pero confirmar por un mes simplemente porque el maratón de edición dura un mes es una violación de la política que debería haber leído y de la que debería haber sido informado la primera vez. Me di cuenta de esto. EggRoll97 ^{( discusión )} 22:14, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No creo que una respuesta que tengas un buen día sea suficiente. ——Número de serie 54129 00:23, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Aquí hay otra filosofía que solía estar en el centro del espíritu de la época de WP, pero que ahora parece haber cambiado: si alguien puede violar una regla tonta sin causar ningún problema, ¿no sería mejor cambiar esa regla tonta, en lugar de sancionar? ¿alguien? ¿O más fácil aún, simplemente ignorarlo ? Que algunas personas hayan confirmado su estatus un poco antes parece un precio insignificante a pagar. Gran parte de WP se ha convertido en The Rules. - Floquenbeam ( discusión ) 00:35, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Es por eso que cuestioné el daño, pero en términos generales, otorgar permisos no es un buen lugar para estar WP:BOLD. La mayor preocupación es no responder si se le han otorgado herramientas avanzadas de cualquier tipo. Dennis Brown - 2¢ 01:32, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No estoy seguro de que fuera WP:BOLD, sino más bien WP:JUSTNOTREALLYANISSUE. En cuanto a la falta de respuesta, supongo (aunque no respondieron a alguien que estaba planteando una regla tonta) puedo verlo como un problema, pero todavía parece una montaña salida de un grano de arena. Recomiendo que confiemos en Kaizenify cuando dicen que cambiarán y no nos preocupemos más. Floquenbeam ( discusión ) 01:39, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Estoy de acuerdo, ahora que han respondido, aunque nuevamente, si alguien piensa que es una regla tonta, iniciar un RFC es trivial. Dennis Brown - 2 ¢ 01:58, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.