Wikipedia: tablón de anuncios de administradores

Avisos de interés para administradores

Tareas abiertas

• 12 nombres de usuario reportados por bots para la atención del administrador
• 1 nombres de usuario reportados por usuarios para atención del administrador
• 5 solicitudes de intervención contra el vandalismo generadas por bots
• 3 solicitudes de intervención contra el vandalismo generadas por los usuarios
• 63 investigaciones de títeres
• 15 candidatos para una rápida eliminación
• 22 solicitudes de edición totalmente protegidas
• 1 Candidatos para la fusión de la historia
• 7 solicitudes de redacción de RD1
• 91 movimientos solicitados transcurridos
• 1 Páginas en revisión en movimiento
• 47 cierres solicitados
• 62 solicitudes de desbloqueo
• 0 wikipedistas que buscan ayuda de los administradores
• 15 problemas de derechos de autor

Páginas recientemente puestas bajo protección extendida confirmada

Carta abierta a la Comisión del Defensor del Pueblo y al Comité de Arbitraje:

Hace dos meses, en una ruptura inusual con sus procedimientos habituales, la Comisión del Defensor del Pueblo, a instancias del Comité de Arbitraje, permitió que se anunciara públicamente que me estaban investigando. [1] Así me enteré que estaba siendo investigado por este organismo, no me habían contactado de ninguna manera. Nos dijeron que tendrían un resultado "pronto". Me comuniqué con ellos para expresarles mi preocupación por este anuncio público, pero también para dejarles claro que estaba disponible para ellos si tenían alguna pregunta. Respondieron con una declaración bastante genérica asegurándome que el proceso sería justo. Acepté esto y esperé un mes antes de contactarlos nuevamente, simplemente para preguntarles, ya que eligieron hacer un anuncio público, si podían darme aunque fuera la más vaga idea de cuándo sería realmente "pronto". Eso fue hace un mes y no he recibido respuesta de ningún tipo por parte de ellos.

Me gustaría que cualquiera que lea esto considere cómo se sentiría en mi posición.

No me han dicho qué pruebas están considerando. No me han dicho qué podría haber hecho para violar la política de acceso a datos no públicos,[2] que cubre información de identificación personal, como identidades reales o ubicaciones de usuarios específicos descubiertos mediante el uso de permisos avanzados en o en el curso de tratar con material suprimible utilizando la herramienta de supervisión, o direcciones IP reveladas mediante el uso de la herramienta checkuser. Es una regla importante y en realidad no tengo conocimiento de ninguna acusación que explique razonablemente cómo podría haberla violado. La información que compartí fuera del sitio no era PII en absoluto. Entiendo que, no obstante, el comité consideró que había violado su confianza. No estoy de acuerdo con la postura de línea dura que eligieron adoptar al respecto, pero al menos la entiendo . No entiendo qué es lo que el Defensor del Pueblo tiene que investigar ni por qué puede llevar tanto tiempo llegar a una conclusión. Supongo que también es posible que hayan llegado a una conclusión y simplemente no se hayan molestado en compartirla conmigo ni con nadie más, a pesar de haber dado el paso muy inusual de permitir que una de sus investigaciones se hiciera pública.

Me parece irónico que se haya tomado la decisión de revelar algo que normalmente se mantiene en la más estricta confidencialidad, en respuesta a una acusación de que yo había revelado algo que debería haberse mantenido confidencial. No creo que sea descabellado que al menos me digan de qué se me acusa, que se me dé la oportunidad de responder a esas acusaciones y que se me dé al menos la más vaga sugerencia de un plazo real para cuándo el caso puede cerrarse.

Por favor, ArbCom, la próxima vez que sepa que el defensor del pueblo está investigando a alguien, no les solicite un anuncio público .

Por favor, Defensor del Pueblo, la próxima vez que alguien les pida que hagan un anuncio así, no lo hagan. Y no diga que obtendrá un resultado pronto y luego espere dos meses.

He seguido lo poco que se sabe públicamente sobre el trabajo de la comisión durante muchos años y básicamente nunca hace nada rápidamente. ¿Por qué tanta prisa por dar a conocer este caso, cuando claramente no estaba usted cerca de tomar una decisión?

La óptica no lo es todo, pero sí importa. Nombrarme y avergonzarme públicamente sin siquiera tener la cortesía de decirme primero que me estaban investigando, sin explicarme exactamente qué se está investigando, sin hacerme una sola pregunta y sin dar ninguna estimación honesta de cuándo puedo esperar un resultado. Es un comportamiento muy pobre. Por favor, hazlo mejor. Simplemente da un paso de lado ^{desde este mundo..... hoy} 01:39, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

(El Comité de Arbitraje ha sido notificado sobre este mensaje).

Personalmente, comparto la falta de conocimiento antes descrita sobre lo que hace actualmente la Comisión del Defensor del Pueblo, por qué hace algunas cosas y por qué las hace de la manera en que lo hace.
Por lo que veo, el enlace del anuncio anterior es en respuesta a una solicitud pública de WP:ARCA que solicita que se restablezcan los permisos de supervisión y VRT después de haber sido eliminados por razones privadas. Si la información sobre la investigación del Defensor del Pueblo le hubiera sido enviada de forma privada, ¿realmente habría querido mantenerla en privado y habría aceptado la prohibición de mencionarla públicamente? ¿Y esperaba que el Comité se basara en esto después de la suspensión?

Porque desde mi punto de vista, había dos maneras de manejar la información recibida de la Defensoría del Pueblo: a) mantenerla en privado o b) informarle públicamente al respecto. Esto último requería un permiso adicional que personalmente considero razonable solicitar en esa situación.

Preguntado de otra manera: ¿Hubiera preferido ser investigado silenciosamente por la Comisión del Defensor del Pueblo sin siquiera saberlo? ~ ToBeFree ( discusión ) 04:02, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Para ser claros, JSS no nos notificó sobre una carta abierta, lo cual admito que me parece extraño. Barkeep49 ( discusión ) 04:22, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, está... abierto  :)
Pero, más en serio, probablemente asumió que, considerando la presteza con la que los árbitros, los crats y los administradores se arrastraban por toda esta misma página no hace mucho tiempo, que no había necesidad de... ——Número de serie 54129 13:39, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cuando he sido parte de cartas abiertas, no he dado por sentado que las personas que quiero leerlas las leerán. En lugar de eso, les envié la carta directamente, como se hace normalmente con las cartas, o les señalé directamente. :shrug: Barkeep49 ( charla ) 14:43, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Siempre tuve entendido que si estuvieran investigando tus acciones, te informarían en privado para que al menos pudieras intentar explicarte. Entonces lo que hubiera preferido es eso. Descubrir que había una investigación en curso y que me dijeran que estaba casi concluida antes de que me diera cuenta ciertamente no era cómo pensé que funcionaba, o cómo debería funcionar.

Y ahora han pasado dos meses y no sé más que nadie sobre lo que están investigando y cuándo tendrán un resultado. Simplemente da un paso de lado ^{desde este mundo..... hoy} 05:04, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

De hecho, no creo que el Defensor del Pueblo llegue a las personas que está investigando. Barkeep49 ( discusión ) 12:46, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La forma en que obtuve esa impresión fue preguntándole a un árbitro mucho más experimentado, pero ahora que lo pienso, esa conversación fue hace al menos una década, así que tal vez hayan cambiado sus procedimientos internos, que son una caja negra absoluta. Excepto cuando quieren hacer una gran excepción y contárselo al mundo entero. Cuando hacen una cosa en contraposición a la otra, también es tan transparente como un trozo de madera contrachapada. Simplemente da un paso de lado ^{desde este mundo..... hoy} 18:19, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que si no fuera el Defensor del Pueblo, JSS se sentiría agraviado por otra cosa, probablemente por el hecho de que Arbcom no le dijo que se estaba considerando la revocación del sistema operativo. Lo que pasó aquí seguramente causará un dolor que no desaparecerá en unos meses. También creo que JSS tiene razón. Tener a alguien en el limbo sin intentar comunicarse o actualizarse durante tanto tiempo es injusto para él. Barkeep49 ( discusión ) 04:25, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, ya me sentí agraviado por eso, pero acepto el rechazo de mi intento de modificarlo. Eso es todo, no me interesa insistir en eso, preferiría seguir adelante, pero siento que existe la amenaza de que en cualquier momento podría estar sujeto a sanciones aún más graves sin siquiera que me digan por qué. Ese tipo de tratamiento suele estar reservado para los peores trolls y abusadores a largo plazo, nunca esperé encontrarme siendo objeto de ello. Simplemente da un paso de lado ^{desde este mundo..... hoy} 05:07, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Barkeep49 tu primera frase está por debajo de ti. ^{¡Embaucamiento} de Spartaz ! 09:01, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si cualquier otro editor escribiera una "carta abierta a arbcom" y la publicara en AN, se cerraría muy rápido. Esta página no es para eso, así que la cerraré. Levivich ( charla ) 15:24, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revertí el cierre y copié el motivo del cierre anterior. Las cuestiones de responsabilidad, gobernanza a nivel de todo el proyecto y entre wikis definitivamente caen dentro de "de interés para los administradores" y este es el lugar más central para discutirlas. Parece que aquí hay preguntas legítimas sobre cómo opera la Comisión del Defensor del Pueblo, y sofocar una discusión que no sea disruptiva es una mala imagen. Especialmente en un hilo que pide mayor transparencia. The Wordsmith ^Háblame 16:58, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No sé. Al leer meta:OMBCOM, no estoy del todo seguro de que tengamos *algún* medio directo de recurso por sus acciones o cómo llevan a cabo sus negocios. Hasta donde sé, sólo son responsables ante el consejo de administración. ¿Qué se puede lograr exactamente con este debate, aparte quizás de una declaración de solidaridad si hay consenso para ello? Sideswipe9th ( discusión ) 17:59, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

E incluso si fuera así, ¿por qué sería una discusión sólo para los administradores de Wikipedia en inglés y no para el público editor en general? Esta es una discusión para el pump, o una página sobre ombuds o arbcom, o meta. Pero esto no es algo que concierna a los administradores de enwiki, que no tienen ningún papel aquí. Levivich ( discusión ) 18:09, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si fuera administrador, o más bien cuando me convierta en uno, me gustaría saber que yo también podría estar en esa situación si presentara mi solicitud y fuera aceptado para CU/OS. Hasta donde yo sé, el defensor del pueblo no investiga a los usuarios sin permisos avanzados, por lo que no creo que valga la pena para los lectores en general, pero realmente, ¿a quién le importa dónde esté esto? nableezy - 18:12, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, no fue apropiado publicar esto en una página desconocida para el público general de edición, en una página no vista por personas que no son administradores, donde solo los administradores pueden comentar y/o cerrar un hilo. Oh, espera... Floquenbeam ( charla ) 18:17, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hombre de paja, floq. Si Beebs quisiera tener más ojos, habría estado en el surtidor. Si quiere los oídos más comprensivos, este es el lugar. Levivich ( charla ) 18:27, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mucha más gente (y apuesto una cantidad sustancial a que también muchos más no administradores) ven esta página que cualquier página de pump de aldea aplicable. No estoy seguro de que entiendas lo que significa el hombre de paja; en este caso, abordó directamente su premisa falsa. Floquenbeam ( charla ) 18:33, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ambos sabemos lo que significa el hombre de paja . a una página desconocida para el público editor en general era un hombre de paja; no dije que esta página fuera desconocida para el público editor en general. a una página no vista por personas que no son administradores es otra; No dije que esta página no fuera vista por personas que no sean administradores. donde solo los administradores pueden comentar y/o cerrar un hilo, un tercero: simplemente inventaste esos tres y luego argumentaste en su contra. Abordó directamente su premisa falsa. No, en realidad, no fue así. Aquí, déjame repetirte mi premisa:

No es un asunto de AN. Llévelo a la página de discusión de arbcom o de la comisión del defensor del pueblo, o al cartel informativo o al surtidor.

Observe que eso no dice nada acerca de que esta página sea desconocida, no vista o que solo los administradores puedan comentar y/o cerrar un hilo.

Esta lección fue gratis pero la próxima vez que te la enseñe tendré que cobrar. Levivich ( charla ) 18:44, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

E incluso si fuera así, ¿por qué sería una discusión sólo para los administradores de Wikipedia en inglés y no para el público editor en general? Suena como si estuviera diciendo que esta discusión no es para el público editorial en general. Además, no estoy de acuerdo con que la bomba sea el lugar para recibir la mayor cantidad de ojos. Más gente verá esto. L EPRICAVARK ( discusión ) 19:14, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ese es un buen punto, me corrijo, hay más ojos aquí y no allí. Levivich ( discusión ) 19:29, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Este parece un buen momento para volver a tocar este tambor, debería ser el tablón de anuncios de la Administración , no el de los Administradores . Rábano finlandés escocés ( charla ) 18:17, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, ¡esto realmente merece una discusión adecuada! (Y, con suerte, validación).+ 1 ——Número de serie 54129 17:40, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me parece que esta es probablemente una discusión que se llevará a cabo en meta:Talk:Ombuds Commission, o en algún otro lugar de meta, con un aviso o dos en un lugar relevante en lugar de una discusión en algún lugar específico en enwiki. Para que quede claro, no estoy desdeñando lo que dice JSS. También me preocuparía que un organismo dijera que está investigando a alguien sin dar retroalimentación sobre el proceso a la persona que está investigando. Pero simplemente no creo que sea algo que podamos resolver aquí en enwiki, porque ese organismo no es responsable ante nosotros de la misma manera que lo son los administradores locales, CU/OS o ArbCom. Sideswipe9th ( discusión ) 18:18, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Entonces, contemplé dónde publicar esto, consideré múltiples opciones y finalmente decidí que este era el lugar correcto. Publicar en la página de discusión del defensor del pueblo es algo que ya he intentado, nunca respondieron a ninguna de mis publicaciones allí. Como esto no se trata únicamente, ni siquiera principalmente, de ArbCom, tampoco tenía sentido para mí publicarlo allí. Si tomé la decisión correcta o no, creo que desde que los árbitros comenzaron a responder aquí, tiene sentido dejarlo aquí de todos modos. Simplemente da un paso de lado ^{desde este mundo..... hoy} 18:12, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No tenemos la autoridad para obligar a la Comisión del Defensor del Pueblo a hacer nada más que debates abiertos y públicos como este han sido históricamente una buena manera de llamar la atención sobre cuestiones a nivel de la Fundación y obtener respuestas del WMF. Probablemente no haya mucho que el OC pueda decir dados los obvios problemas de privacidad, pero es posible que puedan aclarar su proceso y dar una mejor respuesta que "Pronto". Según el informe de base de datos más reciente (pero desactualizado) , esta es la página número 19 en la lista de vigilancia. Si ignora los que solo están ahí debido a un error antiguo, se ubican dentro del top 10. Cerrarlo en unas pocas horas da la impresión de que estamos tratando de esconderlo debajo de la alfombra o encubrir un problema de transparencia. lo cual no deberíamos. The Wordsmith ^Háblame 18:32, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Estoy de acuerdo con JSS en que el lento movimiento del OC no es tranquilizador. El ritmo glacial del OC hace que ArbCom parezca un coche de carreras en comparación (y tampoco nos acusaría de ser especialmente rápidos). En cuanto a la cuestión sustantiva de la notificación, me alegra que el OC al menos haya mencionado su investigación. Creo que la alternativa, en la que JSS podría haber sido tomado por sorpresa por un hallazgo repentino de CO, habría sido, al menos si yo estuviera en la posición de JSS, aún más desconcertante y angustiante. Estoy en desacuerdo general con la falta de transparencia y capacidad de respuesta del CO. Sin embargo, no encuentro irónica la divulgación del CO: le preguntamos al CO si dicha información podría revelarse. JSS no preguntó cuando reveló lo que hizo. Ahí está la diferencia clave, que es lo que distingue su conducta. Aunque, por si sirve de algo, no creo que JSS deba recibir sanciones del OC; Según la gravedad de las acciones, la acción apropiada aquí era sacarlo del Comité, no ponerle una marca negra eterna. En cuanto a la naturaleza pública del aviso, creo que me contentaría con que el OC no mencionara las investigaciones públicamente siempre y cuando en realidad fuera comunicativo con la persona que estaban investigando. Hay un lado positivo aquí: si el OC no hubiera revelado que estaba investigando JSS, no habríamos podido ver cuán lento y no responde el OC. CaptainEek ^{edita Ho Cap'n!} ⚓ 19:55, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Apoye la reapertura y el llamado a una respuesta, incluso si la habrá. Creo que aquí tiene más sentido que el VP/WMF, que si bien podría ser la "audiencia" adecuada, no tiene el mismo nivel de ojos. Independientemente de si se amerita una investigación, un editor (cualquiera, pero especialmente uno del mandato de @Just Step Sideways ) merece más información de la que se ha publicado. Vimos esto con WP:FRAM y nada parece haber mejorado mientras tanto. Star Mississippi 22:00, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Um algo, creo que mi problema es doble. En primer lugar, que la justicia debe ser rápida y, en segundo lugar, debe parecer que se hace de manera justa. Las interminables investigaciones opacas son inherentemente injustas e injustas. Para que el CO admita públicamente su investigación, tiene la obligación de ofrecer un resultado rápido y justo. En cambio, nos quedamos con la peor de las metáforas mixtas. Una letra escarlata impuesta como parte de un interminable Juicio Kafkiano donde lo único que el acusado sabe es que hay un proceso. El arbcom fue sorprendentemente prepotente cuando se apresuró a tomar su decisión original y, al hacerlo, fue duro e indiferente con un colega. Esto no les dio tiempo para corregir las comunicaciones y cubrir las consecuencias no deseadas, como los permisos del sistema operativo de JSS, y esta es la causa fundamental de la situación manifiestamente injusta en la que ha caído JSS. No creo que el comité tuviera la intención de hacer esto de ninguna manera y que su objetivo era en parte hacer algo rápido y transparente, pero han creado un precio humano real a partir de lo que en ese momento parecía un poco de política performativa. Espero que el comité actual reflexione sobre esto. ^{¡Embaucamiento} de Spartaz ! 08:59, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Al observar sus informes recientes, parece que las investigaciones suelen tardar entre 3 y 6 meses Meta: Comisión del Defensor del Pueblo/2023/Informe noviembre-enero, Meta: Comisión del Defensor del Pueblo/2023/Informe agosto-octubre, Meta: Comisión del Defensor del Pueblo/2023/Informe mayo- Jul, Meta:Comisión de la Defensoría del Pueblo/2023/Informe febrero-abril, Meta:Comisión de la Defensoría del Pueblo/2022/Informe noviembre-enero. Entonces, cualquiera que sea la sabiduría o la justicia de este período de tiempo, o de anunciar que están investigando, decir que habrá un resultado pronto, etc.; Parece que el resultado aquí era bastante esperado. Si bien entiendo que pronto puede significar diferentes cosas en diferentes circunstancias, ¿quizás como mínimo la comisión debería haber dicho algo como "las investigaciones suelen tardar entre 3 y 6 meses"? Nil Einne ( discusión ) 09:23, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• En la situación extraordinaria en la que decidimos anunciar públicamente que una persona determinada está siendo investigada por la Comisión del Defensor del Pueblo, esa persona debe ser informada del anuncio con antelación. Esto no debería ser una regla porque no debería ser necesario . Todos los involucrados han pasado por un proceso de selección que pone a prueba su criterio y discreción. Eso debería obviar la necesidad de explicar lo que, francamente, es muy obvio. Es necesaria una disculpa, y además pronta.— S Marshall  T / C 10:30, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Es la más común de las malditas cortesías, seas o no un wikipedista o alguien que trabaje en algún tipo de capacidad profesional en el mundo real, notificar a alguien con mucha antelación antes de anunciar al mundo que tu cámara estelar está investigando a alguien por lo que sea. delitos graves o faltas que hayan cometido. Dar aviso es un concepto que existe desde hace tanto tiempo como el derecho consuetudinario. _{Debidamente firmado,} ⛵ WaltClipper - ( charla ) 13:32, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• (Hablando a título individual) Creo que es importante señalar que la decisión de hacer pública la investigación del Defensor del Pueblo fue tomada únicamente por un miembro del Comité, y no por una decisión del Comité en su conjunto. Lamentablemente, estuve inactivo en la apelación de JSS, pero no estoy seguro de haber tomado esa decisión (aunque entiendo el fundamento de la transparencia). Lamento que JSS haya estado en el limbo durante todo este tiempo y espero que se resuelva pronto. No tengo ninguna idea particular sobre cómo la Comisión ha estado llevando a cabo su investigación y mi conjetura es tan buena como la de cualquiera. en este caso. Sdrqaz ( discusión ) 16:41, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Um... eso es realmente impactante ya que el anuncio real se refiere a "nosotros", no a mí. Dado el contexto y la declaración de que se trataba de una acción individual, ¿fue el OC engañado cuando aceptaron permitir un anuncio? ^{¡Embaucamiento} de Spartaz ! 19:42, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ L235 ¿te importaría comentar por favor? ^{¡Embaucamiento} de Spartaz ! 19:44, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Gracias por la nota. Cinco miembros del comité (incluyéndome a mí) coincidimos informalmente en la decisión de informar a la comunidad sobre el caso en curso del Defensor del Pueblo. Mejor, KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 23:54, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Ahora he leído un poco más de esta discusión y puedo dar más detalles. Lamento la angustia que claramente le he causado a JSS aquí. Esa no era mi intención. En ese momento, pensé que podría tener sentido posponer el tratamiento de los méritos de la solicitud de JSS porque nos dijeron que pronto llegaría una resolución en el caso del Defensor del Pueblo. Sería especialmente incómodo para el comité, por ejemplo, conceder de nuevo los permisos y luego hacer que la acción del Defensor del Pueblo los revocara rápidamente, por lo que parecía mejor posponer el tratamiento de los méritos sustantivos de la solicitud de JSS hasta que el Defensor del Pueblo hubiera tomó su decisión, de cualquier manera que hubiera llegado. Sin embargo, no podíamos hacerlo sin decir que el Defensor del Pueblo nos había dicho que pronto se tomaría una decisión. En retrospectiva, la solicitud se decidió con bastante rapidez en cuanto al fondo sustantivo, por lo que esto fue innecesario. Pero en ese momento, la mayoría de los árbitros no habían expresado una opinión sustancial y la divulgación parecía un paso natural. Mejor, KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 00:11, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Corrígeme, pero 5 no es una mayoría, ¿verdad? La conversación parece haber excluido algunos arbitrajes, entonces, ¿cuántos estuvieron realmente involucrados y cuántos fueron excluidos? ¿También fue la remisión al CO una acción individual o minoritaria o se acordó la remisión como una acción formal del arbcom? @ L235 Spartaz ^{¡Embaucamiento!} 10:22, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¿Entonces un miembro del comité reveló comunicaciones del comité sin la aprobación del comité? Suena familiar, de alguna manera... Rábano finlandés escocés ( charla ) 20:57, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Quiero aclarar que una vez que la Comisión del Defensor del Pueblo dio el visto bueno para la divulgación, hubo una discusión antes de que se divulgara y que yo participé en esa discusión y acepté explícitamente compartir esa información. Si revelarlo de esa manera fue la decisión correcta o no, no creo que dependa de mí, pero no quiero que parezca que fue una decisión tomada únicamente por KevinL o que no se discutió de antemano. - Aoidh ( discusión ) 00:11, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Esto debe ser confuso para las personas que no están en el Comité, por eso me dijeron que era una discusión que no estaba en la lista de correo, por lo que no todos los miembros estaban al tanto de la discusión. Sdrqaz ( discusión ) 00:38, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Yo también he aceptado compartir esa información. ~ ToBeFree ( discusión ) 02:16, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Entonces, ¿estaba usted consciente de que algunos de los árbitros fueron excluidos de la conversación y eso le molesta de alguna manera? ^{¡Embaucamiento} de Spartaz ! 10:24, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No pensé mucho en la ubicación y no necesariamente tengo que hacerlo cuando expreso mi opinión sobre un tema. Cuando digo que estoy de acuerdo con que se publique algo, puedo hacerlo en cualquier conversación, incluida una conversación privada entre dos personas. Si la cantidad de declaraciones de este tipo es suficiente para que se publique una información específica no es algo que tuviera que evaluar. ~ ToBeFree ( discusión ) 12:08, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Esa es una respuesta muy política y decir que no tienes responsabilidad cuando tu consentimiento se utiliza para justificar la adición de una letra escarlata a un editor parece... um... bueno, no refleja bien tu carácter. Tal vez estoy siendo injusto, pero cada respuesta que he recibido sobre este tema me ha alarmado más y no menos. ¿Acaso no les importa un carajo el proceso y la justicia el puente sobre el que quieren construir su legado? @Aoidh también está interesado en tus observaciones. ^{¡Embaucamiento} de Spartaz ! 13:42, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  En ese momento no consideré el hecho de que no todos los árbitros pudieron ver esa discusión (aunque el correo electrónico hacia y desde OmbCom estaba en la lista de correo). En retrospectiva, creo que se habría justificado enviar un correo electrónico a la lista resumiendo la discusión y la decisión, e idealmente un período de espera en el que los árbitros pudieran tener tiempo para no estar de acuerdo con publicarlo, dadas las circunstancias atípicas. Que no sugerí eso depende de mí y es algo de lo que seré consciente en el futuro. - Aoidh ( discusión ) 14:59, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ Aoidh , esa es una respuesta mejor y más tranquilizadora. Todavía tengo preguntas pendientes sobre la remisión al OC. ¿La remisión al OC fue acordada por todo el comité y todo el comité acordó preguntar al OC si podían publicar su investigación? ^{¡Embaucamiento} de Spartaz ! 15:07, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Tengo toda la intención de ser lo más transparente posible sobre mis propias acciones, pero me preocupa que responder esa pregunta de manera satisfactoria pueda ir en contra del punto 4 de WP:ARBCOND . No estoy tratando de evitar la pregunta, pero quiero asegurarme de que se responda adecuadamente. Voy a preguntar sobre esto en la lista de ArbCom. - Aoidh ( discusión ) 15:35, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  # 4 se relaciona con la correspondencia confidencial recibida por el comité, no con la correspondencia enviada por el comité. Pero según Barkeep, esta referencia no fue una acción de arbcom sino una acción individual. ¿Debo asumir que arbcom no preguntó al CO si podían revelar el hecho de la investigación?

  ^{¡Embaucamiento} de Spartaz ! 17:45, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Al referirnos queríamos decir cosas diferentes. Pensé que se refería a iniciar la investigación, no al hecho de que existiera la investigación, cuyos hechos se han discutido anteriormente. Barkeep49 ( discusión ) 17:47, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¿Pero la remisión no fue un acto del comité? Está bien. ¡Amplié mi consulta a continuación Spartaz ^Humbug! 17:53, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Me refería más específicamente a ... y a las discusiones y deliberaciones internas del Comité , ya que la respuesta a esas dos preguntas implica directamente una discusión interna. - Aoidh ( discusión ) 18:21, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¿Pero esto aparentemente no fue discutido por el comité? ^{¡Embaucamiento} de Spartaz ! 19:11, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Se produjo una discusión interna, aunque, como dije anteriormente, en retrospectiva, podría haber sido manejada mejor por mi parte. - Aoidh ( discusión ) 20:56, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Cualquiera puede pedirle al Defensor del Pueblo que se ocupe de un asunto y sé que, al menos en algunos asuntos de enwiki, más de un árbitro presentó una solicitud al Defensor del Pueblo. En este caso, no veo ningún Arb que esté copiando la lista con ningún tipo de informe (aunque es posible que me lo esté perdiendo), por lo que parece que no hubo ninguna "remisión" del comité. Barkeep49 ( discusión ) 17:04, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Si analizo su respuesta, esta no fue una remisión presentada por usted y la remisión no fue discutida por el comité. Es de suponer que entonces el comité no solicitó permiso para divulgar el hecho de la investigación y la decisión de divulgar esta información no parece ser una decisión apropiadamente constituida en la que todos los arbitrajes en el alcance podrían contribuir. ¿Estoy siendo injusto o esta cadena de lógica refleja lo que pasó? ^{¡Embaucamiento} de Spartaz ! 17:50, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¿A qué llamas una referencia? Barkeep49 ( discusión ) 18:37, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Informar el asunto al CO como una posible investigación. ^{¡Embaucamiento} de Spartaz ! 19:13, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Puedo hacer algunas especulaciones informadas sobre cómo se informó sobre JSS en noviembre, pero no lo sé. Barkeep49 ( discusión ) 22:26, ​​9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Entonces, ¿cómo surgió que se le preguntó a OC si el comité podía hacer público el hecho y entonces se inició una investigación? Parece turbio que ninguno de los comentarios de los árbitros haya abordado esta cuestión de ninguna manera. ^{¡Embaucamiento} de Spartaz ! 07:12, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @Spartaz : No estoy mirando mi correo electrónico en este momento, pero recuerdo que el presidente del Comité Organizador decidió, sin que ArbCom se lo pidiera, decirnos que había una investigación abierta . Cuando nos informaron, se les preguntó si ArbCom podía transmitir esa información a la comunidad. -- Guerillero ^{Parlez Moi} 16:49, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ Spartaz Creo que Kevin lo abordó anteriormente. Parece que algunos árbitros pensaron que el OC podría haber tomado una decisión más rápido y estaban preocupados de que la solicitud de ARCA pudiera socavar esa decisión (si, por ejemplo, decidiéramos devolverle los permisos de supervisión a JSS y el OC decidiera unos días después retirarlos). . Dio la casualidad de que los árbitros entrantes (incluyéndome a mí) tenían una opinión similar a la del comité del año pasado y ese era un punto un poco discutible. No creo que nadie haya querido manchar a JSS al revelar el hecho de la investigación de OC (hasta este hilo no me había dado cuenta de que ARCA era la primera vez que se supo). Pido disculpas a @ Just Step Sideways por el estrés indebido que causó. En retrospectiva, está claro que ninguna decisión era inminente y no era importante para la solicitud de ARCA. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 17:00, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Parece turbio que ninguno de los comentarios de los árbitros haya abordado esta cuestión de ninguna manera. no es correcto? Veo que yo lo había abordado, L235 lo había abordado, Aoidh lo había abordado y ToBeFree lo había abordado. Desde entonces, HJ Mitchell lo ha abordado. ¿No estoy seguro de qué más estás buscando? Barkeep49 ( discusión ) 18:15, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Ha sido bastante obvio para mí todo el tiempo (después de haber seguido lo que usted publicó en WPO) que no había ningún mérito en esta "investigación" o en su ridícula acción contra usted y que sus "colegas" en ArbCom estaban en un estado de locura. apresurarse a patearte los dientes antes de que se acabe el tiempo de su mandato actual. Bien por ti por encender un fuego debajo de sus traseros para aguantar o disculparte. Carrite ( charla ) 20:51, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Respaldado , con encendedores añadidos. ——Número de serie 54129 17:14, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• El 24 de febrero de 2024, el árbitro Primefac declaró lo siguiente en este tablón de anuncios (no afectado) : Y si no hubiera usado esas palabras , encontrarías algo más de qué quejarte ( diff ). El 7 de marzo de 2024, el árbitro Barkeep49 afirmó lo siguiente también en este tablón de anuncios ( golpeado ) : Creo que si no fuera el Defensor del Pueblo, JSS se sentiría agraviado por otra cosa ( diff ). Negrita es mi énfasis. Entonces, si no hubiera citado estas dos declaraciones aparentemente dispares de estos dos árbitros, ¿encontraría algo más de qué quejarme? (Retórico: la respuesta es nyes, OT, adiós.) El_C 06:07, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Para ser muy claro, en mi resumen de edición de lo anterior, que decía: foco no aleatorio: ¿un par de árbitros, un par de quejosos crónicos? ( diff ), los supuestos "quejosos crónicos" están destinados a representar a aquellos sujetos a la ira de la "pareja de árbitros" antes mencionada, no a esos dos arbitrajes en sí (es decir, me doy cuenta de que mi palabra ~fluir era un poco meh). El_C 06:20, 9 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
• Sugeriría que los cinco miembros del ArbCom que acordaron hacer pública la información sobre la investigación (incluidos L235 , Aoidh y ToBeFree ) consulten con la Comisión del Defensor del Pueblo sobre el estado de la investigación y luego actualicen a JSS y a la comunidad con la respuesta de la Comisión del Defensor del Pueblo ( o falta de respuesta, quizás en la etapa de una semana, dos semanas y un mes). starship .paint ( EJECUTAR ) 06:10, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ Starship.paint : He enviado un correo electrónico en nombre del Comité de Arbitraje pidiendo a la Comisión del Defensor del Pueblo que comente aquí sobre este asunto. - Aoidh ( discusión ) 22:05, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Se lo agradezco, pero no contenga la respiración esperando una respuesta. Simplemente da un paso de lado ^{desde este mundo..... hoy} 05:01, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Gracias Aoidh . starship .paint ( EJECUTAR ) 09:15, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• En mi opinión, JSS/Beeb hizo bien en traer esto aquí. Sin duda, hay otras cuestiones que desconozco, posiblemente graves y profundas, pero en este momento los hechos crudos presentados en la carta abierta son notables, y la sensación que me produce este asunto es de inquietud y consternación. Para empezar, parece necesario una divulgación completa y una disculpa, y posiblemente, si otros comparten mi preocupación, una investigación independiente de este caso para aclarar y hacer transparente cuál es el motivo. Dos meses de procedimientos secretos parecen un escandaloso efecto escalofriante . ¿Quién vigilará a los vigilantes? Jusdafax ( discusión ) 11:03, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Si el OC se hiciera en dos meses, sería una especie de récord de velocidad para ellos. Son glacialmente lentos en el mejor de los casos. -- Guerillero ^{Parlez Moi} 16:39, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Sí, como mencioné anteriormente, ya sea correcto o incorrecto, la velocidad de los procedimientos del OC no es un secreto; efectivamente, sus informes trimestrales nos dicen que los procedimientos de 3 a 6 meses son muy comunes. Nil Einne ( discusión ) 09:08, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Ese es mi punto. Soy plenamente consciente de que dos meses serían muy rápidos para ellos y obviamente también deberían ser conscientes de ello, entonces ¿por qué aprobaron una declaración pública diciendo que pronto obtendrían un resultado? Simplemente da un paso de lado ^{desde este mundo..... hoy} 17:44, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• ¿Qué tiene esto que ver con la construcción de una enciclopedia? Poliamorf ( charla ) 08:12, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  bastante. Elinruby ( discusión ) 13:34, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No veo cómo. Parece más bien un sentido exagerado de importancia personal de todas las partes que en realidad obstaculiza el proceso de construcción de una enciclopedia, en lugar de contribuir a él. Supongo que eso se puede decir de muchas cosas que se publican en los foros de drama. Poliamorf ( charla ) 13:40, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• La Comisión del Defensor del Pueblo no puede comentar los casos públicamente. Hemos enviado un correo electrónico a JSS con una actualización. Gracias, ^{charla de} Scott Thomson ( Faendalimas ) 03:06, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Sí, seguro que lo hiciste, finalmente me enviaste un correo electrónico, diciéndome que normalmente te tomas una eternidad para decidir cualquier cosa y explicando por qué, pero sin abordar mis preocupaciones reales en absoluto. Les envío un correo electrónico a todos, pero también lo copio aquí:

  " Soy consciente de que ustedes tardan una eternidad en decidir cualquier cosa, todo el mundo lo sabe, no necesito que me lo expliquen, lo que me gustaría ver es una explicación de por qué ni siquiera me informaron que esto estaba sucediendo y por qué. Se lo hiciste saber a todo el mundo antes de decirme algo, y por qué les dejaste decir que obtendrías un resultado pronto, cuando sabías que eso era falso.

  Entonces, tal vez en el futuro no permitas un anuncio público de que estás haciendo una investigación y que pronto tendrás un resultado, cuando sabes perfectamente que no tendrás un resultado pronto y que normalmente todo lo que haces se mantiene confidencial. . Ese es el problema aquí, descubrí que me estaban investigando cuando permitiste que arbcom lo anunciara, e incluso ahora mismo, no sé qué acciones mías estás investigando. Supongo que es lo mismo que molestó a en.wp arbcom, pero es completamente opaco para mí cómo es incluso un asunto que la comisión debe investigar, ya que no hay ninguna acusación creíble de la que yo tenga conocimiento de que hice un mal uso de los permisos avanzados. o revelar información personal real de cualquier tipo. " Simplemente da un paso de lado ^{desde este mundo..... hoy} 20:05, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

2601:205:4300:54F0

El usuario de IPv6 2601:205:4300:54F0* (alias de IP 67.166.136.47) ha agregado repetidamente contenido sin fuente, disruptivo y que no pertenece a WP:RS . El usuario recibió dos prohibiciones anteriores por lo mismo y continuó con la edición disruptiva sin ningún reconocimiento de los mensajes repetidos dejados en las páginas de discusión y los resúmenes de edición. Diferencias para esta ronda más reciente, es decir, después de su última prohibición, aquí: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [ 11]. El usuario es claramente WP:NOTLISTENING . Rift ( charla ) 23:12, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No tengo tiempo suficiente para manejar esto adecuadamente, pero acepto que 2601:205:4300:54F0::/64 ( rango de bloques · registro de bloques (global) · WHOIS (parcial)) y 67.166.136.47 ( charla  · contribuciones  · WHOIS) están relacionados y son disruptivos. Ambos han sido bloqueados con un reciente bloqueo de dos semanas para la gama IPv6. Parece que los principales problemas son las violaciones de WP:DE , WP:BLP y las ediciones sin fuentes o con fuentes deficientes . Nunca han participado en ninguna página de discusión (su única edición en una página de discusión fue para realizar una solicitud de edición). Daniel Quinlan ( discusión ) 00:05, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Disculpas si esto no es protocolo, @Daniel Quinlan , pero ¿puedes echarle un vistazo a esto? Tengo muchas ganas de que este asunto no se desvanezca si no se toman medidas. Rift ( discusión ) 04:49, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Resumen de edición descortés/potencialmente explícito

Esta revisión [12] de 114.125.68.24 contiene un resumen de edición potencialmente explícito. Según Ayuda: Editar resumen , solo un administrador puede eliminar un resumen de edición, por lo que solicito atención de administrador. Por favor, avíseme si hice esto incorrectamente. Mseingth2133444 ( discusión / contribuciones ) 03:09, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esto ya se ha solucionado. L iz ^{¡Lee! ¡Hablar!} 04:14, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Resumen de edición de IP utilizada para insultar

Oculte/elimine este resumen de edición. - Mann Mann ( discusión ) 05:02, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Quiero decir, no es muy civilizado (y obviamente la IP será bloqueada si continúa), pero no revelamos cosas a menos que sean " groseramente insultantes, degradantes u ofensivas ", y no creo que esto llegue a ese nivel, es simplemente una mala educación común y corriente. Escrito extraordinario ( charla ) 05:29, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Extrañas adiciones numéricas a los artículos.

Una serie de IP han estado agregando la misma línea de números ([13], [14], [15]) a los artículos y lo han hecho desde al menos febrero.

• 2401:BA80:AA05:6BE2:D847:87A3:2823:9123
• 2401:BA80:AA09:6D63:993E:4716:FE50:3EEE
• 2401:BA80:A102:4531:2049:1DFF:FE85:B0AA

No tengo idea de cuál es el número ni por qué siguen haciéndolo. ThaddeusSholto ( charla ) 13:59, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No tengo idea de lo que está pasando allí, pero con un rango de IP tan amplio, parece un trabajo para Wikipedia: Editar filtro/Solicitado . RoySmith (discusión) 17:48, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Un bloqueo suave en Special:Contributions/2401:BA80:A100::/40 debería detenerlo por ahora. La mayoría de las ediciones recientes en ese rango de IP provienen de esta persona. Parece que a esta persona se le asigna un /40 diferente sobre ese /32 de vez en cuando. La creación de cuentas se deja activada, por lo que de todos modos no debería afectar a muchas personas. NinjaRobotPirate ( discusión ) 17:51, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Actualizaciones de deseos de multibloques

Estimados administradores,

Durante las últimas semanas hemos estado diseñando la experiencia del usuario y la interfaz de usuario para la función Multibloques, que permite a los administradores emitir múltiples bloqueos contra una cuenta (una cuenta puede ser una cuenta de usuario, una IP o un rango de IP).

Multiblocks fue el deseo número 14 en la Encuesta de lista de deseos de la comunidad 2023.

Después de un proceso de diseño y algunas consultas, hemos publicado algunos diseños de la característica. Échales un vistazo y envíanos tu opinión en la página de discusión del proyecto.

Saludos cordiales, Community Tech –– STei (WMF) ( discusión ) 19:22, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creaciones de artículos duplicados

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

Dragisdr20 creó y envió el borrador: Yerragundla. Debido a que el artículo ya existe, lo rechacé y les escribí que deberían mejorarlo y fusionarlo con el artículo existente en lugar de crear un duplicado. Sin explicar por qué y sin mejorar el borrador, volvieron a enviar el artículo, que fue rechazado nuevamente. Después de una tercera presentación y rechazo del borrador, les escribí que debían dejar de enviar un borrador para un artículo ya existente.

No obtuve una respuesta, pero en lugar de eso movieron otro borrador para el mismo pueblo, Draft:Yeraguntla Sirivella Mandal al espacio principal que también fue rechazado varias veces y finalmente regresó al espacio de borrador por Significa liberdade .

Si bien agradezco su disposición a ayudar, esta práctica simplemente genera mucho trabajo para los revisores. No entiendo la intención de crear artículos que ya existen y por qué no responden a los mensajes, pero eso no me parece una buena práctica.

Quiero pedirle a Dragisdr20 que deje de hacer esto y que un administrador lo revise. Gracias. Killarnee ( discusión ) 20:17, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Por cierto, el artículo como página de usuario User:Dragisdr20 parece WP:COI . Killarnee ( discusión ) 20:22, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

( Comentario de no administrador ) La página de usuario parece haber sido un borrador para Ayyaloori Subhan Ali ; como borrador, fue rechazado tres veces y luego rechazado, después de lo cual Dragisdr20 lo movió al espacio principal de todos modos. Ahora está en AfD .

En cuanto a los borradores de Yerragundla, claramente no estaban listos para el espacio principal, pero no estaba tan claro para mí si Yeraguntla Sirivella Mandal se trataba de hecho de la misma localidad en el artículo existente o de un pueblo diferente con un nombre similar. De todos modos, sus ediciones, aunque quizás de buena fe, parecen no cumplir en gran medida con WP:CIR . - ^Charla de Finngall 20:34, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Y de nuevo: Especial:diff/1213469866 ¿Se supone que esto continuará para siempre? Killarnee ( discusión ) 14:55, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Dragisdr20 ha sido bloqueado. Creo que esto se puede cerrar ahora. - ^Charla de Finngall 19:45, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Se necesitan ojos en Talk:Sweet Baby Inc.

Esta página se ha convertido en lo que en RSes se considera Gamergate 2.0, aunque afortunadamente en este momento, los ataques a BLP u otros factores son menores y, según una breve historia, se ha necesitado muy poca revdel. Sin embargo, una gran cantidad de nuevas cuentas de IP se han unido a la discusión argumentando en contra del enfoque adoptado en el artículo actual (que está en deuda con la cobertura de RS y, por lo tanto, cumple con los problemas de NPOV), siendo magnificado en fuentes de redes sociales que afirman que la página está llena de prejuicios. (El artículo en sí está bloqueado, eso no es un problema) La
página ya ha sido etiquetada con WP:DS/GG en discusiones relacionadas con el género (que se extendieron fuera del caso Gamergate arbcom, y se aplica claramente aquí) Pero la cantidad de IP que se unen, sabiendo que son cuentas desechables, cada vez es más ruidoso. Probablemente solo necesitemos más ojos administrativos para asegurarnos de que tenemos vigilancia las 24 horas del día, los 7 días de la semana, ante cualquier tontería. -  M asem ( t ) 00:55, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, definitivamente necesita ojos adicionales allí. La página de discusión ya estaba comenzando a estallar un poco antes de que se protegiera la página del artículo, y la controversia no muestra signos de enfriarse en el corto plazo. ⇒ SWAT Jester ^{Dispara Blues, ¡Díselo a VileRat!} 01:01, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si las cosas se ponen tan mal, ¿vale la pena considerarlo? Sé que normalmente no estamos en las páginas de discusión, pero aun así parece que se está volviendo un poco difícil de manejar. Valeince ( discusión ) 01:48, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que el ECP temporal sería más útil, pero no estaría en contra de comenzar en semi. Isabelle Belato ^{🏴‍☠️} 01:54, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Desde hace un par de horas se presenta en el RfPP una solicitud de semiprotección temporal . Dicho esto, en las circunstancias inmediatas creo que el ECP temporal sería útil, ya que hay evidencia de intentos de sondeo fuera de Wiki en las redes sociales para acceder al artículo y su página de discusión. Sideswipe9th ( discusión ) 01:58, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La página tiene protección extendida confirmada ahora, no por mí, sino por ToBeFree . Masem , ¿crees que la página todavía necesitará algunos ojos adicionales o si eso debería lidiar con lo peor? Clovermoss 🍀 (discusión) 02:06, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Llegó un poco tarde, pero lo diré de todos modos: mi experiencia con el primer 'Gamergate' me lleva a creer que tal movimiento sólo magnificará el efecto Streisand que ya está ocurriendo ; Dicho esto, lo entiendo completamente al mismo tiempo. Saludos a todos. Dumuzid ( discusión ) 02:07, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No creo que haya aquí un efecto Streisand en el sentido tradicional del término. Yo caracterizaría esto como una acumulación tangencial, porque las fuentes que consideramos confiables (por una buena razón) están publicando contenido que va en contra de la narrativa que los grupos que desean usar esta reacción para impulsar GamerGate 2 desean establecer. . Es similar a cómo los GamerGaters originales siguieron impulsando el mantra de la "ética en el periodismo", a pesar de que casi todas las fuentes confiables del movimiento lo describieron principalmente como un vehículo para el acoso. Las grandes cuentas de seguidores en las redes sociales que han estado dirigiendo a las personas al artículo y a la página de discusión lo han hecho principalmente por el contenido del artículo, y no porque esté actualmente protegido. Sideswipe9th ( discusión ) 02:26, ​​13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sin embargo, hay nuevos comentarios que se acercan mucho a la línea de ataques personales contra los editores. ECP debería limitar eso, pero como cuando ocurrió GG, allí surgieron cuentas confirmadas extendidas. Ya veremos, pero también como alerta general de que tenemos este vector de quejas. -  M asem ( t ) 02:47, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La discusión se está desviando hacia ataques personales. Ahora mismo creo que el remedio son los bloqueos. Si hay ataques o brigadas, es posible que se justifique protección en la página de conversación. Acroterion (discusión) 02:50, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esto es cierto. Sé que un usuario ha sido advertido por realizar ataques personales contra mí, y he leído los otros comentarios que estás describiendo y estoy de acuerdo con tu valoración. También me preocupa el factor de agotamiento, desde la medianoche UTC se han agregado aproximadamente 60 comentarios a la página de discusión y 112 en todo el día de ayer. ¿Cuánto más veremos durante el día siguiente? Puedo ver la conveniencia de hacer ECP temporalmente en la página de discusión, también puedo ver la conveniencia de bloquear SPA y he propuesto agregar otra opción al kit de herramientas de administración para esta área de contenido en ARCA. Sideswipe9th ( discusión ) 02:58, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es un tema polémico. Se ha etiquetado debidamente como tal en la página de discusión, se han enviado recordatorios a prácticamente todos los editores de la página de discusión, se han creado secciones de recordatorios en línea sobre el comportamiento; En este punto, la aplicación liberal del bloqueo es la estrategia adecuada, en mi opinión. ⇒ SWAT Jester ^{Dispara Blues, ¡Díselo a VileRat!} 03:00, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Agregaré que HAY administradores actualmente mirando la página, solo me preocupa la mentalidad de "los mods están dormidos, atacan la página", al menos por ahora. M asem ( t ) 03:01, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Nota: hubo exactamente un (1) mensaje que fue considerado un ataque personal hacia usted, si bien no fue una intención, puedo ver cómo se puede interpretar de esta manera. Salud. Luna más oscura ( charla ) 18:00, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Y ahora cierto multimillonario enamorado de la letra 24 ha intervenido en su sitio web, así que espero que esto empeore mucho antes de mejorar, especialmente siguiendo este hilo aquí. Nate • ( charla ) 20:44, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Este es un tweet particularmente preocupante que sugiere, de ser cierto, que un administrador está participando en la coordinación externa de la interrupción del artículo y la página de discusión. Esto es bastante preocupante y, de ser cierto, probablemente debería merecer una análisis de emergencia. Sin embargo, lo mejor que puedo ver por el registro de edición y los tweets posteriores del usuario que demuestran una total falta de comprensión de cómo funciona la administración, sospecho que en realidad no es cierto. ⇒ SWAT Jester ^{Dispara Blues, ¡Díselo a VileRat!} 21:00, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Vi ese tweet hace unos veinte minutos y, después de revisar el artículo y el historial de la página de discusión, no creo que sea un administrador. Hay otro tweet que hicieron aproximadamente una hora después donde dijeron que son principalmente administradores en este foro para SBI ya que eliminaron los privilegios de edición para los editores habituales. Sospecho que este es un editor bastante despistado con confirmación automática o confirmación extendida, y tengo sospechas sobre quién es en base a otro tweet que hicieron, pero no los publicaré aquí porque WP:OUTING . Sideswipe9th ( discusión ) 21:05, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

De acuerdo, acabo de encontrarme con otro seguimiento suyo de principios de marzo en el que mencionaron que se les habían eliminado los permisos de edición; así que sospecho que tienes razón. ⇒ SWAT Jester ^{Dispara Blues, ¡Díselo a VileRat!} 21:10, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hmmmmmm, acabo de encontrar ese tweet y ninguno de los dos editores que pensé estaba bloqueado en ese momento. Podría ser tal vez un títere con calcetines, o podría ser simplemente alguien que intenta parecer importante. Sideswipe9th ( discusión ) 21:26, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Por si sirve de algo, parece que solo agregaron "Administrador de Wikipedia" a su descripción de Twitter. en algún momento después del 12 de marzo de 2024 a las 05:47:57 GMT ( Google Cache: [16] *editar: caché actualizado). – 2804:F1...E9:12A8 (discusión) 22:57, 13 de marzo de 2024 (UTC) *editado a las 10:10, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Entrada de caché archivada: Luna más oscura ( discusión ) 21:25, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Veo que ECP se ha implementado en la página de conversación de SBI. Vale la pena echarle un vistazo a la "solicitud de desbloqueo" en Charla de usuario:2003:D8:8F3C:E000:D08:F9:2CCA:F920 . Claramente, si me ocupo de ello, debo ser parte de una conspiración, ya que rechacé su solicitud en RFPP y bloqueé una IP diferente por acoso. Acroterion (discusión) 03:16, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esto es 100% una repetición de los patrones de la situación de Gamergate, con nuevos usuarios que carecen de una buena comprensión tanto de nuestro contenido como de nuestras políticas administrativas, así como la actitud de que el aparente sesgo en el artículo es una afrenta que deben corregir. Tenemos muchas protecciones activadas, pero este tipo de actividad está tratando de evitarlas, lo que nuevamente es una repetición de GG. De ahí que simplemente insto a que se siga vigilando la situación. M asem ( t ) 03:35, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El comportamiento es casi palabra por palabra idéntico al de GG. Esta vez tenemos mejores mecanismos para tratar con los editores que creen que el contenido es una afrenta personal directa. Odio compararlo con horrores de la vida real como Ucrania o Gaza, pero el nivel de enojo personalizado es más alto que esos, y con mucha menos justificación. Acroterion (discusión) 04:17, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Había un caso pendiente en DRN , que cerré porque también está pendiente en un foro de conducta (este foro de conducta, WP:AN ). Si el hilo de WP:AN se cierra después de evaluar el escrutinio fuera de la wiki y persiste una disputa de contenido, se puede abrir un nuevo caso en DRN . Por ahora, no intentaré realizar una mediación mientras haya otro aspecto de la disputa en proceso. Robert McClenon ( discusión ) 04:18, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

ECP ha calmado un poco las cosas. Robert, no está dicho lo suficiente: gracias por tu trabajo tranquilo y paciente en DRN. Acroterion (discusión) 12:13, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Steamboat Willie editar guerra

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

Desde principios de 2024, a la página de Steamboat Willie se le ha agregado y eliminado varias veces la categoría Categoría: memes de Internet introducidos en 2024 . Agradecería que hubiera un consenso sobre si esta página debería tener la categoría o si se debería agregar una sección sobre el meme. 108.21.221.8 ( charla ) 10:44, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Según la charla:Steamboat_Willie#On_the_question_of_if_Steamboat_Willie_became_a_meme_in_2024 , el consenso actual está en contra. Puedes agregar tu vista allí. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 11:03, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Comportamiento desagradable

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

El usuario anónimo ( 42.200.20.68 ) amenazó repetidamente a otros usuarios anónimos con el bloqueo de cuentas sin ningún motivo claro. Este usuario acusó las ediciones realizadas por otros usuarios como vandalismo, notificando el presunto vandalismo en la página del usuario acusado, pero al revertir la edición, no incluyó la razón por la que consideraba la edición que estaba revocando como vandalismo. Natsuikomin ( discusión ) 09:48, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Este usuario anónimo supuestamente puede usar otra dirección IP ( 212.77.220.109 ) para amenazarme después de que bloquearon 42.200.20.68 . Puede ver aquí que este usuario me envió un mensaje similar a una amenaza al mencionar mi edición en WP:AN , es probable que se refiera a esta edición. Natsuikomin ( discusión ) 02:49, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Natsuikomin, ¿Por qué diablos sigues esta IP y dejas mensajes desagradables y burlones en sus páginas de discusión [17] [18]? ¿Qué diablos esperabas que lograran mensajes como esos? Al revisar su historial de contribuciones, parece que le advirtieron una vez sobre este tipo de comportamiento [19] después de este mensaje [20]. 86.23.109.101 ( charla ) 10:16, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Que te bloqueen dos o tres veces o incluso más es una locura, mejor llora en casa. Natsuikomin ( discusión ) 10:26, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿De que diablos estas hablando? ¿Por qué me respondes señalando tus comentarios inapropiados y descorteses con comentarios más inapropiados y descorteses? No soy un vándalo; incluso el vistazo más superficial a mis contribuciones mostraría que he estado editando como una dirección IP durante años. 86.23.109.101 ( charla ) 10:32, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Llora, adiós. Natsuikomin ( discusión ) 10:36, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy empezando a pensar seriamente que hay un problema de WP:CIR en juego aquí. ¿En serio no puedes distinguir entre un vándalo y un editor de IP a largo plazo? ¿No ves por qué mensajes como los que dejaste en la página de discusión del IP y los que dejaste arriba son inapropiados? Si desea participar en una lucha contra vándalos, necesita madurez para comportarse adecuadamente al interactuar con vándalos. 86.23.109.101 ( charla ) 10:42, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Bang, coba baca buku "Introducción a los algoritmos". Itu buku untuk memahami algoritma di dalam ilmu pemrograman. Mungkin bisa dipakai untuk meningkatkan kualitas berpikir Anda. Oh iya, ini yg terakhir ya bang, jangan menangis terlalu lama, nanti bengkak. Adiós. Natsuikomin ( discusión ) 10:44, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Quizás deberías leer, en lugar de un libro, Wikipedia: No hay ataques personales#Por qué los ataques personales son dañinos , que dice, entre otras cosas: "La prohibición de los ataques personales se aplica por igual a todos los wikipedistas. Es igualmente inaceptable atacar a un usuario con un historial de comportamiento tonto o grosero, o alguien que ha sido bloqueado , baneado o sancionado de otra manera , como lo es atacar a cualquier otro usuario.[..]" .

Y para ser claros, el IP 86. con el que estás siendo descortés actualmente claramente no es un vándalo y claramente no es la misma persona que el IP para el que abriste esta sección, tu acoso aún no habría sido correcto incluso si lo fuera. – 2804:F14:80C6:A301:CF7:6618:2E02:A732 ( charla ) 10:51, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Aquí no resolvió ningún problema, seré el primero en dejar de empeorar el asunto, gracias. Natsuikomin ( discusión ) 13:30, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

traducir profundamente:

"Amigo, intenta leer el libro "Introducción a los algoritmos". Es un libro para comprender los algoritmos en la ciencia de la programación. Tal vez pueda usarse para mejorar la calidad de tu pensamiento. Por cierto, este es el último, no llores. demasiado tiempo, mejorará." ltb d l ( charla ) 11:16, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me equivoqué, lo siento. Dejaré de hacer comentarios descorteses aquí. Esta respuesta también es para ti, @Czello . Una vez más, lo siento. Natsuikomin ( discusión ) 11:40, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No tengo ningún comentario sobre la IP o la situación anterior a este hilo, pero Natsuikomin estoy de acuerdo con el comentario anterior de que estás siendo innecesariamente descortés aquí. Por favor, no lo hagas WP:GRAVEDANCE - Czello ^{( música )} 10:47, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Espera, he revertido una de mis dos ediciones descorteses en la página porque la considero innecesaria. ¿Por qué lo mencionaste de nuevo? Natsuikomin ( discusión ) 11:42, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Porque sigue siendo un comentario completamente inaceptable hacia otro usuario, incluso si lo eliminaste 10 horas después? Porque la siguiente edición que hiciste después de eliminar el comentario fue publicar casi exactamente lo mismo nuevamente en otra página de discusión: ¡eliminar la descortesía para "disculparte" pierde su significado si lo vuelves a decir instantáneamente!

También me parece preocupante que te disculpes por hacerme estos comentarios anteriores, mientras en tu página de discusión afirmas que estaba bien hacerlos porque querías hacerme callar. ¿También estás acusando a los administradores que te advirtieron sobre estos comentarios de ser perturbadores por decirte que no los digas [21]? Repito mi afirmación anterior, creo que aquí hay un problema de WP:CIR . 86.23.109.101 ( charla ) 12:18, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eso no es una respuesta, y simplemente haces que este problema sea más grande. Seré el primero en dejar de continuar con esta discusión inútil aquí, luego tú. Que tenga un lindo día. Natsuikomin ( discusión ) 13:25, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Un comentario más, dijiste que considero bien los ataques porque quería hacerte callar. Te equivocas, me refería a la persona que ha sido bloqueada dos veces y pensé que eres la misma persona. Si realmente no eres la persona bloqueada, entonces no estaba dirigido a ti. Nuevamente, dejen de agrandar este problema. Natsuikomin ( discusión ) 14:23, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Discusión para hacer un cambio a CSD:G5

• Comencé una discusión en la página de discusión de CSD sobre editores que no pertenecen a la CE que crean artículos que están sujetos a las restricciones de la CE. Wikipedia_talk:Criteria_for_speedy_deletion#Floating_an_idea_about_G5._Creations_by_banned_or_blocked_users . Dennis Brown - 2 ¢ 09:59, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Página informativa de la marca Bakkafrost.

Bakkafrost https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Bakkafrost realizó su actualización anual en su página oficial de Wikipedia por parte del Usuario110022 . Mezquino, que no demostró ningún conocimiento industrial, clasificó la página como "promocional", ya que sigue volviendo a la versión anterior, que ahora está desactualizada e incorrecta, por lo que necesita actualización. Revise la versión que fue corregida el 13 de marzo de 2024 a las 09:19 por el Usuario110022 y resuelva el argumento si se clasifica como promocional o no. Usuario110022 ( charla ) 14:26, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Usuario110022 , parece que estás en guerra de edición para insertar una gran cantidad de contenido promocional sin fuente. Además, su redacción implica que está editando en nombre de la empresa; lea WP:COI , en particular las partes que explican cómo declarar correctamente su conflicto de intereses y cómo solicitar ediciones de artículos. Schazjmd  (discusión) 15:18, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Soy un empleado de la empresa, por lo que estoy editando en nombre de la empresa. Estaré feliz de verificar esto si pudiera informarme los pasos para ello. Usuario110022 ( charla ) 15:37, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Usuario110022 , no se necesita verificación, pero se necesita una declaración suya. Además, debe utilizar la plantilla {{Edit COI}} en Talk:Bakkafrost para solicitar cambios en el artículo. Schazjmd  (discusión) 15:46, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usuario disruptivo

Hola,

Me gustaría denunciar al usuario Paper9oll. He estado tratando de corregir información en la página de Wikipedia del artista fallecido Moonbin en torno a los rumores sobre su muerte. Aporto fuentes de la plataforma oficial de su dirección FanCafe en la que publicaron una carta de su madre corrigiendo los rumores de su muerte. El usuario en cuestión elimina continuamente mi edición que incluye mi fuente válida, acusándome de difamar a este artista, lo cual simplemente no es cierto. Simplemente estoy tratando de corregir la información falsa que figura en su Wikipedia. JKJeonEuphoria ( discusión ) 14:35, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Su fuente no es confiable, JKJeonEuphoria, y este no es el foro adecuado: necesita discutir este asunto con el editor y quizás en la página de discusión del artículo, antes de publicar en un foro como este. Por cierto , su comportamiento en Charla de usuario: Paper9oll no es aceptable y dejaré una nota en su página de discusión. Creo que deberías esforzarte más y leer toda la información relevante: hay una nota grande y gruesa en esta misma página que dice "Cuando comienzas una discusión sobre un editor, debes notificarlo en su página de discusión de usuarios", otra gran nota nota que dice "su tablón de anuncios es para problemas que afectan a los administradores en general", y probablemente debería haber seguido los enlaces que le proporcionó Paper9oll. Drmies ( charla ) 14:47, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¡Ayuda! Necesito que alguien cierre un RM en un área conflictiva. Recompensa: Galletas Girl Scout.

(...si todavía está disponible al momento del cierre) OK, por favor ayuden, administradores: Charla:Bojana (river) tiene una solicitud de movimiento interesante, una que puede ser más larga que el río real. Sé de qué manera me inclino, pero no me siento lo suficientemente cómodo con mi conocimiento de las convenciones de nomenclatura. Tu ayuda es apreciada. Drmies ( charla ) 14:42, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Emrahthehistorist17 ediciones masivas de cuadros de información

Emrahthehistorist17 ( charla  · contribuciones ) ha estado participando en ediciones masivas de cuadros de información que son inconsistentes con muchas pautas diferentes en Wikipedia, incluidas MOS:INFOBOXFLAG , MOS:INFOBOXPURPOSE , orientación de {{ Infobox Military Conflict }} |result=y adiciones sin fuente a esos cuadros de información. Cuando se revierte, el usuario responde bruscamente (por ejemplo, No borre mis adiciones ) e instantáneamente usa deshacer.

Este comportamiento ha sido consistente, con una larga serie de advertencias desde enero de 2024 en ese sentido en la página de discusión del usuario: 1, 2, 3, 4, 5. No veo ningún indicio de que Emrahthehistorist17 haya aprendido algo de estas discusiones cuando responde a ellas. Puede caracterizarse generosamente como surgido de un complejo procesal: mientras elimines mis ediciones como esta, tu sitio web nunca mejorará. Ya está hecho. Ni siquiera tengo idea de qué estás hablando. Pero pareces alguien con autoridad en Wikipedia, y restringirme sólo por tu autoridad es una señal de injusticia. Las ediciones de este personaje incluyen los siguientes artículos:

1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fall_of_Constantinople&diff=prev&oldid=1210776403r​
2. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Roman%E2%80%93Persian_Wars&diff=1211069421&oldid=1210732707r​
3. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Roman%E2%80%93Seleucid_war&diff=1211101487&oldid=1193607582r​
4. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Battle_of_the_Catalaunian_Plains&diff=prev&oldid=1210545883 r
5. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Battle_of_Gravia_Inn&diff=prev&oldid=1211181760r​
6. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Burning_of_the_Ottoman_flagship_off_Chios&diff=prev&oldid=1209533110r​
7. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sack_of_Constantinople&diff=prev&oldid=1209585624r​
8. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sack_of_Rome_(1527)&diff=prev&oldid=1211053965r​
9. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sack_of_Rome_(1084)&diff=prev&oldid=1211054955r​
10. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mithridatic_Wars&diff=1213687999&oldid=1195385904r​
11. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pyrrhic_War&diff=1213687451&oldid=1209447021 c
12. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Battle_of_the_Lycus&diff=1213505424&oldid=1136474359 c
13. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Siege_of_Syracuse_%28213%E2%80%93212_BC%29&diff=1213348990&oldid=1212984291 c
14. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sack_of_Amorium&diff=1213347461&oldid=1212450445c​
15. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Siege_of_Heraclea&diff=1213346517&oldid=1212907329 c
16. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Enver_Pasha&diff=1213302248&oldid=1210923833c​
17. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Battle_of_the_Persian_Gate&diff=prev&oldid=1213177830 c
18. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gothic_War_(535%E2%80%93554)&action=history (1, 2) r
19. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Caucasus_campaign&diff=prev&oldid=1213129109r​
20. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Russo-Turkish_War_%281735%E2%80%931739%29&diff=1213127193&oldid=1209365034c​
21. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fourth_Crusade&diff=1213037088&oldid=1211314336r​

Estas ediciones alteran sistemáticamente la calidad de estos artículos. Pido un bloque de temas –probablemente la historia de la antigüedad, el Imperio Otomano y Turquía– con un retroceso masivo. A continuación se realizan pings para las personas involucradas anteriormente: @ AirshipJungleman29 , Kansas Bear , Padgriffin y NebY . Ifly6 ( discusión ) 18:50, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No veo muchas alternativas a un bloque de temas sin un cambio de comportamiento. Charla:Mithridatic Wars#Revert, marzo de 2024 no es alentador. Mackensen (discusión) 18:54, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Siguen yendo? El AIV debería ser suficiente. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 20:14, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mi lectura de WP:AIV fue que no era adecuado: las ediciones del usuario deben ser vandalismo obvio o spam obvio. En cuanto a si hay algún tipo de actividad progresiva , los retrocesos relacionados con las Guerras Mitrídaticas ocurrieron hoy; Dudo, por el momento, de la credibilidad de las afirmaciones de discontinuación . Ifly6 ( discusión ) 20:18, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Deberíamos considerar prohibirles la edición de cuadros de información, en un intento de permitirles editar en otras áreas y demostrar que están aquí para construir una enciclopedia? ¿O deberíamos suponer que no están aquí ? - Kansas Bear ( discusión ) 21:16, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si la gente cree en la afirmación de Emrah: soy investigador y realmente quiero contribuir a Wikipedia y mejorarla , lo primero sería más productivo. Si esa afirmación es creíble dada una aparente incapacidad para comprender solicitudes simples (¿ Leer qué? ) no me corresponde a mí decidir. Ifly6 ( discusión ) 06:14, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Diría que su incapacidad para entender lo que usted publicó para que lo leyeran indica falta de competencia en el idioma inglés ? AirshipJungleman29, ¿la incapacidad de Emrahthehistorist17 para entender lo que escribió Ifly6 parecía un problema de competencia? - Kansas Bear ( discusión ) 15:54, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Propuesta de prohibición global para Slowking4

Hola. Esto es para notificar a la comunidad que hay una propuesta de prohibición global en curso para el Usuario: Slowking4 que ha estado activo en este wiki. Estás invitado a participar en m:Solicitudes de comentarios/Prohibición global de Slowking4 (2). Gracias. v/r - Seawolf35 ^{T - C} 19:38, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ambigüedad sobre el uso legítimo

Ahora, hay varias ocasiones en las que un robot elimina primero las imágenes que he subido desde la wiki en farsi y luego otro robot me dice que puedo volver a insertarlas. Hice lo que me dijeron pero otro robot elimina la foto. Uno puede mirar la historia de, por ejemplo, Pervez Amini Afshar o Rahman Hatfi para entender lo que quiero decir. ¿Estoy entendiendo mal algo aquí? Arbabi segundo ( discusión ) 21:51, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Las imágenes que subió no contenían una justificación de uso no gratuito (consulte WP:FUR ) y, por lo tanto, fueron eliminadas. Además, tendemos a no utilizar fotografías policiales, por razones obvias. Milano negro (discusión) 22:00, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El administrador Acroterion no me permite refactorizar las páginas de discusión y no participa de manera abierta.

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

WP:REFACTOR explica la política de refactorización para páginas de discusión.

Quiero refactorizar las páginas de discusión y lo intenté una vez.

Acroterion revirtió mis ediciones y me comunicó que no debía hacerlo en el futuro.

Mis problemas con esto son:

1. Mis ediciones estaban destinadas a cumplir con las políticas de WP:REFACTOR, por lo que incluso si no lo hicieran, Acroterion podría haber explicado qué aspecto de WP:REFACTOR violaban mis ediciones.

2. Creo que se puede interpretar que mis ediciones cumplen con la política de WP:REFACTOR, pero estoy completamente abierto a escuchar las opiniones de las personas sobre por qué no lo hicieron. Espero que haya subjetividad en esa decisión. Acroterion no tuvo tales conversaciones conmigo. En cambio, más o menos me ordenaron que me detuviera, bajo amenaza de ser bloqueado. Después de dos solicitudes, todavía no me han explicado por qué mis ediciones no cumplen con la política establecida en WP:Refactor. También me han dicho que nunca debo editar páginas de discusión, ni siquiera correcciones gramaticales menores. **Están usando su estatura como administrador para afirmar cuáles son las reglas de Wikipedia, usando su poder para bloquear cuando sus reclamos son cuestionados, y no responden a la pregunta de por qué sus recetas son diferentes de WP:Refactor**.

3. No son amables, serviciales, cooperativos, transparentes ni abiertos. No tienen buena fe. Podrían haber explicado cortésmente por qué la política de Wikipedia no permite las ediciones que hice. Ha requerido cierto esfuerzo de mi parte simplemente lograr que interactúen conmigo y respondan mis preguntas.

4. Están haciendo mal uso de su poder de bloqueo. Si no hubiera llamado la atención sobre este caso y tal vez hubiera intentado eludir Acroterion, por lo que sé, me habrían excluido de Wikipedia ahora mismo. Darle a alguien la capacidad de prohibir, si lo usa como una amenaza al más mínimo capricho, es un desequilibrio de poder negativo, **incluyendo imponer sus propias políticas editoriales que son diferentes a las de Wikipedia y evadir el reconocimiento de que las reglas que afirman no son corroborado en las páginas de políticas de Wikipedia.** Parece que se han sentido demasiado cómodos en su posición y piensan que pueden evitar la política de Wikipedia sin que nadie se dé cuenta.

Este administrador se ha vuelto rebelde. **No siguen la política de Wikipedia**. Su capacidad para prohibir usuarios debería revocarse, de modo que pueda intentar refactorizar las páginas de discusión sin temor a que me prohíban. Debería haber otras sanciones contra ellos por no mantener una buena conducta como administrador veterano que debería saber más: desviarse de la política de Wikipedia y tratar de intimidar a los recién llegados que creen que no saben nada mejor no debería ser aceptable.

Estoy buscando confirmación explícita de otros administradores de los siguientes puntos:

1. Se permite la refactorización. 2. Acroterion dijo que no. 3. Acroterion no respondió a la primera solicitud de saber por qué no se permitía la refactorización. 4. Acroterion no respondió a la segunda solicitud sobre por qué no se permite la refactorización si WP:Refactor así lo dice. 5. Acroterion amenazó con bloquearme la próxima vez que hiciera una edición de refactorización. 6. Acroterion es un administrador desde hace mucho tiempo. 7. Acroterion me dijo que no tenía permitido hacer ciertas cosas y sí lo tengo. 8. Acroterion actuó como si fuera una autoridad y que yo estuviera obligado a cumplir con sus declaraciones. 9. Las declaraciones de Acroterion eran falsas.

Me gustaría que estas propuestas se pusieran sobre la mesa antes de seguir debatiéndolas.

Usuario:Acroterion

Charla del usuario: Julkhamil Julkhamil ( charla ) 01:31, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No tiene derecho a corregir la gramática de otros editores ni a cambiar los comentarios de otros editores de ninguna manera, con excepciones muy limitadas que no se aplican a sus ediciones. Te lo he explicado repetidamente. Y sí, si vuelves a hacer algo de eso, te bloquearé por interrupción.

Las ediciones en cuestión se realizaron con otra cuenta, Juliushamilton100 ( charla  · contribuciones ) [22] [23] [24] [25] Ninguna de esas ediciones es apropiada. No se preocupe por los comentarios de otros editores. Acroterion (discusión) 01:45, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esta publicación muestra un juicio sorprendentemente pobre. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 01:48, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como referencia, esto [26] parece ser la refactorización que condujo a la disputa (Juliushamilton100 es la explicación alternativa de Julkhamil). Y no necesitas ser administrador (yo no lo soy) para entender por qué editar publicaciones de otras personas de esta manera es extremadamente inadecuado. No hay absolutamente nada en WP:REFACTOR que sugiera ni remotamente que fuera apropiado. AndyTheGrump ( charla ) 01:52, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Deberías leer WP:TPO . ♠ JCW555 (discusión) ♠ 01:54, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Simplemente seguiré lo que dijo JCW555 al señalar que WP:REFACTOR , que usted sigue citando como política, no es la política. En la parte superior de la página señala claramente a WP:TPO como política, que es la directriz real. Creo que si lo lees verás que está bastante claro. Como consejo general, si no puede distinguir las políticas de las pautas de las páginas de instrucciones, vale la pena escuchar a los demás. - zzuuzz ^(discusión) 02:59, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Indeffed.-- Bbb23 ( discusión ) 03:03, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Buen bloque. Bloqueé su otra cuenta, Usuario: Juliushamilton100, como medida de limpieza. Dennis Brown - 2¢ 10:49, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Reversión constante de cambios por parte de un solo editor a pesar de los acuerdos de la página de discusión y el consenso general alcanzado

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

Hola,

Mis disculpas si este no es el lugar correcto o no se ha hecho correctamente.

Yo, entre otros editores/usuarios, he estado intentando agregar información a una página, concretamente a la página "Tiroteo de Chris Kaba". ( Disparo de Chris Kaba  ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros) ).

Varios editores diferentes han agregado información publicada recientemente en las noticias y en los tribunales, específicamente, el nombre del oficial de policía. Esto, una y otra vez, ha sido deshecho por un usuario específico, "Defacto" @ DeFacto / DeFacto  ( charla  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro) . Esta información ha sido agregada varias veces por varios editores diferentes y cada vez este usuario específico la ha revertido. Su argumento es que no hay razones políticas sólidas para agregarlo y aparentemente no se ha alcanzado un consenso. Sin embargo, 4 personas, incluyéndome a mí, estuvieron de acuerdo a través de la página de discusión en que se debe agregar, es relevante (y una parte bastante importante de este caso, ya que es una de las primeras veces que se nombra a un oficial de policía en un caso como este), políticas apoyarlo y hay un precedente. Es información disponible públicamente con muchas fuentes. Todos tuvimos una buena discusión en la página de discusión y solo "DeFacto" no parece estar de acuerdo con que se agregue. Y mientras otros, incluyéndome a mí, revertimos sus cambios y/o agregamos la información nuevamente, él la elimina nuevamente citando políticas relacionadas con biografías de personas vivas.

No estoy seguro de cómo podemos llegar a un acuerdo/consenso más profundo para la satisfacción de este editor, pero en mi opinión, se ha demostrado suficiente interés/acuerdo para agregar el nombre. Tal vez me estoy perdiendo algo y me equivoco aquí, y está bien, pero creo que la situación debe resolverse. T9537 ( discusión ) 01:06, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tenga en cuenta también que, según la página de discusión de este usuario, en realidad parece que "DeFacto" tiene un historial de guerras de edición y negativa a aceptar el consenso, lo que resulta en prohibiciones.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive745#DeFacto_ban_discussion T9537 ( charla ) 01:20, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Algunos ejemplos:

[27] [28] [29] [30] - 4 ejemplos de cambios revertidos.

Charla: Tiroteo de Chris Kaba  ( editar | tema | historia | enlaces | ver | registros) (Nombramiento del oficial de policía) Discusión sobre este tema. T9537 ( discusión ) 01:56, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

T9537 ( discusión ) 02:02, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Dejo esto aquí por ahora, porque ya apareció en dos tableros de mensajes y no es necesario moverlo nuevamente en este momento. Ha sido revertido por motivos de BLP: el nombre del oficial involucrado está cubierto enfáticamente por BLP, y ha estado en guerra de edición mientras afirma que no lo es. Rechacé tu queja en AN3: pareces ser el principal guerrero de la edición, y no estoy impresionado por tu sombra en DeFacto, quien te ha dicho claramente por qué has sido revertido. Acroterion (discusión) 02:41, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Además, omitiste notificar a DeFacto sobre esta publicación, que es obligatoria. Lo he hecho por ti. Acroterion (discusión) 02:45, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

A riesgo de otro tablón de anuncios, esto pertenece a BLPN, y si no se puede resolver allí mediante una discusión más amplia, entonces DRN. Esta es una disputa de contenido que no pertenece ni a AN ni a ANI, así que la cerraré. Acroterion (discusión) 02:55, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Charla:Douglas Murray (autor)#Solicitud de comentario

Esta discusión se ha torcido bastante. Fred Zepelin abrió el RfC y una persona respondió antes de que Springee cambiara una de las opciones (dejando una nota sobre el cambio). Funcionó durante unos días y obtuvo aproximadamente 17 votos antes de que FZ notara el cambio y cerrara la discusión. Aquellos de nosotros que estamos involucrados ahora no sabemos qué hacer a continuación. Podríamos dejarlo cerrado y esperar que la guerra de edición que precedió al RfC se mantenga fría. Podríamos reabrirlo y continuar hasta que el consenso sea claro. Quizás el consenso ya sea claro y un editor no involucrado podría evaluarlo y resumirlo. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 03:25, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si Fred Zepelin no quiere reabrir el RfC, y todavía hay una pregunta abierta sobre el consenso para la redacción de la primera oración, ¿no sería la solución simple simplemente lanzar otro RfC con las mismas opciones modificadas? Dicho esto, a partir de una lectura rápida de la encuesta y el cambio realizado por Springee no parece ser tan sustancial aparte de indicar explícitamente el estado del cliente potencial antes de la RfC, hay un consenso bastante claro, por lo que sí, un editor no involucrado podría, en teoría, simplemente evaluarlo y resumirlo. Sideswipe9th ( discusión ) 03:36, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como dije en la discusión, está muy claro que a partir de los votos en el RfC no hay consenso a favor del cambio para describir a Murray como "extrema derecha", y si el RfC es inválido o no no importa, porque El consenso en la discusión es claro. No es necesario volver a ejecutar el RfC. Hemiauchenia ( discusión ) 03:46, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Hay alguien además de Fred Zepelin que comparta su preocupación de que el cambio en la redacción lo haya hecho lo suficientemente sesgado como para que probablemente conduzca a un resultado determinado? Porque si no, entonces parece perfectamente correcto respetar el resultado del RfC. Personalmente, no creo que el cambio de redacción haya sesgado el RFC y obviamente no cambió lo que significa el resultado.Se puede notificar al otro encuestado sobre el cambio de redacción y volver a evaluar sus votos si es necesario.Los RfC pertenecen a la comunidad, no a ningún editor en particular, por lo que, en última instancia, si la comunidad está de acuerdo con la redacción de un RfC, el desacuerdo de un editor con él es irrelevante. Nil Einne ( discusión ) 04:13, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿También podrían los editores, por favor, resolver las disputas de redacción antes de abrir los RfC? No estoy sugiriendo un RfC sobre un RfC, pero se debe considerar al menos una breve mención de "Estoy planeando iniciar un RfC con esta redacción, cualquiera tiene algún problema con él" si es algo que es muy polémico o donde la redacción podría ser un problema. Seré directo: esto es aún más importante si eres muy exigente en cuanto a que nadie debe alterar tus palabras; de hecho, podría ser mejor dejar que otra persona lo abra en el caso de que no te molestes en incluir tu nombre. Nil Einne ( discusión ) 04:18, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Veo que el otro encuestado ya ha sido notificado, así que no hay problema con eso. Nil Einne ( discusión ) 04:24, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Un comentario final, si los editores creen que el RfC debería reabrirse porque no ha estado en funcionamiento durante el tiempo suficiente, estoy perfectamente de acuerdo con ponerle mi nombre si la gente siente que necesita un nombre y nadie más quiere. Nil Einne ( discusión ) 04:29, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Atraso en la página RFP supervisada automáticamente en marzo de 2024

Observo durante unos días en esta página de RFP que ningún administrador ha observado esta página durante mucho tiempo, lo que genera una acumulación de unas 10 o más solicitudes pendientes. Por favor, asegúrese de que este problema de acumulación se resuelva lo antes posible. Gracias, ☮️Counter-Strike:Mención 269🕉️ ^{( 🗨️ ● ✉️ ● 📔 )} 03:31, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La última intervención administrativa la realizó Femke el 10 de marzo a las 19:49 UTC. ☮️Counter-Strike:Mención 269🕉️ ^{( 🗨️ ● ✉️ ● 📔 )} 04:26, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]