Respondeat superior ( en latín : "que responda el amo"; plural: respondeant superiores ) es una doctrina que sostiene que una parte es responsable (y tiene responsabilidad indirecta ) de los actos de sus agentes. [1] : 794 Por ejemplo, en los Estados Unidos, hay circunstancias en las que un empleador es responsable de los actos de los empleados realizados en el curso de su empleo. [2] Esta regla también se denomina regla amo-sirviente , reconocida tanto en jurisdicciones de derecho consuetudinario como de derecho civil . [3]
En un ámbito más amplio, el respondeat superior se basa en el concepto de responsabilidad indirecta .
El concepto de derecho consuetudinario de respondeat superior tiene sus raíces en la antigua Roma . [4] En ese momento, el concepto se aplicaba a los esclavos, ya que ese era el significado de lo que se ha traducido como sirvientes, y se aplicaba si el esclavo no podía pagarse a sí mismo por el acto. [5] Más tarde se amplió para aplicarse no solo a los esclavos, sino también a los animales y a los miembros de la familia del amo de una familia. [6]
En 1698, la doctrina fue mencionada en dicta por el Lord Chief Justice Sir John Holt en el caso inglés de Jones v. Hart , 2 Salk 441, 90 Eng. Rep. (KB 1698). [6] En los EE. UU., se discutió en el caso de Wright v. Wilcox , 19 Wend. 343, 32 Am. Dec. 508 (1838), en el que un niño se subió a un carro conducido por el sirviente del acusado, quien conducía sus caballos más rápido, lo que provocó que el niño fuera arrojado y herido. [6] El juez dictaminó que el amo no era responsable bajo respondeat superior porque el sirviente había actuado de una manera al conducir los caballos que el amo no había consentido y, por lo tanto, no estaba dentro del alcance de su empleo. [6]
En 1891, el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Oliver Wendell Holmes Jr. opinó que "es difícil explicar por qué un amo es responsable en la medida en que lo es por los actos negligentes de alguien que, en ese momento, es realmente su sirviente, actuando dentro del ámbito general de su empleo. Probablemente, amo y sirviente son 'una sola persona' mediante una ficción". [5] Consideraba que la doctrina se oponía al sentido común. [6] En 1916, el abogado británico Thomas Baty escribió que la doctrina, a la que llamó una "teoría de los bolsillos profundos", se derivaba "de un uso desconsiderado de los precedentes y una confianza ciega en la más mínima palabra de un juez eminente, y de la noción errónea de que sus vuelos de imaginación... eran casos reales decididos". [6]
Cuando se aplica a agravios físicos , debe establecerse una relación empleador-empleado (no se establece responsabilidad indirecta por el trabajo realizado como contratista independiente ) y el acto debe cometerse dentro del ámbito del empleo (sustancialmente dentro de los límites temporales y geográficos, la descripción del trabajo y al menos con la intención parcial de promover el negocio del empleador).
Históricamente, la doctrina se aplicaba en las relaciones entre amo y sirviente y entre empleador y empleado. Cuando un empleado o sirviente comete un delito civil contra un tercero, el empleador o amo podría ser responsable de los actos del sirviente o empleado cuando los actos se cometan dentro del ámbito de la relación. El tercero podría proceder contra el sirviente y el amo, es decir, el empleado y el empleador. La acción contra el empleado se basaría en su conducta. La acción contra el empleador se basa en la teoría de la responsabilidad indirecta en la que una parte puede ser considerada responsable de los actos de una parte diferente.
La relación empleador-empleado es el ámbito más común en el que se aplica la doctrina de respondeat superior , pero también se utiliza en la relación de agencia. En este caso, el principal se vuelve responsable de las acciones del agente incluso si el principal no cometió el acto. En general, hay tres consideraciones:
El grado en que se responda afirmativamente determinará el grado en que se puede aplicar la doctrina.
El derecho consuetudinario distingue entre formas civiles y penales de respondeat superior . [ cita requerida ]
En casos de derecho bursátil de Estados Unidos en los que se ha considerado la posibilidad de responder a un superior jerárquico en los que la empresa no participó conscientemente en el fraude del empleado, los resultados han sido mixtos. [7] En O'Brien v. Dean Witter Reynolds (D. Ariz 1984), el tribunal, haciendo hincapié en el requisito de la participación consciente, declaró que el conocimiento de un empleado no podía imputarse al empleador. [7] El tribunal en Dakis v. Chapman (D. Cal. 1983) destacó el concepto de participación intencional; la responsabilidad no recaería sobre una empresa que fuera simplemente un "conducto" para las violaciones de valores del empleado. [7] En Parnes v. Heinold Commodities (ND Ill. 1983), el tribunal describió el uso de la posibilidad de responder a un superior jerárquico como "extraño" y señaló que la propia empresa había sido víctima de su empleado inescrupuloso. [7]
En cuanto a las reclamaciones en virtud de la Ley de Intercambio de Valores , el historial legislativo de la Ley, en virtud del cual se adoptó la versión de la Cámara de Representantes, indica que la respuesta a la superioridad no es aplicable porque la responsabilidad solo se permite si hubo participación en el fraude del empleado. [7] Además, los tribunales como el Distrito Sur de Nueva York han sostenido que la responsabilidad de respuesta a la superioridad no está disponible en virtud de la Sección 10(b) de la Ley de Intercambio de Valores. [8] [9] [10] De manera similar, Thomas Hazen escribió en Treatise on the Law of Securities Regulation (2005), " La respuesta a la superioridad ... no se aplica a las sanciones por comercio ilegal de información privilegiada ". [11]
Como escribió Robert Anello en Forbes en 2014, "El análisis del mens rea corporativo es, por definición, artificial y uno con el que los tribunales federales han tenido problemas". [12] En los EE. UU., hay una división de circuitos de tres vías, ya que el Quinto Circuito y el Undécimo Circuito aplican respondeat superior , el Segundo Circuito , el Séptimo Circuito y el Noveno Circuito aplican en cambio un concepto de "conocimiento colectivo", y el Sexto Circuito rechaza los enfoques de respondeat superior y conocimiento colectivo y aplica un tercer enfoque porque considera que ni el enfoque de respondeat superior ni el enfoque de conocimiento colectivo son ideales ni efectúan el propósito de las leyes de fraude de valores. [12] [13]
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Ashcroft v. Iqbal , 556 US 662 (2009), que los altos funcionarios del gobierno no podían ser considerados responsables de la conducta inconstitucional de sus subordinados bajo una teoría de respondeat superior . [14] Este es un ejemplo de la Corte Suprema de los Estados Unidos haciendo una excepción para romper con el precedente general de respondeat superior.
En el tribunal de crímenes de guerra de Núremberg , tras la ocupación aliada de la Alemania nazi tras la Segunda Guerra Mundial , se planteó una cuestión relativa a principios estrechamente relacionados con la responsabilidad del superior , que llegó a conocerse con el término responsabilidad de mando . Los Juicios de Núremberg establecieron que no se puede utilizar la defensa de solo seguir la orden de un superior si viola las normas internacionales y, especialmente, los superiores que ordenaron o "debieron haber sabido" de tales violaciones pero no intervinieron también son penalmente responsables.
