La renegociación de la membresía de la Unión Europea del Reino Unido de 2015-2016 fue un paquete no vinculante de cambios no implementados a los términos de la membresía del Reino Unido en la Unión Europea (UE) como estado miembro y cambios a las reglas de la UE que fueron propuestos por primera vez por el Primer Ministro David Cameron en enero de 2013, con negociaciones que comenzaron en el verano de 2015 tras el resultado de las elecciones generales del Reino Unido . [1] [2] El paquete fue acordado por el Presidente del Consejo Europeo Donald Tusk y aprobado por los líderes de la UE de los otros 27 países en la sesión del Consejo Europeo en Bruselas el 18 y 19 de febrero de 2016 entre el Reino Unido y el resto de la Unión Europea. [3] [4] Los cambios estaban destinados a entrar en vigor después de un voto por "Permanecer" en el referéndum de entrada-salida del Reino Unido en junio de 2016 , momento en el que la Comisión Europea presentaría propuestas legislativas adecuadas . Debido al resultado del referéndum en el que el electorado votó con un 51,9% frente a un 48,1% por abandonar el bloque , los cambios nunca se implementaron y posteriormente el Reino Unido se retiró de la Unión Europea en enero de 2020 .
Las condiciones renegociadas se sumaron a las cláusulas de exclusión ya existentes del Reino Unido en la Unión Europea y al reembolso del Reino Unido . Los cambios fueron jurídicamente vinculantes en la medida en que las intenciones y declaraciones realizadas por los líderes de la UE se consagraron en un tratado internacional. La implementación de algunos de los cambios habría requerido una legislación del Parlamento Europeo o un cambio de tratado dentro de la UE, por lo que los detalles pueden haber cambiado, aunque sería difícil para la Comisión Europea o el Parlamento Europeo desafiar directamente a los gobiernos nacionales. [5]
Tras la aprobación del acuerdo, Cameron lo describió como una concesión al Reino Unido de un "estatus especial dentro de la Unión Europea" e inmediatamente declaró que tanto él como el Gobierno del Reino Unido harían campaña a favor de un voto "Remain" en el referéndum dentro de una "Unión Europea reformada". Al día siguiente, tras una reunión especial del gabinete , Cameron anunció que el referéndum de permanencia o salida se celebraría el 23 de junio de 2016 de conformidad con las disposiciones de la Ley de referéndum de la Unión Europea de 2015, que ya había sido aprobada por el Parlamento británico .
El 23 de junio de 2016, el Reino Unido, con una participación nacional del 72%, votó con un 51,9% frente a un 48,1% a favor de abandonar la Unión Europea y rechazar indirectamente los términos del nuevo acuerdo. El resultado recibió diversas reacciones a nivel internacional y el 29 de marzo de 2017 se inició el proceso de salida invocando el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea ; tras tres prórrogas del proceso del artículo 50 el 31 de enero de 2020 a las 23:00 GMT de acuerdo con el resultado del referéndum, el Reino Unido se convirtió en el primer Estado miembro de la UE en abandonar formalmente el bloque, poniendo fin a 47 años de pertenencia.
El llamado "mecanismo de freno de emergencia" habría permitido a los países miembros limitar el acceso a las prestaciones por desempleo para los nuevos inmigrantes de la UE. Esto habría requerido el acuerdo del Parlamento Europeo y el Reino Unido necesitaría el acuerdo de la mayoría de los demás gobiernos mediante la aprobación en el Consejo de Asuntos Exteriores (de los Estados miembros). [6]
Según las normas vigentes, otros ciudadanos de la UE podrían, en última instancia, solicitar la mayoría de los mismos beneficios que un ciudadano del Reino Unido. Algunos de los beneficios estaban sujetos a una prueba de "derecho a residir" [7] para la que los ciudadanos de la UE casi con toda seguridad tendrían derecho. La mayoría de los beneficios también exigían la residencia habitual [8], lo que significa que la mayoría de los ciudadanos de la UE tendrán que esperar tres meses antes de solicitar el subsidio por desempleo , el subsidio por hijo o el crédito fiscal por hijo . [9] [10]
En virtud del freno de emergencia (que primero debía establecerse en la legislación de la UE ), [6] el Consejo Europeo (de Jefes de Gobierno nacionales) podría haber autorizado a un país que estuviera experimentando flujos migratorios de "magnitud excepcional" a restringir los beneficios para los nuevos inmigrantes durante cuatro años (con los inmigrantes comenzando sin derecho a beneficios y luego adquiriendo gradualmente derechos a los mismos). [6] Estas restricciones podrían mantenerse en vigor hasta siete años, pero podrían usarse solo una vez. [6] [3] En este caso, "establecido en la legislación de la UE " significa que la Comisión Europea propone un proyecto de ley para su aprobación por el Parlamento Europeo . Posteriormente, los Estados miembros [pero específicamente el Reino Unido] podrían haberlo solicitado y aplicado a los inmigrantes con razonable rapidez, y la Comisión ya expresó que creía que el Reino Unido estaría justificado en hacerlo. [3]
La "tarjeta roja" habría permitido a un miembro del Consejo de la Unión Europea, con el apoyo de otros 15 miembros, presentar una recomendación al Parlamento Europeo para que se introdujeran más cambios. No se trata de un veto, ya que los políticos de la UE podrían seguir adelante si consideran que han abordado las preocupaciones planteadas por la "tarjeta roja", [11] que recibe su nombre de la tarjeta de penalización que se utiliza en el fútbol .
Cameron apoyó la "tarjeta roja" como un medio para apoyar el principio de subsidiariedad de la UE , que en su opinión no se ha cumplido plenamente. [12] De esta manera, la "tarjeta roja" está destinada a que grupos de países bloqueen o reformen las normas de la UE cuando consideren que es su trabajo, y no el de la UE, hacer leyes sobre un tema en particular. La "tarjeta roja" se habría unido a la "tarjeta amarilla" existente (que se ha activado dos veces) y a la "tarjeta naranja" (que nunca se ha utilizado). [13] El uso de la "tarjeta roja" habría requerido el respaldo del 55% de los gobiernos en el Consejo, que es ligeramente menos de lo que se requiere para aprobar directivas, es decir, el 55% de todos los países y los votos que representan al 65% de la población de la UE. [14]
La libre circulación de personas es un principio importante de la Unión Europea y está consagrado en el derecho primario de los tratados. [15] El acuerdo con la UE habría modificado sutilmente las normas de libre circulación para facilitar a los países la deportación de inmigrantes de otros países de la UE. Esto se habría logrado "reforzando" las excepciones a la regla general de que los ciudadanos de la UE pueden vivir y trabajar donde elijan en la UE. [16]
Los gobiernos nacionales tienen una capacidad cuidadosamente restringida para restringir la libre circulación de personas en la UE. [17] Una vez que un ciudadano vive en otro país de la UE, el umbral de razón para que el gobierno local lo expulse se vuelve progresivamente más alto. [16] Los cambios planeados en el acuerdo de la UE eran cambios sutiles de redacción para permitir que los gobiernos tuvieran en cuenta los casos en que es "probable" que el comportamiento de los inmigrantes represente una amenaza, en lugar de que "lo haga", [3] y habrían permitido a los gobiernos tener más en cuenta el comportamiento pasado de una persona en lugar de solo su comportamiento actual.
El consenso de los líderes de la UE es que los cambios planeados habrían dado a las naciones más poder para deportar a los criminales y evitar su regreso [18], pero no necesariamente restringir el movimiento por otras razones.
El acuerdo no habría modificado el principio de que el subsidio por hijo debe pagarse a los ciudadanos independientemente de dónde residan sus hijos. Sin embargo, tras el acuerdo, los gobiernos habrían podido ajustar el pago que realizan para reflejar el nivel de vida del país en el que vive el niño y el monto del subsidio por hijo que normalmente se pagaría en ese país. [19]
Aunque muchas personas han cuestionado la idea de pagar prestaciones por hijo a cargo por hijos que viven en otros países, [20] es una consecuencia lógica del principio de no discriminación de la UE, ya que los inmigrantes tienen más probabilidades de tener hijos en otro país y, por lo tanto, se verían discriminados si se restringieran esas prestaciones. [19] Si los cambios en la ley se hubieran aprobado para reflejar este cambio acordado, habría correspondido al Tribunal de Justicia aclarar si es legal o si existen consecuencias no deseadas si se impugnara posteriormente.
En el acuerdo con la UE, había una declaración que eximía específicamente al Reino Unido de una "unión cada vez más estrecha". La formulación precisa de la aspiración, que figuraba en el preámbulo del tratado fundacional de la UE [21] y de todos los tratados posteriores, es "una unión cada vez más estrecha de los pueblos [de Europa]". La frase tiene un estatus político simbólico, pero tiene poco o ningún efecto legal en ninguno de los tratados, por lo que la exención del Reino Unido de la misma es igualmente simbólica. [22] El acuerdo decía explícitamente que la presencia de la frase "una unión cada vez más estrecha" en los tratados no otorga por sí misma a la UE ninguna competencia o poder específico. [23]
El acuerdo de la UE pretendía tranquilizar a los países no pertenecientes a la eurozona, incluido el Reino Unido , de que no se tomarían decisiones que favorecieran a los miembros de la eurozona en detrimento de ellos. Habría existido un sistema para que los miembros no pertenecientes a la eurozona se opusieran a la aprobación de normas que pudieran perjudicarlos, pero no les daría una opción legal de no participar. Sin embargo, la legislación de la UE ya prohíbe la discriminación, por lo que esto habría sido simplemente una protección adicional. [24]
Junto con Dinamarca, el Reino Unido tenía una cláusula de exclusión voluntaria del Tratado de Maastricht de 1992 , lo que significa que técnicamente no estaba obligado a unirse al euro .
Antes de este acuerdo de la UE, existía la preocupación [25] de que los miembros de la eurozona pudieran discutir asuntos de la UE y del mercado único por separado con el resto de los miembros y, por lo tanto, llegar a un acuerdo que teóricamente podrían imponer a los países no pertenecientes a la eurozona. En el Consejo , los miembros de la eurozona tendrían mayoría suficiente para aprobar directivas si así lo deseaban, aunque esas propuestas tendrían que ser propuestas y redactadas por la Comisión primero y también aprobadas por el Parlamento Europeo.
Además de prohibir específicamente esa discriminación, también contenía una declaración de intenciones según la cual cualquier medida encaminada a la "unión económica y monetaria" sería voluntaria para los países no pertenecientes a la eurozona, y que esos países no obstaculizarían la aplicación de esas medidas por parte de los países de la eurozona. Por ejemplo, no se exigiría a los países no pertenecientes a la eurozona que contribuyeran a los rescates de los países de la eurozona. [26]
El Consejo Europeo tenía la intención [27] de presentar una legislación para modificar la legislación de la UE con el fin de limitar la capacidad de un ciudadano no perteneciente a la UE de obtener el derecho a vivir y trabajar en cualquier lugar de la UE (incluido el Reino Unido) al convertirse en cónyuge de un ciudadano de la UE. El asunto ha sido objeto de un caso en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que dictaminó que la legislación europea tenía prioridad sobre cualquier restricción establecida por la legislación nacional de un Estado miembro. [28] Se esperaba que este cambio propuesto a la legislación hiciera que la legislación de la UE se ajustara más a las restricciones deseadas por algunos Estados miembros. [3]
Este cambio propuesto en la ley no tenía como objetivo abordar los abusos deliberados de la política de inmigración (matrimonios simulados) para los cuales existen herramientas existentes. [29]
El acuerdo de la UE habría sido de derecho internacional , ya que fue realizado por jefes de gobierno europeos que actuaban fuera de la estructura de la UE. El Reino Unido tenía la intención de registrarlo ante las Naciones Unidas como tal. [30] Esto habría significado que las declaraciones e intenciones realizadas en él no pueden ser impugnadas ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea . Sin embargo, ciertos aspectos del mismo necesitarían un cambio de tratado dentro de la UE [31] y ciertos elementos [ especificar ] necesitarían legislación para convertirse en parte del derecho de la UE. La Comisión Europea ya había indicado [ ¿cuándo? ] su intención de presentar los requisitos legislativos al Consejo de la UE y al Parlamento Europeo para su aprobación. [32] Cameron declaró que había presentado los documentos ante las Naciones Unidas .
El 27 de junio de 2016, David Cameron dijo en su declaración a la Cámara de los Comunes sobre el resultado del referéndum para “salir de la Unión Europea”: “El acuerdo que negociamos en el Consejo Europeo en febrero será ahora descartado y una nueva negociación para salir de la UE comenzará bajo un nuevo Primer Ministro”. [33]
Esta es una versión abreviada de una publicación del blog EU Law Analysis (citada a continuación)