La religión en la política abarca diversos temas relacionados con los efectos de la religión en la política . Se ha afirmado que la religión es "la fuente de algunas de las movilizaciones políticas más notables de nuestros tiempos". [1] Más allá de las ideologías universalistas , las religiones también han estado involucradas en la política nacionalista . Varias doctrinas políticas han sido influenciadas o inspiradas directamente por las religiones. Algunas corrientes religiosas apoyan la supremacía religiosa.
Existen varias corrientes del islam político , la mayoría de las cuales se engloban en el término general de islamismo . Graham Fuller ha defendido una noción más amplia del islamismo como una forma de política de identidades , que implica "apoyo a la identidad [musulmana], la autenticidad, un regionalismo más amplio, el resurgimiento [y] la revitalización de la comunidad". [2] Esto con frecuencia puede adoptar una forma socialmente conservadora o reaccionaria , como en el caso del wahabismo y el salafismo . Las ideologías que propugnan el modernismo islámico incluyen el socialismo islámico y el postislamismo .
Los movimientos políticos cristianos van desde el socialismo cristiano , el comunismo cristiano y el anarquismo cristiano en la izquierda , hasta la democracia cristiana en el centro , [3] hasta la derecha cristiana y el movimiento de identidad cristiana .
El sionismo religioso busca crear un estado judío religioso .
El movimiento Khalistan tiene como objetivo crear una patria para los sikhs .
El nacionalismo hindú existe en el movimiento Hindutva .
Las formas extremistas de política religiosa incluyen el terrorismo religioso , entre cuyos ejemplos se incluyen:
Las cuestiones políticas religiosas pueden incluir, aunque no se limitan a, aquellas relativas a la libertad de religión , la aplicación de la ley religiosa y el derecho a la educación religiosa .
Los Estados han adoptado diversas actitudes hacia las religiones, que van desde la teocracia hasta el ateísmo estatal .
Una teocracia es un "gobierno guiado por Dios o por funcionarios considerados guiados por Dios". [5] Entre las teocracias reconocidas en la actualidad se encuentran la República Islámica de Irán [6] y la Santa Sede [7] , mientras que los talibanes y el Estado Islámico son insurgencias que intentan crear tales sistemas políticos . Algunos ejemplos históricos son los califatos islámicos y los Estados Pontificios .
Una forma más modesta de actividad religiosa estatal es tener una religión oficial del Estado . A diferencia de una teocracia, esta mantiene la superioridad del Estado sobre las autoridades religiosas. Más del 20% (un total de 43) de los países del mundo tienen una religión estatal, la mayoría de ellos (27) son países musulmanes. [8] También hay 13 países oficialmente budistas como Bután , [9] mientras que las iglesias estatales están presentes en 27 países.
A diferencia de los estados religiosos, los estados laicos no reconocen ninguna religión. Esto se conoce como el principio de separación de la Iglesia y el Estado . En Francia se practica una versión más estricta, la laicidad , que prohíbe todas las expresiones religiosas en muchos contextos públicos. [10]
Algunos estados son explícitamente ateos , generalmente aquellos que fueron creados por la revolución , como varios estados socialistas o la Primera República Francesa .
También ha habido casos de estados que han creado sus propias religiones , como los cultos imperiales o el Culto a la Razón .
Comprender el impacto de la religión en el comportamiento político es esencial debido a su compleja relación con el individuo: para un sujeto político, la fe es a la vez una ideología y una identidad . [11] Como resultado, los politólogos están divididos sobre si considerarla junto con otras divisiones étnicas como la raza , el idioma , la casta y la tribu , o si reconocerla como un tipo especial y separado de influencia política. [12]
Daniel N. Posner sostiene la primera perspectiva: que la religión debe confundirse con la identidad. Subraya que la identidad es importante en política no por algunas “pasiones [o] tradiciones que encarna”, sino porque refleja “el comportamiento esperado de otros factores políticos”. [13] En ese marco , la religión se considera una etiqueta fungible que puede ser “activada” y constituir un criterio para la pertenencia a un grupo étnico . [14]
Esta última perspectiva ha sido defendida por académicos relativamente recientes, que abogan por una atención “(más) seria” [11] a la religión en la política comparada. Grzymala-Busse destaca tres características de la religión que a menudo se pasan por alto y que la diferencian de otros marcadores de identidad :
Teniendo en cuenta estas características, es posible considerar la religión como una variable identitaria única y con un inmenso poder. Varios análisis incluso consideran la religión como una variable tan potente que es capaz de reforzar otras identidades y, como resultado, permite la presencia de componentes religiosos en esferas seculares de la sociedad (véase: Iversen y Rosenbluth, 2006; Trejo, 2009; Grossman, 2015). [16] [17] [18]
Se han presentado argumentos a favor y en contra de que la religión tenga un papel en la política. Yasmin Alibhai-Brown ha sostenido que “la fe y el Estado deben mantenerse separados”, ya que “los Estados más siniestros y opresivos del mundo son aquellos que utilizan a Dios para controlar las mentes y las acciones de sus poblaciones”, como Irán y Arabia Saudita . [19] A esto, Dawn Foster ha respondido que cuando la religión se desvincula por completo de la política se vuelve más insular y más expuesta al abuso. [19]
{{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )