La sección 91 (2) de la Ley constitucional de 1867 , también conocida como facultad de comercio y comercio , otorga al Parlamento de Canadá la autoridad para legislar sobre:
2. La Regulación del Comercio y del Comercio.
El desarrollo del derecho constitucional canadiense le ha dado a este poder características que son únicas de las que se especifican en la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos y el poder comercial interestatal de la Constitución australiana .
Examinado por primera vez en Citizen's Insurance Co. contra Parsons (1881), Sir Montague Smith del Comité Judicial del Privy Council determinó su alcance de la siguiente manera:
- Las palabras "regulación del comercio", en su sentido ilimitado, son lo suficientemente amplias, si no están controladas por el contexto y otras partes de la Ley, para incluir todas las regulaciones del comercio que van desde acuerdos políticos con respecto al comercio con gobiernos extranjeros, que requieren la sanción del parlamento, hasta reglas minuciosas para regular oficios particulares. Pero una consideración de la Ley muestra [sic] que las palabras no se usaron en este sentido ilimitado. En primer lugar, la colocación del número 2 con clases de temas de interés nacional y general proporciona una indicación de que las regulaciones relativas al comercio general estaban en la mente de la legislatura al conferir este poder al parlamento del dominio. Si se hubiera pretendido que las palabras tuvieran todo el alcance del que en su significado literal son susceptibles, la mención específica de varias de las otras clases de temas enumerados en la sec. 91 habrían sido innecesarios; como, 15, banca; 17, pesos y medidas; 18, letras de cambio y pagarés; 19, interés; e incluso 21, quiebra e insolvencia.
...
- Por lo tanto, interpretando las palabras "regulación del comercio" mediante las diversas ayudas para su interpretación sugeridas anteriormente, incluirían acuerdos políticos con respecto al comercio que requieren la sanción del parlamento, regulación del comercio en asuntos de interés interprovincial, y puede ser que incluirían una regulación general del comercio que afectaría a todo el dominio. Sus Señorías se abstienen en la presente ocasión de cualquier intento de definir los límites de la autoridad del parlamento del dominio en esta dirección. Basta para la decisión del presente caso decir que, en su opinión, su autoridad para legislar para la regulación del comercio no comprende la facultad de regular mediante legislación los contratos de una empresa o comercio en particular, como el negocio de seguros contra incendios en una sola provincia y, por lo tanto, que su autoridad legislativa en el presente caso no entra en conflicto ni compite con el poder sobre la propiedad y los derechos civiles asignado a la legislatura de Ontario por el No. 13 de la sección. 92.
...
- Habiendo adoptado este punto de vista del presente caso, resulta innecesario considerar la cuestión de hasta qué punto el poder general para dictar regulaciones comerciales, cuando se ejerce competentemente por el parlamento del dominio, podría legalmente modificar o afectar la propiedad y los derechos civiles en las provincias. o el poder legislativo de las legislaturas provinciales en relación con esas materias...
Por tanto, Parsons establece tres proposiciones básicas sobre el comercio y el poder comercial que han subrayado toda la jurisprudencia posterior:
- no corresponde al significado literal de las palabras "regulación del comercio";
- incluye no sólo acuerdos con respecto al comercio internacional e interprovincial sino que "puede ser que... [incluya] una regulación general del comercio que afecte a todo el dominio";
- no se extiende a regular los contratos de un negocio o comercio en particular.
Inicialmente, el Consejo Privado fijó de manera muy estricta el alcance del comercio extraprovincial. En el caso de la Junta de Comercio , el Consejo Privado sugirió que el poder comercial se aplicaba sólo como un poder auxiliar a algún otro poder federal válido. Este principio fue finalmente rechazado en Toronto Electric Commissioners contra Snider y Proprietary Articles Trade Association contra el Fiscal General de Canadá , pero el poder aún se leyó de manera estricta.
En R. v. Eastern Terminal Elevator Co. (1925), se concluyó que una ley federal que regulaba el comercio de cereales producidos provincialmente y destinados enteramente a la exportación no entraba dentro del significado de comercio extraprovincial. Como señaló Duff J. (como era entonces) en su opinión:
- ...el Dominio posee competencias legislativas... para regular esta rama del comercio exterior con el fin de protegerla, asegurando la corrección en la clasificación y la ausencia de adulteración, así como previendo garantías públicas efectivas y confiables en cuanto a la calidad. De ello no se sigue que esté dentro del poder del Parlamento lograr este objetivo asumiendo, como lo hace esta legislación, la regulación en las provincias de ocupaciones particulares, como tales, mediante un sistema de licencias o de otro modo, y de las obras y empresas locales. como tal, por importante y beneficioso que pueda ser el fin último de la legislación.
...
- Hay dos falacias ocultas en el argumento presentado en nombre de la Corona; Primero, que, debido a que en gran parte el comercio de granos es un comercio de exportación, usted puede regularlo localmente para dar efecto a su política en relación con la regulación de esa parte que es de exportación. Evidentemente no se trata de un principio cuya aplicación pueda regirse por porcentajes. Si es operativa cuando el comercio de exportación es del setenta por ciento del total, debe ser igualmente operativa cuando ese porcentaje es sólo del treinta; y tal principio en verdad debe postular autoridad en el Dominio para asumir la regulación de casi cualquier comercio en el país, siempre que lo haga mediante el establecimiento de un esquema que abarque el comercio local, así como el externo e interprovincial; y la regulación del comercio, según la concepción que rige esta legislación, incluye la regulación en las provincias de las ocupaciones de quienes se dedican al comercio, y de los establecimientos locales en que se ejerce. Precisamente lo mismo se intentó sin éxito en la Ley de Seguros de 1910. La otra falacia es (las dos son, quizás, formas diferentes del mismo error) que el Dominio tiene tal poder porque ninguna provincia por sí sola, ni, de hecho, todas las provincias actuando juntas, podrían poner en práctica un plan tan radical.
En la década de 1930, como se señaló sucintamente en Fish Canneries Reference y luego posteriormente en Aeronautics Reference , Lord Sankey resumió la división de responsabilidades entre las jurisdicciones federal y provincial de la siguiente manera :
- La legislación del Parlamento del Dominio, siempre que se relacione estrictamente con temas de legislación expresamente enumerados en el artículo 91, es de autoridad suprema, incluso si se refiere a asuntos asignados a la Legislatura Provincial por el artículo 92.
- El poder general de legislación conferido al Parlamento del Dominio por el artículo 91 de la Ley como complemento del poder de legislar sobre los temas expresamente enumerados debe limitarse estrictamente a aquellas cuestiones que sean incuestionablemente de interés e importancia nacional, y no deben trinchera sobre cualquiera de los temas enumerados en el artículo 92, como dentro del ámbito de la legislación provincial, a menos que estos asuntos hayan alcanzado dimensiones tales que afecten el cuerpo político del Dominio.
- Es competencia del Parlamento del Dominio disponer cuestiones que, si bien están dentro de la competencia legislativa de la Legislatura Provincial, son necesariamente incidentales a la legislación efectiva del Parlamento del Dominio sobre un tema de legislación expresamente enumerado en el artículo 91.
- Puede haber un dominio en el que la legislación provincial y la del dominio puedan superponerse, en cuyo caso ninguna de las dos legislaciones será ultra vires si el campo está despejado, pero si el campo no está claro y las dos legislaciones se encuentran, la legislación del dominio debe prevalecer. [1]
Murphy contra CPR (1958): Murphy anula los ascensores de la terminal este. El cambio respecto del 25 al 58 es que el Gobernador de Canadá ha declarado que todos los elevadores de granos funcionan para la "ventaja general de Canadá". Cada molino y destinatario estaban numerados según la S.92 (c) y la junta del Trigo tomó el control de ellos.
Con la abolición de las apelaciones al Consejo Privado, la interpretación del poder se hizo más amplia. En Caloil Inc. contra Canadá (1971), el Tribunal confirmó una ley que prohibía el movimiento de petróleo importado como forma de regular el comercio interprovincial. Como se señala en la sentencia mayoritaria de Pigeon J .:
Está claro, por lo tanto, que la existencia y el alcance de la autoridad regulatoria provincial sobre sectores comerciales específicos dentro de la provincia no es el único criterio a considerar para decidir si una regulación federal que afecta dicho sector es inválida. Por el contrario, no lo es cuando la norma impugnada es parte integrante de un esquema de regulación del comercio internacional o interprovincial, finalidad que está claramente fuera de la jurisdicción provincial y dentro del ámbito exclusivo de acción federal.
La Corte también ha considerado el efecto del derecho provincial sobre el poder comercial y mercantil. En Carnation Co. contra la Junta de Comercialización Agrícola de Quebec , Martland J. sostuvo que las regulaciones provinciales que tenían un efecto incidental en el comercio extraprovincial eran válidas:
- La opinión de los cuatro jueces en la Referencia de Ontario fue que el hecho de que una transacción tuviera lugar íntegramente dentro de una provincia no significaba necesariamente que estuviera sujeta únicamente al control provincial. La regulación de algunas de esas transacciones relacionadas con productos destinados al comercio interprovincial podría constituir una regulación del comercio interprovincial y estar fuera del control provincial.
- Si bien estoy de acuerdo con la opinión de los cuatro jueces en la Referencia de Ontario de que una transacción comercial, completada en una provincia, no está necesariamente, por ese solo hecho, sujeta únicamente al control provincial, también sostengo la opinión de que el hecho de que tal El hecho de que una transacción tenga incidentalmente algún efecto sobre una empresa dedicada al comercio interprovincial no necesariamente impide que esté sujeta a dicho control.
- Estoy de acuerdo con la opinión de Abbott J. , en la Referencia de Ontario , de que cada transacción y cada regulación deben examinarse en relación con sus propios hechos. En el presente caso, en mi opinión, las órdenes controvertidas no tenían por objeto regular el comercio interprovincial. No pretendían directamente controlar o restringir ese comercio. No había pruebas de que, de hecho, lo controlaran o restringieran. Lo máximo que se puede decir de ellos es que tuvieron algún efecto sobre el costo de hacer negocios en Quebec de una empresa dedicada al comercio interprovincial, y eso, por sí solo, no es suficiente para invalidarlos.
Sin embargo, como se sostuvo en el caso Attorney General for Manitoba v. Manitoba Egg and Poultry Association et al. , si el esquema provincial limita el libre flujo de comercio entre provincias, será anulado. [2] Como señaló Laskin J. (como lo era entonces) en el último caso:
- Puede haber diversas razones que impulsen a una provincia a promulgar legislación reglamentaria para la comercialización de diversos productos. Por ejemplo, tal vez desee garantizar la salud de los habitantes estableciendo normas de calidad; tal vez desee proteger a los consumidores contra precios exorbitantes; tal vez desee igualar la posición negociadora o competitiva de los productores, distribuidores o minoristas, o de las tres clases; tal vez desee garantizar un suministro adecuado de determinados productos. Estos objetos pueden no ser todos ni siempre realizables mediante legislación que establezca que el producto regulado se encuentra dentro de la provincia. Ésa ya no es, si es que alguna vez lo fue, la prueba de validez. Así como la provincia no puede, como regla general, prohibir a un propietario de bienes enviarlos fuera de la provincia, tampoco puede someter los bienes a un sistema regulatorio a su entrada en la provincia. Esto no quiere decir que los bienes que han llegado a una provincia no puedan, en lo sucesivo, estar sujetos a los mismos controles en, por ejemplo, la distribución minorista a los consumidores que se aplican a bienes similares producidos en la provincia.
- Suponiendo que tales controles estén abiertos a una provincia, el plan ante este tribunal no es tan limitado. Abarca productos que están en la corriente del comercio interprovincial y, como se señaló al inicio de estas razones, los abarca en cualquier medida que busquen ingresar al mercado provincial. Se plantea la cuestión de decir que los productores de fuera de la provincia que vienen voluntariamente (ciertamente Manitoba no puede obligarlos) no deben esperar ser tratados de manera diferente a los productores locales. No abordo la cuestión de las normas discriminatorias aplicadas a productores o distribuidores fuera de la provincia (es decir, la cuestión de una administración posiblemente ilegal del plan que influye en su validez) porque soy de la opinión de que el plan está en su enfrentar una invasión del poder federal en relación con el s. 91 (2).
- Hay varios motivos en los que baso esta conclusión. El esquema propuesto tiene como objeto directo la regulación de la importación de huevos, y no se salva por el hecho de que el mercado local esté bajo el mismo régimen. Anglin J. dijo en Gold Seal Ltd. contra Dominion Express Co. [3] que “es un hecho común que la prohibición de importación está más allá de la jurisdicción legislativa de la provincia”. Por el contrario, la limitación general impuesta a la autoridad provincial para ejercer sus poderes dentro o dentro de la provincia le impide interceptar mercancías que entren en la provincia o mercancías que salgan, salvo posibles excepciones, como en el caso de peligro para la vida o la salud. Una vez más, el plan de Manitoba no puede considerarse aislado de planes similares en otras provincias; y permitir que cada provincia busque su propio beneficio, por así decirlo, mediante un sellado figurado de sus fronteras a la entrada de mercancías procedentes de otras, sería negar uno de los objetivos de la Confederación, como lo demuestran el catálogo de poderes federales y el art. 121, es decir, formar una unidad económica de todo Canadá: véase el caso Lawson [4] . La existencia de planes de comercialización de huevos en más de una provincia, con objetivos similares al plan propuesto de Manitoba, deja claro que el comercio interprovincial de huevos se está viendo afectado por las barreras provinciales a su movimiento hacia diversos mercados provinciales. Si se considera necesario o deseable detener dicho movimiento en cualquier frontera provincial, entonces se debe buscar la ayuda del Parlamento de Canadá, como se hizo a través de la Parte V de la Ley de Templanza de Canadá , [5] con respecto a la regulación provincial de la venta. de licor embriagante.
Una decisión importante con impacto en el federalismo canadiense se tomó en la Ley de Referencia sobre Comercialización de Productos Agrícolas (1978), donde la Corte Suprema confirmó un plan federal de comercialización de huevos que imponía cuotas a diferentes provincias. Esta fue una interpretación particularmente amplia del comercio extraprovincial, ya que incluía incluso a los productores de huevos que no exportaban sus productos. Al respaldar el esquema federal-provincial que se había establecido, Pigeon J. afirmó:
- En el presente caso no estamos llamados a decidir si el Parlamento federal podría asumir el control de las granjas de huevos dedicadas exclusivamente a la producción de huevos para el comercio extraprovincial. En las circunstancias actuales, estas explotaciones son, como cualquier otra explotación, empresas locales sujetas a la autoridad provincial, independientemente del destino de su producción. No veo ninguna razón por la que tal autoridad legislativa no se extienda al control de la producción en cuanto a cantidad, del mismo modo que se extiende indudablemente al precio que debe pagarse por las materias primas.
- Esto no significa que dicho poder sea ilimitado, una provincia no puede controlar el comercio extraprovincial, como se sostuvo en el caso Manitoba Egg Reference y en el caso Burns Foods [6] . Sin embargo, la “comercialización” no incluye la producción y, por lo tanto, el control provincial de la producción es prima facie válido. En el presente caso, la regulación provincial no tiene como objetivo controlar el comercio extraprovincial. En la medida en que afecta a este comercio, sólo es complementario de las normas establecidas bajo la autoridad federal. En mi opinión, esto es perfectamente legítimo, de lo contrario significaría que nuestra Constitución hace imposible, mediante una acción cooperativa federal-provincial, llegar a cualquier plan práctico para la producción y comercialización ordenada y eficiente de un producto que todos los gobiernos interesados coinciden en que requiere regulación en ambos países. Comercio intraprovincial y extraprovincial. Ya en 1912, el Consejo Privado afirmó que “todo lo que pertenece al autogobierno en Canadá pertenece al Dominio o a las provincias”. [7] No paso por alto la advertencia en el caso de la Ley de Comercialización de Productos Naturales , [8] de que la legislación debe formularse cuidadosamente pero, cuando después de 40 años se ha logrado un esfuerzo cooperativo sincero, sería realmente desafortunado si esto fuera todo reducido a la nada. Si bien sostengo la opinión de que las provincias no pueden hacer uso de su control sobre las empresas locales para afectar el marketing extraprovincial, esto no impide, en mi opinión, el uso del control provincial para complementar la regulación federal del comercio extraprovincial.
- En la medida en que las cuotas de producción deben considerarse cuotas de comercialización y no de producción, me parece que su validez queda establecida por el principio del asunto Willis [9] . Esas cuotas las fija la junta provincial, de modo que el total será igual a lo que el plan, establecido en virtud de la ley federal, establece para Ontario con respecto al comercio extraprovincial, además de lo que se incluye en el comercio intraprovincial. La Junta está debidamente facultada por la autoridad provincial para regular el comercio intraprovincial y ha delegado autoridad de la federal con respecto al comercio extraprovincial. No veo qué objeción puede haber a las cuotas generales establecidas por una junta así investida de doble autoridad, a menos que se diga que nuestra constitución excluye cualquier comercialización comercial de productos tanto en el comercio local como en el extraprovincial, excepto bajo una asunción de poder federal, algo que lo cual, en mi opinión, es directamente contrario al principio básico de la Ley BNA .
Se ha debatido si la jurisprudencia canadiense debería adoptar un enfoque similar a la doctrina de la cláusula comercial inactiva en los Estados Unidos, para abordar mejor los conflictos entre las jurisdicciones federal y provincial. [10]
En General Motors of Canada Ltd. contra City National Leasing , Dickson CJ enumeró cinco indicios de competencia para que el Parlamento de Canadá legisle:
- la legislación impugnada debe ser parte de un esquema regulatorio;
- el plan debe ser supervisado mediante la supervisión continua de una agencia reguladora;
- la legislación debe referirse al comercio en su conjunto y no a una industria en particular;
- la legislación debería ser de una naturaleza que las provincias, conjunta o individualmente, serían constitucionalmente incapaces de promulgar; y
- el hecho de no incluir una o más provincias o localidades en un plan legislativo pondría en peligro el funcionamiento exitoso del plan en otras partes del país.
La regulación del comercio general debe ser amplia y radical, y no puede limitarse a un comercio o industria en particular. En Labatt Breweries contra Canadá , Estey J. sostuvo que la regulación de la composición de la "cerveza ligera" en virtud de la Ley de Alimentos y Medicamentos era inválida porque era demasiado limitada para estar dirigida al comercio.
Este análisis posterior a General Motors todavía se considera vago y problemático en muchos aspectos, ya que no se presta fácilmente a estilos de análisis categóricos o equilibrados. [11]
La forma en que un asunto pasa a ser de interés nacional se rige por los principios establecidos por Le Dain J. en R. v. Crown Zellerbach Canada Ltd .:
- La doctrina de la preocupación nacional es separada y distinta de la doctrina de emergencia nacional del poder de paz, orden y buen gobierno, que se distingue principalmente por el hecho de que proporciona una base constitucional para lo que es necesariamente legislación de naturaleza temporal;
- La doctrina de interés nacional se aplica tanto a asuntos nuevos que no existían en la Confederación como a asuntos que, aunque originalmente eran asuntos de naturaleza local o privada en una provincia, desde entonces, en ausencia de una emergencia nacional, se han convertido en asuntos de interés nacional;
- Para que un asunto califique como asunto de interés nacional en cualquier sentido, debe tener una unicidad, carácter distintivo e indivisibilidad que lo distinga claramente de asuntos de interés provincial y una escala de impacto en la jurisdicción provincial que sea reconciliable con la distribución fundamental del poder legislativo. bajo la Constitución;
- Para determinar si un asunto ha alcanzado el grado requerido de unicidad, carácter distintivo e indivisibilidad que lo distingue claramente de los asuntos de interés provincial, es pertinente considerar cuál sería el efecto sobre los intereses extraprovinciales si una provincia no se ocupara eficazmente del control. o regulación de los aspectos intraprovinciales de la materia.
La rama de comercio general también fue considerada en 2011 en la Referencia sobre la Ley de Valores , donde se pidió al Tribunal que diera su opinión sobre la propuesta del Gobierno Federal de federalizar la regulación de la industria de valores en Canadá. Al desestimar el intento por ser inconstitucional tal como está redactado actualmente, el Tribunal señaló:
[122]... El problema de Canadá es que la Ley propuesta refleja un intento que va mucho más allá de estos asuntos de indudable interés y preocupación nacional y llega hasta la regulación detallada de todos los aspectos de los valores. En este sentido, la ley propuesta se diferencia de la legislación federal sobre competencia, que se considera incluida en el art. 91 (2) de la Ley constitucional de 1867 . Regularía todos los aspectos de los contratos de valores dentro de las provincias, incluidos todos los aspectos de la protección pública y la competencia profesional dentro de las provincias. La ley de competencia, por el contrario, regula sólo contratos y conductas anticompetitivas, un aspecto particular de la actividad económica que cae directamente dentro del dominio federal. En resumen, la ley federal propuesta excede el interés legislativo del gobierno federal.