En filosofía , la regresión de Ryle es un argumento clásico contra las teorías cognitivistas y concluye que dichas teorías son esencialmente carentes de sentido ya que no explican lo que pretenden.
El filósofo Gilbert Ryle se interesó por lo que llamó la leyenda intelectualista (también conocida como el "Dogma del fantasma en la máquina ", la "Leyenda de las dos vidas", la "Historia de los dos mundos" o la "Leyenda de la doble vida"), que exige que los actos inteligentes sean el producto de la aplicación consciente de reglas mentales. En otras palabras, Ryle argumentó en contra del dualismo cartesiano .
Un buen resumen de la posición que Ryle estaba derrotando es la famosa declaración de Ralph Waldo Emerson de que "el antecesor de cada acción es un pensamiento". [1] En marcado contraste con tales afirmaciones, que descartan cualquier otra posible ascendencia de las acciones mediante el uso de la palabra "cada", Ryle argumentó en El concepto de mente (1949) que la leyenda intelectualista resulta en una regresión infinita del pensamiento:
Las variantes de la regresión de Ryle suelen dirigirse a las teorías cognitivistas. Por ejemplo, para explicar el comportamiento de las ratas, Edward Tolman sugirió que las ratas estaban construyendo un "mapa cognitivo" que las ayudaba a localizar reforzadores, y utilizó términos intencionales (por ejemplo, expectativas, propósitos, significados) para describir su comportamiento. [ cita requerida ] Esto condujo a un famoso ataque al trabajo de Tolman por parte de Edwin R. Guthrie, quien señaló que si uno estaba insinuando que cada acción debe ser precedida por una "acción" cognitiva (un "pensamiento" o "esquema" o "guión" o lo que sea), entonces ¿qué "causa" este acto? (¿Un sentimiento físico tal vez?) Claramente debe ser precedido por otra acción cognitiva, que a su vez debe ser precedida por otra y así sucesivamente, en una regresión infinita (siempre una señal de que algo ha ido mal con una teoría). El punto clave de Guthrie es que la explicación de Tolman, que intenta explicar la cognición animal, en realidad no explica nada en absoluto.
Como ejemplo adicional, podemos tomar nota de la siguiente declaración de El concepto de mente :
A la luz de la crítica de Ryle, podemos traducir la afirmación de Emerson (todavía muy de moda) como: “El antecesor de cada acción es una acción” (esto es así porque Ryle señala que “teorizar es una práctica entre otras”), lo que nos recuerda a Tomás de Aquino . O podemos ir aún más lejos y argumentar que, según Ryle: “El antecesor de cada comportamiento es un comportamiento”.
Como indica el uso de la palabra "comportamiento" en la oración anterior, la regresión de Ryle surge de la tradición conductista . Cerca del final de El concepto de mente , Ryle afirma:
El tipo de conductismo lógico de Ryle no debe confundirse con el conductismo radical de BF Skinner o el conductismo metodológico de John B. Watson . Alex Byrne señaló que "Ryle era, en efecto, como él mismo dijo, 'un conductista con un brazo y una pierna'". [ cita requerida ]
Los científicos cognitivos consideran que la regresión de Ryle es un problema potencial en sus teorías. Un desideratum para ellos es una explicación basada en principios de cómo se puede detener la regresión (potencialmente) infinita que surge. Véase también la falacia del homúnculo .
Immanuel Kant anticipó la regresión de Ryle cuando escribió en La Crítica de la razón pura lo siguiente:
"Pero de la razón no se puede decir que antes del estado en el que ella determina la facultad de elección, preceda otro estado en el que este mismo estado está determinado. En efecto, como la razón misma no es un fenómeno y no está sujeta en absoluto a ninguna condición de la sensibilidad, no se produce en ella ninguna sucesión temporal, ni siquiera en cuanto a su causalidad, y, por tanto, no se le puede aplicar la ley dinámica de la naturaleza, que determina la sucesión temporal según reglas." [3]
En esencia, Kant está diciendo que la razón está fuera de los elementos causales del mundo natural y, como tal, no está sujeta a la ley de causa y efecto. Por lo tanto, para Kant, la razón no necesita una explicación previa para ninguna de sus elecciones o voliciones. La suposición de Ryle es que todas las voliciones son procesos fisicalistas y, por lo tanto, están sujetas a la causa y el efecto. Si tal es el caso, entonces Ryle estaría en lo cierto en su regresión. Sin embargo, si algunas voliciones no están sujetas a la causa y el efecto, según Kant, entonces la regresión de Ryle falla.