La regla del caso Shelley es una regla de derecho que puede aplicarse a ciertos intereses futuros en bienes inmuebles y fideicomisos creados en jurisdicciones de derecho consuetudinario . [1] : 181 Se aplicó ya en 1366 en el caso de The Provost of Beverly [1] : 182 [2] pero en su forma actual se deriva del caso Shelley (1581), [3] en el que el abogado declaró la regla de la siguiente manera:
cuando el antepasado, mediante cualquier donación o cesión, adquiere una finca en régimen de plena propiedad , y en la misma donación o cesión una finca se limita, ya sea mediata o inmediatamente, a sus herederos en plena propiedad o en plena propiedad ; que siempre en tales casos, "los herederos" son palabras de limitación de la finca, no palabras de compra . [1] : 181
La regla fue reportada por Lord Coke en Inglaterra en el siglo XVII como una ley bien establecida . En Inglaterra , fue abolida por la Ley de Propiedad de 1925. [ 4] Durante el siglo XX, fue abolida en la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario , incluida la mayoría de los estados de los Estados Unidos . Sin embargo, en los estados donde la derogación se ha interpretado para que se aplique solo a las transferencias realizadas después de la derogación, la relevancia de la regla hoy varía de una jurisdicción a otra y en muchos estados sigue sin estar clara. [1] : 190–1
La aplicación de la regla en el derecho consuetudinario en 1366 siguió de cerca la navaja de Occam , la articulación de Guillermo de Ockham del principio de resolución de problemas de que "las entidades no deben multiplicarse sin necesidad". El litigio homónimo se produjo debido a un acuerdo realizado por Sir William Shelley (1480-1549), un juez inglés, sobre una propiedad que compró cuando se disolvió el monasterio de Sion . La decisión fue emitida por el Lord Canciller Sir Thomas Bromley , quien presidió una asamblea de todos los jueces [a] en el Banco del Rey para escuchar el caso durante el período de Pascua de 1580-81. La regla existía en el derecho consuetudinario inglés mucho antes de que este caso fuera llevado a la corte, pero el caso Shelley le dio a la ley su aplicación más famosa.
La regla del caso de Shelley establece que una cesión que pretende otorgar a una persona un usufructo vitalicio, con un remanente para los herederos de esa persona, otorgará en cambio tanto el usufructo vitalicio como el remanente a esa persona. En ausencia de un interés futuro adquirido intermedio, el usufructo vitalicio y el remanente se fusionarán y la cesión otorgará a esa persona la tierra en dominio absoluto (plena propiedad sin restricciones).
Supongamos que Joe tiene un pariente rico que lo considera descuidado e imprudente, pero que desea asegurarse de que sus hijos reciban lo necesario. El pariente podría intentar ceder una casa "a Joe de por vida, y luego a los herederos de Joe", garantizando así que Joe y su familia podrían vivir en la casa, pero Joe no podría venderla para pagar deudas de juego. Los "herederos" en este caso son los herederos de Joe. La regla en el caso de Shelley establece que, a pesar de esta redacción, Joe es el propietario absoluto de la propiedad.
Cuando un propietario de tierras en pleno dominio moría, el señor del dominio tenía derecho a "incidentes de tenencia" derivados de la descendencia al heredero (análogo al impuesto a las sucesiones de la actualidad ). [1] : 182 Los grandes terratenientes que deseaban que el usufructuario vitalicio (que quizás era el propio terrateniente, que transmitía a través de un testador) evitara el impuesto a las sucesiones intentaron crear un interés futuro en forma de un remanente en los herederos de ese usufructuario vitalicio. Era intención del terrateniente o testador permitir que los herederos del usufructuario vitalicio, una vez determinados al vencimiento natural de su usufructo vitalicio, tomaran como compradores a través de la transmisión original ejecutada, y no por descendencia, evitando el impuesto.
Por lo tanto, en una transferencia básica sin la regla (por ejemplo, "O otorga Blackacre a B de por vida, y luego a los herederos de B") había un usufructo vitalicio en B y un remanente contingente en los herederos de B. La regla convirtió el remanente contingente en los herederos de B en un remanente adquirido en B.
El efecto de la norma terminó allí. Después de eso, la doctrina de fusión operó sobre los dos patrimonios sucesivos colocados en el mismo comprador (el usufructo vitalicio de B y el resto de B en pleno dominio) y los convirtió en un único patrimonio absoluto en B.
Los herederos de B, necesariamente determinados sólo a la muerte de B, [b] sólo podían tomar el dominio pleno de B por descendencia y tenían que pagar el impuesto.
Por lo tanto, una cesión a B de por vida, y luego a los hijos de B, donde B tiene hijos vivos C, D y E, no viola la regla porque los miembros de la clase están determinados y los nuevos miembros determinados pueden unirse a la clase mientras B, el productor miembro de la clase, viva (más nueve meses si es hombre).
En términos simples, la norma se ocupa de los remanentes en la transferencia de bienes inmuebles mediante escritura. Un remanente es un derecho "extraído" del dominio absoluto que tiene algún interés futuro de modo que, en una fecha posterior, el tenedor del remanente (el interés futuro) tendría derechos de propiedad sobre la propiedad y esos derechos futuros tendrían que conservarse. Los derechos no podrían venderse. Se ha explicado como un intento de evitar la venta de la propiedad una vez transferida al incluir esas palabras limitantes en la escritura de transferencia.
Se trata de un ejemplo clásico del razonamiento jurídico del common law y de la lógica implicada en la interpretación de textos jurídicos, por lo que sigue siendo una herramienta didáctica importante en el estudio del common law. Sin embargo, si bien es una herramienta de interpretación importante, no debe confundirse con una regla de interpretación (como la doctrina del título más digno ), ya que es una regla de derecho. La distinción es que una regla de derecho no puede ser superada mediante la prueba de la intención del otorgante, mientras que una regla de interpretación sí puede serlo.
Algunos estudiosos, como John V. Orth , creen que esta explicación (para promover el derecho a transferir la tierra) del origen de la regla es inexacta. En su opinión, la regla se originó como respuesta de los tribunales a una técnica de planificación patrimonial en el siglo XIV, mucho antes del litigio en el caso Shelley . Un impuesto conocido como el "alivio" debía pagarse al señor feudal (la Corona) cuando el heredero de un arrendatario heredaba la tierra. Para evitar este impuesto sucesorio, si la concesión de la tierra se enmarcaba en términos de un usufructo vitalicio en el cesionario seguido de un remanente en los herederos del cesionario, entonces, al morir el cesionario, sus herederos no heredarían la tierra, sino que la recibirían como un remanente adquirido. Como consecuencia, el heredero tomaría la tierra sin tener que pagar el alivio. Los tribunales no podían tolerar un intento tan transparente de eludir el sistema impositivo, y se inventó la regla para abordar este problema convirtiendo estas transferencias en tasas absolutas simples para permitir que la desgravación se cobrara tras la muerte del cesionario. Más tarde, cuando se abolió la desgravación, la regla siguió sobreviviendo en el derecho consuetudinario debido a la inercia ("es la genialidad del derecho consuetudinario sumar, pero no restar" [ se necesita atribución ] ), se inventó la explicación de "promover el derecho a transferir la tierra" para explicar la existencia continua de la regla. No es en absoluto raro que las reglas del derecho consuetudinario, una vez que su motivación original desaparece, adquieran una nueva justificación y, en el proceso, también, a veces, un nuevo significado. En The Common Law de Oliver Wendell Holmes se dan muchos ejemplos de tales procesos . [5]
Como afirmó Lord Edward Coke en su alegato a favor del acusado en el caso:
Es una regla de derecho, cuando el antepasado por cualquier donación o cesión toma una finca en propiedad absoluta, y en la misma donación o cesión una finca se limita mediata o inmediatamente a sus herederos en feudo o en cola; que siempre en tales casos los herederos son palabras de limitación de la finca [del antepasado] y no palabras de compra.
