Históricamente , la redistribución de distritos en California ha sido muy controvertida. Los críticos han acusado a los legisladores de intentar protegerse de la competencia de los distritos manipuladores . Los conflictos entre el gobernador y la legislatura durante la redistribución de distritos a menudo sólo han sido resueltos por los tribunales.
Después de que los partidos en el poder retuvieran todos los escaños de la asamblea estatal, el senado y el Congreso en las elecciones de 2004, los votantes aprobaron la Proposición 11 de California (2008) . La propuesta creó una Comisión Ciudadana de Redistribución de Distritos para trazar los distritos legislativos estatales. La Proposición 20 de California (2010) amplió el poder de la Comisión para incluir el trazado de distritos electorales.
Cuando el exgobernador Earl Warren ordenó que un hombre, un voto al decidir Reynolds v. Sims , el Senado de California estaba muy mal distribuido por condados, con los 6 millones de personas en el condado de Los Ángeles y las 397 personas en el condado de Alpine, cada una representada por un senador estatal. En 1966, el gobernador Pat Brown firmó una manipulación bipartidista que los senadores estatales habían diseñado para retener a tantos titulares como fuera constitucionalmente posible. [1] La legislatura intentó una mayor protección del cargo después del censo de 1970, por lo que el gobernador Ronald Reagan vetó el proyecto de ley. [2] Como la legislatura y el gobernador fueron incapaces de resolver el impasse, la Corte Suprema de California finalmente nombró jueces especiales para trazar nuevos distritos. [3]
Después del censo de 1980, California obtuvo derecho a 45 distritos electorales, un aumento de dos. [4] Los demócratas controlaban ambas cámaras de la legislatura y la gobernación, pero se sentían vulnerables después de que el ex gobernador Reagan ganara California de manera aplastante en las elecciones presidenciales de 1980 . El congresista demócrata Phillip Burton y el nuevo presidente de la Asamblea estatal, Willie Brown, idearon un plan de redistribución de distritos que daría como resultado cinco nuevos escaños demócratas seguros. [5] El congresista Burton se jactaría de que el mapa de forma extraña, que incluía un distrito de 385 lados, era "Mi contribución al arte moderno". [6] En reacción a lo que se llamó "una de las manipulaciones electorales más notorias" de la década, [7] los republicanos lograron colocar un referéndum con veto en la boleta primaria y los votantes de California rechazaron abrumadoramente los planes de redistribución de distritos de la legislatura en las elecciones de junio de 1982, la misma elección que promulgó la Declaración de Derechos de las Víctimas de la Constitución de California . [8]
Sin embargo, la mayoría de los jueces de la Corte Suprema de California habían sido nombrados por el gobernador Jerry Brown y un tribunal profundamente fracturado ordenó que los distritos rechazados se utilizaran en las elecciones de noviembre porque sólo era "practicable". [9] Los demócratas ganaron el 60% de los escaños del Congreso a pesar de obtener sólo el 49,9% de los votos en todo el estado. [10] Los demócratas aun así perdieron las elecciones estatales, perdiendo la gobernación y el gobernador en ejercicio, Jerry Brown, perdiendo su candidatura al Senado de los Estados Unidos ante el alcalde de San Diego, Pete Wilson . El gobernador Brown respondió convocando una sesión legislativa extraordinaria, enmendando un proyecto de ley previamente aprobado con el plan de redistribución de distritos que acababa de ser rechazado por el electorado, y firmando el plan de redistribución de distritos como ley horas antes de ser reemplazado por el republicano George Deukmejian . [11]
El gobernador Pete Wilson vetó el plan de redistribución de distritos desarrollado por la legislatura demócrata después del censo de 1990, alegando que era una manipulación partidista y violaría la Ley federal de derecho al voto . [12] Sólo uno de los jueces de la Corte Suprema elegidos por Jerry Brown permaneció después de que los indignados votantes de California eliminaran muchos de sus nombramientos en elecciones revocatorias. El gobernador Wilson solicitó y la Corte Suprema de California acordó nombrar expertos especiales para realizar la redistribución de distritos. [13]
Después del censo de 2000 , la legislatura se vio obligada a establecer nuevos límites distritales, tanto para la Asamblea y el Senado estatales como para los distritos electorales federales (CD). Los partidos Republicano y Demócrata llegaron a un acuerdo para manipular los límites. Se decidió de común acuerdo que se preservaría el status quo en términos de equilibrio de poder. Con este objetivo, se asignaron distritos a los votantes de tal manera que estuvieran dominados por uno u otro partido, siendo pocos los distritos que pudieran considerarse competitivos.
Sólo en unos pocos casos esto requirió límites extremadamente complicados, pero resultó en la preservación de los bastiones existentes: en los resultados de las elecciones de 2004, una victoria por menos del 55 por ciento de los votos fue bastante rara: sólo cinco de los ochenta distritos de la Asamblea, y dos de los 39 escaños de distrito del Senado, y no se cambió ningún escaño en el partido de su ganador, ni tampoco ningún escaño en el Congreso de Estados Unidos.
El Gobernador Arnold Schwarzenegger propuso poner el proceso de redistribución de distritos en manos de jueces jubilados, lo cual estuvo en la boleta electoral de noviembre como iniciativa en una elección especial (convocada por el Gobernador el 14 de junio de 2005), Proposición 77 . La elección especial se celebró el 8 de noviembre de 2005. Sin embargo, la iniciativa fue derrotada, con un 59,5% de votos en contra. Todas las iniciativas, incluidas las propuestas por los aliados del Gobernador y varias iniciativas independientes, fracasaron.
Los distritos de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos eran menos competitivos que los distritos estatales y sólo tres de los 53 distritos del Congreso se ganaron con menos del 60 por ciento de mayoría. [ ¿cuando? ]
Considerando el décimo CD en el Área de la Bahía de San Francisco, en elecciones anteriores el distrito dividido casi equitativamente fue un foco de atención nacional, debido a su electorado equilibrado con una ligera ventaja republicana en el registro y una ventaja republicana en la participación electoral. El distrito había estado en manos desde su creación en 1990 por un republicano, el congresista Bill Baker , ex miembro de la Asamblea Estatal, para quien fue diseñado el distrito. Después de varias disputas débiles por el escaño por parte de los demócratas, las elecciones fueron fuertemente disputadas en 1996 por una recién llegada a la política, Ellen Tauscher , una candidata con suficientes fondos propios para ser competitiva contra el titular. Al recibir una gran cantidad de apoyo popular de los clubes demócratas locales y votos de mujeres republicanas moderadas, su derrota sobre el congresista Baker se consideró una gran victoria para lo que muchos consideran un demócrata "intermedio". Su distrito rediseñado ahora es "seguro" (ganó la reelección con el 75,6 por ciento de los votos en 2002) y las posteriores elecciones legislativas de mandato completo no atrajeron la atención nacional hacia California.
Como deseaban los dos partidos principales, en las elecciones de 2004 no hubo cambio de partido político en ninguno de los cargos electos por distrito, ni a nivel estatal ni federal; ningún miembro de la Asamblea estatal, senador estatal o representante de los EE. UU. no fue elegido del mismo partido que su predecesor.
A pesar de la supuesta incertidumbre sobre las perspectivas republicanas de dominio en el Congreso de los Estados Unidos en las elecciones de noviembre de 2006, los analistas nacionales consideraron que ningún escaño de California en la Cámara de Representantes estaba "en juego" varios meses después de las elecciones, aunque algunos republicanos Los escaños ocupados ofrecieron al menos mejores perspectivas para los demócratas durante este ciclo. Los representantes republicanos Richard Pombo (11° CA) y John Doolittle (4° CA) recibieron cada uno al presidente Bush en octubre de 2006 para recaudar fondos, un evento poco común en California (y también raro para Bush en este ciclo electoral) que puede haber sido indicativo de inseguridades percibidas en estos escaños (estos representantes habían apoyado firmemente a la administración Bush).
En un giro inesperado de las elecciones de 2006 en California, el demócrata Jerry McNerney , aunque nunca había ocupado un cargo electivo, derrotó al republicano en ejercicio Richard Pombo, por 53% a 47%. En 2004, el mismo binomio resultó en un 62,5% para Pombo. Ha habido algún cambio demográfico en el distrito del área de Pleasanton , pero no suficiente en sí mismo para explicar la diferencia, y muchos consideran que la victoria (dada la manipulación del distrito) es un repudio abrumador tanto al presidente George W. Bush y de muchas de las posturas adoptadas por Pombo, especialmente en materia medioambiental. Este distrito fue la única excepción, ya que ninguna de las 99 elecciones legislativas de distritos federales y estatales restantes implicó un cambio de partido.
El Senado de California aprobó una enmienda constitucional de California para ser presentada al electorado y diseñada para fomentar distritos competitivos (pero con importantes lagunas) para su transmisión a la Asamblea el último día posible del ciclo electoral de 2006, con los funcionarios legislativos demócratas de la Asamblea. alegando que no fue recibido a tiempo. Aunque esto podría haberse corregido con poco esfuerzo mediante legislación adicional, la cuestión quedó descartada para el ciclo electoral de 2006, y algunos afirmaron que la muerte del proyecto de ley no fue accidental [1].
Los resultados negativos para el funcionamiento efectivo del proceso político se pueden ver directamente en el estancamiento presupuestario de California de 2008, [14] que se extendió durante 76 días desde el 1 de junio, con un acuerdo anunciado el 15 de septiembre. [15] La alta rotación debido a los límites de mandato combinados con Los distritos "seguros" hacen que sea más probable que se elijan "personas de línea dura" (a través de elecciones primarias competitivas pero estrechas) y que los legisladores carezcan de experiencia para tratar a través de líneas partidistas de manera colegiada; ahora hay una falta total de liderazgo de alto nivel. capaz de crear y hacer cumplir compromisos entre partidos. [dieciséis]
El presupuesto de California tal como estaba proyectaba un déficit de más de quince mil millones de dólares [ ¿cuándo? ] , requiriendo recortes de programas y/o impuestos adicionales, ya que el presupuesto de California solía requerir una "supermayoría" de 2/3 para su aprobación (después de la aprobación de la Proposición 25 de California (2010) , la mayoría calificada de 2/3 solo se requiere para aumentos de impuestos ), la minoría republicana podría cumplir su promesa de no imponer impuestos adicionales sin considerar un compromiso con los demócratas, que se han comprometido a no equilibrar el presupuesto únicamente reduciendo los servicios a los niños, los ciudadanos empobrecidos o los ancianos. [17] Como una parte sustancial del presupuesto se fija por ley, enmienda constitucional estatal o decisiones de tribunales federales con respecto a la atención médica penitenciaria [18] había poco margen de maniobra para reducir los gastos sin afectar negativamente los programas (como el transporte público y educación) o para aumentar los impuestos. De hecho, la "solución" no implicó nuevos impuestos (sino cerrar algunas lagunas) y recortes menores en los programas, siendo la mayor parte de la solución métodos contables creativos (como acelerar la recaudación de ingresos) que probablemente agravarán el problema. en 2009 si no se produce una mejora excepcional (e inesperada) de la economía. Bajo la amenaza de veto [19] del Gobernador Schwarzenegger se hicieron algunas modificaciones y California logró en 2008 un presupuesto, con casi tres meses de retraso, [20] con los problemas de déficit estructural aplazados hasta 2009.
Los problemas persistentes fueron ampliamente reconocidos a finales de 2008 con predicciones de que los proyectos de construcción en curso pronto podrían verse afectados y déficits proyectados de hasta 42 mil millones de dólares durante los próximos 18 meses. [21] Se prevé que el estado agote su suministro de dinero disponible a mediados de febrero de 2009. [22] Se obtuvieron acuerdos provisionales para un presupuesto equilibrado en julio de 2009, logrado en parte "tomando prestado" unos seis mil millones de dólares del condado y la ciudad. gobiernos, una acción que pospone aún más una parte importante del problema y que probablemente tenga un impacto grave en la seguridad pública, la salud y los servicios sociales. Se esperan demandas por parte de los gobiernos locales una vez que se apruebe el presupuesto. La solución incluye seguir emitiendo pagarés a los proveedores al menos hasta octubre de 2009 y reducir las horas de trabajo y el salario de los empleados estatales en un 15 por ciento. [23] La propuesta del Gobernador de liberar a unos 27.000 prisioneros ha despertado oposición [24] Dado que algunos de los legisladores con mandato limitado esperaban postularse para cargos superiores, el presupuesto de julio de 2009 (para el año fiscal 2010) se dividió en 30 proyectos de ley, permitiendo los candidatos votaran no en proyectos de ley seleccionados para que un voto sí no pudiera usarse en su contra en contiendas primarias posteriores.
En 2011, los funcionarios de Parques Estatales de California, bajo la dirección del Gobernador Brown, propusieron el cierre de setenta parques estatales, debido en gran parte a que Brown no obtuvo una posición en la boleta electoral a principios de 2011 para una propuesta para extender los impuestos existentes que vencen, debido a la oposición de la minoría legislativa republicana.
Con la seguridad de los distritos legislativos antes de 2012, cualquier consecuencia negativa de la insatisfacción de los votantes era muy improbable, mientras que las consecuencias de romper con las posturas partidistas (especialmente para los republicanos) podían ser graves. En 2004, de los cuatro republicanos que rompieron con la disciplina del partido, dos se retiraron y dos fueron derrotados en las primarias republicanas [ cita necesaria ] , mientras que en 2008 un miembro demócrata de la Asamblea fue reasignado a una oficina mucho más pequeña y alejada del edificio del Capitolio. como castigo por su abstención en una votación durante el estancamiento presupuestario de 2008. [25] En febrero de 2009, el líder de la minoría del Senado fue destituido de su cargo por el grupo republicano después de negociar un acuerdo para resolver la cuestión presupuestaria pero no lograr el voto republicano adicional necesario. [26] No fue hasta el 20 de febrero de 2009 que el gobernador firmó un acuerdo presupuestario, bajo un plan que combina reducciones de gastos, impuestos adicionales y préstamos contra los ingresos de la lotería estatal y la eliminación de fondos de ciertos programas obligatorios, con el precio del acuerdo fueron varias propuestas habilitantes que se presentarían al electorado en las elecciones especiales de mayo de 2009 y en 2010. Todas las propuestas de mayo de 2009 (aparte de una que pretendía castigar a los legisladores) fueron derrotadas abrumadoramente, devolviendo la crisis presupuestaria al poder. legislatura, y el Gobernador continúa oponiéndose a cualquier aumento de impuestos o tarifas (las tarifas pueden aumentarse por mayoría simple de votos). El presupuesto volvió a superar sustancialmente su fecha límite en junio de 2009 y el Gobernador propuso el cierre de doscientos parques estatales. [27] El cierre de los parques estatales ahorraría poco o ningún dinero y se creía ampliamente que la propuesta era una estratagema para causar dolor a la clase media de California con el fin de ejercer presión de los electores sobre la Legislatura. [ cita necesaria ] El cierre del parque (a partir del otoño de 2009) ahora se considera poco probable, pero ahora es probable una reducción sustancial en las horas de admisión para muchos parques. Se espera que los déficits presupuestarios continúen en 2010, estimados en enero en $20 millones, y se espera que la resolución bajo la estructura política actual tenga graves impactos en la educación pública, el transporte público, las prisiones y la salud y el bienestar.
En una respuesta directa al conflicto de intereses inherente a la redistribución de distritos legislativos y a los repetidos incumplimientos de la legislatura en el cumplimiento de los plazos presupuestarios constitucionalmente requeridos, y después de numerosos fracasos de la legislatura a la hora de presentar a los votantes una enmienda a la Constitución de California, en 2008 los votantes decidieron Proposición 11 [28] una iniciativa . Esta propuesta elimina de la legislatura la redistribución de distritos de oficinas estatales y la entrega a un panel mixto de designados no electos (miembros de los dos partidos más grandes del estado, actualmente los partidos Demócrata y Republicano, y votantes no afiliados) cuya composición está determinada por un complejo proceso múltiple. -proceso de nominación, selección y rechazo de pasos (la Proposición 11 fue aprobada en las elecciones de noviembre de 2008). El proceso de iniciativa, introducido en California con las reformas "antimonopolio" de 1911, permite la circulación de peticiones para enmendar la constitución, que, si están redactadas apropiadamente (por ejemplo, relativas a un solo tema) y reciben las firmas de un número suficiente de votantes registrados, ordena que la medida sea presentada ante los votantes. La Proposición 11 fue formulada en gran medida bajo la dirección del Gobernador Arnold Schwarzenegger. Originalmente escrito para incluir distritos electorales, estos fueron eliminados de la propuesta a instancias de los partidos políticos dominantes.
Remedios más drásticos incluyen los llamamientos de 2009 para una Convención Constitucional de California, rodeada de restricciones para evitar cambios desenfrenados, incluyendo tanto la restricción inicial de los temas a tratar como los requisitos para la aprobación final de los votantes por parte del electorado. [29]
Las elecciones de noviembre de 2010 trajeron más propuestas relativas a la redistribución de distritos y la manipulación. Había dos propuestas en la boleta. La Proposición 20 extendería la Proposición 11 a la nueva definición de los CD además de los distritos estatales abarcados por la Proposición 11. La Proposición 20 fue aprobada. La Proposición 27, presentada por los legisladores, habría derogado la Proposición 11 de 2008. La Proposición 27 no fue aprobada. El momento de estas dos propuestas es importante para los planes de redistribución de distritos para 2011. No se puede predecir el impacto de este nuevo sistema, pero es probable que cualquier redistribución de distritos cambie el status quo.
Otra propuesta en una elección anterior de 2010, la Proposición 14 , fue aprobada, creando primarias generales no partidistas , en las que los dos candidatos principales avanzan a las elecciones generales, independientemente del partido, y todos los votantes registrados pueden votar por cualquier candidato. Se espera que esto destruya la fuerza de los extremos partidistas. Según las reglas anteriores, un candidato exitoso en cualquiera de los partidos dominantes probablemente estaría políticamente en el extremo, ya que los votantes primarios tienden a ser más activos y apasionados por esas posiciones. La presencia de un electorado más grande tenderá (presumiblemente) a que los candidatos más moderados triunfen según algunas teorías, ya que los no partidistas (en gran medida " votantes indecisos ") estarían más "a mitad de camino". Combinado con las propuestas de redistribución de distritos mencionadas anteriormente, esto probablemente conducirá a efectos inesperados (debido al potencial de travesuras entre partidos), y en general se acepta que algunos distritos pueden presentar dos demócratas o dos republicanos en la oposición en las elecciones generales. En teoría, en una elección general, especialmente si es del mismo partido, el candidato más moderado tendría más probabilidades de triunfar.
Si bien el concepto de distritos no partidistas fue promovido inicialmente por los republicanos bajo el liderazgo del gobernador Arnold Schwarzenegger , los resultados fueron muy desfavorables para el partido.
El Congreso, la Asamblea y el Senado estatales de los Estados Unidos se vieron significativamente afectados tanto por la redistribución de distritos no partidistas como por las primarias abiertas.
Una iniciativa para derogar la redistribución de distritos no partidista en futuras elecciones al Senado estatal fue redactada y presentada de manera confusa (votar "No" no continuaría con la actual redistribución de distritos del partido neutral para revocar el plan de redistribución de distritos del Senado estatal de California aprobado por la Comisión de Ciudadanos de Redistribución de Distritos de California y restaurar así el statu quo ante de esa cámara). Así, los presentadores de la propuesta fueron derrotados (desde que se aprobó la medida). [30] En otras palabras, los promotores del referéndum tenían la intención de que fracasara. Debido al apoyo generalizado a la continuación de la redistribución neutral de distritos, no patrocinaron el esfuerzo habitual de los medios de comunicación, y la mayoría de los votantes conocieron la naturaleza de la propuesta a través de varios editoriales de los medios, estos en gran medida a favor de continuar con la redistribución neutral de distritos. Un referéndum relacionado para anular el Plan de Límites de Distritos del Congreso no calificó, ya que no recibió suficientes firmas de petición.
Los resultados en la Asamblea de California y el Senado del estado de California sorprendieron a los republicanos, ya que ahora más de 2/3 de los miembros de cada cámara son demócratas. Cuando los republicanos podrían bloquear determinadas leyes que requieren una supermayoría (en particular, las relativas a impuestos), ya no tienen ese poder, aunque para cualquier cuestión en la que los demócratas estén divididos, los republicanos, en determinadas circunstancias, seguirán teniendo un poder significativo. En los años siguientes, los demócratas perdieron ocasionalmente sus supermayorías, pero siempre se mantuvieron cercanas. Se ha argumentado que el comité permanente de California no ha logrado poner fin a la manipulación. [31]
Después del censo estadounidense de 2000 , California ganó un escaño. Sin embargo, el censo estadounidense de 2010 mantuvo la distribución del estado en 53 escaños.
El nuevo método de redistribución dio lugar a una nueva numeración de los distritos, muchos de los cuales cubrían áreas previamente asignadas a otros números. Como consecuencia, la mayoría de los titulares se postuló en distritos recién numerados, pero estos siguieron siendo favorables a su reelección. Algunos miembros titulares optaron por postularse dentro de una región geográfica similar, pero debieron cambiar su residencia.
Se instituyó un nuevo sistema de primarias abiertas , donde los miembros de cualquier partido o de ningún partido podían votar por cualquiera de los candidatos. Esto permitió que los votantes no afiliados también emitieran su voto. Debido a los resultados de este sistema, algunos titulares se enfrentaron a oponentes de su propio partido en las elecciones generales, mientras que otros compitieron contra oponentes no afiliados (indicados a continuación por la designación DTS, "Rechazar a declarar" del Código Electoral de California), comúnmente conocido como independiente (aquí incluido un término con efecto similar, "PNP" - "Sin preferencia de partido").
En la fila de la tabla de 2012, a continuación, en partidos distintos de los típicos partidos Republicano-Demócrata se indican las afiliaciones (por ejemplo, RR para Republicano contra Republicano, D-DTS para Demócrata contra Declive To State, etc. Un resultado de los nuevos procedimientos fue la derrota en el distrito 15 de un representante demócrata durante veinte mandatos, Pete Stark , a manos de un joven y colega demócrata, el concejal de Dublín y fiscal del condado de Alameda, Eric Swalwell , un cambio en el mismo partido que habría sido muy improbable bajo el sistema primario anterior, que titulares altamente favorecidos [32] Un columnista sugiere que los desafíos electorales generales del mismo partido, competitivos y bien financiados, podrían convertirse en la nueva norma para distritos de este tipo [33] .
La demografía de muchas de las regiones ha cambiado considerablemente desde principios del siglo XXI. Si bien los distritos manipulados anteriormente habrían protegido a la mayoría de los titulares, los nuevos distritos no ofrecieron dicha protección excepto de manera incidental, debido a la distribución geográfica no uniforme de varias subsecciones del electorado. Además, los cambios significativos en la composición racial del electorado, la incorporación y participación de votantes más jóvenes y los continuos cambios evolutivos en las actitudes de los votantes hacia temas socialmente divisivos tienden actualmente a favorecer al Partido Demócrata, [ cita necesaria ] pero esto es en gran medida a las actitudes y políticas actuales del Partido Republicano, que están al menos potencialmente sujetas a cambios futuros. Una contienda notable que podría guiar tales cambios fue la elección del republicano y descendiente de portugueses David Valadao , en un distrito con registro favorable a los demócratas y contra un oponente hispano. [34] Esta contienda es posiblemente la única victoria de la delegación en la Cámara de Representantes para los republicanos, ya que todas las demás podrían considerarse retenciones o pérdidas.
Bajo el sistema de reparto y primarias de la década anterior, una victoria por menos del 55% era rara. En las elecciones de 2012, hubo once victorias de este tipo. Las elecciones de 2014 serán informativas en cuanto a la durabilidad de estas condiciones, ya que muchos representantes en el primer mandato se postularán como titulares, lo que suele ser una ventaja. Esta ventaja típica probablemente se verá afectada de alguna manera por el nuevo sistema primario abierto.
Antes de los dos cambios importantes en las elecciones de California (redistribución neutral y primarias abiertas), los republicanos controlaban diecinueve de los escaños de la delegación en la Cámara de Representantes, posteriormente sólo quince, una pérdida de cuatro escaños, un número significativo teniendo en cuenta que a nivel nacional sólo un total de cuatro escaños adicionales en la Cámara El partido perdió escaños. [35] Las bajas pérdidas en el Congreso en otros estados pueden deberse a los avances republicanos en 2010 en el control legislativo de varios estados que permitieron un éxito significativo en la manipulación del partido. [36]
La combinación de jubilaciones preelectorales y derrotas electorales de un total de 14 titulares también ha dado lugar a una reducción significativa de la antigüedad general de la delegación, importante para la obtención de presidencias de comisiones para el partido mayoritario de la Cámara, el estatus de " miembro de alto rango " para ciertos miembros del partido minoritario, y para puestos de liderazgo y comités de políticas dentro de los respectivos grupos partidistas.
Siete titulares se jubilaron antes de las elecciones de 2012:
Siete titulares perdieron escaños:
En las elecciones primarias de junio de 2012, los votantes aprobaron (con un 61 por ciento de votos) [39] la Proposición 28, a pesar de un esfuerzo bien financiado de llamadas automáticas telefónicas de la oposición que la calificaron de "estafa". (La legislatura presenta las propuestas al electorado). A la luz del fracaso de intentos anteriores de modificar el límite de mandato, se redactó cuidadosamente para que se aplicara solo a los legisladores recién elegidos y redujera efectivamente el servicio máximo combinado en la Asamblea y el Senado de 14 a 12 años. Anteriormente, un miembro de la Asamblea sólo podía cumplir tres mandatos de dos años y, si lograba un escaño en el Senado, dos mandatos de cuatro años, para un tiempo potencial de servicio de 14 años. Esta propuesta permite a un miembro servir por un total de doce años en cualquier combinación de mandatos de la Asamblea y el Senado. Por lo tanto, un miembro elegido inicialmente para la Asamblea puede ejercer hasta seis mandatos de dos años, o si fue elegido inicialmente para el Senado, tres mandatos de cuatro años. Se espera que esto, en última instancia, mejore el nivel de experiencia de los legisladores y su enfoque en los puestos para los que fueron elegidos. Con miembros más experimentados capaces de guiar y ayudar a los nuevos miembros, y menos presión para "dejar una huella" rápidamente, se espera que se reduzca la introducción apresurada de proyectos de ley redactados por lobistas.
