La redistribución de distritos en Carolina del Norte ha sido un tema controvertido debido a acusaciones y admisiones de manipulación de distritos .
La Constitución de Carolina del Norte establece:
Artículo 1, Sección 10:
"Todas las elecciones serán libres".
Artículo II, Sección 3:
Los senadores serán elegidos por distritos. La Asamblea General, en la primera sesión ordinaria que se reúna después de la presentación de cada censo decenal de población realizado por orden del Congreso, revisará los distritos senatoriales y la distribución de los senadores entre ellos, con sujeción a los siguientes requisitos:
(1) Cada Senador representará, en la medida de lo posible, un número igual de habitantes; el número de habitantes que cada Senador represente se determinará a tal efecto dividiendo la población del distrito que representa por el número de Senadores asignados a ese distrito; (2) Cada distrito senatorial consistirá en todo tiempo de territorio contiguo; (3) Ningún condado se dividirá en la formación de un distrito senatorial;
(4) Una vez establecidos, los distritos senatoriales y la distribución de los senadores permanecerán inalterados hasta que se realice otro censo decenal de población por orden del Congreso.
Artículo II, Sección 4:
Los Representantes serán elegidos por distritos. La Asamblea General, en la primera sesión ordinaria que se reúna después de la presentación de cada censo decenal de población realizado por orden del Congreso, revisará los distritos representativos y la distribución de los Representantes entre esos distritos, con sujeción a los siguientes requisitos:
(1) Cada Representante representará, en la medida de lo posible, un número igual de habitantes; el número de habitantes que cada Representante represente se determinará a tal efecto dividiendo la población del distrito que representa por el número de Representantes asignados a ese distrito; (2) Cada distrito representativo consistirá en todo momento en territorio contiguo; (3) Ningún condado se dividirá en la formación de un distrito representativo;
(4) Una vez establecidos, los distritos representativos y la distribución de los representantes permanecerán inalterados hasta que se realice otro censo decenal de población por orden del Congreso.
.gif/1280px-North_Carolina_12th_Congressional_District_(National_Atlas).gif)
La Corte Suprema de los Estados Unidos había dictaminado en Davis v. Bandemer (1986) que la manipulación partidista de los distritos electorales viola la Cláusula de Igual Protección y es un asunto justiciable . Sin embargo, la corte encontró difícil aplicar el precedente en otros casos. Sólo en un caso posterior, Republican Party of North Carolina v. Martin (1992), [1] un tribunal inferior anuló un plan de redistribución de distritos por motivos de manipulación partidista de los distritos electorales. [2] : 783
En cambio, la Corte Suprema consideró que era más fácil pronunciarse sobre la manipulación racial de los distritos electorales conforme a la legislación federal vigente. Si bien la Cláusula de Igual Protección, junto con la Sección 2 y la Sección 5 de la Ley de Derechos al Voto, prohíben a las jurisdicciones manipular los distritos electorales para diluir los votos de los grupos raciales, la Corte Suprema ha sostenido que, en algunos casos, la Cláusula de Igual Protección impide a las jurisdicciones trazar líneas distritales para favorecer a los grupos raciales. La Corte Suprema reconoció por primera vez estas reclamaciones de "manipulación racial afirmativa de los distritos electorales" en Shaw v. Reno ( Shaw I ) (1993), [3] al sostener que los demandantes "pueden formular una reclamación alegando que la legislación [de redistribución de distritos], aunque neutral en cuanto a la raza a primera vista, racionalmente no puede entenderse como otra cosa que un esfuerzo por separar a los votantes en diferentes distritos sobre la base de la raza, y que la separación carece de justificación suficiente". La Corte Suprema argumentó que estas reclamaciones eran cognoscibles porque basarse en la raza para la redistribución de distritos "refuerza los estereotipos raciales y amenaza con socavar nuestro sistema de democracia representativa al indicar a los funcionarios electos que representan a un grupo racial en particular en lugar de a su electorado en su conjunto". [3] : 649–650 [4] : 620 Opiniones posteriores caracterizaron el tipo de daño inconstitucional creado por la manipulación racial de los distritos electorales como un "daño expresivo", [2] : 862 que el profesor de derecho Richard Pildes y el politólogo Richard Neimi han descrito como un daño "que resulta de la idea o las actitudes expresadas a través de una acción gubernamental". [5]
Tras la victoria republicana en las elecciones de noviembre de 2010, en las que obtuvo mayorías en ambas cámaras de la Asamblea General, los líderes republicanos se propusieron proteger sus triunfos rediseñando a su favor los mapas legislativos y del Congreso. Esto dio lugar a elecciones posteriores en las que los republicanos ganaron una cantidad desproporcionada de escaños, en comparación con el porcentaje de votos que recibieron.
El 5 de febrero de 2016, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito y del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Carolina del Norte dictaminó que los límites de los distritos 1 y 12 eran inconstitucionales y exigió que la legislatura dibujara nuevos mapas para ser utilizados en las elecciones de 2016. [6] El 22 de mayo de 2017, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en Cooper v. Harris , estuvo de acuerdo en que los límites de los distritos 1 y 12 del Congreso eran gerrymanders raciales ilegales, el último de una serie de casos que se remontan a 1993 por diferentes partidos que desafiaron varias configuraciones de esos distritos desde su primera creación. [7] [8] El grupo parlamentario republicano de la Asamblea General procedió a revisar los mapas del Congreso para las elecciones posteriores para que estuvieran menos definidos racialmente.
Otro caso de redistribución de distritos partidista fue visto por la Corte Suprema durante el período de 2018. Rucho v. Common Cause trata sobre la manipulación de distritos favorecida por los republicanos en Carolina del Norte. El Tribunal de Distrito había dictaminado que la redistribución de distritos era inconstitucional antes de Gill ; una impugnación inicial presentada ante la Corte Suprema resultó en una orden para que el Tribunal de Distrito reevaluara su decisión a la luz de Gill . El Tribunal de Distrito, en una nueva audiencia, confirmó su decisión anterior. Los republicanos del estado solicitaron nuevamente una revisión por parte de la Corte Suprema, que tiene previsto emitir su opinión en junio de 2018. [9]
El 27 de junio de 2019 se resolvieron los casos Rucho v. Common Cause y Lamone v. Benisek , que, en una decisión por 5 votos a 4, determinaron que juzgar casos de manipulación partidista de los distritos electorales está fuera del ámbito de competencia del sistema judicial federal debido a las cuestiones políticas involucradas. La opinión mayoritaria afirmó que la manipulación partidista extrema de los distritos electorales sigue siendo inconstitucional, pero que corresponde al Congreso y a los órganos legislativos estatales encontrar formas de restringirla, como por ejemplo mediante el uso de comisiones independientes de redistribución de distritos. [10] [11]
El mismo día de la decisión de Rucho , la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra del gobierno federal en el Departamento de Comercio contra Nueva York , afirmando que si bien la propuesta de agregar una pregunta sobre la ciudadanía al censo de los Estados Unidos de 2020 podía mantenerse en virtud de la cláusula de enumeración, la explicación proporcionada por el Departamento de Comercio para la pregunta era insuficiente. Un defensor de la pregunta, Thomas Hofeller , también fue el principal experto en redistribución de distritos empleado por el Partido Republicano de Carolina del Norte y el Comité Nacional Republicano en la década de 2010 para rediseñar los mapas legislativos y del Congreso de Carolina del Norte y otros estados. [12] Uno de sus argumentos señaló que tal pregunta "sería ventajosa para los republicanos y los blancos no hispanos". Después de su muerte en agosto de 2018, su hija separada entregó sus documentos a los litigantes en Comercio y otros casos en curso contra la pregunta de ciudadanía en un tribunal inferior, quienes posteriormente presentaron mociones para sancionar al Departamento de Comercio por ofuscar el papel de Hofeller en cómo se formuló la pregunta. [13]
El 3 de septiembre de 2019, el panel de 3 jueces (2 demócratas, 1 republicano) del Tribunal Superior del Condado de Wake anuló por unanimidad el mapa legislativo actual de Carolina del Norte por inconstitucional, sin hacer referencia a la ley federal. En cambio, el Tribunal dictaminó que el mapa violaba las garantías de la constitución estatal de elecciones libres, protección igualitaria, libertad de expresión y libertad de reunión. La decisión también citó los archivos de Hofeller como evidencia del objetivo del Partido Republicano de maximizar el número de escaños republicanos en la Asamblea General. El Tribunal Superior le dio a la Asamblea General de Carolina del Norte dos semanas para elaborar un nuevo mapa antes de las elecciones de 2020. El presidente pro tempore del Senado, Phil Berger, anunció que el bloque republicano cumpliría con el fallo y no apelaría ante la Corte Suprema de Carolina del Norte . [14]
En 2020, la Cámara de Representantes del Estado de Carolina del Norte tuvo la tarea de volver a trazar las líneas de los distritos debido a los nuevos datos del censo. Los datos del censo se retrasaron debido a complicaciones de la COVID-19. El 5 de noviembre, la Cámara de Representantes de Carolina del Norte votó sobre los mapas y aprobó el mapa de la Cámara CBK-3, pasando de 13 distritos a 14. El 7 de diciembre, la Corte Suprema de Carolina del Norte detuvo la presentación de candidaturas debido a demandas pendientes. El 7 de enero, un panel de 3 jueces dictaminó que los mapas eran constitucionales después de un juicio de 3 días. [15]
Sin embargo, el 4 de febrero de 2022, la Corte Suprema, mediante una decisión de 4 a 3, anuló los mapas, diciendo que eran "inconstitucionales más allá de toda duda razonable" en virtud de múltiples cláusulas de la Constitución del Estado de Carolina del Norte. [16] El 23 de febrero, el tribunal confirmó los nuevos mapas aprobados por un tribunal de primera instancia del condado de Wake . [17]
El 25 de febrero de 2022, la Asamblea General solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos una suspensión del uso de los mapas elaborados por la Corte Suprema de Carolina del Norte. Si bien la suspensión fue denegada inicialmente, [18] posteriormente se solicitó un recurso de certiorari , que fue concedido el 30 de junio de 2022. [19] El caso trata sobre la teoría de la legislatura estatal independiente , basada en la Cláusula Electoral de los Estados Unidos, y ha sido descrito como un caso potencialmente histórico en la administración de las elecciones federales en los Estados Unidos.
