Discusión de Wikipedia:Propuesta de rediseño de la página principal de 2008

Página de inicio: 2008MP

Centrado de medios destacados

Actualmente, los elementos multimedia destacados están alineados a la izquierda de la página, pero creo que sería mejor centrar las imágenes y otros elementos multimedia. Me gusta el estilo de este diseño , no solo está centrado, sino que el elemento está en un marco. Creo que esto le da un poco más de importancia y hace que el elemento parezca más central. -- Nick Penguin_{( contribuciones )} 04:15, 28 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Contactemos al proyecto wiki de POTD y veamos si quieren hacer algún comentario. ChyranandChloe ( discusión ) 05:16 28 dic 2008 (UTC) [ responder ]

La gran cantidad de espacio en blanco a los lados se ve extraña. Da la impresión de que se trata de un error de formato o de que falta contenido. Xasodfuih ( discusión ) 20:26 6 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Xasodfuih; parece fuera de lugar. Creo que los medios destacados deberían moverse a la columna izquierda (como en este diseño ). Hay un método para evitar que los panoramas rompan la plantilla que implica convertir las columnas en divs en lugar de usar tablas, y esa fue la razón principal por la que la gente no apoyó esto en la competencia original. Sin embargo, creo que con esta nueva solución, la idea es perfectamente plausible (y realmente funciona todos los días en ese diseño, independientemente del tamaño de la imagen). -- Dudemanfellabra ( discusión ) 20:41, 6 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Vaya, vaya sobre eso:

Temo que los medios con tamaños de aspecto extraños puedan causar problemas cuando hay menos espacio para trabajar.
Las dos columnas están desequilibradas en la parte inferior. Esto se podría solucionar añadiendo más cosas a las columnas de la derecha, pero ese contenido es de menor importancia. Al menos yo nunca leo lo de "en este día".
La alineación empeora con tres elementos a la izquierda y dos a la derecha. No es algo demasiado preocupante, pero es peor que lo que está actualmente en la propuesta de rediseño.
Por último, esto desplaza el área DYK a la que la mayoría de la gente tendría que desplazarse para verla. La pregunta conceptual que hay que plantearse aquí es: ¿queremos poner más énfasis en los medios destacados que en los artículos nuevos? Xasodfuih ( discusión ) 20:53 6 enero 2009 (UTC) [ responder ]

En cuanto a los tamaños de aspecto impares, esta organización ha estado presente en mi diseño desde aproximadamente octubre de 2008, y me ha parecido bien todos los días... si la imagen tiene más de 400 px de ancho, el texto se mueve debajo de la imagen, por lo que el texto no se aplastará hacia la derecha. Sí, las dos columnas tienen longitudes diferentes, pero en mi diseño, hice que la columna izquierda tuviera un ancho del 60 % para hacerla un poco más corta (y hacer que la columna derecha sea un poco más larga) y compensar la diferencia de longitud. Cada vez que se actualiza DYK, ITN (y a veces OTD) modifica su plantilla para preservar el equilibrio entre las dos columnas en la página principal actual... Creo que se haría lo mismo con el nuevo diseño. ITN y OTD solo agregarían algunas descripciones más para equilibrar la página. También puse un código en la parte inferior de User:Dudemanfellabra/monobook.js que hace que las columnas tengan la misma longitud; Si se implementa este diseño, ese código podría colocarse en common.js... Y finalmente, sobre DYK... En mi opinión, Featured Media es sólo eso... Featured . Merece estar más arriba que los artículos nuevos que pueden o no estar a la altura. -- Dudemanfellabra ( discusión ) 21:09, 6 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

He pensado en esto durante un tiempo y me opongo a dar prioridad a los medios destacados sobre DYK en la página principal, es decir, poner los medios destacados por encima de DYK. Wikipedia debería seguir siendo principalmente sobre artículos, no intentar competir con photo.net. Tomemos como ejemplo el medio destacado de hoy, File:Dew_on_a_Equisetum_fluviatile_Luc_Viatour.jpg ; el artículo complementario, Guttation , es demasiado corto para ser siquiera un DYK. Xasodfuih ( discusión ) 13:22 8 ene 2009 (UTC) [ responder ]

(outsangría) Planteas un punto interesante. Siempre he odiado que el artículo que acompaña a las imágenes destacadas sea normalmente de muy mala calidad, pero las imágenes aparecen de todas formas. He pensado en sugerir que POTD (e incluso DYK/ITN... cada sección de la página principal) debería comprobar los enlaces en sus plantillas para asegurarse de que tengan al menos la longitud y/o la calidad de DYK (aunque nunca hayan sido DYK). Creo que esto debería ser un requisito para cualquier enlace en la página principal; si no hay un artículo de la longitud necesaria con la imagen, POTD debería posponer la imagen hasta que se amplíe el artículo. -- Dudemanfellabra ( discusión ) 18:23 8 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Organización

Sólo una sugerencia... quizás deberíamos organizar esta página de modo que sea más fácil ver todas las ideas que circulan. Sugiero que primero definamos lo que queremos en la página principal. Una vez que lleguemos a un consenso, entonces podremos definir cómo se verán las cosas que queremos en la página principal. ¿Qué opinas? -- PostScript ( discusión ) 12:29 28 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Se organizó por varios temas, pero a medida que avanzaba la discusión, se hizo difícil separar las discusiones activas de las inactivas, de ahí una gran cantidad de archivos. Revisen los archivos, está todo allí. HereToHelp ^{( háblame )} 15:44, 28 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Ya lo hemos organizado antes y tenemos una lista de lo que queremos (arriba del archivo 4); el desafío parece estar en cómo llevar a cabo las tareas. ChyranandChloe ( discusión ) 04:00 30 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Vaya, he estado fuera durante las vacaciones y cuando vuelvo, esta página de discusión es completamente diferente. ¿Qué ha pasado? ¿Por qué la gente archiva las discusiones en curso? Yo digo que volvamos a la antigua estructura (qué se puede cambiar, qué se puede introducir, qué se puede eliminar, etc.) porque este estilo no nos lleva a ninguna parte. Todavía hay una conversación abierta sobre la sección de idiomas... otra sobre la sección "Otras áreas de Wikipedia"... y otra sobre el encabezado (y posiblemente más)... Necesitamos recuperar estas conversaciones y restaurar la organización de antes. -- Dudemanfellabra ( discusión ) 18:44, 2 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, pero no tengo muchas ganas de volver a intentarlo... pero aún no tenemos nada útil. -- HereToHelp ^{( háblame )} 18:58, 2 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Empezando

He preparado un borrador de algunas ideas (al menos para el encabezado) en User:Davidpk212/Main Page . ¿Qué opina la gente? Añadiré más cosas a medida que pase el tiempo. Davidpk212 ( discusión ) 18:48 28 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Según tengo entendido, el último problema con el encabezado es que no hay que apilar el texto sobre el encabezado, ya que ambos pueden convertirse en una mancha gris en monitores de bajo contraste. También nos deshicimos del margen (donde se colocaba la lista de portales) por una razón (ver archivo 4). Ahora mismo creo que la mayoría de las personas que estarían o están involucradas en el MPRP se están tomando un descanso para que después de las vacaciones podamos empezar sin la fría sombra de las disputas pasadas. ChyranandChloe ( discusión ) 03:57 30 dic 2008 (UTC) [ responder ]

En su propuesta, la fecha grande distrae (y es de dudosa utilidad), la alineación a la izquierda del texto en el borde derecho parece poco profesional. El enorme espacio en blanco en el medio me hace preguntarme si falta algo. En el diseño actual (propuesto), "Bienvenido a Wikipedia" capta la atención. Aunque no es un mensaje muy útil en sí , tiene una buena alineación con el cuadro de FA que está debajo y te guía hasta él. Xasodfuih ( discusión ) 20:43, 6 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Portal

He notado que este enlace se ha eliminado en el nuevo diseño. Sin embargo, me gustaría señalar que la definición de portal es "ayudar a los lectores y/o editores a navegar por las áreas temáticas de Wikipedia mediante páginas similares a la Página principal . En esencia, los portales son puntos de entrada útiles al contenido de Wikipedia". Si se elimina de la Página principal, se pierde el propósito de los "puntos de entrada". No necesitamos un enlace al portal de cada tema principal, pero creo que deberíamos tener al menos un enlace que apunte a Portal:Contenidos/Portales para que los lectores sepan qué esperan ver. ^{Página de discusión} de OhanaUnited 14:31, 2 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Me gusta la presentación actual de los Portales en la Página Principal , y no creo que deba cambiarse este aspecto de la Página Principal. Cirt ( discusión ) 14:44 2 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con tus opiniones, no creo que la mejor estrategia sea tener menos puntos de entrada en la página principal. El diseño de esta propuesta actual parece estar yendo hacia una forma minimalista. Me gusta el enfoque adoptado en este diseño (sólo captura de pantalla, el enlace de vista previa está roto). Aunque ha habido una desaprobación general de las imágenes del portal, tener más enlaces en la barra de bienvenida hace que la página principal sea un trampolín para navegar. -- Nick Penguin_{( contribuciones )} 18:46, 2 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Los doce enumerados son una especie de categoría de portales. También me gusta el diseño de Jennavencia, sin embargo, la razón detrás de deshacerse de la lista completa fue ayudar a reducir la sobrecarga de información. Queremos que sea atractiva, no abrumadora. Otra opción en lugar de volver a ingresar la lista completa de categorías de portales sería simplemente agregar el enlace " Portales " a la lista. ChyranandChloe ( discusión ) 20:57 2 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Bien expresado. Simplificar demasiado puede hacer más daño que bien. Podemos añadir ese enlace de portal entre "Índice" y "Categorías". ^{Página de discusión} de OhanaUnited 21:39, 2 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Se podrían eliminar portales y categorías para reducir la sobrecarga de información, pero nunca entendí por qué tenemos uno y no el otro. (¿El término "portales" se explica por sí solo?)-- HereToHelp ^{( háblame )} 22:07, 2 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, si hacen clic en "Todos los portales", verán la definición de Portal al instante. ^{Página de discusión} de OhanaUnited 07:03, 3 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

(outsangría) Tengo una propuesta alternativa. Nos interesaría, por supuesto, incluir los enlaces de Portales (Categorías, etc.) y, al mismo tiempo, reducir las posibilidades de que un lector se vea abrumado por los enlaces. En mi opinión, la sobrecarga se debe a que la lista de enlaces que se proporciona en el encabezado está fuera de lugar. Hay una segunda sección que contiene información relativamente similar, que es "Otras áreas de Wikipedia". Si migramos estos enlaces, todos los enlaces se agruparían. Esto surge de la idea de una jerarquía en los diseños: el lector no tiene que leer toda la página, sino sólo las partes que le puedan interesar. De modo que, en lugar de verse abrumado por tener que ir y venir entre el encabezado y "Otras áreas", puede simplemente buscar en "Otras áreas". ChyranandChloe ( discusión ) 07:13, 3 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Me gusta la idea de mover todo a un solo lugar, pero no creo que mover los enlaces de navegación más abajo en la página sea una buena idea. Me parece recordar que en la prueba/estudio de enlaces, los enlaces en la parte superior de la página tenían mucho más tráfico que en la parte inferior. Mover todo hacia abajo podría hacer que los enlaces no se vieran ni se usaran en absoluto. -- Nick Penguin_{( contribuciones )} 14:10, 3 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo... aunque apoyé la eliminación de la mayoría de los enlaces de encabezado, el encabezado sigue siendo la parte más vista de la página. Sólo los enlaces de navegación esenciales deberían permanecer allí. No apoyé los portales originalmente porque no pensé que los nuevos usuarios verían la palabra "Portales" y sabrían mágicamente qué eran. Me llevó un tiempo darme cuenta exactamente de qué eran (y por cierto, la mayoría de los portales están abandonados). La única forma en que pensaría en apoyar un enlace de Portales sería incluir una explicación de qué eran... tal vez algo como " Portales ( ? )". Se podría hacer lo mismo con las categorías ( Ayuda:Categorías ) para que no parezca que estamos singularizando a los portales. Creo que TOC e Índice ya son reconocibles para el público en general, por lo que las explicaciones serían innecesarias. -- Dudemanfellabra ( discusión ) 17:27, 3 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Esa es una buena idea. Siempre pensé que el diseño antiguo no brindaba la oportunidad de explicar al público qué es un portal. He implementado tu sugerencia. En cuanto a las categorías, ¿es realmente necesario ya que este término se usa comúnmente en general (tanto dentro como fuera de la wiki)? ^{Página de discusión} de OhanaUnited 18:38, 3 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que el signo de interrogación está un poco fuera de lugar. Además, si la gente tiene que hacer clic en él para averiguar de qué se trata, también pueden hacer clic en el enlace Portales y así tendremos una descripción mejorada. Siempre he pensado que el sistema de navegación de Wikipedia es completo, pero no muy fácil de usar. -- Nick Penguin_{( contribuciones )} 15:30, 4 enero 2009 (UTC) [ responder ]

(outsangría) Podría optar por eso. Creo que la sección superior de Wikipedia:Portal (el recuadro azul) y la descripción en Portal:Contents/Portals deberían combinarse, expandirse un poco y moverse a la parte superior de Portal:Contents/Portals. Colocar la descripción en la parte superior de la página (directamente debajo del eslogan) hace que sea más visible que su ubicación actual. Para promover la uniformidad, se podría hacer lo mismo con Categorías, Temas, Resúmenes, etc., todos los enlaces en el eslogan. Todas las descripciones deberían moverse a la parte superior de la página... como una especie de sección principal. -- Dudemanfellabra ( discusión ) 19:37, 4 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Exactamente. En más de una ocasión he llegado a una página y me ha llevado un par de minutos entender por qué existe esa página y cómo debería utilizarla. Es necesario hacer un mayor esfuerzo para traducir estas páginas de navegación en algo que los nuevos usuarios puedan entender, en lugar de herramientas especializadas para la wikiélite. -- Nick Penguin_{( contribuciones )} 21:56, 4 enero 2009 (UTC) [ responder ]

El signo de interrogación "?" se ve muy extraño en Firefox después del cambio. ^{Página de discusión} de OhanaUnited 02:20, 5 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Barra de búsqueda

Solo una nota para alertar a aquellos que aún no lo saben: actualmente hay una propuesta para mover la barra de búsqueda a la parte superior de la barra lateral , como ya se discutió en las discusiones sobre el rediseño de la página principal. ¡ Pretzels^Talk! 00:24, 4 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Otras áreas de Wikipedia

Ahora que hemos vuelto de las vacaciones, ¿qué tal una nueva propuesta (en realidad vieja... pero que ha recibido poca atención)? Ya se ha determinado anteriormente que la sección "Otras áreas de Wikipedia" contiene enlaces obsoletos. Para remediarlo, hemos rediseñado los enlaces del encabezado, pero también hemos quitado algunos enlaces bastante útiles que considero que merecen permanecer en la página. Propongo cambiar el nombre de la sección "Otras áreas de Wikipedia" por el más adecuado "Acerca de Wikipedia" y vincular a lo siguiente (visto en contexto en User:Dudemanfellabra/Sandbox2 ):

Los enlaces están dispuestos estratégicamente. Las secciones de ayuda aparecen primero, ya que es probablemente lo primero que buscarán los usuarios. Luego, las preguntas, porque los nuevos usuarios querrán saber dónde preguntar qué (FAQ como subenlace, algo así como decir "Aquí es donde hacer preguntas, pero lea estas FAQ para ver si su pregunta ya se planteó"). La búsqueda y la navegación van juntas para ayudar a encontrar artículos. Luego viene la sección de edición, que explica verbalmente y luego de forma práctica (tutorial) cómo editar una página y ofrece a los nuevos usuarios algunas pautas a seguir. Luego, el acceso móvil para el creciente mercado móvil (iPhone, teléfonos inteligentes, palm pilots, etc.) y, por último, la sección de contacto.

Creo que esta disposición complementa muy bien el encabezado, ya que se vuelven a agregar algunos de los enlaces importantes que se eliminaron y se eliminan algunos de los enlaces menos utilizados en la sección "Otras áreas de Wikipedia". ¿Comentarios? -- Dudemanfellabra ( discusión ) 02:35 5 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Los enlaces eliminados son:

"Mesa de ayuda" Realmente creo en la "Mesa de ayuda" y la "Mesa de referencia", y no creo que se deban eliminar; supuestamente estarían incluidas en "Preguntas", sin embargo creo que deberían ser más destacadas.
"Mostrador de referencia" ver arriba
"Bomba de pueblo" sin comentarios
"Portal de la comunidad" sin comentarios
Los enlaces de "Noticias del sitio" llevan al Signpost, eliminados porque queremos centrarnos más en el lector
"Embajada local" eliminada según nuestras instrucciones originales ya que se ha dicho que está desactualizada

ChyranandChloe ( discusión ) 04:11 6 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Agregué dos enlaces más al div de arriba: "Proyectos actuales", que lleva a WP:Community portal y "Páginas que necesitan atención", que lleva a WP:BACKLOG . Estos muestran al lector lo que está sucediendo actualmente y lo que pueden hacer para ayudar a Wikipedia... una gran manera de alentar la edición. El propósito de la página principal es atraer lectores, pero invitaciones sutiles como esta también pueden aumentar nuestros editores. -- Dudemanfellabra ( discusión ) 18:55, 6 enero 2009 (UTC) [ responder ]

"Ayuda" y "preguntas" tienen un alto grado de superposición. También resulta bastante confuso tener "preguntas" y FAQ. "(Dónde hacer preguntas)" debería añadirse a FAQ y Ayuda, pero no tiene mucho sentido tenerlo en la página principal. Xasodfuih ( discusión ) 19:06 6 ene 2009 (UTC) [ responder ]

¿Y por qué Wikipedia:Simplified_ruleset , que es simplemente un ensayo, debería aparecer en la página principal bajo el enlace "directrices"? Por cierto, ese ensayo está bastante mal organizado. Xasodfuih ( discusión ) 19:11 6 ene 2009 (UTC) [ responder ]

"Navegación" debería estar debajo de "Ayuda" si se va a conservar. ¿Alguien tiene estadísticas sobre la frecuencia con la que se accede a esa página? Xasodfuih ( discusión ) 19:16 6 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Yo diría que hay que deshacerse de las preguntas, las preguntas más frecuentes, el tutorial y las pautas. Se puede acceder fácilmente a las preguntas y las preguntas más frecuentes desde la página de ayuda y, aunque el tutorial puede resultar útil, creo que es mejor introducirlas y las pautas una vez que la gente empieza a editar. Si no me equivoco, tradicionalmente se incluyen en un mensaje de bienvenida estándar. -- Nick Penguin_{( contribuciones )} 03:35, 8 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Podría ver la posibilidad de deshacerse de Tutorial y Pautas, pero creo que Preguntas y FAQ (o al menos una de ellas) deberían permanecer. Si tuviera que elegir una, elegiría Preguntas porque es más abarcativa. La navegación, que es una parte importante de la interacción en Wikipedia, debería permanecer. Nunca recibí un "mensaje de bienvenida" cuando llegué a Wikipedia, así que estoy seguro de que muchos otros tampoco lo recibieron. -- Dudemanfellabra ( discusión ) 04:00, 8 enero 2009 (UTC) [ responder ]

He actualizado los enlaces; ¿qué opinan? -- Dudemanfellabra ( discusión ) 04:08 8 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Me parece bien. ¿Y en serio? ¿No recibiste un mensaje de bienvenida? Recibí uno en mi página de discusión cuando me uní. -- Nick Penguin_{( contribuciones )} 01:42, 9 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

(outsangría) No... nunca recibí nada... Creo que me uní alrededor de marzo de 2008 o algo así... Tuve que resolver casi todo por mi cuenta jaja... aunque todo está bien. Después de estar aquí tanto tiempo, he aprendido a desenvolverme por mi cuenta. Sobre la propuesta, voy a esperar hasta recibir algunos comentarios más, pero si a todos les parece bien, la agregaré. -- Dudemanfellabra ( discusión ) 03:09 9 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Lo mismo me pasa a mí, y durante un tiempo me sentí bastante confundido porque realmente no sabía por dónde empezar; pero, como Dudemanfellabra, lo averigüé. Creo que deberíamos volver a añadir el "Escritorio de referencia" y el "Escritorio de ayuda" en la sección de ayuda. Son muy específicos por naturaleza, pero creo en la ayuda humana además de la extraña lista de páginas. Creo que deberíamos añadir "Políticas y directrices", tenemos que presentarlas de alguna manera. Estoy de acuerdo con Nick en lo demás. ChyranandChloe ( discusión ) 03:47 9 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Las políticas y pautas son un encabezado importante en la página de ayuda; si un usuario está buscando una política, lo más probable es que haga clic en ayuda de todos modos (en parte porque es el primer enlace), por lo que no creo que se deban agregar políticas y pautas. En cuanto a los escritorios de ayuda y referencia, ya he mencionado antes que ambos están cubiertos por el enlace de preguntas, que es más amplio. Creo que si incluimos estos dos enlaces, la gente hará clic automáticamente en ellos porque ven "personas reales"... bueno, en mi opinión, deberíamos centrarnos en hacer que utilicen el sitio y lo que ya está allí antes de hacer una pregunta a alguien y ser redirigidos a una página que podrían haber encontrado fácilmente con un poco de trabajo. En esencia, estoy tratando de reducir la carga de trabajo de los voluntarios en estos escritorios y abrir la posibilidad de que nuevos usuarios exploren el sitio. -- Dudemanfellabra ( discusión ) 04:12, 9 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Un vistazo rápido al enlace de Preguntas me hace pensar que incluso si se incluyera un enlace a la página principal, el servicio no se derrumbaría por su propio peso. La gente es muy servicial y parece que todas las preguntas reciben respuesta, incluso las que están un poco fuera del alcance de la enciclopedia. En todo caso, si se recibe mucha más atención, se convertirá en algo asombroso. -- Nick Penguin_{( contribuciones )} 23:50, 9 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Vale, ya veo lo que quieres decir, coincido con lo de Políticas y directrices. Creo que el "Mesa de referencia" y el "Mesa de ayuda" son extremadamente útiles, tanto que con el tiempo pueden rivalizar con algunas de las herramientas comerciales (por ejemplo, Yahoo Respuestas). En mi opinión, esta es quizás una de las mejores formas de presentar al lector a la comunidad. Dado que nos centramos en el lector, es probable que no desee copiar y editar artículos o cosas similares, pero sí que tenga preguntas. Al centrarnos en el lector, creo que deberíamos hacer hincapié en estos dos enlaces. Aparte de eso, creo que coincidimos en los puntos restantes, sigamos adelante e implementémoslo. ChyranandChloe ( discusión ) 23:01, 10 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

(sin sangría) He añadido el "mostrador de referencia" y el "mostrador de ayuda" a la maqueta que aparece aquí en la página. ¿Qué opinan? Si hay más opiniones al respecto, ChyranandChloe ( discusión ) 03:30 14 ene 2009 (UTC) [ responder ]

En realidad, pensé que ya había respondido a esto jaja. Cambié el código que aparece arriba por lo que tenía pensado incluir en la propuesta. El servicio de referencia, dado que no se aplica solo a Wikipedia, no debería estar en Ayuda. El servicio de ayuda solo maneja preguntas sobre Wikipedia ... que encaja en Ayuda... pero el servicio de referencia maneja preguntas sobre todo jaja, así que no debería ir allí, sino en la otra columna. -- Dudemanfellabra ( discusión ) 04:32, 14 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Ok, bien, me gusta. Lo único que veo que falta por hacer es ordenar algunas de las descripciones. Por ejemplo, "Haz preguntas enciclopédicas a voluntarios sobre muchos temas diferentes" se podría reducir a "Haz preguntas enciclopédicas a voluntarios sobre una variedad de temas" (o más breve). ChyranandChloe ( discusión ) 04:56 14 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Mostrar lista de GA (propuesta)

He hecho esta propuesta para mejorar la visibilidad del proceso de GA (y de las revisiones en general) en la página principal. Este cambio está relacionado con la siguiente propuesta para mejorar la referencia de los artículos ( discusión ). Xasodfuih ( discusión ) 17:21, 6 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu propuesta, pero por favor, discute todos los cambios a la propuesta aquí antes de hacer cualquier edición. No apoyo que se agregue esto a la página principal. Se ha discutido detalladamente sobre GA en la página principal (mira en los archivos en la parte superior de esta página), y hasta ahora, no creo que GA haya obtenido ningún apoyo. -- Dudemanfellabra ( discusión ) 18:01, 6 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Esto es bastante diferente de la propuesta de Lapman:

Solo hay una lista de artículos; por lo tanto, se escala si la tasa de revisión de GA se acelera significativamente
Está en un lugar mucho menos destacado y no destaca ningún artículo.
Evita el adjetivo "bueno" (me gustaría ver un proceso de revisión unificado para B/GA, consulte los enlaces anteriores)
Está justo encima de la lista de otras áreas de procesos internos de Wikipedia.
Tiene un indicador explícito del proceso y una invitación para (nuevos) editores.
Los cuatro puntos anteriores sugieren visualmente un trabajo en progreso bastante bien, me parece, pero se podría mejorar (fuente más pequeña; ¿moverlo al encabezado "Otras áreas"?)
Otro punto importante: en el formato de lista, los GA se anunciarán inmediatamente después de ser promocionados, por lo que es poco probable que se hayan degradado significativamente (algunos FA tuvieron un retraso de más de 2 años entre la promoción y la visualización de la página principal; por supuesto, se trataba de personas muertas)

Xasodfuih ( discusión ) 18:23 6 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Me opongo, ya que esto le da al lector demasiada información sobre las operaciones de fondo de Wikipedia. No estamos tan desesperados por que las revisiones de GA o FA comiencen a anunciarlo en la página principal. Además, creo que la propuesta necesita más refinamiento en su conjunto (parece ser el POTD), tal vez podría crear un sandbox en su espacio de usuario y expandir la idea. ChyranandChloe ( discusión ) 03:56, 9 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Dónde se discutió esto? Claramente, es la idea que tiene más probabilidades de ganar fuerza en la página principal. Creo que es muy acertada. Con toda honestidad, da a los GAs menos exposición que a los DYKs, aunque son de mayor calidad. Apoyo esta idea. Sin embargo, se encontrará con la resistencia del ejército de TFA. Observa las opiniones que se oponen más arriba. 1. Me opongo a esta idea porque se han opuesto a ideas vagamente relacionadas y me opongo a esta idea porque expone al lector al proceso de revisión. No creo que ninguna de estas ideas sea realmente válida, pero el ejército hará cualquier cosa para mantener a los GAs fuera de la página principal. -- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 15:34, 6 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

No soy partidario de ello. El POTD tiene una forma agradable de "terminar" el contenido de la página principal: a medida que se lee, es el último contenido de usuario antes del aluvión de ayuda y enlaces interwiki. Añadir una lista de artículos revisados recientemente parecerá, para el lector medio, algo sin sentido. ¿Cuántos no editores conocerían el proceso de GA? Los artículos destacados son notables, aunque no se los conozca por su nombre, ya que la estrella ha comenzado a ganarse una reputación. En segundo lugar, la mayoría de los editores de contenido ya conocen GAN. El "puedes ayudar" inevitablemente atraerá a nuevos usuarios que no conocen los criterios para revisar e involucrarse en el proceso. Si bien pueden hacerlo sin el enlace "puedes ayudar", difícilmente queremos alentar a los usuarios a que revisen GAN en sus primeras ediciones. ∗ \ / ( ⁂ ) 20:54, 26 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Tiene que haber una manera de dar a los GAs tanta exposición como a los DYK sin tener problemas con el lector novato que se lanza al proceso. -- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 22:02, 26 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Por qué los GA necesitan exposición? Los artículos recientemente revisados se destacan, ya que son una puerta abierta a la sala de máquinas de Wikipedia, algo que puede desanimar a muchos lectores. ∗ \ / ( ⁂ ) 05:16, 27 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

¿No sería la pregunta adecuada para hacer si quieres exponer al lector a Wikipedia por qué DYK necesita exposición? Claramente, los GA son de mayor calidad que los DYK. Apoyar el formato actual de la página principal no tiene sentido ya que los GA son de mayor calidad que los DYK y merecen relativamente más exposición para la mejora del proyecto. ¿Por qué crees que deberíamos poner más énfasis en los DYK que en los GA? Solo necesitamos rehacer el formato de los GA para que el novato no se lance al proceso editorial. Tal vez podríamos simplemente eliminar "(¡puedes ayudar!)"-- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 07:33, 27 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

<-- unindent . No se debe descartar DYK como menos útil simplemente porque los artículos no son de la misma calidad. DYK nunca se ha tratado de mostrar nuestro mejor trabajo, muestra al lector que no es necesario ser un escritor profesional para editar. DYK casi contrarresta la intimidación que algunos editores potenciales pueden experimentar después de ver la calidad de la FA. DYK puede atraer a las personas a páginas que nunca supieron que existían, al lado de Wikipedia que está en constante desarrollo. Sí, los artículos no son geniales, pero indica que estas son nuestras "páginas más nuevas", casi como si estuviéramos invitando al lector a ver nuestros trabajos en progreso. Mostrar nuestras páginas más nuevas permite al lector estar seguro de que Wikipedia no está estancada, similar al efecto que resulta de ver un artículo en la sección ITN que llama la atención.

Por otro lado, los GA no tienen un nicho que llenar. FA cubre el aspecto de exhibición, la sección "mira lo buenos que somos", DYK muestra el material en el que estamos trabajando, ¿qué haría una sección de GA? Sí, se invierte mucho trabajo en un buen artículo, y sí, los autores merecen algún reconocimiento, pero realmente no tiene sentido poner un artículo que no es nuestro mejor trabajo en la página principal simplemente para glorificar a su autor. Tener una sección revisada recientemente simplemente confundiría al lector - muchos piensan que los artículos de FA están terminados, y pueden entender que las Nuevas Páginas son trabajos en progreso, pero ¿la sección de GA? No estoy seguro de que tenga atractivo.∗ \ / ( ⁂ ) 12:14, 27 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Qué pasa con el argumento de la glorificación? ¿Alguien mencionó que se mencionara el nombre del autor? ¿Crees que sería imposible explicarle al lector que existe una etapa intermedia a lo largo de la escala de calidad de alguna manera para que puedan ver trabajos que están más avanzados? Si queremos que los lectores comprendan la progresión como dices, podríamos mostrarles artículos de revisión de la primera etapa. Simplemente no entiendo la lógica de que DYK merece más exposición que GA. -- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 15:08, 27 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

No puedo entender la lógica de por qué GA debería ser incluido, así que supongo que tendremos que estar de acuerdo en que no estamos de acuerdo. :) ∗ \ / ( ⁂ ) 21:18, 27 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

La lógica es la siguiente: en la página principal se encuentra nuestro mejor trabajo en FA y FP y otras muestras de nuestro trabajo en DYK, ITN y SA. Todas las muestras sirven para describir el trabajo en WP. El trabajo en WP va desde el borrador hasta la calidad de FA y TFA. Los artículos de DYK y GA son dos pasos intermedios hacia FA. Es arbitrario elegir presentar el de menor calidad de estos dos en la página principal y no el de mayor calidad. No hay una razón muy sólida por la que debamos presentar la calidad inferior de nuestro trabajo de etapa intermedia, en mi opinión. Tenga en cuenta que no se presenta ningún argumento de glorificación. -- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 23:16, 27 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

La razón por la que presentamos trabajos de menor calidad que GA en DYK es que no sólo fomenta la creación de artículos, sino que creo que proporciona una mejor idea de la cantidad de esfuerzo invertido en alcanzar la clase FA. DYK es el comienzo, FA es el final (o cerca de él). GA es una etapa arbitraria, simplemente otro punto en el espectro. ¿Por qué no incluir artículos de clase A? ¿O de clase B? Todas esas son clases en la escala de calificación interna y son de mayor calidad que DYK. Por lo general, son calificadas por un editor, al igual que GA. ∗ \ / ( ⁂ ) 00:20, 28 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Todavía no tengo una opinión al respecto, pero me pregunto: ¿qué tan acertado es considerar a DYK como un "primer paso" en el camino hacia la FA? Seguro, algunos artículos de DYK llegan a convertirse en FA o GA (incluso hay una tabla maravillosa y súper sexy que lleva un registro de ellos), pero muchos más son prácticamente ignorados después de sus 15 minutos de fama (no sé cuántos exactamente, pero mi suposición, al contar las entradas en Special:WhatLinksHere/Template:Dyktalk , es de aproximadamente 15.000). No creo que eso necesariamente cambie ninguno de tus argumentos (ya que los DYK siguen siendo contenido nuevo, sin importar lo que les depare el futuro); solo quería señalarlo. r ʨ anaɢ ^talk / _contribs 00:47, 28 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, muchos DYK se estancan después de sus momentos en el centro de atención, pero muchos GA se estancan en ese nivel, y estoy seguro de que la tendencia continuaría si tuvieran acceso a la página principal. Eso, para mí, no es una gran preocupación. DYK y FA se contrastan entre sí hasta el punto en que no necesitamos mostrar el punto medio . ∗ \ / ( ⁂ ) 00:56, 28 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Sé que mi argumento es bueno cuando se necesitan tres personas para tratar de distraerme de mi punto de vista. DYK no es el comienzo. DYK no acepta artículos de clase stub que son el comienzo. DYK es un paso intermedio tan arbitrario como GA. Todos están pasando por alto mi punto. No estoy sugiriendo reemplazar DYK con GA. Estoy sugiriendo agregar otra etapa intermedia como en la propuesta en cuestión aquí. Esa propuesta solo aumenta la página principal al mostrar el crecimiento más rápido de las clases revisadas. Las otras clases de artículos no son etapas significativas. Desearía poder encontrar la imagen relevante que muestre este crecimiento extraordinario que se mostró en el debate en curso de la Clase A. Volviendo al tema, otras clases no tienen wikiproyectos dedicados y demás. La Clase A y la Clase B son menos importantes en el sentido de que la Clase A incluso está bajo consideración para ser eliminada y la Clase B no requiere revisión. Si quieres mostrar el principio y el final, deberías encontrar fragmentos interesantes y contrastarlos con FAs interesantes. -- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 01:13, 28 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

La mayoría de los artículos que ya no conozco son el comienzo: en su mayoría son artículos nuevos. Pero, por desgracia, no tiene sentido desperdiciar más espacio en el servidor. Prefiero ver las opiniones de otras personas en lugar de las mías. :P ∗ \ / ( ⁂ ) 01:21, 28 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

En la dimensión temporal son el comienzo, pero en términos de calidad son intermedios. FA y GA no se basan en el tiempo, se basan en la calidad. En raras ocasiones he tenido un artículo que se convirtió en GA antes de convertirse en DYK, por lo que no siempre es el caso de que DYK sea el primero (ver Discusión: Scott Smith (alcalde) ).-- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 01:28, 28 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Recoloreando los contenidos destacados

Ejemplo

El fondo es blanco, probablemente usado para la FA.

De color blanquecino, probablemente para DYK, ITN y OTD

Amarillo menos intenso, probablemente por POTD

Recuerdo que ya hemos hablado de esto antes, de cambiar el color de los contenidos destacados a un tono dorado, y que estábamos a punto de implementarlo. Sin embargo, antes de hacerlo, ¿qué piensan ustedes? ChyranandChloe ( discusión ) 03:52 9 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Me parece genial :D Garden . 23:25, 10 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Me gusta el esquema actual y no me gusta el cambio. ^{Página de discusión} de OhanaUnited 13:45, 13 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Me gusta la idea de cambiar el color, pero ese tono particular de amarillo/dorado se ve un poco descolorido. Tal vez algo un poco más vibrante. -- Nick Penguin_{( contribuciones )} 23:27, 13 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Vale, he creado una maqueta, así que la pregunta ahora es hasta qué punto estamos dispuestos a implementarla. He recopilado el código de la colección de HereToHelp en el archivo 4, hay varias variedades y podemos obtener más modificando los valores de color. Supongo que la razón por la que está ligeramente descolorido es para que no llame demasiado la atención, pero podemos cambiarlo. Consulta el cuadro de ejemplo para ver las variaciones. ChyranandChloe ( discusión ) 03:25 14 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Prefiero el color verde actual. El portal Wikipedia:Featured articles y todas sus subpáginas son verdes (lo mismo ocurre con WP:FP y violeta). Te sugiero que pidas comentarios a los participantes de esa página o proyecto.

Cambiar los colores de las otras casillas tiene más sentido, pero sólo si hay una razón detrás de hacerlo, no sólo para "embellecer" las cosas. -- Quiddity ( discusión ) 06:37 14 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Corrección del código de encabezado

Patrocinado por CaC

Dudemanfellabra Patrocinado

No hace mucho tiempo, David planteó el problema de que el fondo del globo terráqueo descolorido colisionaba con el texto "Bienvenido a Wikipedia". Antes, el fondo se configuraba a 200 píxeles en el centro a la izquierda desde el centro del cuadro de encabezado y, cuando se redimensionaba la ventana de la pantalla, el globo terráqueo chocaba con el texto. Esto debería corregirse ahora, aunque puede que sea necesario hacer algunos ajustes. La segunda optimización consiste en determinar los cortes cuando la pantalla se reduce significativamente; el texto se configura para que se corte entre "enciclopedia" y "eso" en el eslogan, y entre "Portales(?)" y "Categorías" en la columna de la derecha. También he reducido ligeramente el tamaño del texto en el eslogan para que no sea más largo que "Bienvenido a Wikipedia". ¿Hay alguna objeción? ChyranandChloe ( discusión ) 04:37, 15 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Revertí la edición porque causaba barras de desplazamiento horizontales en 800x600. Si bien solucionó el problema de superposición de texto, arruinó otras cosas con resoluciones más pequeñas. Todavía no veo cómo la superposición de texto es "inaccesible" para algunas personas; ¿alguien me puede explicar eso? ¿Qué exactamente (sé que dijiste configuraciones de pantalla, pero te refieres a configuraciones de gamma, saturación de color... qué?) hace que el texto sea difícil de leer? Puedo leerlo bien en mi computadora, así como en varias otras desde las que he accedido a él. Sin embargo, he estado trabajando en nbsp y similares para una mejor compatibilidad estética con resoluciones más pequeñas en User:Dudemanfellabra/Sandbox2 y he realizado pequeños cambios/optimizaciones al código. ¿Te importa si lo copio? -- Dudemanfellabra ( discusión ) 05:52, 15 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

El problema lo planteó David, lo puedes encontrar en el archivo 4 en " Comentarios varios ". El aspecto que estoy abordando específicamente es que el texto se superpone a la imagen de fondo: en monitores de bajo contraste (supuestamente los antiguos, quemados; pídele una aclaración a David) se convertiría esencialmente en una mancha gris. La solución fue particularmente fácil y se muestra en la parte superior junto con el tuyo. Para evitar que el texto y el fondo se apilen, tuve que reducir el tamaño del texto para que estuviera más cerca de la página principal actual. Hay una ligera superposición en 800X600, pero es muy leve y no creo que sea un problema tan grave. No creo que deba decidir, dejemos que alguien más lo haga, ellos deben participar. ChyranandChloe ( discusión ) 03:51, 16 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Leve superposición? Lee la primera frase: barras de desplazamiento horizontales en 800x600 . No me importa si el texto estaba a 200 píxeles de distancia de superponerse a la imagen; tenía barras de desplazamiento, y eso no es bueno. Me habría conformado con la "solución", pero no fue así. Unos 30 píxeles del encabezado estaban fuera de la página, lo que hacía que el usuario tuviera que desplazarse hacia la derecha para verlo. Como dije: si bien solucionó el problema de superposición de texto, arruinó otras cosas con resoluciones más pequeñas . Recuerdo que dijiste que a veces te apresuras y lees superficialmente... pero, caray, eso fue lo primero que dije. No quiero sonar enojado, pero lee cada palabra de los comentarios y asegúrate de comprenderlos antes de responder. -- Dudemanfellabra ( discusión ) 04:09, 16 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

No leí nada en forma superficial. El problema del desplazamiento horizontal debería estar solucionado en la "propuesta" anterior. ¿No es así? Lamento haber omitido eso en mi comentario, pensé que lo entenderías cuando probaras los encabezados propuestos. "Arruinó otras cosas con resoluciones más pequeñas" es un poco vago para mí, ¿te refieres a cómo se ajusta el texto? ChyranandChloe ( discusión ) 04:57, 16 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Ah, mi culpa. Lo siento, no me había dado cuenta del cuadro de propuesta que está arriba. Ya veo de qué estás hablando, lo siento por desviarme jaja. Aparentemente yo fui el que leyó en diagonal :P. No me gusta mucho el texto más pequeño; después de todo, una de las principales razones para rediseñar el encabezado fue atraer más atención a "Bienvenido a Wikipedia". Tampoco me gusta que no haya espacio entre el recuento de artículos y los enlaces (Índice de contenido, Portales, etc.). Esta falta de un salto de línea desordena el lado derecho... sin mencionar que el relleno es realmente grande en resoluciones bajas. Me gustaría que la fecha/número de artículos estuviera alineado en la parte superior y los enlaces en la parte inferior para "recortar" un poco el cuadro... es más agradable estéticamente. -- Dudemanfellabra ( discusión ) 05:45, 16 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

(quitar sangría) Esa es una lista bastante grande y no estoy necesariamente de acuerdo contigo (texto más grande::poco profesional/suficientemente grande; espaciado entre artículos/lista de enlaces::innecesario/fácilmente solucionable; relleno::ayuda a centrar el encabezado; saltos de línea desordenados::se soluciona). Realmente me gustaría tener más opiniones de alguien más que no sea nosotros dos. En serio. ChyranandChloe ( discusión ) 06:32 16 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Tengo un monitor de pantalla ancha (1440 x 900) y en el primero, las letras están muy lejos del logotipo, mientras que en el segundo la superposición es apenas leve. Si reduce el tamaño de la ventana, ambos diseños tienen una superposición de texto de 800 x 600. Mi preferencia es un texto más grande en el banner de bienvenida, ya que si se va a superponer para algunos, también podría superponerse para todos, para mantener la coherencia. -- Nick Penguin_{( contribuciones )} 00:05, 17 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Corregido El logo y el texto no deberían superponerse en 800x600. Después de este problema, creo que el MPRP está efectivamente completo. ChyranandChloe ( discusión ) 04:16 21 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Me han pedido que dé mi opinión sobre la apariencia. Me parece elegante, acogedora y clara. -- Arcadian ( discusión ) 05:41 29 ene 2009 (UTC) [ responder ]

El gris en el que están pintadas las letras del globo terráqueo es demasiado oscuro para colocarlo justo debajo del texto "Bienvenido". Provoca una confusión visual momentánea sobre qué letras se supone que estás leyendo y da un aspecto poco profesional. Prueba la prueba del estrabismo; no hay ningún artículo en la wiki, supongo que nadie aquí ha oído hablar de ello. Consulta [1]. Xasodfuih ( discusión ) 06:36 29 ene 2009 (UTC) [ responder ]

¿El desarrollo continúa?

Esta página ha estado bastante tranquila en las últimas semanas. ¿Sigue en desarrollo esta propuesta o se ha estancado por completo? -- Nick Penguin_{( contribuciones )} 18:51, 6 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Esta "propuesta" fue un fracaso desde el principio y debería ser etiquetada como {{ historical }} o simplemente {{ fallida }} . Después de siete meses de idas y venidas sin sentido, los únicos cambios propuestos son tan insignificantes que llevarlos a la atención de la comunidad en general sería completamente inútil. Es una pena que tantos editores ya hayan perdido el tiempo en esto, pero mantenerlo en marcha no cambiará el hecho de que fue un esfuerzo inútil. Era una buena idea en teoría, pero la ejecución la arruinó. - auburn pilot talk 19:02, 7 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, estoy de acuerdo. En un momento, pareció que las cosas estaban mejorando, pero resultó que no fue así (por razones que preferiría no explicar). — David Levy 19:19, 7 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Bueno, todavía está en desarrollo según parece. ^{Página de discusión} de OhanaUnited 00:04, 8 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Fue la repentina intervención de editores no implicados a mitad de camino, que consideraron conveniente obligar al proyecto a abandonar todas las propuestas anteriores y que claramente no entendían cómo armar un diseño, lo que acabó con el proyecto, hace ya mucho tiempo. El diseño que resultó de esta interminable discusión ni siquiera se puede comparar con los tres diseños principales de la encuesta informal. No tiene mucho sentido continuar después de este sabotaje silencioso. ¡Pretzels Talk ^! 01:21, 8 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Esta propuesta fue un desastre desde el primer día, Pretzels. En lugar de una colaboración para determinar qué elementos de la página principal se podían mejorar (y cómo), fue una "competencia" libre para crear innumerables diseños (que contenían cualquier combinación arbitraria de elementos que les gustara a los diseñadores, la mayoría de los cuales eran inviables y/o rechazados por consenso), sin tener en cuenta por qué la página principal actual estaba configurada de la manera en que estaba.

Pero en ningún momento nadie exigió que se abandonaran estos borradores. (De hecho, una de las principales objeciones a la encuesta informal fue que su resultado supuso el abandono de la mayoría de los diseños en su totalidad). Simplemente queríamos que la gente participara en el enfoque colaborativo basado en el debate que describí anteriormente. (¿Saben?, como una wiki). Desafortunadamente, la mayoría de los colaboradores, desilusionados al darse cuenta de que habían perdido una gran cantidad de tiempo y esfuerzo tratando de ganar la "competencia", ya se habían ido. — David Levy 03:20, 8 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

"Sabotaje silencioso" es una descripción errónea. No te haces ningún favor al usar palabras tan mal elegidas. -- Quiddity ( discusión ) 04:18 8 feb 2009 (UTC) [ responder ]

(outsangría) Hay un debate ahora, esperemos un poco más antes de tomar decisiones serias. Podemos hablar de mentalidad competitiva y demás en otra discusión, no veo la sustancia ni el progreso potencial de estar tan a la defensiva sobre los puntos de vista particulares que puedas tener. ChyranandChloe ( discusión ) 04:05 9 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Si la gente quiere seguir discutiéndolo, es libre de hacerlo. No veo por qué necesita una etiqueta especial para declararlo muerto, aunque debería renombrarse para reflejar el estado actual. Algo así como una propuesta de modificación menor de la página principal de 2012, tal vez. Mr. Z- man 04:09, 9 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Ha pasado suficiente tiempo. Lo he etiquetado como {{ rechazado }} . -- auburn pilot talk 02:47, 26 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Conclusión

Creo que la conclusión de esto es que una propuesta de rediseño abierta está destinada al fracaso dada la naturaleza del proceso de consenso de la wiki. Sugiero que en el futuro se presenten propuestas enfocadas: se deben establecer objetivos claros de lo que se intenta lograr con el rediseño de alguna parte de la página principal, y también explicar a los editores que carecen de conocimientos de diseño web/gráfico por qué los cambios propuestos son una mejora; luego, optar por una RfC para todo el sitio. Xasodfuih ( discusión ) 07:55, 27 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Propuesta de añadir una sección de temas y eventos actuales

Publicación principal en Discusión:Página principal : Por favor, responda allí :)

Propongo que se añada una sección de " temas y eventos actuales " a la página principal. El motivo es que hay temas actuales y relevantes, independientemente de cuándo comiencen, lo que parece ser el principio rector en cuanto a la duración de los enlaces que se muestran en la sección de eventos actuales.

Actualmente, se mantiene una lista en la página de eventos actuales como barra lateral. Sostengo que algunos de ellos son de interés para la mayoría de las personas que visitan la página principal y, por lo tanto, merecen estar allí. Mostrarlos en la página principal también generaría más atención hacia ellos, lo que aumentaría el interés en desarrollarlos más y con mayor profundidad.

En mi opinión, el tema central es la crisis financiera mundial de 2008-2009 . Creo que su actualidad, su amplia relevancia, su posible impacto y su probable duración indican su importancia en relación con los acontecimientos actuales. Además, el tema tiene una gran profundidad, ya que la forma en que afecta a los distintos países es compleja y requiere un tratamiento.

Por supuesto, para este tema en particular, bastaría con mantenerlo en el portal de eventos actuales, y me pregunto qué piensa la gente sobre los eventos actuales (esto está vinculado allí). Pero hay otros temas de actualidad que son de interés, ¿no? No son "noticias" en un sentido de la palabra, pero sí lo son en otro muy distinto. ¿Qué piensas? - Ste vertigo 09:43, 8 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Sí. Entiendo lo que quieres decir. El clima, por ejemplo, en este momento, es decir, los incendios forestales en Victoria y las nevadas en las Islas Irlandesas . Los eventos climáticos como estos tienden a recibir más atención que artículos como el accidente de helicóptero en Gabón en 2009 , el ignición del derrame de petróleo en Kenia en 2009 , la controversia de Enten , ATryn , Titanoboa, todos los cuales han sido ITN este año, pero en realidad son solo un fenómeno pasajero. Esto suena como si fuera útil, particularmente en el caso de cualquier evento histórico o en curso en la escala de los ataques del 11 de septiembre , el terremoto del Océano Índico de 2004 o los ataques de Mumbai de 2008 , el tipo de evento sobre el que parece haberse construido ITN. --➨♀♂ Candlewicke _S^T_{# :)} 16:56, 8 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Parece una buena idea, pero antes de empezar, ¿cuál sería tu justificación si te digo que no? Debes recordar que, si proponemos esto, todo será examinado. ChyranandChloe ( discusión ) 04:10 9 feb 2009 (UTC) [ responder ]

¿Un fraude de 1.400 millones de dólares es sólo un espejismo? ¿En serio? PD: Según [2], el coste del seguro de los incendios puede ser de unos 500 millones de dólares australianos. Aunque las compañías de seguros obviamente no han hecho comentarios todavía [3] y claramente hay un coste financiero más allá del que cubre el seguro, en términos puramente financieros, parece que los incendios forestales australianos son probablemente comparables al fraude (aunque no está claro cuánto dinero se ha perdido del fraude, pero también se han hecho estimaciones de hasta 226.000 millones de yenes involucrados). Por supuesto, puede parecer cruel mirar en términos puramente financieros cuando se han perdido 180? vidas y uno de los peores desastres naturales de la historia de Australia en esos términos, pero es posible que la controversia de Enten sea el mayor fraude en la historia de Japón y es probable que muchas, muchas vidas se arruinen por el fraude dado que 37.000 personas estuvieron involucradas. Nil Einne ( discusión ) 10:43, 9 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Eventos meteorológicos

¿Quizás otra sección para eventos meteorológicos como huracanes, tormentas, cantidades inusuales de nevadas, eclipses solares y lunares importantes que están a punto de ocurrir o que están ocurriendo actualmente? --➨♀♂ Candlewicke _S^T_{# :)} 16:59, 8 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Propuestas huérfanas

Aquí:

(de WT:DBR ) Cenarium ( discusión ) 17:31 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]